Kernfusie perspectieven

[quercus]

In de beursberichten van Bolero.be (KBC) lees ik deze morgen het volgende:

Verwijzend naar de moeilijke economische omstandigheden zal Microsoft (+1,7%) de lonen voor voltijdse werknemers dit jaar niet verhogen. Verder sloot het een deal met kernfusiebedrijf Helion Energy. Die moet het softwarebedrijf binnen vijf jaar van elektriciteit voorzien. In tegenstelling tot de huidige splijtingsreactoren kan kernfusie energie opwekken zonder langdurig radioactief afval te produceren. De fabriek van Helion moet naar verwachting in 2028 operationeel zijn, maar tot nu toe werd er nog nooit energie kernfusie opgewekt op commerciële schaal. Dat wordt nog spannend.

Een zakelijke onderneming zoal;s Microsoft zal geen geld stoppen in dingen waarvoor geen perspectief is. Ik denk dat energieopwekking door kernfusie niet meer zo heel ver af is. Wellicht zal ik, gezien mijn leeftijd, het niet meer meemaken, maar jongere forummers wel.

[kelt]

De kwestie,een RIJKE en AANHOUDENDE energiebron bekomen is onderhand te belangrijk geworden om nog over te laten aan de Overheid en "de Instituten"...

We kunnen het alleen maar vaststellen hoe al minstens een halve eeuw verknoeid is,en immense bedragen weggezonken,in het bekomen van een fusiereactie van....bwoafff...misschien een minuutje lang,en een energiebalans....enfin.....

Ondertussen worden "wetenschappers high van het "ontdekken" van "High Bosonen" en andere exotische materiaal-manifestaties...

Maar dat is ondertussen de VRAAG niet meer....

De Vraag is,wanneer MAKEN we electrische stroom waarmee we iets KUNNEN in plaats van het er in te stoppen,in die fancy-pancy onderzoeksinstituten??

Het is toch niet waar dat,zoals met splitsing indertijd ,er eerst de urgentie van OORLOG nodig zal zijn...

En die "High Bosonen" kunnen ze dan stoppen waar het licht zelden schijn...samen met al die "wetenschappers" die tijd en geld verknoeien...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een zakelijke onderneming zoal;s Microsoft zal geen geld stoppen in dingen waarvoor geen perspectief is.

Toch wel. Dat gebeurt soms. Hier zo een kwakkels met koude fusie:

https://coldfusionnow.org/tag/toyota/

https://www.nationalgeographic.com/s...y-revive-quest

Fusie als praktische en commerciële energiebron is gewoon BS. Dat is het al 70 jaar. Het is ondertussen gebleken dat het initiele idee niet eenvoudig werkt, en dat de complexiteit ervan de bestaansreden naar de vaantjes helpt.

Tegen dat men (warme) fusie zodanig goed kan doorvoeren dat het commercieel "werkt" heeft men allang hernieuwbaar en/of snelle splitsingsreactoren up and running.

Warme fusie: het had gekund. Koude fusie: pure kwakzalverij.

Het probleem is dat er ondertussen een gans "wereldje" draait rond warme fusie, en dat wereldje zich niet laat verneuken. Ze gaan dus blijven voortdoen, maar op geen enkele manier gaat er daar PRAKTISCH een oplossing uit komen, voor de energieproblemen op een andere manier op grote schaal werden opgelost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen worden "wetenschappers high van het "ontdekken" van "High Bosonen" en andere exotische materiaal-manifestaties...

Maar dat is ondertussen de VRAAG niet meer....

Dat hangt af hoe je het beziet. Je kan wetenschap zien als een manier om het leven beter en aangenamer te maken. Maar je kan ook wetenschap zien als de reden van het bestaan. Kortom, we moeten nu eenmaal mensen een aangenaam leven geven OPDAT ze voldoende zouden investeren in fundamentele kennis - als puur en louter intellectueel plezier - dat het echte doel van het bestaan is.

Kortom, eens we de fundamentele wetten van de natuur helemaal zouden hebben doorgrond, mogen we de mensheid uitmoorden, want ze heeft haar doel bereikt. Daar was het om te doen. Dat wordt dan ergens op een aantal informatiedragers geschreven, en met verschillende ruimtesonden overal in de ruimte weggestuurd zodat we "weten" dat er daar verschillende miljarden jaren van gaan overleven, en dat was het dan, we kunnen er hier beneden mee ophouden, daar ging het om. Doel van de biosfeer bereikt, de laatste doet het licht uit.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Dat gebeurt soms. Hier zo een kwakkels met koude fusie:

https://coldfusionnow.org/tag/toyota/

https://www.nationalgeographic.com/s...y-revive-quest

Fusie als praktische en commerciële energiebron is gewoon BS. Dat is het al 70 jaar. Het is ondertussen gebleken dat het initiele idee niet eenvoudig werkt, en dat de complexiteit ervan de bestaansreden naar de vaantjes helpt.

Tegen dat men (warme) fusie zodanig goed kan doorvoeren dat het commercieel "werkt" heeft men allang hernieuwbaar en/of snelle splitsingsreactoren up and running.

Warme fusie: het had gekund. Koude fusie: pure kwakzalverij.

Het probleem is dat er ondertussen een gans "wereldje" draait rond warme fusie, en dat wereldje zich niet laat verneuken. Ze gaan dus blijven voortdoen, maar op geen enkele manier gaat er daar PRAKTISCH een oplossing uit komen, voor de energieproblemen op een andere manier op grote schaal werden opgelost.

Kan ik hieruit afleiden dat jij een koele minnaar bent van ITER?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan ik hieruit afleiden dat jij een koele minnaar bent van ITER?

Ik vind ITER fantastisch speelgoed en het moet heel leuk zijn om daar dinges mee te doen, laat het ons zo zeggen

[maddox]

Als we kernfusie willen, dan kunnen we de warme variante al inzetten sinds 1952.

Gewoon een kwestie van een reactorvat/installatie te maken dat mechanisch sterk genoeg is.

[jogo]

Energie slurpers genoeg.
Nodig is energie opbrengst en vooral opslag.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind ITER fantastisch speelgoed en het moet heel leuk zijn om daar dinges mee te doen, laat het ons zo zeggen

Dus op zich zou je er wel willen werken maar niet met het idee om het energievraagstuk op te lossen? Zijn er gasten die daar anders over denken ook en fusie wel degelijk als de oplossing zien?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus op zich zou je er wel willen werken maar niet met het idee om het energievraagstuk op te lossen? Zijn er gasten die daar anders over denken ook en fusie wel degelijk als de oplossing zien?

Met de huidige stand van zaken is kernfusie absoluut geen oplossing voor het energievraagstuk.
De technologie om de technologie mee te ontwikkelen is nog in aanbouw. Dat is Iter. Je zou de vergelijking kunnen trekken tussen de Aeolipile en de stoommachine van James Watt.

Natuurlijk, zoals ik schreef, er is nog steeds de benadering met de botte bijl, en waterstofbommen te gebruiken als basis van een oplossing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus op zich zou je er wel willen werken maar niet met het idee om het energievraagstuk op te lossen? Zijn er gasten die daar anders over denken ook en fusie wel degelijk als de oplossing zien?

Als je niet in het wereldje zit, is het heel moeilijk om te weten in welke mate die discours gewoon job protection zijn, en in welke mate die mensen dat ook echt denken. Ik vrees dat er heel wat tussen zitten die het echt denken.

Pas op, ik denk dat het TECHNISCH ooit wel GAAT WERKEN. Maar economisch heeft het geen zin, omdat het veel en veel te complex is. Had het initiele idee van Tokamak gewerkt, dan zou het misschien kunnen werken hebben.

Het geniale van het Tokamak design was dat het een fundamenteel probleem conceptueel oploste: de stabiliteit van het plasma is per design opgelost in de geometrie van de Tokamak. Plasma stabiliteit is in het algemeen nogal een moeilijk vraagstuk.

Het probleem is dat de Tokamak als dusdanig niet in staat is om het plasma voldoende te verhitten. En alle middelen die men toevoegt om extra hitte in het plasma te steken, veroorzaken instabiliteiten, die dan weer door enorme trukkendozen moeten gecorrigeerd worden en die maken dat het niet lang kan werken. Uiteindelijk gaat men er wel geraken, maar met een complexiteit die volgens mij onaanvaardbaar is voor een industrieel proces want dat gaat VOORTDUREND in panne liggen.

Daarnaast is het niet het enige probleem. Het andere probleem is de brandstof cyclus. Een D + T reactie levert 1 energetisch neutron op. Dat neutron wordt gebruikt om van een Li atoom een Tritium atoom te maken. Maar merk op dat men geen overschot heeft: Voor elk T atoom dat opgebruikt wordt, moet men er ook weer een maken. Maar men heeft maar juist 1 neutron om er een te maken.

Vandaag de dag is dat geen probleem want we hebben kernreactoren waarmee we Li in T kunnen omzetten

Alleen gaat een kernreactor, om een neutron te maken, ongeveer 200 MeV vrijmaken in een fissie. Met die T kunnen we dan 14 MeV vrijmaken in een fusie reactor...

Kortom, de kernreactor die moet dienen om het T te maken, gaat 10 keer meer energie leveren dan wat we met ons fusiemachien eruit kunnen halen...

Daar zijn ook mouwen aan te passen, maar het vereist allemaal technisch koorddansen. Het maakt het geheel, als ECONOMISCH systeem, ongelofelijk complex en volgens mij niet echt haalbaar.

[maddox]

Met andere woorden, zelfs het "wondermateriaal" Helium 3 dat we op de maan zouden oogsten, is nogal luizig in neutronenhuishouding.

Mare, spreken we over Lithium 6 of 7?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden, zelfs het "wondermateriaal" Helium 3 dat we op de maan zouden oogsten, is nogal luizig in neutronenhuishouding.

Mare, spreken we over Lithium 6 of 7?

Ja, de enige fusie die op aarde haalbaar is, is Deuterium + Tritium. De "waterstof fusie" van de zon is gewoon ondoenbaar, en zelfs Deuterium-Deuterium is te moeilijk. Enkel D + T is denkbaar.

T bestaat niet in de natuur, want een halfwaarde tijd van 12 jaar. Men moet T maken door Lithium te bestralen met neutronen. Nu is de gemakkelijkste reactie:

n + Li-6 => T + He-4

Het is waar dat de meeste Li in de natuur Li-7 is, en het is waar dat de reactie

n + Li-7 => T + He-4 + n

bestaat die dus geen neutron opgebruikt, maar de reactie is zeldzaam en heeft een hoog-energetisch neutron nodig.

Dus ja, met slappe-koord dansen kan men de snelle neutronen van de reactor gebruiken om Li-7 om te zetten een een neutron te sparen, zodat dat neutron nadien een Li-6 kan omzetten in T. Maar de neutron boekhouding is kantje-boordje en nogal moeilijk om evenveel T te produceren als men er gaat opgebruiken.

[maddox]

Een waterstofgas gekoelde kweekreactor is wat ver gezocht zeker?

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat energieopwekking door kernfusie niet meer zo heel ver af is. Wellicht zal ik, gezien mijn leeftijd, het niet meer meemaken, maar jongere forummers wel.

Ha! Eerst zien, zei de blinde. Ze beloven ook al 50 jaar kolonies op de maan en wat nog.