Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 127

kojak · 27 januari 2021, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door het nieuw wetboek vennootschappen & verenigingen dat Koen Geens er door gedrukt heeft is de term zaakvoerder weggevallen. Vroeger was er bij de N.V. geen zaakvoerder maar bestuurders en bij een bvba geen bestuurders maar één of meerdere zaakvoerders. In het nieuw wetboek zijn ook bij een bv ( = opvolger van bvba, zowel van rechtswege als statutair) geen sprake meer van (een) zaakvoerder(s) maar (een) bestuurder(s).

Om te spreken over een feitelijk zaakvoerder dient er niet enkel een vermoeden van handelen zijn voor een vennootschap maar ook een bewijs ervan.

Ik heb het boek niet gelezen en ben verre van een expert in deze casus; doch blijkt het mij dat hier bewijs gefabriceerd is door de fiscale administratie.

Dat kan allemaal. Ik beschuldig ook niemand, ik stel me naast anderen die van dezelfde mening zijn alleen maar vragen. Vragen die hier & elders keer op keer angstvallig opzij worden geschoven.

kojak · 27 januari 2021, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De vraag opnieuw stellen. Is daar wat mis mee? ...

Man toch.... als de moderatie van een forum ergens een draad sluit hebben ze daar meestal een reden voor.

En wat heb je hier op te zeggen ?
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2521

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Serieus ?
Jij zegt dat. Ik niet.
Ik had dit gezegd:

Post 1514. Daar heb je op gereageerd of het toch zo laten uitschijnen.

https://forum.politics.be/showthread...191115&page=76

Indien we met een communicatieprobleem zitten neem ik mijn woorden terug en stel de vraag opnieuw.
Post 1514 .... dagdagelijkse procedures of corruptie?

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Man toch.... als de moderatie van een forum ergens een draad sluit hebben ze daar meestal een reden voor.

En wat heb je hier op te zeggen ?
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2521

Dat ze daar verkeerd bezig zijn. (waren?)
Ik kan hier een pak printscreens posten waarin men mij op alle mogelijke manieren tracht voor te stellen als bedrieger als excuus voor onzinnige en zelfs onware antwoorden.

kojak · 27 januari 2021, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat ze daar verkeerd bezig zijn. (waren?)....

Dat is een zaak tussen u en de moderatie van het juridisch forum.
Daar heb ik niets mee te maken en moet je ginds bespreken, niet hier.
Simpel toch ?

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het boek niet gelezen en ben verre van een expert in deze casus; doch blijkt het mij dat hier bewijs gefabriceerd is door de fiscale administratie.

Stuur me een PM, ik zal je een exemplaar opsturen.
Halverwege ga je reageren zoals Steven Swinnen .... DIT KAN NIET .... en Michel Maus bellen. Reken er op dat je jezelf enkele dagen niet goed gaat voelen.

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is een zaak tussen u en de moderatie van het juridisch forum.
Daar heb ik niets mee te maken en moet je ginds bespreken, niet hier.
Simpel toch ?

... wie is het die hier de laatste tijd links legt tussen dit forum en het juridisch forum?
Eéntje die zwaar actief bezig is op beide?

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Simpel toch ?

Niet vergeten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Post 1514. Daar heb je op gereageerd of het toch zo laten uitschijnen.

https://forum.politics.be/showthread...191115&page=76

Indien we met een communicatieprobleem zitten neem ik mijn woorden terug en stel de vraag opnieuw.
Post 1514 .... dagdagelijkse procedures of corruptie?

kojak · 27 januari 2021, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Post 1514. Daar heb je op gereageerd of het toch zo laten uitschijnen.

https://forum.politics.be/showthread...191115&page=76

Indien we met een communicatieprobleem zitten neem ik mijn woorden terug en stel de vraag opnieuw.
Post 1514 .... dagdagelijkse procedures of corruptie?

Waarom spring je nu ineens naar post #1514 ? of was het #1501 ?
We waren bezig over post #1500.... Dat is wat ik gezegd had.

Weet je nog wel wat je hier allemaal aan het posten bent ???
Je bent hier écht goed je best aan het doen om er weer een warboel van te maken.

kojak · 27 januari 2021, 11:26

Eerst graag een antwoordje op deze posting voor we (mss) verder gaan.

Vooral het deeltje onderaan...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Serieus ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
De 'foutjes' waarover Kojak het heeft zijn deze:
https://forum.politics.be/showthread...191115&page=76...

Jij zegt dat. Ik niet.
Ik had dit gezegd:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

1 minuutje Goegelen, en ik weet genoeg....

-bron-

Weer ben je bezig met mensen woorden in hun mond te leggen die ze niet gezegd hebben.
Hier had je dat ook al gedaan: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2511

Je bent de laatse 24 uur hier al goed bezig geweest.
Quotevervalsing, liegen, uw veronderstellingen als de waarheid pogen te verkopen, ongegronde beschuldigen uiten, etc....

Radeloos geworden of is dat uw normale manier van doen als je met je rug tegen de muur staat ofwa ?

kojak · 27 januari 2021, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

... wie is het die hier de laatste tijd links legt tussen dit forum en het juridisch forum?
...

Google en jij. Wie anders ?

kojak · 27 januari 2021, 11:44

En wat hier nu écht opvalt is je postgedrag op dit forum na deze posting:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ha, eindelijk eens een duidelijk antwoord.

Even naar het gecorrigeerd 'foutje' of 'onvolmaaktheid' in het PV in mijn dossier.

Er is door de regiodirecteur Brussel II op 2 december 2009 een getuigenis aan het PV toegevoegd. Een getuigenis die plaats heeft gevonden
tijdens een BTW-controle op 23 mei 2008, nieuw kan je die informatie onmogelijk noemen, de 'eventuele' getuigenis is 19 maand oud
en het gesprek heeft niet plaatsgevonden in zijn nabijheid.
We mogen ons dus afvragen, waar haalt hij het?

De opgedoken 'getuigenis' is een game changer, het verplaatst de functie van zaakvoerder van Patrick Coumans
(zie staatsblad) naar de vorige zaakvoerder Johan Daelemans (zie staatsblad) waarnaar men verkeerdelijk, maanden eerder een waanzinnige
belasting (230.000€) naartoe heeft gestuurd.

Het is dus niet een klein taalfoutje dat hier wordt gecorrigeerd, het is ook geen nieuw opgedoken informatie en van een argumentering
is in het dossier niks terug te vinden.

Het is verhelderend vast te stellen dat dit soort aanpassingen aan PV's bij onze fiscus dagelijkse kost zijn.

En wat later duiken ook de begrippen zaakvoerder en feitelijke zaakvoerder ineens op....

Ter info... '..Door de wet en de rechtspraak worden personen die geen bestuurder in een vennootschap zijn soms toch behandeld alsof ze benoemd waren tot bestuurder. Men noemt dit een "feitelijk bestuurder". ... Ook personen die niet tot bestuurder zijn benoemd, kunnen strafbare bestuurshandelingen gesteld hebben....'

Ik beweer niets, maar die uitdrukking 'feitelijke zaakvoerder' zullen ze niet zo maar uit hun duim gezogen hebben denk ik.
Ik vermoed dat daar meer achter zit.
En dan zou het plaatje wél eens kunnen kloppen...

Een opmerking die men elders ook al gemaakt heeft, dus ik ben blijkbaar de enigste niet.

Maar tja, je wil ons ook niet alles zeggen, dus het blijven allemaal 'mogelijke scenario's '.

Zonder verder commentaar....

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom spring je nu ineens ....

Ik spring naar nergens.

Post 2491 met een duidelijke vraag naar iedereen toe.
Post 2492 waarin ik verwijs naar post 1514 waar je officiële documenten aangaande post 2491 kan vinden.

Vervolgens post 2494 waarin ik je meedeel dat het wel degelijk officiële stukken zijn. En dan uw antwoord post 2496

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat iemand aantekeningen maakt bij een PV is helemaal niet ongewoon. Indien er ergens een PV werd opgemaakt op basis van toen gekende gegevens en indien nadien blijkt, door bvb een verder of ander onderzoek, dat daar fouten en/of onvolledigheden in staan dan worden die foutjes daar uit gehaald. Staat allemaal in het dossier en is eigenlijk dagdagelijkse kost.
Let wel, aanpassing dienen wel geargumenteerd te gebeuren, dat spreekt van zelf. Staat ook allemaal in het dossier.

Jij noemt dat corruptie, mensen met een heel klein beetje kennis van zaken noemen dit een normale procedure.

kojak · 27 januari 2021, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik spring naar nergens.

Post 2491 met een duidelijke vraag naar iedereen toe.
Post 2492 waarin ik verwijs naar post 1514 waar je officiële documenten aangaande post 2491 kan vinden.

Vervolgens post 2494 waarin ik je meedeel dat het wel degelijk officiële stukken zijn. En dan uw antwoord post 2496

We waren bezig over #1500, maar soit.

En nu is het wachten op je antwoordje op #2530.

Zonder omwegen of andere afleidingsmanoeuvres graag.

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

We waren bezig over #1500, maar soit.

Ik dacht het niet. Duidelijkheid genoeg.

Post 2491 met een duidelijke vraag naar iedereen toe.
Post 2492 waarin ik verwijs naar post 1514 waar je officiële documenten aangaande post 2491 kan vinden.

Vervolgens post 2494 waarin ik je meedeel dat het wel degelijk officiële stukken zijn. En dan uw antwoord post 2496

Nergens staat er in uw of mijn post's een verwijzing naar post 1500.
Ik zie hier een ventje wegkruipen onder zijn stoel... heb je je mond voorbij gepraat?

"Dat iemand aantekeningen maakt bij een PV is helemaal niet ongewoon. Indien er ergens een PV werd opgemaakt op basis van toen gekende gegevens en indien nadien blijkt, door bvb een verder of ander onderzoek, dat daar fouten en/of onvolledigheden in staan dan worden die foutjes daar uit gehaald. Staat allemaal in het dossier en is eigenlijk dagdagelijkse kost.
Let wel, aanpassing dienen wel geargumenteerd te gebeuren, dat spreekt van zelf. Staat ook allemaal in het dossier.

Jij noemt dat corruptie, mensen met een heel klein beetje kennis van zaken noemen dit een normale procedure."

kojak · 27 januari 2021, 14:50

We waren bezig over #1500 & #1501, waar je me eerst woordjes in mijn mond had gelegd die ik helemaal niet gezegd had.
Maar dat deeltje is ondertussen afgehandeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...

Nergens staat er in uw of mijn post's een verwijzing naar post 1500.
Ik zie hier een ventje wegkruipen onder zijn stoel... heb je je mond voorbij gepraat?...

Het was een verwijzing naar posting 1501.
Ik zal je geheugen eventjes opfrissen:

Alstubliefteru: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2518

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En nu is het wachten op je antwoordje op #2530.

Zonder omwegen of andere afleidingsmanoeuvres graag.

Dat gaan we ook mogen vergeten zekers ?

kojak · 27 januari 2021, 15:25

Jij verwijst eerst onterecht naar 1501, ik nadien naar de juiste 1500.

kojak · 27 januari 2021, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...Nergens staat er in uw of mijn post's een verwijzing naar post 1500.
Ik zie hier een ventje wegkruipen onder zijn stoel... heb je je mond voorbij gepraat?...

'k zou nu zeggen, ga je gang maar.

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat gaan we ook mogen vergeten zekers ?

Moeilijkheden met getallen zeker?
Je verwijst naar post 2518 .... uw antwoord waarvan sprake kan je lezen en dat is post 2496.... wat een afgang ....

Wijwater en duiveltjes .... terugkerende fenomenen.

Nu, alle gekheid op een stokje ... ontken jij nu je antwoord van post 2496 of niet?

kojak · 27 januari 2021, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Moeilijkheden met getallen zeker?
Je verwijst naar post 2518 .... uw antwoord waarvan sprake kan je lezen en dat is post 2496.... wat een afgang ....

....

Helemaal niet.
In 2518 verwijs jij toch naar 1501 of niet soms ?
Alsof ik die uitspraak zou gedaan hebben.
Neen, dat was een uitspraak van u die je in mijn mond wou leggen. Mijn uitspraak stond in de posting er voor.
Je kan toch nog lezen hoop ik ?

Man, man, man toch.

27 januari 2021, 15:25	#2537
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Jij verwijst eerst onterecht naar 1501, ik nadien naar de juiste 1500. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. Laatst gewijzigd door kojak : 27 januari 2021 om 15:30.