Meerwaarde taks na 10 jaar.De eerste splijtzwam van Arizona

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

https://derijkstebelgen.be/de-lijst/page/3

hier heb je de top 26 al ,maar er staan er nog 474 meer in die lijst
1
Eric Wittouck
Weight Watchers - Monaco

Eric Wittouck: de schatting van mijn vermogen is fantasievol

In reactie op onze publicatie van 25 november 2020 laat Eric Wittouck weten dat deze publicatie een niet gerechtvaardigde en schadelijke mediagolf voor zijn persoon heeft veroorzaakt. Eric Wittouck besteedt bijzondere aandacht aan het respect voor zijn privacy, een fundamenteel recht beschermd door onder meer artikel 22 van onze grondwet, artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden.

Met betrekking tot fotografie is het vaste rechtspraak dat het beeld van een individu een van belangrijkste elementen is van zijn persoonlijkheid. Zo oordeelde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens onlangs dat zelfs een foto neutraal bij een negatieve weergave van een individu een ernstige inbreuk vormt in het privéleven van een persoon die geen publiciteit zoekt. De uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting rechtvaardigt de publicatie van deze foto dan ook niet. Bij het afwegen van het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting en het respect op privacy, dienen de volgende criteria in overweging te worden genomen: (i) bijdrage aan een algemeen interessant debat, (ii) de bekendheid van de betrokken persoon en het doel van de publicatie, (iii) het eerdere gedrag van de betrokkene, (iv) de inhoud, vorm en gevolgen van de publicatie en (v) de omstandigheden van het maken van de foto’s. In casu leidt het onderzoek van deze verschillende criteria noodzakelijkerwijs tot de prevalentie van de bescherming van de privacy van Eric Wittouck. Ten eerste is het twijfelachtig of uw rangschikking van Belgen die naar uw mening de rijkste zijn, kan worden beschouwd als een bijdrage aan een debat van algemeen belang. Aan de andere kant is het zeker dat de publicatie van de foto van onze klant niet essentieel is en geen bijdrage levert aan uw publicatie. Met betrekking tot de bekendheid van onze cliënt en het onderwerp van de reportage moet rekening worden gehouden met het feit dat Eric Wittouck geen publiek figuur is (hij was overigens tot uw publicatie onbekend bij het grote publiek). Wat betreft het onderwerp van uw publicatie, zoals hierboven uitgelegd, dit draagt op geen enkele manier bij tot het publieke debat, maar is het integendeel alleen bedoeld om “te voldoen aan de publieke nieuwsgierigheid.” Ten derde moet worden opgemerkt dat Eric Wittouck er altijd bijzondere aandacht heeft aan besteed om discreet te blijven en zichzelf nooit bloot te stellen media. Hij geeft nooit een interview en geeft nooit toestemming voor publicatie van zijn foto, met uitzondering van een enkel interview, dat hieronder wordt besproken. Ten vierde, wat betreft de inhoud, vorm en impact van uw bericht, heeft uw publicatie alleen betrekking heeft op een puur privé-element van Eric Wittouck (de waarde – ten onrechte door u ingeschat – van zijn persoonlijk patrimonium). Ten slotte pleiten ook de omstandigheden waarin de foto is gemaakt tegen u aangezien dit een illegale foto is van het enige gefilmde interview dat ooit is verleend door Eric Wittouck in een welomschreven context (een interview toegekend aan een gespecialiseerd tijdschrift over zijn passie voor boten). Onze klant heeft de publicatie van foto’s uit deze video, noch a fortiori de publicatie van deze foto’s ooit goedgekeurd. Wat betreft de duidelijk onjuiste opmerkingen in uw bericht, is de schatting van de activa van Eric Wittouck van 10,8 miljard euro fantasievol is en komt die niet overeen met de werkelijkheid. Hetzelfde geldt voor uw bewering dat Eric Wittouck door de koning tot baron werd benoemd, wat met een eenvoudige journalistieke controle kon worden nagegaan.

btw, Eric Wittouck is fiscaal geen Belg, hoe woont in Monaco.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die zogenaamde eerste splijtzwam van Arizona is alleszins al uit de actualiteit verdwenen. Het was maar een fata morgana.

Vandaar dat er vanochtend op de zeveverende dag een vraag aan de geldverbrander werd over gesteld ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Eric Wittouck: de schatting van mijn vermogen is fantasievol

In reactie op onze publicatie van 25 november 2020 laat Eric Wittouck weten dat deze publicatie een niet gerechtvaardigde en schadelijke mediagolf voor zijn persoon heeft veroorzaakt. Eric Wittouck besteedt bijzondere aandacht aan het respect voor zijn privacy, een fundamenteel recht beschermd door onder meer artikel 22 van onze grondwet, artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden.

Met betrekking tot fotografie is het vaste rechtspraak dat het beeld van een individu een van belangrijkste elementen is van zijn persoonlijkheid. Zo oordeelde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens onlangs dat zelfs een foto neutraal bij een negatieve weergave van een individu een ernstige inbreuk vormt in het privéleven van een persoon die geen publiciteit zoekt. De uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting rechtvaardigt de publicatie van deze foto dan ook niet. Bij het afwegen van het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting en het respect op privacy, dienen de volgende criteria in overweging te worden genomen: (i) bijdrage aan een algemeen interessant debat, (ii) de bekendheid van de betrokken persoon en het doel van de publicatie, (iii) het eerdere gedrag van de betrokkene, (iv) de inhoud, vorm en gevolgen van de publicatie en (v) de omstandigheden van het maken van de foto’s. In casu leidt het onderzoek van deze verschillende criteria noodzakelijkerwijs tot de prevalentie van de bescherming van de privacy van Eric Wittouck. Ten eerste is het twijfelachtig of uw rangschikking van Belgen die naar uw mening de rijkste zijn, kan worden beschouwd als een bijdrage aan een debat van algemeen belang. Aan de andere kant is het zeker dat de publicatie van de foto van onze klant niet essentieel is en geen bijdrage levert aan uw publicatie. Met betrekking tot de bekendheid van onze cliënt en het onderwerp van de reportage moet rekening worden gehouden met het feit dat Eric Wittouck geen publiek figuur is (hij was overigens tot uw publicatie onbekend bij het grote publiek). Wat betreft het onderwerp van uw publicatie, zoals hierboven uitgelegd, dit draagt op geen enkele manier bij tot het publieke debat, maar is het integendeel alleen bedoeld om “te voldoen aan de publieke nieuwsgierigheid.” Ten derde moet worden opgemerkt dat Eric Wittouck er altijd bijzondere aandacht heeft aan besteed om discreet te blijven en zichzelf nooit bloot te stellen media. Hij geeft nooit een interview en geeft nooit toestemming voor publicatie van zijn foto, met uitzondering van een enkel interview, dat hieronder wordt besproken. Ten vierde, wat betreft de inhoud, vorm en impact van uw bericht, heeft uw publicatie alleen betrekking heeft op een puur privé-element van Eric Wittouck (de waarde – ten onrechte door u ingeschat – van zijn persoonlijk patrimonium). Ten slotte pleiten ook de omstandigheden waarin de foto is gemaakt tegen u aangezien dit een illegale foto is van het enige gefilmde interview dat ooit is verleend door Eric Wittouck in een welomschreven context (een interview toegekend aan een gespecialiseerd tijdschrift over zijn passie voor boten). Onze klant heeft de publicatie van foto’s uit deze video, noch a fortiori de publicatie van deze foto’s ooit goedgekeurd. Wat betreft de duidelijk onjuiste opmerkingen in uw bericht, is de schatting van de activa van Eric Wittouck van 10,8 miljard euro fantasievol is en komt die niet overeen met de werkelijkheid. Hetzelfde geldt voor uw bewering dat Eric Wittouck door de koning tot baron werd benoemd, wat met een eenvoudige journalistieke controle kon worden nagegaan.

btw, Eric Wittouck is fiscaal geen Belg, hoe woont in Monaco.

De Wittouck familie was een van de groot-aandeelhouders van de Tiense Suiker (Sucre Tirlemont). Jaren geleden werd Tiense Suiker voor een groot pak geld verkocht aan het Duitse SudZucker. Sedertdien leeft de Wittouck-familie voor een groot stuk in Amerika en wordt door verstandige beleggingen in andere ondernemingen van jaar tot jaar almaar rijker.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is in de partijen met een sterke vakbondsvleugel (Sossen en Tsjeven) dat de afgunst, nijd en haat het grootst is tegen particulieren die zo verstandig zijn om hun geld niet te parkeren op een "spaarboekske" maar wel de moed en bereidheid op te brengen om hun geld te investeren in een onderneming door het aankopen van aandelen. Bij het zogenaamde beweging.net (het vroegere ACW) is de nijdigheid vooral toe te schrijven aan de wrok die zij hebben overgehouden aan het fataal afgelopen ARCO verhaal waarin het geld van hun "coöperanten" massaal en éénzijdig werd belegd in één enkel project:Dexia dat roemloos te gronde ging. Zelfs de financieel minst onderlegde burger weet dat je bij het beleggen best een zekere graad van spreiding toepast. Zij blijkbaar niet. Sedert dit volledig op de klippen gelopen Arco verhaal is de afgunst en de wrok tegen particulieren die wel suksesvol beleggen met sprongen gegroeid.

2

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Eric Wittouck: de schatting van mijn vermogen is fantasievol

In reactie op onze publicatie van 25 november 2020 laat Eric Wittouck weten dat deze publicatie een niet gerechtvaardigde en schadelijke mediagolf voor zijn persoon heeft veroorzaakt. Eric Wittouck besteedt bijzondere aandacht aan het respect voor zijn privacy, een fundamenteel recht beschermd door onder meer artikel 22 van onze grondwet, artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden.

Met betrekking tot fotografie is het vaste rechtspraak dat het beeld van een individu een van belangrijkste elementen is van zijn persoonlijkheid. Zo oordeelde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens onlangs dat zelfs een foto neutraal bij een negatieve weergave van een individu een ernstige inbreuk vormt in het privéleven van een persoon die geen publiciteit zoekt. De uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting rechtvaardigt de publicatie van deze foto dan ook niet. Bij het afwegen van het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting en het respect op privacy, dienen de volgende criteria in overweging te worden genomen: (i) bijdrage aan een algemeen interessant debat, (ii) de bekendheid van de betrokken persoon en het doel van de publicatie, (iii) het eerdere gedrag van de betrokkene, (iv) de inhoud, vorm en gevolgen van de publicatie en (v) de omstandigheden van het maken van de foto’s. In casu leidt het onderzoek van deze verschillende criteria noodzakelijkerwijs tot de prevalentie van de bescherming van de privacy van Eric Wittouck. Ten eerste is het twijfelachtig of uw rangschikking van Belgen die naar uw mening de rijkste zijn, kan worden beschouwd als een bijdrage aan een debat van algemeen belang. Aan de andere kant is het zeker dat de publicatie van de foto van onze klant niet essentieel is en geen bijdrage levert aan uw publicatie. Met betrekking tot de bekendheid van onze cliënt en het onderwerp van de reportage moet rekening worden gehouden met het feit dat Eric Wittouck geen publiek figuur is (hij was overigens tot uw publicatie onbekend bij het grote publiek). Wat betreft het onderwerp van uw publicatie, zoals hierboven uitgelegd, dit draagt op geen enkele manier bij tot het publieke debat, maar is het integendeel alleen bedoeld om “te voldoen aan de publieke nieuwsgierigheid.” Ten derde moet worden opgemerkt dat Eric Wittouck er altijd bijzondere aandacht heeft aan besteed om discreet te blijven en zichzelf nooit bloot te stellen media. Hij geeft nooit een interview en geeft nooit toestemming voor publicatie van zijn foto, met uitzondering van een enkel interview, dat hieronder wordt besproken. Ten vierde, wat betreft de inhoud, vorm en impact van uw bericht, heeft uw publicatie alleen betrekking heeft op een puur privé-element van Eric Wittouck (de waarde – ten onrechte door u ingeschat – van zijn persoonlijk patrimonium). Ten slotte pleiten ook de omstandigheden waarin de foto is gemaakt tegen u aangezien dit een illegale foto is van het enige gefilmde interview dat ooit is verleend door Eric Wittouck in een welomschreven context (een interview toegekend aan een gespecialiseerd tijdschrift over zijn passie voor boten). Onze klant heeft de publicatie van foto’s uit deze video, noch a fortiori de publicatie van deze foto’s ooit goedgekeurd. Wat betreft de duidelijk onjuiste opmerkingen in uw bericht, is de schatting van de activa van Eric Wittouck van 10,8 miljard euro fantasievol is en komt die niet overeen met de werkelijkheid. Hetzelfde geldt voor uw bewering dat Eric Wittouck door de koning tot baron werd benoemd, wat met een eenvoudige journalistieke controle kon worden nagegaan.

btw, Eric Wittouck is fiscaal geen Belg, hoe woont in Monaco.

Hij niet ja ,maar de meerderheid van die 500 wel.

En die mensen hebben zeker ieder jaar een veelvoud van 10.000 meerwaarde op hun aandelen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, en met dat geld (na belasting) heb ik dan aandelen gekocht van bedrijven die ook al hun belastingen hebben betaald.

Je doet alsof het gratis geld is maar met die aandelen ben ik een stukje eigenaar van dat bedrijf en de winst van dat bedrijf na belasting(!) wordt vertaald in de waardestijging van het aandeel.

Volledig mee eens!
Wie elke maand zijn inkomen (waarop hij/zij reeds zwaar belast wordt) er niet volledig doordraait en dus wat spaart en dat belegt in aandelen hoort op dat in aandelen belegde spaargeld niet alweer belast te worden. Dit revolteert de mensen. De Belgische fiscus komt bij het publiek over als een ware bloedzuiger.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Wittouck familie was een van de groot-aandeelhouders van de Tiense Suiker (Sucre Tirlemont). Jaren geleden werd Tiense Suiker voor een groot pak geld verkocht aan het Duitse SudZucker. Sedertdien leeft de Wittouck-familie voor een groot stuk in Amerika en wordt door verstandige beleggingen in andere ondernemingen van jaar tot jaar almaar rijker.

Wat doe je er aan ? Het zijn geen Belgisch fiscale residenten meer.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vandaar dat er vanochtend op de zeveverende dag een vraag aan de geldverbrander werd over gesteld ...

Hebt u in afwezigheid van Knuppel de taak van de flauwe woordspelingen overgenomen?

[Witte Kaproen]

"CD&V wil meerwaarde op aandelen vrijstellen tot 20.000 euro

Op basis van gesprekken met de voorzitters probeert premier Bart De Wever een consensus over de meerwaardebelasting te boetseren.
Opvallend is dat CD&V de vrijstelling van 10.000 euro wil verdubbelen om de ‘kleine langetermijnbelegger’ te ontzien."

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10597658.html



Zeer slim gespeeld van de CD&V.

Nu zal Bart niet anders kunnen dan voor 25.000 € vrijstelling gaan.


We gaan er op vooruit.

Maar Vooruit zal er niet kunnen mee lachen.

Het zal buigen of barsten worden voor Rousseau.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is in de partijen met een sterke vakbondsvleugel (Sossen en Tsjeven) dat de afgunst, nijd en haat het grootst is tegen particulieren die zo verstandig zijn om hun geld niet te parkeren op een "spaarboekske" maar wel de moed en bereidheid op te brengen om hun geld te investeren in een onderneming door het aankopen van aandelen. Bij het zogenaamde beweging.net (het vroegere ACW) is de nijdigheid vooral toe te schrijven aan de wrok die zij hebben overgehouden aan het fataal afgelopen ARCO verhaal waarin het geld van hun "coöperanten" massaal en éénzijdig werd belegd in één enkel project:Dexia dat roemloos te gronde ging. Zelfs de financieel minst onderlegde burger weet dat je bij het beleggen best een zekere graad van spreiding toepast. Zij blijkbaar niet. Sedert dit volledig op de klippen gelopen Arco verhaal is de afgunst en de wrok tegen particulieren die wel suksesvol beleggen met sprongen gegroeid.

Ge vergeet nog het debacle van FORTIS in 2008.
Door niet vergelijkbare redenen, dat wel.
Mijn ouwe heer zaliger bezat in 2008 tot zo'n 17.500 Fortis aandelen. Ik heb op zeker moment veel bijgeleerd van hem... specifiek qua vloeken-vocabularium.

Uiteindelijk, en jaren na zijn overlijden heb ik ergens in vroege jaren twintig een paar eurokes van de "schikking" overgeschreven gekregen: (terug opgezocht in mijn papieren ter zake.)

"Hoogste aantal Fortis Aandelen gehouden tussen het sluiten van de handel op 28 februari 2007 en het sluiten van de handel op 14 oktober 2008: 17500 aandelen."

"Aangezien u op of voor 31 december 2018 een geldig en goedgekeurd Claim Form hebt ingediend, hebt u recht op een Vroege Uitkering van €11.095,00, d.w.z. 70% van uw
Voorlopige Vergoeding. Dit bedrag zal niet worden teruggevorderd wat ook uw Definitieve Vergoeding moge zijn.
Gelieve te noteren dat uw Voorlopige Vergoeding van €15.850,00 onderhevig is aan mogelijke verwatering of stijging.

Dat betekent dat uw Voorlopige Vergoeding niet noodzakelijk overeenkomt met uw Definitieve Vergoeding, die maar definitief kan worden vastgesteld nadat alle vorderingen zijn verwerkt.
Alle uitkeringen zullen geschieden in euro’s.
De betaling van de Vroege Uitkering van €11.095,00 zal plaatsvinden voor het einde van januari op de rekening die werd vermeld
in uw Claim Form. Gelieve ons onmiddellijk te contacteren via de onderstaande contactgegevens indien uw bankgegevens zijn veranderd. Overschrijvingen die niet naar een IBAN-rekening (via het SEPA (Single Euro Payments Area)-systeem) gebeuren kunnen indien van toepassing aanleiding geven tot bankkosten die te uwen laste zullen zijn.

Uiteindelijk en na die 11K uiteraard niks meer gezien of gehoord m.b.t. de rest van die voorlopige vergoeding.
Maar ja: C'est la vie. Het verhaal van de winnende aanhouder gaat niet noodzakelijk op voor de aandeelhouder.
Soit, les risques du métier.
En, silver lining, ik heb wat specifieke vloeken kunnen bijleren destijds.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hebt u in afwezigheid van Knuppel de taak van de flauwe woordspelingen overgenomen?

ge kunt toch niet zeggen dat daar veel interessante klap wordt verteld he.

de zeverende dag is dus een vlag die de lading goed dekt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

"CD&V wil meerwaarde op aandelen vrijstellen tot 20.000 euro

Op basis van gesprekken met de voorzitters probeert premier Bart De Wever een consensus over de meerwaardebelasting te boetseren.
Opvallend is dat CD&V de vrijstelling van 10.000 euro wil verdubbelen om de ‘kleine langetermijnbelegger’ te ontzien."

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10597658.html



Zeer slim gespeeld van de CD&V.

Nu zal Bart niet anders kunnen dan voor 25.000 € vrijstelling gaan.


We gaan er op vooruit.

Maar Vooruit zal er niet kunnen mee lachen.

Het zal buigen of barsten worden voor Rousseau.

De tsjeeven hebben gewoon ingezien dat ze hun Arco spaarders niet nog een tweede keer een kloot kunnen afdraaien.

Wat wat die sossen als "rijk" zien , dat zijn dus gewoon mensen die met 2 gaan werken zijn en goed op hun spullen hebben gelet. gespaard voor de kindjes niet te zot gedaan en verstandig hebben belegd.

En dan zijn die grijpgrage rooi er weer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

"CD&V wil meerwaarde op aandelen vrijstellen tot 20.000 euro

Op basis van gesprekken met de voorzitters probeert premier Bart De Wever een consensus over de meerwaardebelasting te boetseren.
Opvallend is dat CD&V de vrijstelling van 10.000 euro wil verdubbelen om de ‘kleine langetermijnbelegger’ te ontzien."

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10597658.html

Zeer slim gespeeld van de CD&V.

Nu zal Bart niet anders kunnen dan voor 25.000 € vrijstelling gaan.


We gaan er op vooruit.

Maar Vooruit zal er niet kunnen mee lachen.

Het zal buigen of barsten worden voor Rousseau.

Is dat 10.000 euro of 20.000 euro vrijstelling per jaar of in totaal alle jaren samen?

Als het per jaar is dan lijkt me dat doenbaar voor een brave huisvader belegging, als het eenmalig is gedurende heel je leven dan is het weinig.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is dat 10.000 euro of 20.000 euro vrijstelling per jaar of in totaal alle jaren samen?

Als het per jaar is dan lijkt me dat doenbaar voor een brave huisvader belegging, als het eenmalig is gedurende heel je leven dan is het weinig.

Waarschijnlijk per jaar.
Dat is ongeveer 2000€/per maand.

Dat zijn nu bepaald geen bedragen waarmee men de " sterkste schouders"

van het land door wordt.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De tsjeeven hebben gewoon ingezien dat ze hun Arco spaarders niet nog een tweede keer een kloot kunnen afdraaien.

Wat wat die sossen als "rijk" zien , dat zijn dus gewoon mensen die met 2 gaan werken zijn en goed op hun spullen hebben gelet. gespaard voor de kindjes niet te zot gedaan en verstandig hebben belegd.

En dan zijn die grijpgrage rooi er weer.

"Vooruit-voorzitter Conner Rousseau wil niet weten van een CD&V-voorstel om de vrijstelling in de meerwaardebelasting op aandelen te verdubbelen tot 20.000 euro. Dat heeft hij donderdag duidelijk gemaakt in een interview met Villa Politica. “Als iedereen bij de minste tegenstand terugkomt op een gemaakt akkoord zal er van deze regering niet veel in huis komen.”

https://www.hln.be/binnenland/voorui...ten~acbe6a109/


Het spel zit al op de wagen tussen CD&V en Vooruit.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De tsjeeven hebben gewoon ingezien dat ze hun Arco spaarders niet nog een tweede keer een kloot kunnen afdraaien.

Wat wat die sossen als "rijk" zien , dat zijn dus gewoon mensen die met 2 gaan werken zijn en goed op hun spullen hebben gelet. gespaard voor de kindjes niet te zot gedaan en verstandig hebben belegd.

En dan zijn die grijpgrage rooi er weer.

Allemaal super rijken volgens de rode hypocriete racist in Villa Politica.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De tsjeeven hebben gewoon ingezien dat ze hun Arco spaarders niet nog een tweede keer een kloot kunnen afdraaien.

Wat wat die sossen als "rijk" zien , dat zijn dus gewoon mensen die met 2 gaan werken zijn en goed op hun spullen hebben gelet. gespaard voor de kindjes niet te zot gedaan en verstandig hebben belegd.

En dan zijn die grijpgrage rooi er weer.

100% akkoord. De grijpgrage rooi zijn ook nooit duidelijk wie ze viseren. Mensen gaan er vanuit dat ze zich richten op zeer rijke mensen en dat dat dan wel "de anderen" zullen, maar ze richten zich vooral op mensen die niet arm zijn. En de gemiddelde mens vindt altijd dat hij benadeeld wordt dus als mensen roepen "Rijken belasten" dan springen ze vol vreugde terwijl ze met hun twee auto's, garage, jaarlijkse zomervakantie én skireis (niet of) niet doorhebben dat ze zelf rijk zijn en dus lachend staan te feesten dat ze zelf meer gaan moeten afdokken.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

100% akkoord. De grijpgrage rooi zijn ook nooit duidelijk wie ze viseren. Mensen gaan er vanuit dat ze zich richten op zeer rijke mensen en dat dat dan wel "de anderen" zullen, maar ze richten zich vooral op mensen die niet arm zijn. En de gemiddelde mens vindt altijd dat hij benadeeld wordt dus als mensen roepen "Rijken belasten" dan springen ze vol vreugde terwijl ze met hun twee auto's, garage, jaarlijkse zomervakantie én skireis (niet of) niet doorhebben dat ze zelf rijk zijn en dus lachend staan te feesten dat ze zelf meer gaan moeten afdokken.

Al wie op het einde van de maand niet in het rood staat,

wordt door de Rode Rouseau gezien als een super rijke .

De Sossen willen iedereen aan de bedelstaf ,

zodat zij door middel van subsidies kunnen beslissen wie lekkers krijgt of niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ge vergeet nog het debacle van FORTIS in 2008.
Door niet vergelijkbare redenen, dat wel.
Mijn ouwe heer zaliger bezat in 2008 tot zo'n 17.500 Fortis aandelen. Ik heb op zeker moment veel bijgeleerd van hem... specifiek qua vloeken-vocabularium.

Uiteindelijk, en jaren na zijn overlijden heb ik ergens in vroege jaren twintig een paar eurokes van de "schikking" overgeschreven gekregen: (terug opgezocht in mijn papieren ter zake.)
Uiteindelijk en na die 11K uiteraard niks meer gezien of gehoord m.b.t. de rest van die voorlopige vergoeding.
Maar ja: C'est la vie. Het verhaal van de winnende aanhouder gaat niet noodzakelijk op voor de aandeelhouder.
Soit, les risques du métier.
En, silver lining, ik heb wat specifieke vloeken kunnen bijleren destijds.

Veel mensen die éénzijdig belegden in Fortis werden bedrogen. Dat was een van de grootste financiële schandalen van eind vorige eeuw. Principieel beleg ik nooit in banken. Louter boekhoudkundig bekeken is een bank in feite een ongezonde onderneming. Tegenover hun schulden (deposito's van klanten) is hun eigen vermogen onrustwekkend klein. Maar dat is bij banken altijd zo. Vandaar dat ze onderworpen zijn aan een scherp internationaal toezicht (in de EU de Europese Centrale Bank).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

"Vooruit-voorzitter Conner Rousseau wil niet weten van een CD&V-voorstel om de vrijstelling in de meerwaardebelasting op aandelen te verdubbelen tot 20.000 euro. Dat heeft hij donderdag duidelijk gemaakt in een interview met Villa Politica. “Als iedereen bij de minste tegenstand terugkomt op een gemaakt akkoord zal er van deze regering niet veel in huis komen.”

https://www.hln.be/binnenland/voorui...ten~acbe6a109/
Het spel zit al op de wagen tussen CD&V en Vooruit.

Schandalig dat de Sossen, die uiteindelijk in Vlaanderen en nu ook in Wallonië slechts een minderheidspartijtje zijn, daaromtrent zo van hun "tetter" kunnen maken.