Axel Brugman: Objectieve verslaggeving

FMisplon · 5 september 2002, 15:27

Even ter situering: zondag 1 september 2002 (gisteren dus), De zevende dag op VRT, het debat Dewinter vs. Abou Jahjah. Mijnheer Dewinter en mijnheer Jahjah, radicale voorzitter van de Arabisch-Europese liga, houden een (verhit) debat. Na afloop wordt aan een Knack-journalist gevraagd om het debat te evalueren. Deze draait gedurende enkele seconden stilzwijgend en pretentieus zijn hoofd weg om daarna het volgende te verkondigen: ‘Tja, wat kan ik daarop zeggen? Daar is geen speld tussen te krijgen hé. Ik moet wel zeggen dat mijnheer Dewinter in mijnheer Jahjah zijn intellectuele meerdere moet herkennen, maar ja het is ook niet zo moeilijk om de intellectuele meerdere te zijn van mijnheer Dewinter. Zelfs met de handen op de rug gebonden en met twee vingers in de neus kan men de intellectuele meerdere van mijnheer Dewinter zijn.” Even later gooit mijnheer Dewinter zijn microfoon af, repliceert – mijns inziens terecht – op die belediging en verlaat vervolgens de studio. Hierop zegt moderator Ivan De Vadder: “U heeft hem blijkbaar beledigd”. De Ceulaers arrogante repliek: “Hij voelt zich blijkbaar daardoor beledigd”.

De Standaard verslaat als volgt, en ik citeer (De Standaard van maandag 2 september 2002 – pagina 3) : “Boze Blokker Filip Dewinter heeft gisteren een studio van de VRT-televisie in volle uitzending verlaten. Hij voelde zich beledigd door Knack-journalist Joël De Ceulaer … Dewinter heeft misschien niet zijn meester, maar dan toch zeker zijn gelijke gevonden in zijn manier van debatteren en argumenteren … Abou Jahjah pareerde vakkundig verschillende van diens aanvallen … hoe dan ook, De Ceulaer riep Abou Jahjah tot absolute overwinnaar van de boksmatch uit en viel Dewinter frontaal aan: “Het is helemaal niet moeilijk om intellectueel de meerdere te zijn van Filip Dewinter. [PUNT]” … De Vlaams Blokker, die elders in de studio zat, voelde zich beledigd, stond op en verliet de zaal. Maar niet zonder De Ceulaer eerst verbaal aan te pakken, staande tussen twee camera’s.”

De Morgen verslaat dan weer als volgt (De Morgen van maandag 2 september 2002 – pagina 5) : “Een verhit debat tussen Philip Dewinter en Abou Jahjah in het TV1-programma De zevende dag, resulteerde erin dat Dewinter boos de studio verliet. Directe aanleiding daarvoor was een opmerking van Knack-journalist … diens commentaar: “Jahjah was duidelijk de intellectuele meerdere van Dewinter. [PUNT] … Dewinter greep die beoordeling aan om een Fortuyn-nummertje op te voeren en stampvoetend de studio uit te lopen en allerlei half onverstaanbare opmerkingen te roepen die de indruk moesten wekken dat de hele wereld en de VRT in het bijzonder hem en het Vlaams Blok aan het tergen zijn …

Een belangrijk argument in heel de discussie was: “Als allochtonen niet willen integreren en assimileren, als ze onze wetten, waarden en normen niet willen aanvaarden en als ze het hier toch zo slecht vinden, dan moeten ze maar teruggaan naar hun land van herkomst.” Mijnheer Jahjah repliceerde: “Zolang wij de wetten respecteren, is er geen enkel probleem. Waarden en normen spelen geen rol. Als die toch zo belangrijk zijn, dan moeten ze maar als wet gestemd worden. Dan zullen we ze naleven.”

Mijn commentaar hierop:

Ten eerste is dit absoluut géén objectieve verslaggeving!!! Waar haalt de (geschreven) pers de pretentie vandaan om de waarheid te verdraaien, of op zijn minst slechts half te belichten en hún mening als waarheid voor te stellen? Beide kranten maken geen enkele melding van de werkelijke belediging aan Dewinters adres, namelijk die dat men zelfs met de handen achter de rug en met twee vingers in de neus de intellectuele meerdere van Dewinter kan zijn. Mijnheer Dewinter was helemaal niet beledigd door de opmerking van Ceulaer dat hij intellectueel de mindere was, maar wel door de opmerking dat het niet moeilijk was, zelfs niet met de armen op de rug gebonden en met vingers in de neus. Ik slaag er bovendien nog altijd niet in om het verband te zien tussen iemands intellect en het feit of zijn armen en neus als dan niet geblokkeerd zitten door of met een of ander voorwerp.

Ten tweede is het gebruik van het woord ‘opmerking’ in plaats van mijns inziens het correcte alternatief ‘misplaatste aanmerking’ een ongepaste poging om mijnheer De Ceulaers daden – subtiel welliswaar – te vergoeilijken. Het is namelijk intellectueel onwaardig om iemands betoog af te breken – zelfs als is men het helemaal niet eens met diens idealen en standpunten, hoe extreem en onbegrijpelijk ook – door hem en zijn persoon aan te vallen. Vermits mijnheer Ceulaer deze intellectuele waardigheid niet bezit, vraag ik mij af waar hij dan de pretentie en arrogantie vandaan haalt om iemand anders op zijn vermeende niet-intellectuele discours te wijzen? Jahjah was bovendien helemaal niet de intellectuele meerdere van Dewinter. Hoogstens de gelijke. Zijn, mijns inziens, enige echte argument was het hierboven vermelde omtrent de wetten en hun naleving. Een van de eerste dingen die ik echter in mijn rechtenstudies geleerd kreeg is dat recht véél meer is dan enkel wetten, dat ook de normen een heel grote en belangrijke rol spelen. Dit is eens te meer af te leiden uit het aantal bladzijden dat het onderwerp verhoudingsgewijs beslaat in mijn cursussen. Iets waar ik als liberaal des te gelukkiger mee ben. Normen en waarden zijn duidelijk veel krachtiger dan wetten. Normen zijn namelijk quasi inherent aan een samenleving en vinden bovendien ook hun legitimiteit in de samenleving. Ze zijn namelijk met en door de samenleving ontstaan.

De Morgen gaat zelfs nog verder over de schreef. Deze gebruikt onterecht woorden als ‘Fortuyn-nummertje’, ‘stampvoetend’ en ‘half onverstaanbare opmerkingen’. Over dat Fortuyn-nummertje kan gediscussieerd worden, al vind ik niet dat een journalist geplaatst is om een dergelijk gekleurd woord te gebruiken in de katern ‘Algemeen’, maar soit. Het ‘stampvoetend’ en ‘half onverstaanbare opmerkingen’ zijn echter volledig uit de lucht gegrepen en bijgevolg geheel misplaatst en ongepast. Mijnheer Dewinter heeft helemaal niet met zijn voeten gestamd, verre van zelfs én zijn repliek was, zelfs zonder micro – waarvan mijnheer De Vadder na afloop het tegenovergestelde liet uitschijnen – woord voor woord verstaanbaar.

Hetgeen mij tot slot heeft geërgerd is de motivatie van dit alles, het waarschijnlijke waarom van deze inbreuk tegen de journalistieke deontologie. Een motivatie die anti-pluralistisch en antidemocratisch is. Als overtuigde liberaal – lees niet VLD’er, maar liberaal – kan ik een dergelijk iets niet tolereren en zeker niet in media die zich voordoen als intellectueel en kwalitatief hoogstaand.

Degene die echter wel wat lof verdient is mijnheer Bracke die het debat modereerde. Hij gaf duidelijk blijk van onpartijdigheid en wist het debat tussen beide heren op vakkundige wijze in goede banen te leiden. Chapeau!

Stefanie · 5 september 2002, 20:36

Mee akkoord. Die artikels zijn helemaal geen objectieve berichtgeving.

luc broes · 6 september 2002, 14:14

Zo zijn we het gewoon van onze o zo democratische pers. Gelukkig is er nog internet met Politics. be en Knack forum zodat vrije meningsuiting mogelijk blijft.

aeneas · 7 september 2002, 09:22

misschien moeten we in het vervolg op het forum de naam van de auteur wat duidelijker vermelden :)

groentje · 16 september 2002, 15:40

wat De Morgen neerschrijft, is inderdaad nogal tendentieus, en hoort inderdaad niet in een hoofdartikel. Zich zo uitlaten, op een op de man, ipv de boodschap spelende manier, kan niet door de beugel. Dit is een column, geen artikel.
De Standaard krijgt wat meer krediet, ik vond zijn opmerkingen ook niet zo verstaanbaar, wat natuurlijk helemaal niet bij FDW lag, maar bij een gebrek aan een micro.
Beide waren onvolledig, maar geef toe, dat FDW al eerder niet goed gezind was, en dat de opmerking over zijn (gebrek aan) intelligentie slechts de emmer goed heeft doen overlopen. De Ceulaer was veel te grof, en dat vind zelfs ik.

Pastoor · 31 oktober 2002, 15:17

Ik ben als een lezer van De Morgen altijd al zeer tevreden geweest over de verslaggeving in her algemeen

Tot dat dat artikel verscheen, ik heb het debat ook gezien en hier gaat de journalist die dat artikel schreef inderdaad zijn boekje te buiten.

Wat miij ten zeerste verbaasde want ik vind ( en dit is mijn mening)
dat De Morgen meestal objectieve krant is (ik ben er mij wel van bewust dat geen enkele journalist 100% objectieve artikels kan schrijven)

5 september 2002, 15:27	#1
FMisplon Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 24 maart 2002 Locatie: (kot) Leuven \| (thuis) Koolskamp Berichten: 896	Even ter situering: zondag 1 september 2002 (gisteren dus), De zevende dag op VRT, het debat Dewinter vs. Abou Jahjah. Mijnheer Dewinter en mijnheer Jahjah, radicale voorzitter van de Arabisch-Europese liga, houden een (verhit) debat. Na afloop wordt aan een Knack-journalist gevraagd om het debat te evalueren. Deze draait gedurende enkele seconden stilzwijgend en pretentieus zijn hoofd weg om daarna het volgende te verkondigen: ‘Tja, wat kan ik daarop zeggen? Daar is geen speld tussen te krijgen hé. Ik moet wel zeggen dat mijnheer Dewinter in mijnheer Jahjah zijn intellectuele meerdere moet herkennen, maar ja het is ook niet zo moeilijk om de intellectuele meerdere te zijn van mijnheer Dewinter. Zelfs met de handen op de rug gebonden en met twee vingers in de neus kan men de intellectuele meerdere van mijnheer Dewinter zijn.” Even later gooit mijnheer Dewinter zijn microfoon af, repliceert – mijns inziens terecht – op die belediging en verlaat vervolgens de studio. Hierop zegt moderator Ivan De Vadder: “U heeft hem blijkbaar beledigd”. De Ceulaers arrogante repliek: “Hij voelt zich blijkbaar daardoor beledigd”. De Standaard verslaat als volgt, en ik citeer (De Standaard van maandag 2 september 2002 – pagina 3) : “Boze Blokker Filip Dewinter heeft gisteren een studio van de VRT-televisie in volle uitzending verlaten. Hij voelde zich beledigd door Knack-journalist Joël De Ceulaer … Dewinter heeft misschien niet zijn meester, maar dan toch zeker zijn gelijke gevonden in zijn manier van debatteren en argumenteren … Abou Jahjah pareerde vakkundig verschillende van diens aanvallen … hoe dan ook, De Ceulaer riep Abou Jahjah tot absolute overwinnaar van de boksmatch uit en viel Dewinter frontaal aan: “Het is helemaal niet moeilijk om intellectueel de meerdere te zijn van Filip Dewinter. [PUNT]” … De Vlaams Blokker, die elders in de studio zat, voelde zich beledigd, stond op en verliet de zaal. Maar niet zonder De Ceulaer eerst verbaal aan te pakken, staande tussen twee camera’s.” De Morgen verslaat dan weer als volgt (De Morgen van maandag 2 september 2002 – pagina 5) : “Een verhit debat tussen Philip Dewinter en Abou Jahjah in het TV1-programma De zevende dag, resulteerde erin dat Dewinter boos de studio verliet. Directe aanleiding daarvoor was een opmerking van Knack-journalist … diens commentaar: “Jahjah was duidelijk de intellectuele meerdere van Dewinter. [PUNT] … Dewinter greep die beoordeling aan om een Fortuyn-nummertje op te voeren en stampvoetend de studio uit te lopen en allerlei half onverstaanbare opmerkingen te roepen die de indruk moesten wekken dat de hele wereld en de VRT in het bijzonder hem en het Vlaams Blok aan het tergen zijn … Een belangrijk argument in heel de discussie was: “Als allochtonen niet willen integreren en assimileren, als ze onze wetten, waarden en normen niet willen aanvaarden en als ze het hier toch zo slecht vinden, dan moeten ze maar teruggaan naar hun land van herkomst.” Mijnheer Jahjah repliceerde: “Zolang wij de wetten respecteren, is er geen enkel probleem. Waarden en normen spelen geen rol. Als die toch zo belangrijk zijn, dan moeten ze maar als wet gestemd worden. Dan zullen we ze naleven.” Mijn commentaar hierop: Ten eerste is dit absoluut géén objectieve verslaggeving!!! Waar haalt de (geschreven) pers de pretentie vandaan om de waarheid te verdraaien, of op zijn minst slechts half te belichten en hún mening als waarheid voor te stellen? Beide kranten maken geen enkele melding van de werkelijke belediging aan Dewinters adres, namelijk die dat men zelfs met de handen achter de rug en met twee vingers in de neus de intellectuele meerdere van Dewinter kan zijn. Mijnheer Dewinter was helemaal niet beledigd door de opmerking van Ceulaer dat hij intellectueel de mindere was, maar wel door de opmerking dat het niet moeilijk was, zelfs niet met de armen op de rug gebonden en met vingers in de neus. Ik slaag er bovendien nog altijd niet in om het verband te zien tussen iemands intellect en het feit of zijn armen en neus als dan niet geblokkeerd zitten door of met een of ander voorwerp. Ten tweede is het gebruik van het woord ‘opmerking’ in plaats van mijns inziens het correcte alternatief ‘misplaatste aanmerking’ een ongepaste poging om mijnheer De Ceulaers daden – subtiel welliswaar – te vergoeilijken. Het is namelijk intellectueel onwaardig om iemands betoog af te breken – zelfs als is men het helemaal niet eens met diens idealen en standpunten, hoe extreem en onbegrijpelijk ook – door hem en zijn persoon aan te vallen. Vermits mijnheer Ceulaer deze intellectuele waardigheid niet bezit, vraag ik mij af waar hij dan de pretentie en arrogantie vandaan haalt om iemand anders op zijn vermeende niet-intellectuele discours te wijzen? Jahjah was bovendien helemaal niet de intellectuele meerdere van Dewinter. Hoogstens de gelijke. Zijn, mijns inziens, enige echte argument was het hierboven vermelde omtrent de wetten en hun naleving. Een van de eerste dingen die ik echter in mijn rechtenstudies geleerd kreeg is dat recht véél meer is dan enkel wetten, dat ook de normen een heel grote en belangrijke rol spelen. Dit is eens te meer af te leiden uit het aantal bladzijden dat het onderwerp verhoudingsgewijs beslaat in mijn cursussen. Iets waar ik als liberaal des te gelukkiger mee ben. Normen en waarden zijn duidelijk veel krachtiger dan wetten. Normen zijn namelijk quasi inherent aan een samenleving en vinden bovendien ook hun legitimiteit in de samenleving. Ze zijn namelijk met en door de samenleving ontstaan. De Morgen gaat zelfs nog verder over de schreef. Deze gebruikt onterecht woorden als ‘Fortuyn-nummertje’, ‘stampvoetend’ en ‘half onverstaanbare opmerkingen’. Over dat Fortuyn-nummertje kan gediscussieerd worden, al vind ik niet dat een journalist geplaatst is om een dergelijk gekleurd woord te gebruiken in de katern ‘Algemeen’, maar soit. Het ‘stampvoetend’ en ‘half onverstaanbare opmerkingen’ zijn echter volledig uit de lucht gegrepen en bijgevolg geheel misplaatst en ongepast. Mijnheer Dewinter heeft helemaal niet met zijn voeten gestamd, verre van zelfs én zijn repliek was, zelfs zonder micro – waarvan mijnheer De Vadder na afloop het tegenovergestelde liet uitschijnen – woord voor woord verstaanbaar. Hetgeen mij tot slot heeft geërgerd is de motivatie van dit alles, het waarschijnlijke waarom van deze inbreuk tegen de journalistieke deontologie. Een motivatie die anti-pluralistisch en antidemocratisch is. Als overtuigde liberaal – lees niet VLD’er, maar liberaal – kan ik een dergelijk iets niet tolereren en zeker niet in media die zich voordoen als intellectueel en kwalitatief hoogstaand. Degene die echter wel wat lof verdient is mijnheer Bracke die het debat modereerde. Hij gaf duidelijk blijk van onpartijdigheid en wist het debat tussen beide heren op vakkundige wijze in goede banen te leiden. Chapeau! __________________ Met vriendelijke groet, Frederik Misplon [size=2]Oprichter & Algemeen coördinator Politics.be[/size] [size=1]Gegarandeerd 100% vrijwilligerswerk, Gegarandeerd 100% onafhankelijk [/size]

31 oktober 2002, 15:17	#6
Pastoor Vreemdeling Geregistreerd: 31 juli 2002 Locatie: Kontich Berichten: 24	Ik ben als een lezer van De Morgen altijd al zeer tevreden geweest over de verslaggeving in her algemeen Tot dat dat artikel verscheen, ik heb het debat ook gezien en hier gaat de journalist die dat artikel schreef inderdaad zijn boekje te buiten. Wat miij ten zeerste verbaasde want ik vind ( en dit is mijn mening) dat De Morgen meestal objectieve krant is (ik ben er mij wel van bewust dat geen enkele journalist 100% objectieve artikels kan schrijven) __________________ Vlaams, Sociaal

5 september 2002, 20:36	#2
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Mee akkoord. Die artikels zijn helemaal geen objectieve berichtgeving.

6 september 2002, 14:14	#3
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Zo zijn we het gewoon van onze o zo democratische pers. Gelukkig is er nog internet met Politics. be en Knack forum zodat vrije meningsuiting mogelijk blijft.

7 september 2002, 09:22	#4
aeneas Vreemdeling Geregistreerd: 6 juli 2002 Berichten: 48	misschien moeten we in het vervolg op het forum de naam van de auteur wat duidelijker vermelden :)

16 september 2002, 15:40	#5
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	wat De Morgen neerschrijft, is inderdaad nogal tendentieus, en hoort inderdaad niet in een hoofdartikel. Zich zo uitlaten, op een op de man, ipv de boodschap spelende manier, kan niet door de beugel. Dit is een column, geen artikel. De Standaard krijgt wat meer krediet, ik vond zijn opmerkingen ook niet zo verstaanbaar, wat natuurlijk helemaal niet bij FDW lag, maar bij een gebrek aan een micro. Beide waren onvolledig, maar geef toe, dat FDW al eerder niet goed gezind was, en dat de opmerking over zijn (gebrek aan) intelligentie slechts de emmer goed heeft doen overlopen. De Ceulaer was veel te grof, en dat vind zelfs ik.