Derde golf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Statistieken
Van de patiënten die besmet zijn met het nieuwe coronavirus, sterven enkele procenten eraan. De griep is minder dodelijk, met een sterftecijfer van zo’n 0,1 procent van de patiënten. Bovendien staan de statistieken van de griep als een huis, wat een rationele afweging over de verspreiding eenvoudiger maakt dan bij een virus waarvan de totale omvang van de verspreiding nog onbekend is. ‘De maatregelen zijn dus ook ingegeven door het voorzorgsprincipe’, zegt Van Gucht.


Komt wel ongeveer overeen wat Business Inside stelde en waarnaar ik verwees.

Ja, en dat is gewoon in tegenspraak met alles wat we ondertussen in publicaties (wetenschappelijke publicaties) over corona kennen.

Het bovenstaande is gewoon feitelijk fout. Meer is daar niet over te zeggen, ik heb U de bronnen gegeven.

Op een gemiddelde bevolking sterft tussen 0.17 en 0.68% aan corona, en ik heb een studie gegeven die 0.28% vindt.

Dat bovenstaande tekst dat met een factor 10 of meer overdrijft, daar kan ik niet aan doen maar dat is fout. Zoek eens BRONNEN op, geen propaganda.

Bronnen in de zin van wetenschappelijke publicaties, statistieken van onderzoek en dergelijke. Geen journalistiek of virologen gezever.

Data.

Het is precies omdat dat cijfer van "enkele procenten" aanvankelijk door de Chinezen aangekondigd was, dat wij tot al die gekke schattingen zijn gekomen, en dat men aan die hysterie begonnen was. Een ziekte die "enkele procenten" doodt, is inderdaad vrij gevaarlijk. Een ziekte die enkel TIENDEN van procenten doodt is vergelijkbaar met griep.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JIJ beweert hier dat het cijfers van Belstat zijn. JIJ moet dus bewijzen dat dat zo is. Anders ben jij hier gewoon aan het liegen.

Als je met totaal ongeloofwaardige cijfers afkomt, die totaal niet kloppen met alles wat geweten is van griep, en je wordt gewezen op die eigenaardigheid, dan ben JIJ verantwoordelijk voor je uitspraken dat dat Belstat cijfers zijn. Als je dat dan niet eens zelf geverifieerd hebt, dan ben je hier gewoon een leugenaar door te schrijven dat je gewoon de cijfers van Belstat aangeeft, implicerende dat zij enige autoriteit hebben.
Dat is niet meer "zich vergissen", dat is gewoon liegen.

Wat zijn de mogelijkheden ? De mogelijkheden zijn dat Belstat een fout maakt. Maar de mogelijkheid bestaat ook dat er een subtiliteit is (zoals GETESTE overlijdens of zo). De mogelijkheid is dat wiki dat verkeerd overgenomen heeft.

Maar in elk geval is uw bewering dat het cijfers zijn van Belstat, zonder dat je dat geverifieerd hebt, een leugen.

Met persoonlijke verwijten schieten we niets op.

Ik beweer niets. Ik ben geen statisticus. Ik verlaat me wel op statistici die zich dagdagelijks met die dingen bezighouden. Indien u niet akkoord ben met Belstat neem dan contact en vraag nadere uitleg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en dat is gewoon in tegenspraak met alles wat we ondertussen in publicaties (wetenschappelijke publicaties) over corona kennen.

Het bovenstaande is gewoon feitelijk fout. Meer is daar niet over te zeggen, ik heb U de bronnen gegeven.

Op een gemiddelde bevolking sterft tussen 0.17 en 0.68% aan corona, en ik heb een studie gegeven die 0.28% vindt.

Dat bovenstaande tekst dat met een factor 10 of meer overdrijft, daar kan ik niet aan doen maar dat is fout. Zoek eens BRONNEN op, geen propaganda.

Bronnen in de zin van wetenschappelijke publicaties, statistieken van onderzoek en dergelijke. Geen journalistiek of virologen gezever.

Data.

Het is precies omdat dat cijfer van "enkele procenten" aanvankelijk door de Chinezen aangekondigd was, dat wij tot al die gekke schattingen zijn gekomen, en dat men aan die hysterie begonnen was. Een ziekte die "enkele procenten" doodt, is inderdaad vrij gevaarlijk. Een ziekte die enkel TIENDEN van procenten doodt is vergelijkbaar met griep.

U weet het dus beter als Van Gucht. Dat is dan genoteerd. Toevallig zei Business Inside wel ongeveer hetzelfde als Van Gucht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik herhaal gewoon hetgeen Belstat beweert. En ik ga ervan uit dat ze dit wel degelijk gecheckt hebben. Ze geven ook de griepdoden van andere jaren:In 2015 en 2014 waren het er telkens 51. In 2013 147. Dat zegt Bestat. Niet ik.

https://statbel.fgov.be/nl/nieuws/st...uchtwegen-2015

De recordstijging van de griep en longziekten (+29,6%; 4.431 overlijdens) plaatst 2015 duidelijk boven de vorige "epidemische" jaren (3.725 gevallen in 2012 en 3.934 overlijdens in 2013).

https://www.volksgezondheidenzorg.in.../sterfte#13578

Sterfte als gevolg van influenza
Oversterfte 2010-2019

Seizoen Oversterfte
2010/2011 400
2011/2012 600
2012/2013 6300
2013/2014 0
2014/2015 8600
2015/2016 3900
2016/2017 7500
2017/2018 9400
2018/2019 2900

De oversterfte wordt gecorreleerd aan influenza omdat de dagen van de oversterfte correleert met de dagen van "de griep is weer in 't land".

"Gewoon herhaalde"
?
Kun je even de bron van je papegaai geven? Misschien staat er een disclaimer die net verscholen was onder je pot koffie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JIJ beweert hier dat het cijfers van Belstat zijn. JIJ moet dus bewijzen dat dat zo is. Anders ben jij hier gewoon aan het liegen.

Als je met totaal ongeloofwaardige cijfers afkomt, die totaal niet kloppen met alles wat geweten is van griep, en je wordt gewezen op die eigenaardigheid, dan ben JIJ verantwoordelijk voor je uitspraken dat dat Belstat cijfers zijn. Als je dat dan niet eens zelf geverifieerd hebt, dan ben je hier gewoon een leugenaar door te schrijven dat je gewoon de cijfers van Belstat aangeeft, implicerende dat zij enige autoriteit hebben.
Dat is niet meer "zich vergissen", dat is gewoon liegen.

Wat zijn de mogelijkheden ? De mogelijkheden zijn dat Belstat een fout maakt. Maar de mogelijkheid bestaat ook dat er een subtiliteit is (zoals GETESTE overlijdens of zo). De mogelijkheid is dat wiki dat verkeerd overgenomen heeft.

Maar in elk geval is uw bewering dat het cijfers zijn van Belstat, zonder dat je dat geverifieerd hebt, een leugen.

Maar mens, u doet maar net hetzelfde! U komt hier om de haverklap met grafieken, statistieken, procenten en cijfers aandraven. Hebt u die allemaal gecheckt?? Neen, die hebt u niet ! U neemt die gewoon klakkeloos over. En dus, verwijt nooit iemand iets wat u zelf doet.

[dalibor]

We hoeven mag maar een goede 3 weken teruggaan om te merken hoe de wetenschap zich leent tot het voeden van de wildste angstscenario's.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...en/ar-BB1aBoAS

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien u niet akkoord ben met Belstat neem dan contact en vraag nadere uitleg.

Maar daarvoor moet jij eerst aangeven waar die cijfers die jij beweert die van Belstat komen, staan, he.

Met andere woorden, je moet je bewering STAVEN dat je die van Belstat hebt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarvoor moet jij eerst aangeven waar die cijfers die jij beweert die van Belstat komen, staan, he.

Met andere woorden, je moet je bewering STAVEN dat je die van Belstat hebt.

En u moet uw gegevens staven. Iedereen kan grafieken maken die u regelmatig toont en waarmee u schermt. Maar daarom zijn ze nog niet juist. Dus bewijs dat ze juist zijn!

Edoch als we zo gaan beginnen, dan wordt elke verwijzing of referentie onmogelijk. En vele discussies ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U weet het dus beter als Van Gucht. Dat is dan genoteerd.

Als Van Gucht de gepubliceerde wetenschappelijke artikelen tegenspreekt, ja, uiteraard. "ik" weet het niet beter dan Van Gucht, maar het geheel van wetenschappelijke werken. Tenminste, als Van Gucht zegt wat jij beweert dat hij zegt.

Ik zeg U gewoon wat de min of meer wetenschappelijke consensus is, die je kan vinden in de ECHTE BRONNEN, ttz, de wetenschappelijke onderzoeken ter zake.

Daar is de IFR geschat tussen de 0.17% en de 0.68%. Dat het zo uiteenloopt komt omdat het heel gevoelig is aan de bevolkingsouderdom. Het heeft zelfs geen zin om te zeggen "de kans op overlijden van covid is", je moet het per ouderdomsschijf bekijken, maar goed, men kan wegingen over bevolkingen maken, en daar komen die globale cijfers van.

Het is ook algemeen geweten (en je hebt dat zelf gezegd) dat dat voor griep 0.1% is ongeveer (maar ook weer sterk variabel van jaar tot jaar en volgens ouderdom).

De Zwitsers hebben een onderzoek gedaan dat uitkomt op "drie keer dodelijker". Wat ik altijd herhaald heb en jij dus WILDE TEGENSPREKEN.

Welnu, dat past allemaal bij elkaar. Drie keer meer dan 0.1% dat is 0.3%. Dat is in het interval van waarden die men vindt.

Ik heb U een publicatie gegeven :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7505013/

Zo een artikel weet het inderdaad beter dan Van Gucht als hij andere dingen zegt. Ik denk niet dat hij zo een onderzoek zelf heeft gepubliceerd.

Daar vinden ze dus overall: 0.26% met een betrouwbaarheidsinterval tussen de 0.21% en de 0.35%.

In overeenstemming met die Zwitsers.

De cijfers die over de 1% gaan zijn heel oud, en ondertussen achterhaald, maar men vindt ze soms nog als het om "cases" gaat. In Belgie vindt je zo bijvoorbeeld, door naief het aantal doden door het aantal CASES te delen:

16339 / 570829 = 2.9%

Maar wie dat aangeeft als "de kans om te sterven aan covid" is een kwakzalver. Want iedereen weet dat er veel en veel meer infecties zijn dan cases.

In de eerste golf hadden we maar 65000 cases (terwijl we weten dat we ongeveer een miljoen infecties hadden van de UA). We hadden toen 10 000 doden. Dat zou een dodelijkheid gegeven hebben van 16% wat GIGANTISCH is. Ze hadden dat zogezegd in Italie ook.

En de Chinezen hadden dat in het begin ook, meer dan 10%.

VANDAAR DAT IEDEREEN GAAN FLIPPEN IS. Ja een ziekte waar je 16% kans aan hebt om te overlijden, en die vrij besmettelijk is zoals griep, dat gaat bergen lijken geven !

Het erge is dat men dat in de media gaan zeggen is. Men stelde toen dat in Italie de dodelijkheid ook rond de 16% lag.

Geen wonder dat men ging panikeren. Je zou voor minder.

Stilaan kwam het besef dat er ook veel mensen ziek werden zonder erg ziek te zijn. Maar cijfers van enkele procenten bleven lang de ronde doen.

Misschien had Van Gucht het daarover, en als hij, of een journalist, dat verkocht als de kans om te sterven aan covid als je ziek wordt, dan is dat oftewel gelogen, oftewel pure kwakzalverij.

Tegenwoordig doet men meer testen, en zijn de cases niet meer BELACHELIJK lager dan de echte gevallen. Maar toch misschien een factor 2 of 5. Waarschijnlijk 2 als men weinig positieven heeft, gemakkelijk 5 of meer als men aan 30% positieven zit.

Vandaar dat die 500 000 cases waarschijnlijk overeenkomen met 2 of 3 miljoen Belgen die het hadden. 20 of 30% van de bevolking dus.

Maar de verhouding doden / cases voorstellen als de kans op sterven is ondertussen achterhaald, dat weet iedereen en wie het toch doet is een kwakzalver.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En u moet uw gegevens staven. Iedereen kan grafieken maken die u regelmatig toont en waarmee u schermt. Maar daarom zijn ze nog niet juist. Dus bewijs dat ze juist zijn!

Die komen allemaal hier vandaan:

https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer

Ik verifieer geregeld dat de cijfers daar voor Belgie en Frankrijk overeenkomen met deze bronnen:

https://dashboard.covid19.data.gouv....e?location=FRA

en

https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

maar ourworldindata is een heel betrouwbare bron.

Voor de andere zaken heb ik linken genoeg gegeven naar publicaties he, of naar de CDC bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Edoch als we zo gaan beginnen, dan wordt elke verwijzing of referentie onmogelijk. En vele discussies ook.

In tegendeel, zo doen we serieuze fact checking. Het is zo goed als bijna nooit dat ik dingen beweer zonder een bron te geven, als het over numerieke resultaten gaat.

Voor de plotjes heb ik het nagelaten na een tijdje, omdat die altijd van ourworldindata komen.

Het belangrijkste is trouwens niet "een bronnetje" maar een coherentie in de gegevens.

Zoals bijvoorbeeld de coherentie tussen gepubliceerde schattingen van de corona IFR en die factor 3 van de Zwitsers.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://statbel.fgov.be/nl/nieuws/st...uchtwegen-2015

https://www.volksgezondheidenzorg.in.../sterfte#13578

De oversterfte wordt gecorreleerd aan influenza omdat de dagen van de oversterfte correleert met de dagen van "de griep is weer in 't land".

"Gewoon herhaalde"
?
Kun je even de bron van je papegaai geven? Misschien staat er een disclaimer die net verscholen was onder je pot koffie.

Dus voor het gemak zeg je maar oversterte=influenza.

Zeer wetenschappelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als Van Gucht de gepubliceerde wetenschappelijke artikelen tegenspreekt, ja, uiteraard. "ik" weet het niet beter dan Van Gucht, maar het geheel van wetenschappelijke werken. Tenminste, als Van Gucht zegt wat jij beweert dat hij zegt.

Ik zeg U gewoon wat de min of meer wetenschappelijke consensus is, die je kan vinden in de ECHTE BRONNEN, ttz, de wetenschappelijke onderzoeken ter zake.

Daar is de IFR geschat tussen de 0.17% en de 0.68%. Dat het zo uiteenloopt komt omdat het heel gevoelig is aan de bevolkingsouderdom. Het heeft zelfs geen zin om te zeggen "de kans op overlijden van covid is", je moet het per ouderdomsschijf bekijken, maar goed, men kan wegingen over bevolkingen maken, en daar komen die globale cijfers van.

Het is ook algemeen geweten (en je hebt dat zelf gezegd) dat dat voor griep 0.1% is ongeveer (maar ook weer sterk variabel van jaar tot jaar en volgens ouderdom).

De Zwitsers hebben een onderzoek gedaan dat uitkomt op "drie keer dodelijker". Wat ik altijd herhaald heb en jij dus WILDE TEGENSPREKEN.

Welnu, dat past allemaal bij elkaar. Drie keer meer dan 0.1% dat is 0.3%. Dat is in het interval van waarden die men vindt.

Ik heb U een publicatie gegeven :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7505013/

Zo een artikel weet het inderdaad beter dan Van Gucht als hij andere dingen zegt. Ik denk niet dat hij zo een onderzoek zelf heeft gepubliceerd.

Daar vinden ze dus overall: 0.26% met een betrouwbaarheidsinterval tussen de 0.21% en de 0.35%.

In overeenstemming met die Zwitsers.

De cijfers die over de 1% gaan zijn heel oud, en ondertussen achterhaald, maar men vindt ze soms nog als het om "cases" gaat. In Belgie vindt je zo bijvoorbeeld, door naief het aantal doden door het aantal CASES te delen:

16339 / 570829 = 2.9%

Maar wie dat aangeeft als "de kans om te sterven aan covid" is een kwakzalver. Want iedereen weet dat er veel en veel meer infecties zijn dan cases.

In de eerste golf hadden we maar 65000 cases (terwijl we weten dat we ongeveer een miljoen infecties hadden van de UA). We hadden toen 10 000 doden. Dat zou een dodelijkheid gegeven hebben van 16% wat GIGANTISCH is. Ze hadden dat zogezegd in Italie ook.

En de Chinezen hadden dat in het begin ook, meer dan 10%.

VANDAAR DAT IEDEREEN GAAN FLIPPEN IS. Ja een ziekte waar je 16% kans aan hebt om te overlijden, en die vrij besmettelijk is zoals griep, dat gaat bergen lijken geven !

Het erge is dat men dat in de media gaan zeggen is. Men stelde toen dat in Italie de dodelijkheid ook rond de 16% lag.

Geen wonder dat men ging panikeren. Je zou voor minder.

Stilaan kwam het besef dat er ook veel mensen ziek werden zonder erg ziek te zijn. Maar cijfers van enkele procenten bleven lang de ronde doen.

Misschien had Van Gucht het daarover, en als hij, of een journalist, dat verkocht als de kans om te sterven aan covid als je ziek wordt, dan is dat oftewel gelogen, oftewel pure kwakzalverij.

Ik heb niets beweerd. De Standaard beweert dit. Dus ik ga ervan uit dat het datgene is wat Van Gucht heeft gezegd. En vermits u dit weer in vraag stelt kunt altijd checken bij de Standaard of Van Gucht dit toen effectief heeft gezegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus voor het gemak zeg je maar oversterte=influenza.

Zeer wetenschappelijk.

Ja, wetenschappelijk. Ik doe dat niet, statistici van de CDC bijvoorbeeld doen dat. Trouwens, het is heel grappig dat je NET HETZELFDE zegde in die andere draad ! Dat "oversterfte" de "echte" covid doden geeft.

En ja, zo gaf Belgie ook aan dat het "goed telde" destijds, herinner je.

Dus ja, als je een korte griep epidemie hebt, (er zijn cohortes die wel getest worden en dat aangeven), en precies tijdens die periode heb je een oversterfte piek, dan doe je zoals je met corona deed in die andere draad he, dan neem je aan dat die specifieke oversterfte die van griep is.

Meestal neemt men griep en pneumonie samen, omdat men zelden aan griep zelf sterft, net zoals met corona: men sterft aan een zware pneumonie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb niets beweerd. De Standaard beweert dit. Dus ik ga ervan uit dat het datgene is wat Van Gucht heeft gezegd.

Of Van Gucht het gezegd heeft of niet heeft geen belang. Het is gewoon fout als het "de kans op sterven" is als je covid opdoet. Omdat we ondertussen beter weten, en dat langs alle kanten onderzocht is. Wat Van Gucht of de Standaard ook beweren.

Wat telt zijn de gegevens ter zake, niet wie wat beweert.

Het staat nu vrij goed vast dat de kans om aan covid te sterven ongeveer 3 keer de kans is om aan griep te sterven, gemiddeld gezien.

Dat wilde je niet geweten hebben, maar dat is wel degelijk zo.

Dat er wat meer doden vallen dan 3 keer die van griep komt gewoon omdat griep meestal een kleiner deel van de bevolking besmet.

Maar ver zit het er niet naast. Als we bijvoorbeeld 3000 doden voor griep nemen (ja, dus oversterfte tijdens het griep seizoen) en we doen dat maal 3, dan komen we op 9000 doden. We hebben er 16 000.

Dat is meer, maar dat is niet "helemaal anders".

Het kan ook zijn dat in BELGIE de dodelijkheid gemiddeld groter is, omdat wij bijzonder veel WZC doden hebben. Die hebben een hogere kans op overlijden, en die trekken de gemiddelde dodelijkheid een beetje omhoog, omdat we met onze maatregelen preferentieel ouderen hebben besmet.

We hebben de jeugd immers meer belet om zich te besmetten dan we dat voor griep doen, en dus covid richting ouderen geduwd. Ja, het kan dus zijn dat in Belgie de dodelijkheid wat hoger ligt hierdoor.

In de eerste golf lag dat eerder bij de 1% vanwege de vele WZC doden.

1 miljoen besmetten, 10000 doden, dat is 1%. Terwijl we 0.3% hadden moeten hebben. We hebben dus 3 keer meer mensen dood gedaan dan had gemoeten, door alles richting ouderen te sturen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die komen allemaal hier vandaan:

https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer

Ik verifieer geregeld dat de cijfers daar voor Belgie en Frankrijk overeenkomen met deze bronnen:

https://dashboard.covid19.data.gouv....e?location=FRA

en

https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

maar ourworldindata is een heel betrouwbare bron.

Voor de andere zaken heb ik linken genoeg gegeven naar publicaties he, of naar de CDC bijvoorbeeld.

Ja, en? Is Statbel of Belstat dan minder wetenschappelijk? Ik denk van niet.

[patrickve]

Voor die 3000 doden van griep, hier is een aanwijzing:

https://epistat.wiv-isp.be/docs/infl...0Season_NL.pdf

Van week 41-2017 tot week 19-2018, observeerden we bovenop de 68938verwachte overlijdens nog 3100 extra overlijdens (4.5%) in België(Fig. 5). De overstertfte was het meest uitgesproken in de leeftijdsgroep 65-84 jaar (5.5%).

p 9.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor die 3000 doden van griep, hier is een aanwijzing:

https://epistat.wiv-isp.be/docs/infl...0Season_NL.pdf



p 9.

Dat is geen echt bewijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, en? En is Statbel of Belstat dan minder wetenschappelijk? Ik denk van niet.

Wel, we weten nog altijd niet waar uw cijfers vandaan komen. Jij beweert dat wel, maar je toont het niet. En ja, Statbel kan zich vergissen. Het spreekt vanzelf dat als ze het over 100 griepdoden hebben, ze oftewel mis zijn, oftewel iets bedoelen dat verkeerd begrepen werd door jou of door de bron waar je het vandaan haalde.

Mocht Belstat schrijven dat de gemiddelde levensduur in Belgie 300 jaar is, dan zou dat ook fout zijn he. Wat Belstat schrijft is a priori juist, zolang het niet in totale tegenspraak is met wat algemeen geweten is. Het is algemeen geweten dat griep gemakkelijk een paar tienduizendsten van de bevolking doodt elk jaar. Overal ter wereld. Dat kan in Belgie niet fundamenteel anders zijn.

Je ziet dat in de USA, waar een tienduizenste 25000 man voorstelt, en ze daar dus tot 61000 doden per jaar hebben van de griep (soms eens de helft ook). Er is geen enkele reden dat het in Belgie gigantisch minder zou zijn in verhouding.

Als Belstat dus schrijft dat het er honderd zijn, is er iets fout. Zoals ze fout zouden zijn mochten ze zeggen dat de levensverwachting hier 300 jaar is.

Maar eerst moeten we zien of Belstat dat wel schrijft...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen echt bewijs.

Wel, het komt overeen met wat algemeen geweten is, het is een methode die anders ook gebruikt wordt bijvoorbeeld door de CDC, het is een methode die juist aangaf dat Belgie "goed telde", het is een argument dat in een andere draad aangaf dat sommige covid dodencijfers te laag zouden zijn. Het staat in het rapport van sciensano over GRIEP.

Met andere woorden, het past met alles, behalve met uw rare bewering dat griep maar 100 doden zou veroorzaken en in tegenspraak is met alles wat je elders over griep vindt.

Op een zeker moment moet je eerlijk zijn, en de bewijslast voor de ene en de andere bewering met gelijke manieren beoordelen he.

En we hebben nog altijd uw link naar de belstat cijfers niet gezien...