"Vrije markt"? VS heeft hegemonie dlr gebruikt om rest v/d wereld te plunderen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Nadat ge uw belastingen hebt betaald. Net zoals je je ook uit het territorium van de roversbende kunt onttrekken nadat ze je een deel van je bezittingen hebben afgepakt.

De door jouw gestelde voorwaarde gaat dus op zowel voor de overheid als voor de hypothetische roversbende. Je kan dus op basis van die voorwaarde niet het verschil tussen een overheid en die roversbende maken. Daarom maakt dat iets uit.

zijt ge werkelijk er mee aant rammelen?
De vergelijking gaat totaal NIET op. Ge weet op voorhand dat ge belastingen zult moeten betalen als ge in het land blijft. een roversbende overvalt u bij verrassing, en neen, ze laten niks over voor u.

manman, denkt ge nu echt dat er iemand in die belachelijke metafoorkes trapt?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zijt ge werkelijk er mee aant rammelen?
De vergelijking gaat totaal NIET op. Ge weet op voorhand dat ge belastingen zult moeten betalen als ge in het land blijft. een roversbende overvalt u bij verrassing, en neen, ze laten niks over voor u.

manman, denkt ge nu echt dat er iemand in die belachelijke metafoorkes trapt?

Hey, ik ben niet diegene die afkomt met een weinig steek houdende argumentatie: je stelt dat er voorwaarden zijn (en past die daarna voortdurend aan) waardoor belastinginning niet onder diefstal valt. Ik stel dan vast dat er telkens een hypothetische roversbende valt in te beelden die aan de door jou gestelde voorwaarden voldoet maar wiens acties toch als diefstal aanzien worden.

Ik val dus je argumentatie aan, niet je uitgangspunt. Wie weet kom je binnen enkele posts wel met een consistente argumentatie af en dan zal ik dat dan ook gezwind toegeven.

Maar met betrekking tot je laatste opmerking kan ik opnieuw de hierboven beschreven manier om je argumentatie onderuit te halen gebruiken:

Stel nu dat die hypothetische roversbende overal bordjes neerplaatst waarop melding gemaakt wordt dat de roversbende elke dag systematisch z'n actiegebied uitkamt en iedereen 50 goudstukken afhandig maakt. Zulke acties vallen dan toch nog steeds onder het begrip 'diefstal'.

[Steben]

Graag eens een reactie over mijn "overheid zonder diefstal", want dat ziet vooral veel stilte.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Graag eens een reactie over mijn "overheid zonder diefstal", want dat ziet vooral veel stilte.

"Maatschappelijke inbreuken" zijn altijd inbreuken tegen de eigendomsrechten van anderen. Die moeten gecompenseerd worden aan zij die de schade leden, niet aan de Staat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

"Maatschappelijke inbreuken" zijn altijd inbreuken tegen de eigendomsrechten van anderen. Die moeten gecompenseerd worden aan zij die de schade leden, niet aan de Staat.

Maar hoe ga je bv. vervuiling verhalen?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar hoe ga je bv. vervuiling verhalen?

Lijkt me evident. Zij die schade ondervonden (de eigenaars wiens eigendom werd vervuild) horen gecompenseerd te worden door de vervuiler.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Lijkt me evident. Zij die schade ondervonden (de eigenaars wiens eigendom werd vervuild) horen gecompenseerd te worden door de vervuiler.

Iets wat ik me altijd al afgevraagd heb, hoe verhaal je bijvoorbeeld de schade van het gat in de ozonlaag boven jouw eigendom (ozonlaag is gehomestead neem ik aan, want het beschermt je tegen UV) op al degenen die met CFK's dat gat veroorzaakt hebben (strikt causaal verband want chemische reactie).

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Iets wat ik me altijd al afgevraagd heb, hoe verhaal je bijvoorbeeld de schade van het gat in de ozonlaag boven jouw eigendom (ozonlaag is gehomestead neem ik aan, want het beschermt je tegen UV) op al degenen die met CFK's dat gat veroorzaakt hebben (strikt causaal verband want chemische reactie).

Ik zie niet direct hoe de ozonlaag gehomestead kan worden. Ik zou dan ook eerder een collectieve schadeclaim verwachten tegenover de vergroters van dat gat, dan een claim van een groepering of individu die denkt de ozonlaag gehomestead te hebben.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie niet direct hoe de ozonlaag gehomestead kan worden. Ik zou dan ook eerder een collectieve schadeclaim verwachten tegenover de vergroters van dat gat, dan een claim van een groepering of individu die denkt de ozonlaag gehomestead te hebben.

Niet dé ozonlaag hé, het deel dat je eigendom beschermt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Niet dé ozonlaag hé, het deel dat je eigendom beschermt.

Is er iemand in staat om een zodanig selectief gat in de ozonlaag te maken dat de positie van je huis volgt?

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Niet dé ozonlaag hé, het deel dat je eigendom beschermt.

De opmerking van netslet blijft geldig. Schaalverandering verandert weinig aan het vraagstuk.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie niet direct hoe de ozonlaag gehomestead kan worden. Ik zou dan ook eerder een collectieve schadeclaim verwachten tegenover de vergroters van dat gat, dan een claim van een groepering of individu die denkt de ozonlaag gehomestead te hebben.

De opmerking van netslet blijft geldig. Schaalverandering verandert weinig aan het vraagstuk

Dank u wel.
Een overheid is een schaalvergroting. Een dergelijke overheid is nu eenmaal een contract tussen individuen. Als er geen belastingen zijn zonder directe reden (vermogen, inkomen, BTW, enz...) is er ook geen diefstal en geweld. Het argument dat een overheid kost is hol, want een schadeclaim houdt altijd kosten in.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dank u wel.
Een overheid is een schaalvergroting. Een dergelijke overheid is nu eenmaal een contract tussen individuen. Als er geen belastingen zijn zonder directe reden (vermogen, inkomen, BTW, enz...) is er ook geen diefstal en geweld. Het argument dat een overheid kost is hol, want een schadeclaim houdt altijd kosten in.

Ik vind je definitie van overheid nogal raar. Natuurlijk kunnen individuen op grotere schaal handelen door zich te verenigen in een onderneming (deze term vind ik hier gepaster dan de term overheid). Want een overheid is geen contract tussen individuen. Een essentieel element van een overheid is dat zij machtig genoeg is om dwang te gebruiken en deze dwang legaal kan noemen. Wanneer er geen geweld is maar slechts vrije interactie tussen individuen die zich verenigen via contracten, heb je een vrije markt en geen overheid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik vind je definitie van overheid nogal raar. Natuurlijk kunnen individuen op grotere schaal handelen door zich te verenigen in een onderneming (deze term vind ik hier gepaster dan de term overheid). Want een overheid is geen contract tussen individuen.

Met andere woorden: door iets een onderneming te noemen is er plots geen overheid meer? Libertarisme leeft op semantiek?

Een essentieel element van een overheid is dat zij machtig genoeg is om dwang te gebruiken en deze dwang legaal kan noemen. Wanneer er geen geweld is maar slechts vrije interactie tussen individuen die zich verenigen via contracten, heb je een vrije markt en geen overheid.

Een schadeclaim is toch ook afdwingen? En als ze niet machtig genoeg is om dat af te dwingen is er toch geen gevolg aan schadeclaim? Is die dan niet legaal te noemen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Libertarisme leeft op semantiek?

och man, idd. Libertarisme leeft vooral in de hoofden van wat zonderlingen die niet echt met beide voeten op de grond staan. Een moderne geindustrialiseerde regio kan nooit zonder overheid functioneren; ge kunt mij dan wel pakken op het socialisme, maar het heeft verdomme al bewezen een land op grote schaal te kunnen industrialiseren, aan ruimtevaart te doen, en een hoge levensstandaard te kunnen handhaven.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och man, idd. Libertarisme leeft vooral in de hoofden van wat zonderlingen die niet echt met beide voeten op de grond staan. Een moderne geindustrialiseerde regio kan nooit zonder overheid functioneren; ge kunt mij dan wel pakken op het socialisme, maar het heeft verdomme al bewezen een land op grote schaal te kunnen industrialiseren, aan ruimtevaart te doen, en een hoge levensstandaard te kunnen handhaven.

Socialisme werkt zeker voor een korte periode in ontwikkelingslanden (Cuba, Rusland begin vorige eeuw) en is eigenlijk idealiter een soort radicale periode in het swingen van de gemengde markt. Maar het kent zijn grenzen van zodra een minimum levensstandaard gehaald is en ik zeg maar zowat: pakweg het onderwijs niet meer gratis "hoeft" te zijn. Verder dan een vijfjarenplan verliest socialisme zijn "marginaal nut".

Hetzelfde zien we in onze contreien met de welvaartstaat (gepolitiseerd middenveld christen-sociaal-liberaaldemocratische markt). It's over.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och man, idd. Libertarisme leeft vooral in de hoofden van wat zonderlingen die niet echt met beide voeten op de grond staan. Een moderne geindustrialiseerde regio kan nooit zonder overheid functioneren; ge kunt mij dan wel pakken op het socialisme, maar het heeft verdomme al bewezen een land op grote schaal te kunnen industrialiseren, aan ruimtevaart te doen, en een hoge levensstandaard te kunnen handhaven.

Ten koste van wat, trouwens?

Aralmeer? Tsjernobyl? Oekraïne? Aleja; als we genoeg kunnen verknallen, kunnen we ook wel ergens geraken, denk ik.

[liberalist_NL]

Lekker objectief artikel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een voor de hand liggende reaktie als je hegemonie hebt. Ik zie de Europees Aziatische pogingen om de dollarhegemonie te doorbreken niet lukken, vooral omdat de Europeanen niet in staat zullen zijn, vermoed ik, tegen de VS in te gaan. Vergeet ook niet dat de VS nog steeds een paar honderd militaire bassisen in Europa heeft, en geen enkele in China. Als het over 'hegemonie' gaat is het pover gesteld met Europa's opties op korte termijn. Niet dat de VS militair tegen Europa zullen optreden. De basissen tonen gewoon hoe de machtsverhoudingen liggen.

China mengt zich voorlopig weinig op het wereldtoneel.
Het maakt deel uit v/d cyclus v/d hegemonische supermacht.
De opkomende hegemonie stelt zich aanvankelijk positief op,
tot zij zich sterk genoeg voelt om ook andere opties aan te kunnen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Lekker objectief artikel.

Zolang de dlr zijn status als reservemunt behoudt kan men de crisis aan in de VS. Zolang. Geen seconde langer.