Ook dit is RACISME : Vierde sociale supermarkt van het land

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Relax man !

Ik beweerde nooit dat je dat er niet bij mocht halen. Maar ik maak ook het onderscheid zoals DAB: er bestaan vele definities van "inkomen"...

Wel, hier ging het erom of het aanslagbiljet een "objectief" overzicht van iemands inkomsten kan geven. Het antwoord is natuurlijk ja.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar zullen we het dan niet over eens worden. Ik vind discriminatie ALTIJD verwerpelijk.

En ik ben het eens met zowel Raf als Turkje, want wat mij betreft sluiten hun standpunten elkaar niet uit. Discriminatie is inderdaad verwerpelijk en valt - wanneer het doelbewust - af te keuren en ik volg Raf dan ook wel wanneer hij het een probleem vindt wanneer er mensen zijn die toch discrimineren. Ik ben het echter minstens even eens met de stelling van Turkje dat het wel zou moeten mogen. Het is niet omdat ik iets verwerpelijks vind dat het ook per definitie verboden dient te zijn en dat andere mensen dit eveneens verwerpelijk dienen te vinden.
Het is trouwens onzin om te denken dat je discriminatie de wereld uit kan helpen, er zal altijd discriminatie blijven bestaan! Het is dan ook hypocriet en zinloos om discriminatie in bepaalde gevallen toe te staan en in bepaalde andere gevallen af te keuren, te verbieden en te vervolgen.
Zo is het een werkgever bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand niet aan te nemen louter en alleen omwille van diens seksuele voorkeur. Het is echter wel elke werknemer toegestaan om niet voor een bepaalde werkgever te gaan werken om welke (arbitraire, discriminatoire) reden dan ook.
Wie discriminatie wenst aan te pakken, kan dit niet zonder het recht op vrije keuze van het individu in twijfel te trekken. Het is niet zinnig om te zeggen dat ik het recht heb om bijvoorbeeld welke kaas dan ook te kiezen die ik wens, maar dat ik geen recht heb om er een te kiezen boven een andere omdat het beter smaakt, of een mooiere kleur heeft, of omdat het gemaakt is van de melk van betere koeien. Het recht om te kiezen is het recht om te kiezen; de redenen worden daarom een onaantastbaar deel van het recht zelf. (F. A. Harper, "Discrimination," Essays on Liberty, Vol. 11 (h-vington-on-Hudson, N.Y.: The Foundation for Economic Education, 1954), pp. 370-371.)

Of zoals Milton Friedman het zei: Het is een goede zaak om de overheid te gebruiken om te voorkomen dat iemand een ander positieve schade toe brengt, ofwel, om dwang te voorkomen. Er is echter geen enkele reden om de overheid te gebruiken om negatieve schade te voorkomen. Negatieve schade doet zich voor wanneer individuen er niet in slagen om een overeenkomst te sluiten die voor elk van hen acceptabel is. Indien de overheid in zulke gevallen mag ingrijpen vermindert dat de vrijheid en wordt de vrijwillige samenwerking beperkt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En ik ben het eens met zowel Raf als Turkje, want wat mij betreft sluiten hun standpunten elkaar niet uit. Discriminatie is inderdaad verwerpelijk en valt - wanneer het doelbewust - af te keuren en ik volg Raf dan ook wel wanneer hij het een probleem vindt wanneer er mensen zijn die toch discrimineren. Ik ben het echter minstens even eens met de stelling van Turkje dat het wel zou moeten mogen. Het is niet omdat ik iets verwerpelijks vind dat het ook per definitie verboden dient te zijn en dat andere mensen dit eveneens verwerpelijk dienen te vinden.
Het is trouwens onzin om te denken dat je discriminatie de wereld uit kan helpen, er zal altijd discriminatie blijven bestaan! Het is dan ook hypocriet en zinloos om discriminatie in bepaalde gevallen toe te staan en in bepaalde andere gevallen af te keuren, te verbieden en te vervolgen.
Zo is het een werkgever bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand niet aan te nemen louter en alleen omwille van diens seksuele voorkeur. Het is echter wel elke werknemer toegestaan om niet voor een bepaalde werkgever te gaan werken om welke (arbitraire, discriminatoire) reden dan ook.
Wie discriminatie wenst aan te pakken, kan dit niet zonder het recht op vrije keuze van het individu in twijfel te trekken. Het is niet zinnig om te zeggen dat ik het recht heb om bijvoorbeeld welke kaas dan ook te kiezen die ik wens, maar dat ik geen recht heb om er een te kiezen boven een andere omdat het beter smaakt, of een mooiere kleur heeft, of omdat het gemaakt is van de melk van betere koeien. Het recht om te kiezen is het recht om te kiezen; de redenen worden daarom een onaantastbaar deel van het recht zelf. (F. A. Harper, "Discrimination," Essays on Liberty, Vol. 11 (h-vington-on-Hudson, N.Y.: The Foundation for Economic Education, 1954), pp. 370-371.)

Of zoals Milton Friedman het zei: Het is een goede zaak om de overheid te gebruiken om te voorkomen dat iemand een ander positieve schade toe brengt, ofwel, om dwang te voorkomen. Er is echter geen enkele reden om de overheid te gebruiken om negatieve schade te voorkomen. Negatieve schade doet zich voor wanneer individuen er niet in slagen om een overeenkomst te sluiten die voor elk van hen acceptabel is. Indien de overheid in zulke gevallen mag ingrijpen vermindert dat de vrijheid en wordt de vrijwillige samenwerking beperkt.

En daar ben ik het op mijn beurt helemaal mee eens.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

En daar ben ik het op mijn beurt helemaal mee eens.

En ik ook.

[Kotsmos]

Ik probeer het begrip "positieve schade" te vatten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ik probeer het begrip "positieve schade" te vatten.

Positief niet in de zin van: goed voor degene die schade lijdt, maar wel positief als toebrengen van leed itt afwezigheid van genot (negatieve schade).

Hm, ik ben niet tevreden over deze formulering, maar ik hoop dat de essentie overgekomen is.

Ter vergelijking: een kost tov een gederfde winst.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Volgens objectieve maatstaven (uw inkomsten) hebt gij niet de behoefte om daar te gaan winkelen. Een beetje zoals ge alleen op een parkeerplaats voor gehandicapten moogt staan als ge gehandicapt bent. Met dat voorbeeld moet ge het toch stilaan beginnen vatten?

Waarom hebt gij meer recht op goedkope appels als ik?

[Kotsmos]

Omdat ik het meer nodig heb (puur hypothetisch gesproken dan)