Onder 60 AZ vaccin gevaarlijker dan Covid

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, onder de 60 zou ik dat niet zeggen. Onder de 30 of 40, misschien wel.

Als je, pakweg, 50 bent, dan is corona toch nog riskanter dan A-Z hoor. Men mag dat niet overdrijven, dat risico van dat vaccin. Het is enkel dat men het verkocht heeft als een mirakelmiddel, terwijl het een geneesmiddel is zoals elk geneesmiddel, en ook een zekere kans op problemen heeft. Maar nog eens, de kans om een zwaar probleem met A-Z te hebben is veel kleiner dan om onder een autobus te lopen. Dat is nu ook weer niet waar voor iemand die 50 is en corona opdoet. Dat is wel waar voor een jongere.

Had Rutte "30 jaar" gezegd dan was hij juist. Als hij "40 jaar" zou gezegd hebben, begon het in de twijfelzone te komen. Als hij zegt 60 jaar is hij aan het lullen tegen de sterren op.

Het gaat niet over 1 spuit maar meerdere en boosters, het gaat ook niet enkel over doden maar mensen die verlamd geraken en dergelijke meer. Persoonlijk ken ik iemand en die heeft een man van 70+ in de familie die blijvend half verlamd is na de spuit. Voor een jong persoon is dat erger dan dood gaan.

Onder de 40 zeker, maar als je het bekijkt is het dom om tot 60 dergelijk vaccin te nemen.

Niet iedereen krijgt ook corona maar wel het vaccin (wat toch de bedoeling is), je moet de dodelijkheid van het vaccin dus ook vergelijken met iedereen, of die nu corona heeft gehad of niet.

[Eberhard Leclerc]

Denemarken stopt definitief met AstraZeneca en schort gebruik Janssen op


https://www.telegraaf.nl/nieuws/2138...uik-janssen-op

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hij wordt geadviseerd door het puik van de Nederlandse virologen, hoog intelligente collega's van Van Ranst.

Ik heb het filmpje gezien. De inhoud stemt niet overeen met de titel van deze discussie.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Onder 60 AZ vaccin gevaarlijker dan Covid, zo meldt de Hollandse premier Rutte

Een man die overigens keer op keer heeft aangetoond maar net genoeg verstand van zaken te hebben om het coronabeleid niet compleet op te fucken.

Er zijn in Nederland tot nu toe 200 doden gevallen na vaccinatie, waarbij sprake van een link zou kunnen zijn (er zijn altijd mensen die diezelfde onverwachte hartaanval drie dagen later toch al gekregen zouden hebben en mensen voor wie het vaccin hooguit een soort druppel was die de emmer deed overlopen, maar dat onderscheid ga ik nu even niet maken). Van deze mensen waren er 3 onder de 65.

Het aantal mensen dat gevaccineerd is is nu in dezelfde orde van grootte als het aantal mensen dat covid gehad heeft, en daar zaten toch echt wel meer ernstige gevallen onder de 65 tussen dan dat. Zelfs zonder dat iemand getallen noemde had iedereen hier dat waarschijnlijk al door, gezien er nog niemand alarm heeft geslagen over overvolle ziekenhuizen door vaccinaties, terwijl er nu meer mensen per week gevaccineerd worden dan dat er corona krijgen.

Maar goed, dan kan je nog stellen dat de cijfers vertekend zijn, want niet alle vaccinaties waren AstraZeneca. Ik bedoel, AstraZeneca was alleen beschikbaar voor mensen onder de 65 tot kort geleden, dus een groot deel van de 65-'ers die geprikt zijn zal het gehad hebben, maar het zal nog steeds iets vertekend zijn. Dus dan gaan we kijken naar de cijfers voor Astrazeneca specifiek. De kans op die gevaarlijke hersentrombose lijkt rond de 1 op 100.000 te liggen. Van die gevallen overlijdt een kwart, maar de rest wordt er ook niet per se happy van. Wat wil dat zeggen, 1 op 100.000? 100.000 dagen zijn bijna 300 jaar. De kans om dood te gaan op een gemiddelde dag van je leven is dus makkelijk groter dan 1 op 100.000. Statistisch snoept het AstraZeneca vaccin dus hooguit enkele uren van je leven af, tegen jaren voor bijvoorbeeld roken. En wat was het sterftecijfer aan corona ook alweer voor mensen onder 65, 0,2% ofzo, 1 op 500? Geen indrukwekkend getal, en ik had het risico graag genomen, maar nog altijd een veel hoger getal dan 1 op 100.000. (of dus 1 op 400.000, gezien we sterfgevallen met sterfgevallen aan het vergelijken zijn.)

Wacht, Bovenbuur, zeg je daar nou dat je het risico van corona krijgen graag genomen had? Waarom heb je het dan nog niet gehad? Omdat er een tweede risico meespeelt, het risico voor anderen waar jij contact mee hebt. Dat is het probleem dat we met zijn allen aan het voorkomen zijn. Ik zit al een jaar binnen om kwetsbaardere mensen te beschermen, die een groter risico lopen dan de 1 op 500 die ik heb. Of vooruit, laten we er 1 op 100 van maken als we langdurige ernstige complicaties van corona meetellen. Vaccins verkleinen specifiek dat risico. Dus niet alleen is zelfs het AstraZeneca vaccin grofweg orde van grootte 1000 of afhankelijk van hoe je telt misschien maar 100 keer veiliger dan corona krijgen zonder dat je bent ingeënt, dat is nog niet eens het belangrijkste effect. Het belangrijkste is de secundaire bescherming. Dis krijg je er nog eens bij, bovenop het voor jezelf al veel kleinere risico.

En dan is er natuurlijk nog Janssen. Volgens de huidige cijfers is de kans op dezelfde soort super enge trombose bij Janssen ongeveer 1 op een miljoen. Dat is nog eens tien keer zo weinig als bij AstraZeneca. Een avondje stappen is gevaarlijker, en dan tel ik eventuele seks of achteraf frituren met het risico om daarbij in slaap te vallen nog niet mee. Het Janssen vaccin kost je statistisch gezien minuten van je leven. Tenzij we natuurlijk de positieve effecten meerekenen, dan levert het je eerder dagen op, of meer. En dan ook nog eens een paar dagen voor mensen uit je omgeving.

Dat Janssen nou compleet on hold gaat over een kans van een op een miljoen is onbegrijpelijk. Het is een trolley probleem. Doden door de vaccinatie zijn onze schuld, terwijl doden door een gebrek aan vaccinaties gewoon de natuur zijn, dus kunnen we beter meer doden accepteren zodat we zelf maar geen vieze handen krijgen.

En ja, er zullen mensen zijn die toevallig wel dood gaan van de vaccinatie terwijl ze niet dood gegaan zouden zijn van covid. Misschien ik wel. Maar mensen met bepaalde medische redenen voor het een of het ander uitgezonderd kunnen we niet voorspellen wie dat zijn. We kunnen enkel proberen de goede beslissing te vinden, zonder te weten of dat de goede gok zou zijn. Mijn kansen op een slechte afloop zijn ruim hoger met corona dan met AstraZeneca, ik kan de kaarten niet zien, maar ik weet wel dat ik zelfs de risico's van corona al acceptabel zou vinden om uit deze situatie te komen, en dus die van AstraZeneca al helemaal. Dan speel ik op waar mijn goede kansen liggen.

Dat Rutte en de Jonge dit allemaal niet begrijpen had ik ondertussen wel door, maar ik begrijp het wel. Dus ik ga graag op de vrijwilligerslijst voor AstraZeneca, want dat in je eentje binnen zitten zonder uitzicht komt me mijn strot uit. Niet zeiken, prikken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Tenzij er in werkelijkheid veel meer doden vallen door het vaccin dan gemeld.
Maar dat zou toch wereldwijd moeten beginnen opvallen zijn.

Dat valt sommige wel op. En soms maken ze daar melding van ook. Wat dan meestal niemand leest.

De UK heeft zelfs een dringende aanbesteding gedaan voor nieuwe computers en servers met artificiele intelligence om het te kunnen opvolgen.

Maar wie interesseert dat?

[HOUZEE !]

Ja maar ... die tromboses worden vooral gemeld bij vrouwen tussen 20 en 55 jaar oud. Dan wil ik ook de kans voor die specifieke groep kennen ... En dan vraag ik me toch werkelijk af of het risico van die spuit (die men 2 keer moet krijgen, want ook dat telt mee in de risicoberekening) werkelijk kleiner is dan het risico van een coronadood.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ja maar ... die tromboses worden vooral gemeld bij vrouwen tussen 20 en 55 jaar oud. Dan wil ik ook de kans voor die specifieke groep kennen ... En dan vraag ik me toch werkelijk af of het risico van die spuit (die men 2 keer moet krijgen, want ook dat telt mee in de risicoberekening) werkelijk kleiner is dan het risico van een coronadood.

En dat is terecht. Ik generaliseer inderdaad in mijn post. Voor bijvoorbeeld een 16 jarig meisje dat aan de pil zit zou AstraZeneca weleens daadwerkelijk gevaarlijker kunnen zijn dan covid, dat die factor +-100-1000 verschil voor een gemiddeld persoon daar verdwijnt. (Als we het secundaire effect van het besmetten van anderen niet meetellen tenminste.) Het zijn allebei minimale risico's, maar als we dan toch nog niet toe zijn aan de jongste groepen vaccineren dan is het niet meer dan welkom om op dit soort vragen antwoord te krijgen.

(De officiële lijn is tot nu toe dat het trombose risico niet definitief hoger genoemd kan worden bij vrouwen dan bij mannen, de aantallen zijn te klein om uitsluitsel te geven, maar wat we wel hebben wijst wel die kant op.)

Ik stel me voor het gemak de gemiddelde forummer soms meer voor als een iets te dikke man van tegen de 40 zonder conditie. Misschien zegt dat beeld wel meer over mij dan over de rest van jullie, maar deze forummer in mijn hoofd zit zeker niet aan de "misschien is AstraZeneca wel relatief gevaarlijker" kant van het gemiddelde.

[Mambo]

Uiteraard moet covid nog steeds gevonden worden eh.

Tot hiertoe nog op zoek.

Bottom line, je laats iets inspuiten waar je niks van kent voor iets dat niet gevonden kan worden.
En dan bidden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ja maar ... die tromboses worden vooral gemeld bij vrouwen tussen 20 en 55 jaar oud. Dan wil ik ook de kans voor die specifieke groep kennen ... En dan vraag ik me toch werkelijk af of het risico van die spuit (die men 2 keer moet krijgen, want ook dat telt mee in de risicoberekening) werkelijk kleiner is dan het risico van een coronadood.

De corona risico's zijn hier weergegeven. Opgelet, ik neem aan dat dat voor het oude virus is. Of die nieuwe varianten dat wat veranderen, is nog niet duidelijk, maar het gaat in elk geval niet om meer dan factoren 2 of zo.

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...th-by-age.html

en hier:

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...scenarios.html

waar men de fatality ratio ongeveer zo geeft:

minderjarigen: 20 op 1 miljoen (dus 0.002%)

18-49: 500 op 1 miljoen (dus 0.05%)

50-65: 6000 op 1 miljoen (dus 0.6%)

65+ : 90 000 op 1 miljoen (dus 9%)

https://www.ema.europa.eu/en/news/co...re-blood-clots

Als we aannemen dat de kansen voor mannen en vrouwen vergelijkbaar zijn (ik dacht dat vrouwen er iets beter uit kwamen, maar kom, we doen een ruwe schatting), dan is de kans om van covid te sterven voor een vrouw in de 20-55 range van de orde van 0.05%, dus 500 op 1 miljoen, ten minste als ze het opdoet.

Blijkbaar zijn zo goed als alle verdachte gevallen van trombosis onder de 55 jaar en vrouwen. Er zijn 9 doden op 20 miljoen injecties gevallen, maar de vraag is hoeveel mensen onder de 55 die injecties gehad hebben.

The Committee’s experts looked in extreme detail at records of DIC and CVST reported from Member States, 9 of which resulted in death. Most of these occurred in people under 55 and the majority were women. Because these events are rare, and COVID-19 itself often causes blood clotting disorders in patients, it is difficult to estimate a background rate for these events in people who have not had the vaccine. However, based on pre-COVID figures it was calculated that less than 1 reported case of DIC might have been expected by 16 March among people under 50 within 14 days of receiving the vaccine, whereas 5 cases had been reported. Similarly, on average 1.35 cases of CVST might have been expected among this age group whereas by the same cut-off date there had been 12. A similar imbalance was not visible in the older population given the vaccine.

Het risico in die groep op trombose is klein, en is met een factor 5 of meer vergroot door vaccinatie. (men verwachtte statistisch 1 geval en men heeft er 5 gezien, men verwachtte 1.35 gevallen en men heeft er 12 gezien).

Voor oudere personen lijkt het risico niet te bestaan of is niet zichtbaar in de statistische ruis.

Als we dus heel grof tewerk gaan, en stellen dat er van die 20 miljoen injecties, er maar 1 miljoen bij personen beneden de 50 of 55 werden gegeven (uit mijn natte duim gezogen), omdat de meeste spuitjes naar ouderen gingen, dan is het risico om aan trombose te sterven door het vaccin iets van een 9 op 1 miljoen ofte grofweg 1 op 100 000.

Dat is 50 keer minder dan het risico om aan covid te sterven in die leeftijdsklasse. Maar het speelt natuurlijk wel een rol of je eerder tegen de 50 aanleunt, dan wel tegen de 20.

Want daar zit nog een factor 13 tussen. (een 20-jarige heeft 13 keer minder kans om aan covid te sterven dan een 50 jarige).

Kortom, men ziet dat het ergens rond de 30 - 40 jaar geen winst meer oplevert om zich te vaccineren. Als men daarboven nog eens een extra risico factor neemt zoals de pil pakken of zo, dan is vaccineren wel degelijk gevaarlijker dan covid opdoen voor een 25-jarige vrouw bijvoorbeeld.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteraard moet covid nog steeds gevonden worden eh.

Tot hiertoe nog op zoek.

Bottom line, je laats iets inspuiten waar je niks van kent voor iets dat niet gevonden kan worden.
En dan bidden.

Amen, zalig de simpelen van geest die zichzelf de das omdoen.
Hahahaha..dat deel van het mensDOM ten voeten uit, daarom worden ze ook 'menselijk afval' genoemd door de elite, onbruikbaar, nutteloos en daarom geschikt als proefkonijnen voor een medisch experiment.

[gertc]

Het FAGG rapporteert



Met zijn <0.01% kans op sterfte vallen de resultaten binnen de typisch geaccepteerde limieten voor vaccins (lees: ze lijken veilig als daar tegenover staat dat ze levensreddend zijn).

Maar de 0.13% aan ‘ernstige’ bijwerkingen is toch wat aan de hoge kant... Een bijwerking wordt als ernstig beschouwd als de bijwerking geleid heeft tot

een overlijden
een levensbedreigende situatie
een ziekenhuisopname of een verlengde ziekenhuisopname
een belangrijke of blijvende arbeidsongeschiktheid of invaliditeit
een aangeboren afwijking/misvorming
een andere medisch belangrijke gebeurtenis

(bron)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...scenarios.html

waar men de fatality ratio ongeveer zo geeft:

minderjarigen: 20 op 1 miljoen (dus 0.002%)

18-49: 500 op 1 miljoen (dus 0.05%)

50-65: 6000 op 1 miljoen (dus 0.6%)

65+ : 90 000 op 1 miljoen (dus 9%)

Ze geven de vaccins aan iedereen, ook deze die geen covid zullen krijgen en enkel aan gezonden mensen. Als je op dezelfde manier vergelijkt zitten we aan 0,.. op 1 miljoen minderjarigen, ook andere leeftijden worden dan drastisch aangepast want covid is vooral dodelijk als je al ziek bent en dus geen vaccin mag krijgen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een man die overigens keer op keer heeft aangetoond maar net genoeg verstand van zaken te hebben om het coronabeleid niet compleet op te fucken.

Er zijn in Nederland tot nu toe 200 doden gevallen na vaccinatie, waarbij sprake van een link zou kunnen zijn (er zijn altijd mensen die diezelfde onverwachte hartaanval drie dagen later toch al gekregen zouden hebben en mensen voor wie het vaccin hooguit een soort druppel was die de emmer deed overlopen, maar dat onderscheid ga ik nu even niet maken). Van deze mensen waren er 3 onder de 65.

Het aantal mensen dat gevaccineerd is is nu in dezelfde orde van grootte als het aantal mensen dat covid gehad heeft, en daar zaten toch echt wel meer ernstige gevallen onder de 65 tussen dan dat. Zelfs zonder dat iemand getallen noemde had iedereen hier dat waarschijnlijk al door, gezien er nog niemand alarm heeft geslagen over overvolle ziekenhuizen door vaccinaties, terwijl er nu meer mensen per week gevaccineerd worden dan dat er corona krijgen.

Maar goed, dan kan je nog stellen dat de cijfers vertekend zijn, want niet alle vaccinaties waren AstraZeneca. Ik bedoel, AstraZeneca was alleen beschikbaar voor mensen onder de 65 tot kort geleden, dus een groot deel van de 65-'ers die geprikt zijn zal het gehad hebben, maar het zal nog steeds iets vertekend zijn. Dus dan gaan we kijken naar de cijfers voor Astrazeneca specifiek. De kans op die gevaarlijke hersentrombose lijkt rond de 1 op 100.000 te liggen. Van die gevallen overlijdt een kwart, maar de rest wordt er ook niet per se happy van. Wat wil dat zeggen, 1 op 100.000? 100.000 dagen zijn bijna 300 jaar. De kans om dood te gaan op een gemiddelde dag van je leven is dus makkelijk groter dan 1 op 100.000. Statistisch snoept het AstraZeneca vaccin dus hooguit enkele uren van je leven af, tegen jaren voor bijvoorbeeld roken. En wat was het sterftecijfer aan corona ook alweer voor mensen onder 65, 0,2% ofzo, 1 op 500? Geen indrukwekkend getal, en ik had het risico graag genomen, maar nog altijd een veel hoger getal dan 1 op 100.000. (of dus 1 op 400.000, gezien we sterfgevallen met sterfgevallen aan het vergelijken zijn.)

Wacht, Bovenbuur, zeg je daar nou dat je het risico van corona krijgen graag genomen had? Waarom heb je het dan nog niet gehad? Omdat er een tweede risico meespeelt, het risico voor anderen waar jij contact mee hebt. Dat is het probleem dat we met zijn allen aan het voorkomen zijn. Ik zit al een jaar binnen om kwetsbaardere mensen te beschermen, die een groter risico lopen dan de 1 op 500 die ik heb. Of vooruit, laten we er 1 op 100 van maken als we langdurige ernstige complicaties van corona meetellen. Vaccins verkleinen specifiek dat risico. Dus niet alleen is zelfs het AstraZeneca vaccin grofweg orde van grootte 1000 of afhankelijk van hoe je telt misschien maar 100 keer veiliger dan corona krijgen zonder dat je bent ingeënt, dat is nog niet eens het belangrijkste effect. Het belangrijkste is de secundaire bescherming. Dis krijg je er nog eens bij, bovenop het voor jezelf al veel kleinere risico.

En dan is er natuurlijk nog Janssen. Volgens de huidige cijfers is de kans op dezelfde soort super enge trombose bij Janssen ongeveer 1 op een miljoen. Dat is nog eens tien keer zo weinig als bij AstraZeneca. Een avondje stappen is gevaarlijker, en dan tel ik eventuele seks of achteraf frituren met het risico om daarbij in slaap te vallen nog niet mee. Het Janssen vaccin kost je statistisch gezien minuten van je leven. Tenzij we natuurlijk de positieve effecten meerekenen, dan levert het je eerder dagen op, of meer. En dan ook nog eens een paar dagen voor mensen uit je omgeving.

Dat Janssen nou compleet on hold gaat over een kans van een op een miljoen is onbegrijpelijk. Het is een trolley probleem. Doden door de vaccinatie zijn onze schuld, terwijl doden door een gebrek aan vaccinaties gewoon de natuur zijn, dus kunnen we beter meer doden accepteren zodat we zelf maar geen vieze handen krijgen.

En ja, er zullen mensen zijn die toevallig wel dood gaan van de vaccinatie terwijl ze niet dood gegaan zouden zijn van covid. Misschien ik wel. Maar mensen met bepaalde medische redenen voor het een of het ander uitgezonderd kunnen we niet voorspellen wie dat zijn. We kunnen enkel proberen de goede beslissing te vinden, zonder te weten of dat de goede gok zou zijn. Mijn kansen op een slechte afloop zijn ruim hoger met corona dan met AstraZeneca, ik kan de kaarten niet zien, maar ik weet wel dat ik zelfs de risico's van corona al acceptabel zou vinden om uit deze situatie te komen, en dus die van AstraZeneca al helemaal. Dan speel ik op waar mijn goede kansen liggen.

Dat Rutte en de Jonge dit allemaal niet begrijpen had ik ondertussen wel door, maar ik begrijp het wel. Dus ik ga graag op de vrijwilligerslijst voor AstraZeneca, want dat in je eentje binnen zitten zonder uitzicht komt me mijn strot uit. Niet zeiken, prikken.

jij vergelijkt NIET vacineren met AZ vaccineren.

De echte vergelijking is die tussen Pfizer en AZ

Waarom zou iemand de extra risico's moeten nemen met AZ als er ook Pfizer in omloop is.
Omdat het in de frigo ligt en het op moet (er is immers al voor betaald he)

[Mambo]

Ze hebben er net 6 miljard nieuwe besteld.... Voor europa alleen.
Ps er wonen hier pakweg een half miljard...in Europa!
En dat is nog maar enkel pfizer.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had Rutte "30 jaar" gezegd dan was hij juist. Als hij "40 jaar" zou gezegd hebben, begon het in de twijfelzone te komen. Als hij zegt 60 jaar is hij aan het lullen tegen de sterren op.

Daar kan ik mee leven.
Moraal van het verhaal: Vaccinatie van -30 is zinloos als het om bescherming van de gevaccineerde gaat, en gelet op de neveneffecten.
Blijft over, het aspect besmettelijkheid door wel of niet gevaccineerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De echte vergelijking is die tussen Pfizer en AZ

Het zou mij eigenlijk verwonderen dat die Pfizer vaccins heel andere uitslagen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Blijft over, het aspect besmettelijkheid door wel of niet gevaccineerden.

Eigenlijk heeft dat geen belang. Tenzij voor waan van virologen die een virus willen uitroeien, maar wat hen niet gaat lukken. Als mensen die risico's lopen, door een vaccin beschermd kunnen worden tegen zwaar ziek zijn, dan heeft het totaal geen belang meer of die nu blootgesteld worden of niet.

Wat overblijft is die kleine groep mensen die niet beschermd (kunnen) worden door een vaccin. En dan moet je je de vraag stellen: hoeveel jongeren moeten sterven, om die kleine groep het voordeeltje te geven van zich niet moeten te isoleren en toch een kleiner risico te hebben.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze hebben er net 6 miljard nieuwe besteld.... Voor europa alleen.
Ps er wonen hier pakweg een half miljard...in Europa!
En dat is nog maar enkel pfizer.

Ik lees 2,3 miljard.

De Europese Unie bestelt veel meer vaccins van Pfizer/BioNTech. Bovendien levert het bedrijf vervroegd 50 miljoen vaccins. ‘Dit helpt onze vaccinatiestrategie substantieel vooruit’, zei Commissievoorzitter Ursula von der Leyen. De EU krijgt nu 250 miljoen Pfizer-vaccins, op een totaal van 2,3 miljard bestelde vaccins
Bron: dS

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees 2,3 miljard.

De Europese Unie bestelt veel meer vaccins van Pfizer/BioNTech. Bovendien levert het bedrijf vervroegd 50 miljoen vaccins. ‘Dit helpt onze vaccinatiestrategie substantieel vooruit’, zei Commissievoorzitter Ursula von der Leyen. De EU krijgt nu 250 miljoen Pfizer-vaccins, op een totaal van 2,3 miljard bestelde vaccins
Bron: dS

Deze middag nog eens 6 miljard extra.

Bovenop.
Hallucinant

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Deze middag nog eens 6 miljard extra.

Bovenop.
Hallucinant

amaai. Sebiet zitten we opgescheept met een vaccinberg.