Aftreden De Block ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is heel simpel hoor..

net als "Crembo" aan het proberen te doen is op zijn departement is Mevr Deblock al bezig te doen op het hare...

GEEN TIJD,zelfs geen microseconde-,meer besteden aan "overleg,consultatie,deliberatie,...epibratie. .. met al die kompleet overbodige "tussenniveaus","overlegpunten","studieforums","st eunplatforms".. etc waar de gezondheidszorg ongetwijfeld,net als zowat iedere andere sector,mee doorkankerd zit...

ZIJ is MINISTER,zij is verantwoordelijk dus zij zal beslissen en in ieder geval advies zoeken van wie ZIJ denkt dat het relevant is...Er is geen enkel probleem bij die "tussenlullen",maar er zijn gdvrdmme genoeg problemen in de ziekenhuizen zelf,DAAR moeit ze zich.

En zo hoort het....

Ge moet toch wel compleet zot zijn om tijdens een crises, waarin je bovendien toch al verbrand bent, nog je tijd te steken in het geven van interviews aan de Belgische leugenpers, die bovendien elke geloofwaardigheid als objectief informatiekanaal al lang verloren heeft en enkel nog kraait zoals de Belgische haan dat wil...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Als ik hoor dat ze traders zoveel als mogelijk weert, (net omwille van wat je terecht aanhaalt); en enkel aankoopt bij 'erkende' leveranciers, dan heb ik eerlijk gezegd moeite, om het verband met een tussenpersoon te zien.

Jawel, traders en tussenpersonen, dat is niet helemaal hetzelfde. Ik ben me daarvan bewust. Toch, als je dan weet dat er met een tussenpersoon wordt gewerkt en daar akkoord mee gaat, dan ga je niet vrijuit als het fout loopt.

De wet op overheidsopdrachten geeft je geen vrije keuze van leverancier.
Iedereen die beweert te kunnen leveren wat er gevraagd werd, de nodige documenten voorlegt en niet uitgesloten wordt door in de wet voorziene redenen, moet een kans krijgen. Ze worden gerangschikt volgens de wegingscriteria die in de opdracht staan.
Ook al heeft de ambtenaar in kwestie twijfels over een leverancier/tussenpersoon, moet zich aan de wet houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het departement van Maggie De Block (waar zij aldus de eindverantwoordelijkheid over heeft) in deze een inschattingsfout gemaakt, met helaas voor haar grote gevolgen.

De wet op overheidsopdrachten werkt niet met "inschattingen", je kan dus ook geen "inschattingsfout" maken.
Wat zijn deze "zware gevolgen" ?
Voor uw wetenschap, ondertussen zitten deze noodaankopen bij Debacker, en niet meer bij De Block.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De wet op overheidsopdrachten geeft je geen vrije keuze van leverancier.
Iedereen die beweert te kunnen leveren wat er gevraagd werd, de nodige documenten voorlegt en niet uitgesloten wordt door in de wet voorziene redenen, moet een kans krijgen. Ze worden gerangschikt volgens de wegingscriteria die in de opdracht staan.
Ook al heeft de ambtenaar in kwestie twijfels over een leverancier/tussenpersoon, moet zich aan de wet houden.


De wet op overheidsopdrachten werkt niet met "inschattingen", je kan dus ook geen "inschattingsfout" maken.
Wat zijn deze "zware gevolgen" ?
Voor uw wetenschap, ondertussen zitten deze noodaankopen bij Debacker, en niet meer bij De Block.

Ik weet hoe zo een aanbesteding werkt, daar niet van. En wat u zegt klopt. Het werkt volgens opgestelde criteria; en dra een partij aan die criteria voldoet én op basis van de weging (weliswaar bepaald door het departement die de aanbesteding opmaakt) er als beste partij uitkomt, dan krijgt die partij de opdracht. Helemaal juist.

Maar (er komt uiteraard een maar) ...

Als een partij/leverancier er als eerste uitkomt, maar na wat graafwerk en onderzoek, toch niet zo betrouwbaar blijkt als aangenomen, kan het dan zijn dat er één en ander mis was met hoe de aanbesteding werd opgemaakt? Kan het zijn, dat bewijsstukken en referentie, die heel relevant hadden kunnen zijn, misschien niet werden gevraagd in die aanbesteding?

En dan kom ik weer bij het departement die de aanbesteding heeft opgemaakt. En van dat departement (volksgezondheid), draagt Maggie De Block de eindverantwoordelijkheid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik weet hoe zo een aanbesteding werkt, daar niet van. En wat u zegt klopt. Het werkt volgens opgestelde criteria; en dra een partij aan die criteria voldoet én op basis van de weging (weliswaar bepaald door het departement die de aanbesteding opmaakt) er als beste partij uitkomt, dan krijgt die partij de opdracht. Helemaal juist.

Maar (er komt uiteraard een maar) ...

Als een partij/leverancier er als eerste uitkomt, maar na wat graafwerk en onderzoek, toch niet zo betrouwbaar blijkt als aangenomen, kan het dan zijn dat er één en ander mis was met hoe de aanbesteding werd opgemaakt? Kan het zijn, dat bewijsstukken en referentie, die heel relevant hadden kunnen zijn, misschien niet werden gevraagd in die aanbesteding?

En dan kom ik weer bij het departement die de aanbesteding heeft opgemaakt. En van dat departement (volksgezondheid), draagt Maggie De Block de eindverantwoordelijkheid.

Vroeger was altijd alles de schuld v.d. NVA.
Nu is Maggie het zwart schaap.
Zoek geen schuldigen, zoek de oorzaak en maak een balans op v.d. gevolgen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is heel simpel hoor..

net als "Crembo" aan het proberen te doen is op zijn departement is Mevr Deblock al bezig te doen op het hare...

GEEN TIJD,zelfs geen microseconde-,meer besteden aan "overleg,consultatie,deliberatie,...epibratie. .. met al die kompleet overbodige "tussenniveaus","overlegpunten","studieforums","st eunplatforms".. etc waar de gezondheidszorg ongetwijfeld,net als zowat iedere andere sector,mee doorkankerd zit...

ZIJ is MINISTER,zij is verantwoordelijk dus zij zal beslissen en in ieder geval advies zoeken van wie ZIJ denkt dat het relevant is...Er is geen enkel probleem bij die "tussenlullen",maar er zijn gdvrdmme genoeg problemen in de ziekenhuizen zelf,DAAR moeit ze zich.

En zo hoort het....

En zo DOET ze het.
Het is een prachtvrouw !

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Maar (er komt uiteraard een maar) ...

Als een partij/leverancier er als eerste uitkomt, maar na wat graafwerk en onderzoek, toch niet zo betrouwbaar blijkt als aangenomen, kan het dan zijn dat er één en ander mis was met hoe de aanbesteding werd opgemaakt? Kan het zijn, dat bewijsstukken en referentie, die heel relevant hadden kunnen zijn, misschien niet werden gevraagd in die aanbesteding?

Blij te horen dat u weet hoe het gaat.
Ambtenaren zijn geen privédetectives, Dus ze onderzoeken enkel of de aanbieder conform de vereisten aangeboden heeft. Andere criteria mogen ze zelfs niet in rekening brengen.
Het kan inderdaad zijn dat de aanbesteding niet volledig waterdicht is. Ook dat is een afweging. Je kan de administratieve voorwaarden zodanig streng maken qua omzet, referenties, solvabiliteit, grote van bedrijf, aantal werknemers….. noem maar op dat je uiteindelijk geen aanbieder meer hebt die nog kan voldoen, en dan heb je niets, en alleen maar tijd verloren, want je moet helemaal opnieuw beginnen.

En dan zou jij met hetzelfde gemak haar het ontbreken van materiaal aanwrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En dan kom ik weer bij het departement die de aanbesteding heeft opgemaakt. En van dat departement (volksgezondheid), draagt Maggie De Block de eindverantwoordelijkheid.

Uiteraard draagt de minister de eindverantwoordelijkheid voor haar departement(en) dat is het punt niet, wel de gratuite beschuldiging van fouten die zouden gemaakt zijn.

Voor een politieke afrekening kan je gemakkelijk een stok vinden. Geen, of als er wel zijn, te traag, te weinig, niet conform, ……

Ik kan alleen maar bewondering hebben voor de ambtenaren die hun best om ineens in een branche te duiken die ze vroeger niet hadden. En dit doen in moeilijke omstandigheden (thuiswerken, minder snel overleg mogelijk et specialisten en juristen) om er iets van te maken, en bij uitbreiding hun hiërarchische verantwoordelijken, tot de minister toe.

Ik ben GEEN liberaal, maar voor lijkenpikkerij in deze moeilijke tijden heb ik alleen maar walging.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blij te horen dat u weet hoe het gaat.
Ambtenaren zijn geen privédetectives, Dus ze onderzoeken enkel of de aanbieder conform de vereisten aangeboden heeft. Andere criteria mogen ze zelfs niet in rekening brengen.
Het kan inderdaad zijn dat de aanbesteding niet volledig waterdicht is. Ook dat is een afweging. Je kan de administratieve voorwaarden zodanig streng maken qua omzet, referenties, solvabiliteit, grote van bedrijf, aantal werknemers….. noem maar op dat je uiteindelijk geen aanbieder meer hebt die nog kan voldoen, en dan heb je niets, en alleen maar tijd verloren, want je moet helemaal opnieuw beginnen.

En dan zou jij met hetzelfde gemak haar het ontbreken van materiaal aanwrijven.



Uiteraard draagt de minister de eindverantwoordelijkheid voor haar departement(en) dat is het punt niet, wel de gratuite beschuldiging van fouten die zouden gemaakt zijn.

Voor een politieke afrekening kan je gemakkelijk een stok vinden. Geen, of als er wel zijn, te traag, te weinig, niet conform, ……

Ik kan alleen maar bewondering hebben voor de ambtenaren die hun best om ineens in een branche te duiken die ze vroeger niet hadden. En dit doen in moeilijke omstandigheden (thuiswerken, minder snel overleg mogelijk et specialisten en juristen) om er iets van te maken, en bij uitbreiding hun hiërarchische verantwoordelijken, tot de minister toe.

Ik ben GEEN liberaal, maar voor lijkenpikkerij in deze moeilijke tijden heb ik alleen maar walging.

Van mijn kant uit, vind ik 'lijkenpikkerij' dan weer een zware conclusie, voor wat er eigenlijk gebeurt. Er wordt een minister op haar eindverantwoordelijkheden gewezen. Dat heeft niets met lijkenpikkerij te maken.

En (daar had ik het nog niet eens over) als je dan al zou stellen dat zij zelf geen directe fouten heeft gemaakt, dan kan je bezwaarlijk stellen dat zij de situatie van bij het begin ernstig genoeg heeft genomen. En dat is op zijn minst een indirecte fout. Een voorbeeld daarvan is iemand in haar rol als verantwoordelijke minister 'dramaqueen' noemen, als deze (en zo blijkt terecht) waarschuwt voor het virus; en de onderschatting ervan ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik weet hoe zo een aanbesteding werkt, daar niet van. En wat u zegt klopt. Het werkt volgens opgestelde criteria; en dra een partij aan die criteria voldoet én op basis van de weging (weliswaar bepaald door het departement die de aanbesteding opmaakt) er als beste partij uitkomt, dan krijgt die partij de opdracht. Helemaal juist.

Maar (er komt uiteraard een maar) ...

Als een partij/leverancier er als eerste uitkomt, maar na wat graafwerk en onderzoek, toch niet zo betrouwbaar blijkt als aangenomen, kan het dan zijn dat er één en ander mis was met hoe de aanbesteding werd opgemaakt? Kan het zijn, dat bewijsstukken en referentie, die heel relevant hadden kunnen zijn, misschien niet werden gevraagd in die aanbesteding?

En dan kom ik weer bij het departement die de aanbesteding heeft opgemaakt. En van dat departement (volksgezondheid), draagt Maggie De Block de eindverantwoordelijkheid.

Wat was er mis met die aanbesteding? Ik heb het ergens gelezen: er waren 3 criteria. Prijs, snelheid en nog iets. De winnaar was dacht ik een vrij grote firma, maar die kon niet leveren.
Nrs 2 en 3 waren twee recente firma’s, de ene van een Turk met blijkbaar VLD sympathieën de andere van een Vlaming met NVA sympathieën.

Het lijstje is afgelopen, de VLD’er is naar de gevangenis gegaan en de nr.3 NVA’er heeft de bestelling gekregen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Van mijn kant uit, vind ik 'lijkenpikkerij' dan weer een zware conclusie, voor wat er eigenlijk gebeurt. Er wordt een minister op haar eindverantwoordelijkheden gewezen. Dat heeft niets met lijkenpikkerij te maken.

Uw link met Francken heeft u verraden, alles is goed om Maggie terug te pakken, ook al moet je iets uitvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En (daar had ik het nog niet eens over) als je dan al zou stellen dat zij zelf geen directe fouten heeft gemaakt, dan kan je bezwaarlijk stellen dat zij de situatie van bij het begin ernstig genoeg heeft genomen. En dat is op zijn minst een indirecte fout. Een voorbeeld daarvan is iemand in haar rol als verantwoordelijke minister 'dramaqueen' noemen, als deze (en zo blijkt terecht) waarschuwt voor het virus; en de onderschatting ervan ...

Bijlage 112088

maak dat nu eens concreet, wanneer had ze wat moeten doen volgens u?
Die links kan ik niet lezen, en dus niets over zeggen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Uw link met Francken heeft u verraden, alles is goed om Maggie terug te pakken, ook al moet je iets uitvinden.


maak dat nu eens concreet, wanneer had ze wat moeten doen volgens u?
Die links kan ik niet lezen, en dus niets over zeggen.

Me verraden? Me verraden als wat? Als N-VA sympathisant? Neen bedankt.
Ik vind gewoon dat Maggie De Block politieke verantwoordelijkheid draagt; en daarbij geef ik gewoon even mee, dat zij zelf heel snel een ander (Theo Francken dus) politieke verantwoordelijkheid aanmat, toen hij binnen zijn departement met onregelmatigheden werd geconfronteerd.

En wat had zij moeten doen? Ik zou zeggen, signalen ernstig nemen en wat doen met waarschuwingen. Dit in de plaats van diegene die waarschuwt, 'dramaqueens' te noemen ...

[Glennos1]

In Franstalig België heeft men het wel degelijk gehad met de Block die daar nu bijna dagelijks wel heel negatief in het nieuws komt.

[De Prof]

Hoewel ik niet hoog oploop met OVLD, vind ik niet dat ze moet aftreden.
Wie het schoentje past trek het aan.

Zij stond ervoor en moest erdoor.
Niemand, maar dan ook niemand zag dit aankomen.

Je moet je trouwens afvragen, heel de wereld smeekt om mondmaskers.
Diegene die het meeste betaalt krijgt de beste.
Zo simpel is het.


Heel wat anders is bijvoorbeeld "asiel" dat is een slepend probleem, wie daar op uitschuift, is niet bekwaam.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

In Franstalig België heeft men het wel degelijk gehad met de Block die daar nu bijna dagelijks wel heel negatief in het nieuws komt.

Slecht nieuws — nu gaan men in Vlaanderen massaal het tegenovergestelde doen (pavlovreactie)

Resultaat: Maggie gered door een kunstmatig gecreëerde communautaire gewauwel
.

[Vette Pois(s)on]

spijtig dat calvo met de propvolle agenda nu bezig is met van ranst te redden

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

spijtig dat calvo met de propvolle agenda nu bezig is met van ranst te redden

Van Ranst staat gelukkig voor ons niet aan de kant.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Van Ranst staat gelukkig voor ons niet aan de kant.

Van Ranst staat inderdaad niet aan onze kant.

[dpg]

Eigenlijk simpel zij die eerst tegen Maggie De Block waren, zijn dat nu ook, vroeger was dat omwille van haar departement migratie en asiel, vandaag om de coronavirus crisis.

Haters zullen altijd haters blijven.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Eigenlijk simpel zij die eerst tegen Maggie De Block waren, zijn dat nu ook, vroeger was dat omwille van haar departement migratie en asiel, vandaag om de coronavirus crisis.

Haters zullen altijd haters blijven.

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. De kritiek momenteel inzake haar aanpak van het corona-debacle lijkt mij meer dan terecht.
Op basis van hoe u het verwoord, komt het me over alsof u zegt da iedereen de man speelt zonder nog maar op zoek te gaan naar de bal.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. De kritiek momenteel inzake haar aanpak van het corona-debacle lijkt mij meer dan terecht.
Op basis van hoe u het verwoord, komt het me over alsof u zegt da iedereen de man speelt zonder nog maar op zoek te gaan naar de bal.

Als de match gespeelt is maak je een analyse, nu zijn de haters gewoon "de stuurlui aan wal" die het zoveel beter weten van uit hun kot.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Als de match gespeelt is maak je een analyse, nu zijn de haters gewoon "de stuurlui aan wal" die het zoveel beter weten van uit hun kot.

Als een speler vol op de schenen stampt van medespeler, en dat in de herhaling zeer duidelijk te zien is; doch die speler tijdens de rust staalhard blijft ontkennen, wacht je dan met je analyse (over deze fase) tot na de match, of concludeer je meteen dat de speler een leugenaar is?

Ik ben geen viroloog, noch ben ik minister van volksgezondheid. Echter, blijf ik erbij dat Maggie De Block (en om tot die vaststelling te komen hoef je zeker niet te wachten tot de match gespeeld is) fouten heeft gemaakt. Op zijn minst 'inschattingsfouten' ... Het zou haar sieren, daar op zijn minst voor uit te komen. Maar neen, zelfs dat doet ze niet.