Kernenergie zal steeds minder milieuvriendelijk worden: rapport

[C2C]

Iets wat velen van ons al vermoedden: uranium-ontginning gaat steeds moeilijker en vuiler worden, waardoor de carbon-footprint van kernenergie steeds groter wordt.

Nieuw rapport toont dit mooi aan.

Pas op, het spreekt zich niet uit over de snel stijgende uranium-prijzen, want dit is de echte doodsteek voor de toekomst kernenergie (tenzij ge nen believer zijt qua fast breeders.)

Nuclear's CO2 cost 'will climb'
By Paul Rincon
Science reporter, BBC News

The case for nuclear power as a low carbon energy source to replace fossil fuels has been challenged in a new report by Australian academics.

It suggests greenhouse emissions from the mining of uranium - on which nuclear power relies - are on the rise.

Availability of high-grade uranium ore is set to decline with time, it says, making the fuel less environmentally friendly and more costly to extract.

The findings appear in the journal Environmental Science & Technology.

A significant proportion of greenhouse emissions from nuclear power stem from the fuel supply stage, which includes uranium mining, milling, enrichment and fuel manufacturing.

Others sources of carbon include construction of the plant - including the manufacturing of steel and concrete materials - and decomissioning.

The authors based their analysis on historical records, contemporary financial and technical reports, and analyses of CO2 emissions.

Experts say it is the first such report to draw together such detailed information on the environmental costs incurred at this point in the nuclear energy chain.

Nuclear impact

The report is likely to come under close scrutiny at a time when governments around the world are considering the nuclear option to meet future energy demands and reduce greenhouse gas emissions.

Lead author Gavin Mudd, from Monash University in Australia, told BBC News: "Yes, we can probably find new uranium deposits, but to me that's not the real issue. The real issue is: 'what are the environmental and sustainability costs?'

New uranium deposits are likely to be deeper underground and therefore more difficult to extract than at currently exploited sites, said Dr Mudd.

In addition, he said, the average grade of uranium ore - a measure of its uranium oxide content and a key economic factor in mining - is likely to fall. Getting uranium from lower-quality deposits involves digging up and refining more ore.

Transporting a greater amount of ore will in turn require more diesel-powered vehicles - a principal source of greenhouse emissions in uranium mining.

"The rate at which [the average grade of uranium ore] goes down depends on demand, technology, exploration and other factors. But, especially if there is going to be a nuclear resurgence, it will go down and that will entail a higher CO2 cost," Dr Mudd explained.

Overall, the report suggests that uranium mining could require more energy and water in future, releasing greenhouse gases in greater quantities.

New technology

Thierry Dujardin, deputy director for science and development at the Nuclear Energy Agency (NEA), said the analysis made an important contribution to clarifying the impact of nuclear energy on CO2 emissions.

"It is the beginning of the answer to a question I have raised in many fora, including within the agency," he told BBC News.

But Mr Dujardin said he did not fully agree with the authors' conclusions.

"Even in the worst case scenario for CO2 emissions, the impact of nuclear on greenhouse emissions is still very small compared with fossil fuels," he explained.

The NEA official admitted that lower grades of ore might have to be exploited in future, but he added that emissions from mining were only a small part of those produced in the nuclear supply chain as a whole.

He said he was also confident that entirely new deposits would be found as the industry stepped up its exploration effort.

The nuclear industry is carrying out research into recovering uranium from rocks used in the industrial production of phosphates. Various technologies based on solvent extraction can be used to get the element from phosphate rocks.

And in the longer term, some predict that so-called fast breeder reactor technology would increase by up to 50-fold the amount of energy extracted from uranium.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7371645.stm

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Iets wat velen van ons al vermoedden: uranium-ontginning gaat steeds moeilijker en vuiler worden, waardoor de carbon-footprint van kernenergie steeds groter wordt.

Hetzelfde geld ook voor fossiele brandstoffen.

Nieuw rapport toont dit mooi aan.

Ze herkauwen raporten uit de jaren 50 en 60. De Glorietijd van het atoom.

Pas op, het spreekt zich niet uit over de snel stijgende uranium-prijzen, want dit is de echte doodsteek voor de toekomst kernenergie (tenzij ge nen believer zijt qua fast breeders.)

De technologie van kweekreactoren is bekend, en de Generatie IV reactortech is adapteerbaar en veiliger dan de huidige PWR's en BWR's.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hetzelfde geld ook voor fossiele brandstoffen.

Juist, maar fossiele brandstoffen worden dan ook niet versleten als milieuvriendelijk. Kernenergie wel.

[Nr.10]

Uranium-voorraden gaan dus een toenemende geostrategische rol spelen.

[Yves38]

Als we nog langer zo verder gaan mogen we allemaal op een tak van een boom gaan wonen en schiet er niet veel meer over.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Als we nog langer zo verder gaan mogen we allemaal op een tak van een boom gaan wonen en schiet er niet veel meer over.

Mmm, er zijn toch wel heel wat mogelijkheden om milieubewuster te leven.

Het échte probleem is: vandaag zijn we te vet en te lui om in die spreekwoordelijke boom te klimmen, en te zwaar om op die tak te blijven zitten!

We moeten dus diëten. Op planetaire schaal.

En eens we dat hebben gedaan, zal blijken dat we helemaal niet in een boom moeten klimmen!

Da's de paradox.

[Spinoza]

Het wordt tijd dat er meer reactors komen die werken met thorium ipv uranium. Als de wereld massaal zou overstappen op nucleaire energie, dan is alle uranium zo op. Met thorium kunnen we nog honderden jaren vooruit. In die tijd kunnen we de overstap maken naar echt duurzame energie. Bovendien is het afval uit dergelijke reactoren minder gevaarlijk. Belangrijk is ook dat het bewezen technologie is, itt tot fusiereactoren.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mmm, er zijn toch wel heel wat mogelijkheden om milieubewuster te leven.

Het échte probleem is: vandaag zijn we te vet en te lui om in die spreekwoordelijke boom te klimmen, en te zwaar om op die tak te blijven zitten!

We moeten dus diëten. Op planetaire schaal.

En eens we dat hebben gedaan, zal blijken dat we helemaal niet in een boom moeten klimmen!

Da's de paradox.

Dus volgens jou moeten we Ethiopiers worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Dus volgens jou moeten we Ethiopiers worden.

Neen, Ethiopiërs staan 144ste op de Happy Planet Index, net iets te laag op de geluksladder dus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Planet_Index

Wij staan 78ste. Dus we kunnen nog veel beter.

We moeten proberen het niveau te halen van de meest geslaagde en gelukkige economieën op de planeet: Vanuatu, Costa Rica, Cuba, Honduras, Vietnam, Bhutan of Samoa. Allemaal in de top-15.

Da's natuurlijk veel gevraagd, want het opbouwen van een goede, gelukkige en duurzame samenleving is niet simpel.

Ik geloof nochtans dat wij dat zouden kunnen, mochten we echt ons best doen.

[Yves38]

Ge gelooft allemaal nog in sprookjes. Als ze niet gauw een degelijk alternatieve fuel hebben, dan eindigt het allemaal heel snel in één grote chaos en is er hongersnood allom. Let maar op.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ge gelooft allemaal nog in sprookjes. Als ze niet gauw een degelijk alternatieve fuel hebben, dan eindigt het allemaal heel snel in één grote chaos en is er hongersnood allom. Let maar op.

Inderdaad, we gaan dit nog meemaken. Oliereserves worden/werden grondig naar beneden gezet. Saoudi-Arabië beweert nog zeer grote reserves te hebben, maar dit is nauwelijks geconfirmeerd door onafhankelijke bronnen. Zij hebben er trouwens baat bij om de wereld gerust te stellen dat er nog voldoende olie is, zodat men niet alles op alles zet voor alternatieve energiebronnen.

Binnen afzienbare tijd verzeilen we in een situatie waar er niet genoeg voedsel meer is. Roofbouw, biofuels, ... versnellen dit alleen maar.

Eentje om over na te denken. Momenteel wordt er meer energie gestopt in landbouw dan de energie die aanwezig is in de gewassen. De energie de er wordt ingestopt is meestal afkomstig van olie, ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, Ethiopiërs staan 144ste op de Happy Planet Index, net iets te laag op de geluksladder dus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Planet_Index

Wij staan 78ste. Dus we kunnen nog veel beter.

We moeten proberen het niveau te halen van de meest geslaagde en gelukkige economieën op de planeet: Vanuatu, Costa Rica, Cuba, Honduras, Vietnam, Bhutan of Samoa. Allemaal in de top-15.

Da's natuurlijk veel gevraagd, want het opbouwen van een goede, gelukkige en duurzame samenleving is niet simpel.

Ik geloof nochtans dat wij dat zouden kunnen, mochten we echt ons best doen.

Grappig; Costa Rica en Vietnam? De vrije markt landen? Tof.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Inderdaad, we gaan dit nog meemaken. Oliereserves worden/werden grondig naar beneden gezet. Saoudi-Arabië beweert nog zeer grote reserves te hebben, maar dit is nauwelijks geconfirmeerd door onafhankelijke bronnen. Zij hebben er trouwens baat bij om de wereld gerust te stellen dat er nog voldoende olie is, zodat men niet alles op alles zet voor alternatieve energiebronnen.

Binnen afzienbare tijd verzeilen we in een situatie waar er niet genoeg voedsel meer is. Roofbouw, biofuels, ... versnellen dit alleen maar.

Eentje om over na te denken. Momenteel wordt er meer energie gestopt in landbouw dan de energie die aanwezig is in de gewassen. De energie de er wordt ingestopt is meestal afkomstig van olie, ...

Mee akkoord, anderzijds is het zo dat we het huidige niveau van landbouw niet kunnen aanhouden zonder olie om tractoren en andere machines gaande te houden. Zal wat worden als alles terug met paard en kar moet gebeuren. Daarom hongersnood en zo verder. En dan zal je wat zien in de steden, gevolg ze zwermen uit over het land om de plattelanders te beroven. Deze gaan zich dan verzamelen en bewapenen.... zie je het al voor je ?

Als men niet gauw op de proppen komt met iets degelijks dan is het om zeep. En laten we eerlijk zijn, zonne-energie en andere voorlopige duurzame energie volstaat absoluut niet voor het huidige niveau en ook niet wanneer we zelfs drastisch inbouten aan energieverbruik.

[Groentje-18]

[qoute]Franse kerncentrale lekt 6.000 liter radioactief water

De Franse Provence is 6.000 liter radioactief water rijker. De kerncentrale van Tricastin loosde het goedje per ongeluk tijdens de reiniging van twee reservoirs.

Bij het onderhoud overstroomden de reservoirs, waardoor dertig kubieke meter met uranium besmet water ontsnapte. Het goedje kwam in de grond en twee stromen terecht.[/quote]

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={992E5C48-EBEA-4CAC-8A86-B5E3E9A12AB3}

Dat mensen fouten maken, ook al is de technologie in theorie onfeilbaar, is één van de redenen waarom ik tegen kernenergie ben.

Prettig als zoiets in je tuin gebeurd, vooral als je net nog een glaasje kraantjeswater hebt gedronken.

[maddox]

hmm, zie de contradictie.

30m³= 30 000L water. Toch maar 6000L weg?

En ze geven nergens weer hoe zwaar de besmetting van dat water wel is. Voor dezelfde moeite was dat het bezinkbekken van de handenwasbakken.
Als het reactorkoelwater was geweest dan had men wel heel andere tonen geblazen.

Zo zie je weer hoe een krant door selectief informatie te geven de publieke opinie kan beïnvloeden. Maar ivm kernenergie verwacht ik niet beter.
De mensen die er niks van kennen zijn radicaal tegen. De groep die er iets van kent is in meningen gedeeld, de groep die er genoeg van kent weet dat er voorlopig geen alternatief is om het op korte termijn te vervangen.Toch niet op een ecologisch en economisch verantwoorde wijze.

En voor de rest is het een scheidslijn tussen hen die er hun zakken mee vullen door kernenergie te promoten en langs de andere kant van hen die er hun zakken mee vullen door anti te zijn.

Grappig is dat diegenen "hier" die echt tegen zijn, de linkerflank (of moet ik zeggen, afgrond) van het politieke spectrum bestrijken. Of onwetende massa, of zakkenvullende anties?

En uiteindelijk zit er in zeewater ook puur natuur uranium.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={992E5C48-EBEA-4CAC-8A86-B5E3E9A12AB3}

Dat mensen fouten maken, ook al is de technologie in theorie onfeilbaar, is één van de redenen waarom ik tegen kernenergie ben.

Prettig als zoiets in je tuin gebeurd, vooral als je net nog een glaasje kraantjeswater hebt gedronken.

En wat is nu het grote drama? Weet je dat zelf eigenlijk?

[Buyck Ruben]

Het uraniumlek in Tricastin, Zuid-Frankrijk, in een centrale voor de behandeling van kernafval is geen alleenstaand geval. “De recente accidenten en informatie confronteren er ons nog eens mee dat kernenergie in geen geval veilig en schoon is” stelt Tinne Van der Straeten, Groen! kamerlid. Onlangs nog, op 16 juni, werd bekend dat er al 20 jaar radioactieve vloeistof lekt uit een ondergrondse opslag voor kernafval in Asse (Nedersaksen – Duitsland). Ook in juni sloeg de Europese Commissie alarm na een lek in het koelsysteem van een kerncentrale in Slovenië. Alleen al de laatste 4 weken kenden we meerdere incidenten in Europa door activiteiten gerelateerd aan kernenergie.



In eigen land zijn er op dit moment geen incidenten, maar ook wij zijn niet probleemvrij. Zo bleek uit een aantal parlementaire vragen van Tinne Van der Straeten dat er problemen zijn met de vaten waarin middelradioactief afval wordt opgeslagen. Tinne Van der Straeten: “Het gaat over 13 000 vaten afval van de vroegere Eurochemic-fabriek. Die vaten zijn gestapeld in bunkers. Bij controle alleen aan de buitenkant van de stapeling bleek dat er problemen zijn met 91 vaten. Het NIRAS, die de controles uitvoert, stelt dat naarmate de controles vorderen er meer niet-conforme vaten opduiken. Dit afval werd zo’n 30 jaar geleden in vaten gestoken maar vandaag blijkt dat de gebruikte technologie niet veilig is.”



De onveiligheid van de kerncentrales zelf en het ontbreken van een veilige oplossing voor het bergen van kernafval maken duidelijk dat de uitstap uit de kernenergie zoals die in 2002 beslist werd door de paarsgroene regering een logische en vooral beschermende maatregel is. Groen! vraagt dan ook duidelijkheid van de regering. “Waarom tijd en geld steken in een nieuwe studie, die eigenlijk alleen maar rechtsonzekerheid creëert over het bestaande wettelijk kader dat de kernuitstap regelt. Het is beter tijd en geld te steken in het omturnen van ons energiesysteem en eindelijk werk te maken van een echte energierevolutie: groene, hernieuwbare, gedecentraliseerde energieproductie in een goed werkende energiemarkt. Vandaag kernenergie blijven verdedigen is een onverantwoorde en gevaarlijke keuze voor technologieën uit het verleden. Ook ons land moet zich dringend gaan richten op de toekomst.” besluit Tinne Van der Straeten.


Extra informatie:



Uraniumlek in Tricastin

Het incident vond gisteren om 06.30 uur plaats in een centrale voor behandeling van atoomafval.

Uit een tank, met daarin 360 kilogram uranium, lekte radioactieve vloeistof. Een deel van die vloeistof kwam in de rivieren Gaffière, Lauzon en Rhône terecht.



Radioactieve vloeistof lekt al 20 jaar uit ondergrondse opslag voor kernafval

Sinds 1988 lekt radiocatieve vloeistof uit de ondergrondse opslagplaats voor kernafval Asse II nabij Braunschweig in Nedersaksen. Meer specifiek is Cesium 137 vrijgekomen uit de opslagplaats die zich in een vroeger zoutmijn bevindt. In Asse II wordt 89 000 ton radioactief afval geborgen. De beheerder van de site is Helmholtz Zentrum. Die gaven pas op 16 juni toe dat er een probleem is. De federale staat “Nedersaksen” informeerde de Duitse regering op 24 juni ll.


Een constante bij dergelijke accidenten is dat de overheden en betrokken instanties telkens proberen de accidenten eerst te ontkennen of te minimaliseren. De Helmholtz Institute for Scientific Research (staatsbedrijf) heeft het lek in Asse II pas toegegeven onder druk van de Duitse pers. De Franse autoriteiten maakten het accident pas uren na de feiten bekend en minimaliseren ook nu de impact. Nochtans ligt volgens de onderzoekers de straling honderd keer boven de toegelaten straling voor een heel jaar.

persbericht groen!



Het is en blijft iets moeilijks hé energie. Ik zie eerlijk gezegd geen oplossing is het huidig kapitalistisch (denken) systeem.

[Sfax]

Allé, onze experts van groen! hebben gesproken, dus zullen ze wel gelijk hebben

Het feit dat ze zich blind staren op idiote vaatjes, zegt al genoeg

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Juist, maar fossiele brandstoffen worden dan ook niet versleten als milieuvriendelijk. Kernenergie wel.

En ik neem mezelf ook heel serieus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat mensen fouten maken, ook al is de technologie in theorie onfeilbaar, is één van de redenen waarom ik tegen kernenergie ben.

U bent dus tegen technologie tout court.
Zeg dat toch gewoon.