Nieuwe kerncentrale vs zonnepanelen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

In Denemarken is ondanks de vele windenergie geen grammetje CO2 minder uitgestoten maar juist meer.
Omdat er nu eenmaal snel bijschakelbaar reserve vermogen moet zijn. Centrales die stand-by staan voor als de wind te weinig of teveel gaat waaien. En wat zijn de snelst opstartbare centrales? Die met gasgeneratoren op aardgas.
Er is dan ook geen centrale afgebroken vanwege windenergie; er moeten er zelfs een paar bij komen.
Dus met zonnepanelen en windenergie worden wij afhankelijk van Russisch aardgas.
Er is een oplossing in de maak: de intelligente digitale energiemeter in huis. Die kan op afstand b.v. jouw sectie met de wasmachine alleen aanschakelen als er voldoende stroom is. Idem voor je electrische fornuis (oei dat is al lastiger, koud eten als het buiten windstil is en mistig.) en je computer (vreselijk!).
En af en toe zal je baas je zonder loon een dagje naar huis sturen omdat de fabriek niet kan werken door gebrek aan wind en zon.

In Denemarken heeft men voraal geleerd dat als hun ge-installeerd windmolenpark (ten belope van zowat 20% van het totaalvermogen van Denemarken) helemaal levert(en er zijn dus van die dagen),de Deense natie die energiepuls op geen enkele nuttige manier kan gebruiken...

Het resultaat is dat Denemarken op windrijke dagen effectief windenergie exporteert,aan marktprijzen,etrwijl de Deense consument het verschil met de echte prijs subsidieert.
De profiteurs daarvan waren totnogtoe vooral Noorse en Zweedse electriciteitsmaatschappijen, die de enige manier bezitten om dergelijke "stoichastische" pieken op te vangen : het waterniveau van hun talrijke stuwmeren "reguleren".De Noorse en Zweedse stuwmeren zijn daarmee effectief de technische buffers van de Deense windenergie...maar Noorse en Zweedse consumenten betalen daar niet voor....


Ander probleem is dat bij windrijke dagen,en bij electriciteits"overschot" in het Deense net,de windmolens NIET afgeschakeld mogen worden (wettelijk bepaald),en dus de "klassieke" warmte/electriciteitscetrales van Denemarken dan maar de plotsklaps verslechterde markomstandigheden (elektriciteitsprijs 0 bestaat dus!)moeten opvangen

een perversiteit natuurlijk...de thermo-centrales zijn de backbone van het net,en boeten voor de aanwezigheid van windenergie......

Op windarme dagen draait het Deense electriciteits-systeem als een zonnetje....


Ondertussen betaalt de Deense privé-consument de duurste electriciteitsprijs van de EU.....


binnen enkele jaren komt er nog een Deens windenergiepark in zee bij,het valt nog te bezien of straks de ganse EU als "buffer" wil dienen voor deze reusachtige en willekeurige stroompieken in het net......met de Deense consument als slachtoffer in plaats van voordeelhebber...

[corse]

De wereld mijn dorp 2.
(3.650 ton nucleair afval per jaar)

Iedere dag:

§ Worden 10 ton nucleair afval gegenereerd door de bestaande 350 nucleaire energiefabrieken in de wereld.
§ (3.650 ton nucleair afval per jaar)

§ Na een periode van een paar jaar is de ‘brandstof’ in de centrale ‘op’.
§ In de resten zit niet alleen kortlevend afval.
§ Kortlevend afval zit na ongeveer 250 jaar op een niveau waar het uit de natuur gewonnen uraniumerts ook op zit.
§ Maar er zit bovendien afval in dat veel langer leeft.
§ De actiniden hebben ongeveer 250.000 jaar nodig om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen.
§ Huidig onderzoek is gericht op het verminderen van de plutoniumvoorraden, het terugdringen van de levensduur van het huidige afval en het reduceren van de productie van langdurig radioactief afval.

Besluit:

(3.650 ton nucleair afval per jaar) deze met een neutraliseringtijd van 250.000 jaar.
Zin, onzin of waanzin?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

(3.650 ton nucleair afval per jaar) deze met een neutraliseringtijd van 250.000 jaar.
Zin, onzin of waanzin?

Ieder jaar dumpen we ongeveer 5 miljard ton CO2 in de lucht, wat neerkomt op ongeveer 1.5 miljard ton gedelfde fossiele brandstoffen (heel ruw geschat). Die stoffen zaten daar voor tussen de 90 en de 300 miljoen jaar.

Vergelijk dat met minder dan 4 duizend ton radioactief afval dat onder de grond kan gestopt worden.
1.5 miljard ton uit de grond gehaald versus 4 duizend ton erin te stoppen. Zal wel lukken, zeker ?

PS: maar bovendien hebben we het over de afgewerkte brandstof, waar eigenlijk maar 5% echt "afval" is.

[maddox]

1 kg CO2= een kubus van 800mm*800mm*800mm puur gasvormig CO2 op 1 bar bij 20°C
Vervalwaarde van CO2, oneindig.


1 kg uranium dioxide (de hoofdmoot van net gebruikte splijtstof), een cubusje van
45,00539mm*45,00539mm*45,00539mm
Vervalwaarde van dit materiaal, 4,468 miljard jaar.

[patrickve]

Er is natuurlijk de a priori korrekte opmerking dat het wat idioot lijkt om die hoeveelheden te vergelijken, want de toxiciteit per kilogram is natuurlijk niet dezelfde. Het is juist dat ik in mijn direkte, onbeschermde leefomgeving (zeg maar, in mijn slaapkamer) liever een liter CO2 heb dan een liter afgewerkte kernbrandstof op de vloer verspreid - zoveel mag duidelijk wezen.

Maar het verschil zit hem hier: daar waar het zo goed als ondoenbaar is om die 5 miljard ton CO2 ergens weg van de atmosfeer op te bergen - gewoon omdat de volumes te groot zijn - is het heel heel goed doenbaar om die kleine hoeveelheden (toegegeven, gevaarlijke en zeer toxische) kernafval WEL te bergen, weg van de biosfeer, tot de essentie van het gevaar geweken is.

Met andere woorden, beide technieken scheppen een afval problematiek, maar die van de CO2 is zo goed als onoplosbaar wegens de gigantische hoeveelheden, en die van kernenergie is prima beheersbaar. Niet noodzakelijk "simpel", maar wel oplosbaar met aanschouwelijke technologische middelen en met aanschouwelijke uitgaven.

Tenslotte nog iets: het accidenteel vrijkomen van kernafval zou wel voor een lokaal en misschien zelfs regionaal probleem kunnen zorgen, maar nooit voor een globaal probleem. Het systematisch vrijkomen van CO2 afval zorgt bijna zo goed als zeker voor een globale verandering die problematisch kan zijn.

[maddox]

Patrickve. Gelieve me te excuseren voor het simpele taalgebruik.

Laat 1 kg CO2 los in je slaapkamer van 5*5*2.6m en je verhoogd de CO2 waarde in de lucht met 0,78%, wat als resultaat kan geven , duizeligheid, hoofdpijn en verlies van concentratie. Vanaf 7% (oftewel 10 kg in die slaapkamer, oftewel een grote CO2 blusser leegspuiten)heeft iedereeen zowiezo prijs op dit vlak, en bewusteloosheid kan er bij komen. Net zoals die CO2 in een bus geen drol kwaad doet, is dat klompje kernafval in de juiste container redelijk onschadelijk.
En net zoals die CO2 een goeie brandbestrijder is, kan dat 1 kg kernafvalkubusje de kern zijn voor een kleine vervalswarmte electriciteitsgenerator (hmmm 27 kg strontium 90, een 3 kw stirling motor+ generator, in een roestvast stalen doos ter grote van een grote keukentafel in de kelder, zonnepanelen op't dak, en rijf die subsidies dan maar binnen. Hoezo, de 2m²zonnepanelen leveren 3KW, zelfs in de donkerste maanloze nacht, zijn die panelen even extreem efficiënt. )

3 650 000 kilo kernafval per jaar?


Strontium, ceasium en actinides. Leuke mengeling maken, effe verder rekenen.

Gefeliciteerd Corse, we kunnen elke aardbewonende mens elk een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven. Ik zal uw en uw familie knikkers erbij pakken om bij de mijne te leggen. Is dat niet gul van mij. (waar ligt die stirlingmotor nu weer ergens?)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja, het geeft problemen. In Zwitserland heeft men zo'n project afgeschreven nadat er plots aardschokken van 4+ op de Richterschaal werden gemeten.

Uiteindelijk is de isolerende werking van steen de limiterende factor.
Je kan maar zoveel watt per m² onttrekken zonder de temperatuur tever te laten dalen.
De enige optie is eigenlijk een enorm waterreservoir met een zeer groot oppervlak te gebruiken als warmtewisselaar.

Hoe dat te doen. Vrij simpel, boor 3 gaten in het dikste, hardste , meest solide graniet dat je kan vinden. 2 gaten zijn voor de pijpleidingen voor de warmtewisselaar, het derde gat is voor de waterstofbom die de holte moet maken voor het reservoir.

Ik moet u tegenspreken. Geothermische energie is perfect mogelijk, met wat kennis van zaken. In Nederland zijn er al enkele groten die hun kassen verwarmen door middel van heet water uit de ondergrond. Op minder dan 10 jaar is de gehele investering terugbetaald en het spaart miljoenen kubieke meters gas uit. In Heerlen worden ook al nieuwbouwprojecten verwarmd door geothermische energie uit de oude mijnschachten.

Rotterdam wilt daar boven op ook nog eens investeren in deze energie. Het is haalbaar hoor, er is alleen nog niet genoeg aandacht aan besteed. Je moet een ondergrond vinden die poreus genoeg is omdat heet water te huisvesten (niet alles is graniet...)

[maddox]

Tavek, je geeft me in essensie gelijk, je moet een zo groot mogelijk warmtewissel oppervlak creeren. Ik geef een kunstmatig gecreerd reservoir als optie, jij gebruikt een poreuze ondergrond .

Maar met die poreuze ondergrond heb je 1 potentieel probleem. Die is meestal erosiegevoelig, en je gaat wel wat verontreiniging in je stoom hebben dan. Gelukkig dat daar warmtewisselaars voor bestaan.

Je kassen voorbeeld, da's hetzelfde als restwarmte-koppeling, een laag vermogens optie, die best wel rendabel kan zijn. Maar niet als electriciteitsproducent.

[Tavek]

Maar wel als stadsverwarming kan dienen, en zodoende, enorm veel fossiele brandstoffen kan uitsparen.

[TomB]

In Ijsland zijn ze daar toch al lang mee bezig?

[maddox]

Ijsland is dan wel ideaal gelegen daarvoor. Helaas dat de infrastructuur elk moment geaardbeefd of gevulkaanuitbarst kan worden.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 kg CO2= een kubus van 800mm*800mm*800mm puur gasvormig CO2 op 1 bar bij 20°C
Vervalwaarde van CO2, oneindig.


1 kg uranium dioxide (de hoofdmoot van net gebruikte splijtstof), een cubusje van
45,00539mm*45,00539mm*45,00539mm
Vervalwaarde van dit materiaal, 4,468 miljard jaar.

Splijtstof (en zeker afgewerkte splijtstof) is niet te vergelijken met uranium-238 waarvan je hier de halfwaardetijd citeert.
Temeer omdat U-238 qua radioactiviteit quasi niks voorstelt.

En vergeet ook niet dat de emissie van radioactieve isotopen door het verbranden van fossiele brandstof verre van 0 is.

[corse]

Gefeliciteerd Corse,
We kunnen elke aardbewonende mens elk een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven.

Corse antwoord:
Je vergeet er bewust bij te zeggen:
We kunnen elke aardbewonende mens “elk jaar” een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven.
Ik ben er 55 dus 55 knikkers
Mijn 3 kinderen en mijn vrouw zijn samen 148 jaar, 148 knikkers dus.

Samen goed voor: 203 knikkers.

Ik zal ze u bezorgen!

Groetjes Corse

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Gefeliciteerd Corse,
We kunnen elke aardbewonende mens elk een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven.

Corse antwoord:
Je vergeet er bewust bij te zeggen:
We kunnen elke aardbewonende mens “elk jaar” een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven.
Ik ben er 55 dus 55 knikkers
Mijn 3 kinderen en mijn vrouw zijn samen 148 jaar, 148 knikkers dus.

Samen goed voor: 203 knikkers.

Ik zal ze u bezorgen!

Groetjes Corse

We hebben het hier wel over "afgewerkte brandstof", niet over "uiteindelijk afval". Uiteindelijk afval (na afscheiden van het nuttige en herbruikbare spul) is maar 5% van de afgewerkte brandstof. Ge moet dat dus nog eens door 20 delen als het uit een opwerkingsfabriek komt.

Dus in totaal: 10 knikkers ongeveer, voor het ganse leven van een gezin.

En nu is de andere vraag: zijt ge zeker dat gij en uw gezin uw gans leven niet meer dan 10 knikkers zware metalen (kwik, lood, ...) in omloop hebt gebracht op directe of indirecte wijze ?

[corse]

Kom kom,
Ik zal u eens laten rondzwemmen in Frankrijk, aan die één km in zee gebrachte afvalpijp van deze opwerkingsfabriek, ik neem u mee met de Greenpeace 'Boot'

[corse]

Genoeg verdunnen is uw leuze, die zever kennen we al.

[corse]

http://www.christianjongeneel.nl/art_tech21.shtml

[patrickve]

Ik heb er geen problemen mee om daar gaan rond te zwemmen, hoor. Van die lozingen van I-129 heb ik inderdaad geen schrik, en inderdaad, verdunnen is de boodschap.

http://www.ead.anl.gov/pub/doc/iodine.pdf

The very long half-life of iodine-129 (with its subsequent lowspecific
activity) combined with the low energy of its beta particle and minimal gamma radiation limit the
hazards of this radionuclide.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

http://www.christianjongeneel.nl/art_tech21.shtml

Weeral zo een artikeltje vol bijvoeglijke naamwoorden en zonder cijfers met steeds maar dezelfde clicheetjes, he.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

toch niet in Vlaanderenland, er zijn wel plaatsen die een constante energie output kunnen geven door zonne-energie.

nu, kernenergie is de te prefereren optie op korte termijn. maar niet in mijn tuin.

Zet maar in mijn tuin; I don't care