Anarcho-kapitalisme

[netslet]

Waarom heb je trouwens niet het volgende ondernomen om aan dat medicijn te geraken?

Gewoon aanbellen bij de apotheker met de vraag of je dat medicijn niet kan krijgen. Wil hij hiervoor geld in ruil, wat zijn volste recht is uiteraard, dan kan je zelfs nog voorstellen om een lening bij hem aan te gaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als het al zover komt. Je kunt evengoed neergeknald worden door de apotheker. Moest het door mij neergeschreven geval zich voordoen dan denk ik wel dat die instelling vrij veel steun van de bevolking zal krijgen.

Dat weet ik echt niet. Totaal niet.
De afweging 'als hij het niet had gedaan, was hij zelf dood' (empathie) vs 'Hij had het niet mogen doen en moet de gevolgen van zijn daden dragen' (principieel) is altijd moeilijk, zeker als er doden bij te pas komen.

Nuja.

Waarom heb je trouwens niet het volgende ondernomen om aan dat medicijn te geraken?

Gewoon aanbellen bij de apotheker met de vraag of je dat medicijn niet kan krijgen. Wil hij hiervoor geld in ruil, wat zijn volste recht is uiteraard, dan kan je zelfs nog voorstellen om een lening bij hem aan te gaan.

De onmogelijkheid van deze situatie had ik toch geschetst in het voorbeeld?
Dacht ik toch. Enfinja, indien mogelijk; graag.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De onmogelijkheid van deze situatie had ik toch geschetst in het voorbeeld?
Dacht ik toch. Enfinja, indien mogelijk; graag.

Volgens mij is de situatie die je schetst nogal onwaarschijnlijk. Men verschijnt namelijk niet plotsklaps doodziek voor de stoep van een apotheker met de kennis dat men doodziek is en dat het reddende medicijn zich achter de vitrine bevindt. Daar is hoogstwaarschijnlijk een hele historie aan voorafgegaan.

[AdrianHealey]

Zeker.
Maar als we nu in theoretische oefeningen hele praktische beschrijvingen moeten geven? Enfin; 'k geef direct toe dat ethiek en economie over de praktijk dient te gaan. Maar een situatiestelling is daar - imo - toch een onderdeel van.

[lomeanor]

Als je een medicijn zo dringend nodig hebt dat je anders sterft, dan hoor je helemaal niet naar een apotheker te gaan. Levensreddende medicijnen zijn sowieso niet zonder voorschrift te verkrijgen.

Je moet naar de dokter of naar het ziekenhuis gaan. Daar raak je even snel als bij de apotheker.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Over het geweldsmonopolie


Om dit te verduidelijken moet er een ander aspect bij betrokken worden. Een veel gehoorde kritiek op het anarcho-kapitalisme is het feit dat het geen juridische zekerheid biedt. 'Als iemand mij vermoordt, is er geen kans dat die bestraft kan worden.' Dit is echter een foute redenering. Op dit moment ben ik Belgisch staatsburger en val ik onder de Belgische juridische dienst. Maar als ik in Nederland ben, val ik onder de Nederlandse rechtsspraak. Maar trekken we deze redenering eens door naar het anarcho-kapitalistisch systeem. Eerst en vooral valt het hele geografische aspect compleet weg. Daar er geen overheden zijn, behoort alle grond aan iemand. Dus overal, alles, is feitelijk ván iemand. Maar het personaliteitsbeginsel komt dan tot uiting. Als ik val onder firma X en firma X zegt dat iedereen die mij aanvalt, gestraft zal worden, zal firma X dat ook moeten garanderen als iemand van firma Y mij aanvalt. Stel dat ik gedood wordt. En firma X doet niets. Dan graaft firma X zijn eigen financiele dood, daar niemand nog de zekerheid zal hebben dat hij/zij beschermd wordt door firma X. Want iedereen kan hen aanvallen, hun firma zorgt toch niet voor represailles. Niemand houdt van economische zelfmoord.

'alle grond behoort aan iemand' => Er zijn dus eigendomsrecht
Hoe ga je dit handhaven en registreren? ==> je laat dat een firma doen.
Je geeft dus alle macht aan een firma? Hoe kan je er zeker van zijn dat een firma deze absolute macht niet misbruikt? je kan op geen enkele moment bewijzen dat iets van jou is en de handhaving heeft de firma logischerwijs in handen. Je gaat dus naar een autoritair bewind.

De mogelijkheden met een systeem zonder property rights zijn beperkt:

a) Er is geen eigendom daar er geen registratie en handhaving is. Logischerwijs gaat men zich bewapenen om zichzelf en zijn toegeigende eigendom te beschermen en men is niet meer bezig met enige economische transacties want zich verdedigen gaat bovenal. Het recht van de sterkste geld hier.
==>We zijn allen even sterk en moorden elkaar uit
==> Een overwint en er komt een autoritair regime zonder vrijheid

b) We zijn allen even sterk, we komen dus tot de conclusie dat we geen baat hebben om elkaars eigendom in te pikken want je wint toch niks (even sterk). We beslissen om de goederen collectief te gebruiken. dit zal leiden tot een overgebruik van collectief goed. Men zal dus volop kapitaal en arbeid aanwenden maar daar totaal de vruchten niet van plukken ==> tragedy of the commons.

Wanneer er wel property rights zouden zijn:

We geven iedereen private eigendomsrechten: Om deze te handhaven en te registreren richten we een organisatie op waar we gezamelijk de macht over hebben (allen een stukje aandeelhouder). Dit noemen we de overheid. Volgens het coase theorema zal deze situatie leiden tot pareto efficientië alleen zijn er transactiekosten die deze verhinderen. Transactiekosten die uit marktfalingen voortkomen, logisch want in een perfect vrijemarkt is er bijvoorbeeld geen sprake van een onderhandelingskost ==> iedereen is pricetaker. De overheid maakt dus regels en wetten om deze te vermijden. Het gevolg zal een perfect vrije markt zijn waarbij de invisible hand zorgt voor een uitkomst dewelk het welvaartsoptimum (pareto) zal zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

'alle grond behoort aan iemand' => Er zijn dus eigendomsrecht
Hoe ga je dit handhaven en registreren? ==> je laat dat een firma doen.
Je geeft dus alle macht aan een firma? Hoe kan je er zeker van zijn dat een firma deze absolute macht niet misbruikt?

Hoe kan jij zeker weten dat de bakker jouw brood niet heeft vergiftigd?
(En neen, ik geef niet 'alle' macht aan een firma.)

je kan op geen enkele moment bewijzen dat iets van jou is en de handhaving heeft de firma logischerwijs in handen. Je gaat dus naar een autoritair bewind.

Je kan op geen enkel moment weten dat het niet vergiftigd is. Best niet eten dan. Je gaat dus naar een autarkisch bewind.

De mogelijkheden met een systeem zonder property rights zijn beperkt:

Niemand stelt dat er geen property rights zullen zijn. Meer, er zullen er betere zijn dan nu.

a) Er is geen eigendom daar er geen registratie en handhaving is. Logischerwijs gaat men zich bewapenen om zichzelf en zijn toegeigende eigendom te beschermen en men is niet meer bezig met enige economische transacties want zich verdedigen gaat bovenal. Het recht van de sterkste geld hier.
==>We zijn allen even sterk en moorden elkaar uit
==> Een overwint en er komt een autoritair regime zonder vrijheid

Leuke ahistorische uitleg. Ik denk echter niet dat een oorlog in het voordeel is van individuen, noch groepen, dus er gaat dat ook niet gebeuren.

b) We zijn allen even sterk, we komen dus tot de conclusie dat we geen baat hebben om elkaars eigendom in te pikken want je wint toch niks (even sterk). We beslissen om de goederen collectief te gebruiken. dit zal leiden tot een overgebruik van collectief goed. Men zal dus volop kapitaal en arbeid aanwenden maar daar totaal de vruchten niet van plukken ==> tragedy of the commons.

De tragedy of the commons is vooral een theorietje van 0 en generlei waarde, dat, in de praktijk, vooral gebeurt als overheden zich er mee gemoeid hebben. Zonder overheden ontstaan er - get this - afspraken.

Als het maar van iemand is. Dat mogen gerust meerdere mensen zijn.

[uote]We geven iedereen private eigendomsrechten: Om deze te handhaven en te registreren richten we een organisatie op waar we gezamelijk de macht over hebben (allen een stukje aandeelhouder).[/quote]

Waarom zouden we in hemelsnaam allemaal bij dezelfde organisatie gaan? Enfin, dat mag hoor. Dat stoort mij niet. Maar ik ga wrslk bij een andere als jij. Ergo, geen overheid. (Tenzij je mij gaat dwingen, natuurlijk.)

Dit noemen we de overheid. Volgens het coase theorema zal deze situatie leiden tot pareto efficientië alleen zijn er transactiekosten die deze verhinderen. Transactiekosten die uit marktfalingen voortkomen, logisch want in een perfect vrijemarkt is er bijvoorbeeld geen sprake van een onderhandelingskost ==> iedereen is pricetaker. De overheid maakt dus regels en wetten om deze te vermijden. Het gevolg zal een perfect vrije markt zijn waarbij de invisible hand zorgt voor een uitkomst dewelk het welvaartsoptimum (pareto) zal zijn.

Neen, hoor. Niet 'iedereen' is pricetaker. Enfin, toch niet in de realiteit. waar ik van uit ga. Die 'perfecte vrije markt' uit de boekjes is van 0 en generlei waarde.

Een overheid heeft net geen regels en wetten te maken. Die schaden toch alleen maar consument en producent. Ik zou dus niet wetne waarom 'transactiekosten' beperkt zouden kunnen worden door de overheid. ENkel vermeerderd, door middel van belastingen.

Probeer eens te aanvaarden dat 'vaste prijzen' al ontstonden voor overhedne zich daarmee gingen bezighouden. Dan zijn we al een heel stuk verder.

[maarte]

Hoe kan jij zeker weten dat de bakker jouw brood niet heeft vergiftigd?
(En neen, ik geef niet 'alle' macht aan een firma.)

Dat kan ik nooit zeker weten maar de bakker weet dat wanneer hij dat doet hij vervolgd zal worden daar er wetten zijn die deze daad bestraffen. Er is namelijk een overheid met een rechterlijke macht (ordehandhaving en al) die deze straffen kan opleggen.

Je kan op geen enkel moment weten dat het niet vergiftigd is. Best niet eten dan. Je gaat dus naar een autarkisch bewind.

Ik kan dat niet weten want een misdaad kan je nooit uitsluiten. De overheid ontraad deze daad door wetten en regels(rechtspraak) te maken waar straffen opstaan.

Leuke ahistorische uitleg. Ik denk echter niet dat een oorlog in het voordeel is van individuen, noch groepen, dus er gaat dat ook niet gebeuren

Het is gewoon logisch dat het wel in je voordeel is om je tijd te verdoen met je te versterken en je te bewapenen. Daar er geen eigendomsrecht is, is het voordelig voor de sterkste om te nemen wat hem toe komt. Men gaat zich dus zo sterk mogelijk maken. Wie zwak is gaat eruit.

De tragedy of the commons is vooral een theorietje van 0 en generlei waarde, dat, in de praktijk, vooral gebeurt als overheden zich er mee gemoeid hebben. Zonder overheden ontstaan er - get this - afspraken.

Als het maar van iemand is. Dat mogen gerust meerdere mensen zijn.

Tragedy of the commons heeft in 'wezen' niets met de overheid te maken. Het gaat er gewoon over dat bij collectieve eigendom er een overgebruik gaat optreden. Zie: Leeg vissen van de zee, kappen van bossen

Waarom zouden we in hemelsnaam allemaal bij dezelfde organisatie gaan? Enfin, dat mag hoor. Dat stoort mij niet. Maar ik ga wrslk bij een andere als jij. Ergo, geen overheid. (Tenzij je mij gaat dwingen, natuurlijk.)

Je mag gerust bij een andere vereniging/overheid gaan. Wanneer jij zonder overheid op je eentje gaat. gaat mijn overheid jouw gebied wel innemen en onder zijn burgers verdelen. Wat we met jouw doen is nog niet zeker.
edit: Ik zal jouw wel opeisen als slaaf

Neen, hoor. Niet 'iedereen' is pricetaker. Enfin, toch niet in de realiteit. waar ik van uit ga. Die 'perfecte vrije markt' uit de boekjes is van 0 en generlei waarde.

In een vrije markt is iedereen pricetaker en komen we automatisch in het pareto evenwicht. 'invisible hand'
Een helemaal perfecte vrije markt lijkt natuurlijk utopisch maar je kan er wel naar streven.

Een overheid heeft net geen regels en wetten te maken. Die schaden toch alleen maar consument en producent. Ik zou dus niet wetne waarom 'transactiekosten' beperkt zouden kunnen worden door de overheid. ENkel vermeerderd, door middel van belastingen

Ik probeer je juist diets te maken dat dat niet altijd het geval is. Dat de overheid wel degelijk kan zorgen dat er een welvaartsoptimum is voor consument en producent.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Tragedy of the commons heeft in 'wezen' niets met de overheid te maken. Het gaat er gewoon over dat bij collectieve eigendom er een overgebruik gaat optreden. Zie: Leeg vissen van de zee, kappen van bossen

Historici zoals E. Vanhaute en E. Thoen hebben dat adhv bronnenonderzoek mbt gemene gronden ed. dit al een tijdje doorprikt als nonsens. De gemeenschap was best in staat om dergelijke zaken te reguleren, daarom dat het feodale boerendorp zolang de kern van de gehele Europese maatschappij bleef. Het was juist met de opkomst van de Enclosures dat de problemen maar pas begonnen, met oa de evolutie naar complete proletarisatie.

Zoals AH al zei, het is een theorietje dat geen enkele waarde bevat, juist omdat historisch onderzoek het zo hard en definitief tegenspreekt. Net zoals de lifeboat-ethics zit daar gewoon een bepaalde maatschappijvisie achter, die gewoonweg op een extremistische wijze de mogelijkheid tot alternatief uitsluit, al bewijst de geschiedenis het tegendeel.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Historici zoals E. Vanhaute en E. Thoen hebben dat adhv bronnenonderzoek mbt gemene gronden ed. dit al een tijdje doorprikt als nonsens. De gemeenschap was best in staat om dergelijke zaken te reguleren, daarom dat het feodale boerendorp zolang de kern van de gehele Europese maatschappij bleef. Het was juist met de opkomst van de Enclosures dat de problemen maar pas begonnen, met oa de evolutie naar complete proletarisatie.

Zoals AH al zei, het is een theorietje dat geen enkele waarde bevat, juist omdat historisch onderzoek het zo hard en definitief tegenspreekt. Net zoals de lifeboat-ethics zit daar gewoon een bepaalde maatschappijvisie achter, die gewoonweg op een extremistische wijze de mogelijkheid tot alternatief uitsluit, al bewijst de geschiedenis het tegendeel.

Reguleren daar zeg je het. Men gaat het oplossen met een onnodig overheidsingrijpen, terwijl men gewoon met private eigendom te installeren het probleem optimaal kan oplossen. Wat men na een verloop van tijd ook gedaan heeft.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Reguleren daar zeg je het. Men gaat het oplossen met een onnodig overheidsingrijpen, terwijl men gewoon met private eigendom te installeren het probleem optimaal kan oplossen.

Er was daar geen staat, vermits de moderne staat maar opkwam met de creatie van het burgerlijk stelsel. De gemene gronden werden behandeld op basis van een compleet ander waardenstelsel, en dat bleek zeer goed te werken. De problemen begonnen pas toen de stedelijke burgerij zich die gronden begon toe te eigenen, waardoor dat waardenpatroon gewoon niet meer kon werken. Het systeem werd vernietigd met juridische technocratie en gewapende hand.

Jouw model is niet het einde van de menselijke geschiedenis, en het is ook niet beter dan andere modellen. Historische nederigheid is aangewezen, jouw extremisme is de enige tragedie.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Er was daar geen staat, vermits de moderne staat maar opkwam met de creatie van het burgerlijk stelsel. De gemene gronden werden behandeld op basis van een compleet ander waardenstelsel, en dat bleek zeer goed te werken. De problemen begonnen pas toen de stedelijke burgerij zich die gronden begon toe te eigenen, waardoor dat waardenpatroon gewoon niet meer kon werken. Het systeem werd vernietigd met juridische technocratie en gewapende hand.

Jouw model is niet het einde van de menselijke geschiedenis, en het is ook niet beter dan andere modellen. Historische nederigheid is aangewezen, jouw extremisme is de enige tragedie.

Mijn extremisme men is juist overgeschakeld op private eigendom omdat de collectieve eigendommen tot overgebruik leiden met uitputting van gronden tot gevolg

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Mijn extremisme men is juist overgeschakeld op private eigendom omdat de collectieve eigendommen tot overgebruik leiden met uitputting van gronden tot gevolg

En dat klopt niet. Er waren dus andere beweegredenen, en de boeren bleken niet in staat hun waardenpatroon te verdedigen. Het was een andere klasse die bleek efficiënt de levensstructuren van de boeren te vernietigen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Historici zoals E. Vanhaute en E. Thoen hebben dat adhv bronnenonderzoek mbt gemene gronden ed. dit al een tijdje doorprikt als nonsens. De gemeenschap was best in staat om dergelijke zaken te reguleren, daarom dat het feodale boerendorp zolang de kern van de gehele Europese maatschappij bleef. Het was juist met de opkomst van de Enclosures dat de problemen maar pas begonnen, met oa de evolutie naar complete proletarisatie.

Zoals AH al zei, het is een theorietje dat geen enkele waarde bevat, juist omdat historisch onderzoek het zo hard en definitief tegenspreekt. Net zoals de lifeboat-ethics zit daar gewoon een bepaalde maatschappijvisie achter, die gewoonweg op een extremistische wijze de mogelijkheid tot alternatief uitsluit, al bewijst de geschiedenis het tegendeel.

Historisch onderzoek heeft ook tal van andere 'tragedy of the commons'-problemen doorprikt: er zijn inderdaad voorbeelden van private dijken, vrijwillig gebouwde vuurtorens etc. Ook tal van marktfalingen blijken uiteindelijk slechts theoretische concepten te zijn: mensen schilderen weldegelijk hun voorgevel, en er bestaat een markt in tweedehandswagens enzoverder.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Historisch onderzoek heeft ook tal van andere 'tragedy of the commons'-problemen doorprikt: er zijn inderdaad voorbeelden van private dijken, vrijwillig gebouwde vuurtorens.

Bron: welke onderzoek en wat beweren zij juist? Wat hebben private dijken en vrijwillige gebouwde vuurtorens met 'tragedy of de commons' misbruik van collectief goed te maken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ook tal van marktfalingen blijken uiteindelijk slechts theoretische concepten te zijn: mensen schilderen weldegelijk hun voorgevel, en er bestaat een markt in tweedehandswagens enzoverder.

Niet alle marktfalingen moeten door overheidsingrijpen worden opgelost, ik heb zoiets ook nooit beweert. Rond die markt bestaat er trouwens wel heel wat regelgeving.

[Praetorian]

Gelukkig dat ik niet het concept marktfalen moet behandelen, gezien het feit dat de markt voor mij een metaforisch taalgebruik is. De markt toont zich evenveel als god.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Gelukkig dat ik niet het concept marktfalen moet behandelen, gezien het feit dat de markt voor mij een metaforisch taalgebruik is. De markt toont zich evenveel als god.

Bestaat er volgens jou niet-metaforisch taalgebruik?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dat kan ik nooit zeker weten maar de bakker weet dat wanneer hij dat doet hij vervolgd zal worden daar er wetten zijn die deze daad bestraffen. Er is namelijk een overheid met een rechterlijke macht (ordehandhaving en al) die deze straffen kan opleggen.

Zonder overheid zal hij ook gestraft worden. Net zoals eigendomsrechten ook kunnen bestaan zonder overheid.

Ik kan dat niet weten want een misdaad kan je nooit uitsluiten. De overheid ontraad deze daad door wetten en regels(rechtspraak) te maken waar straffen opstaan.

Ook zonder overheid...

Het is gewoon logisch dat het wel in je voordeel is om je tijd te verdoen met je te versterken en je te bewapenen. Daar er geen eigendomsrecht is, is het voordelig voor de sterkste om te nemen wat hem toe komt. Men gaat zich dus zo sterk mogelijk maken. Wie zwak is gaat eruit.

'Eigendomsrecht' zal bestaan als mensen vinden dat eigendomsrecht bestaat. Daar ben ik van overtuigd. En indien ze dat niét erkennen, is er ook geen overheid nodig die dat oplegt.

Tragedy of the commons heeft in 'wezen' niets met de overheid te maken. Het gaat er gewoon over dat bij collectieve eigendom er een overgebruik gaat optreden. Zie: Leeg vissen van de zee, kappen van bossen

Dat heeft te maken met dat niémand de zee, noch de bossen bezit. Helaas.

Je mag gerust bij een andere vereniging/overheid gaan. Wanneer jij zonder overheid op je eentje gaat. gaat mijn overheid jouw gebied wel innemen en onder zijn burgers verdelen. Wat we met jouw doen is nog niet zeker.

Dan denk jij dat dat zal kunnen. Nozick zijn theorie was waardeloos, historisch gezien. Deze redenering ook. Om het simpele feit dat ik bij een concurrent kan gaan. Die wél sterk is. Enfin, tenzij je denkt dat er echt gigantische monopolies gaan ontstaan. Dat lijkt me raar.

edit: Ik zal jouw wel opeisen als slaaf

In een vrije markt is iedereen pricetaker en komen we automatisch in het pareto evenwicht. 'invisible hand'

Ik ben geen pricetaker voor rolls Royce. Nu niet, nooit niet. Sorry, daar gaat je uitspraak over 'een' vrije markt.

Ik probeer je juist diets te maken dat dat niet altijd het geval is. Dat de overheid wel degelijk kan zorgen dat er een welvaartsoptimum is voor consument en producent.

Neen, dat is werkelijk onmogelijk. Een overheid moet per definitie consument en producent pesten. In de eerste plaats door belastingen. In de 2de plaats door ofwel nutteloze regelgeving (het zou zonder ook gebeuren) ofwel door pestende regelgeving. (Beide betaald door belastingsgeld. Geroofd geld.)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Bestaat er volgens jou niet-metaforisch taalgebruik?

Je hebt nog andere stijlfiguren, zie de indeling van periodes door stijlfiguren in de literatuur van Whitehead.