Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 november 2016, 10:51   #1001
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
'Het recht van de sterkste geldt' - in de democratie. Dat wil zeggen dat er totale wetteloosheid heerst.
Nee, "de wet" is gewoon de wil van de sterkste, onder een geformaliseerde vorm.

Het is een truuk om dat "wet" te noemen, gewoon om dat beter verkocht te krijgen en het geloof dat het "een leefregel" is en geen "gril" of "dictaat" te versterken.

Maar, zoals elke truuk die de aristocraten gebruiken, verzwakt het ook hun greep op het volk, en kan het volk soms de wetten gebruiken om zich een beetje te beschermen tegen het dictaat van de heerser (tot die het door heeft, en de wet dus verandert).
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 10:54   #1002
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee Bekijk bericht
We zijn hier voornamelijk semantisch aan het discussieren. Jij associeert het begrip 'democratie' met 'Mensenrechten'. Dat is begrijpelijk, maar het is onjuist.
Amen. Nazi Duitsland was een democratie (toch in 't begin, toen Hitler verkozen was).
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 11:43   #1003
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Maar zelfs een electieve aristocratie (wat je een democratie noemt) blijft een geloofssysteem van de sterkste van dienst.
Dit is natuurlijk zo maar ik zou me toch eens bezinnen indien in de huidige tijd de massa de aristocratie gebruikt of andersom.

Neem nu Trump, hij is inderdaad verkozen en dit kan bedenkelijk zijn, maar Trump heeft niet beslist van president te worden, dit hebben de kiezers gedaan. Men is begonnen met X kandidaten en hij is er telkens uitgeplukt als de favoriet, een beetje zoals bij de Voice of dergelijke programma's.

En nu zit hij ermee en moet hij het ook waarmaken.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 12:16   #1004
zonbron
Secretaris-Generaal VN
 
zonbron's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Dit is natuurlijk zo maar ik zou me toch eens bezinnen indien in de huidige tijd de massa de aristocratie gebruikt of andersom.

Neem nu Trump, hij is inderdaad verkozen en dit kan bedenkelijk zijn, maar Trump heeft niet beslist van president te worden, dit hebben de kiezers gedaan. Men is begonnen met X kandidaten en hij is er telkens uitgeplukt als de favoriet, een beetje zoals bij de Voice of dergelijke programma's.

En nu zit hij ermee en moet hij het ook waarmaken.
Trump is een hoog funtionele autist.

He will kick ass like hell.


De rest is BS,
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Salah Bekijk bericht
Het zal weer het gekende Zonbron momentje zijn.
HIER

Laatst gewijzigd door zonbron : 29 november 2016 om 12:17.
zonbron is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 12:16   #1005
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het argument dat gebracht werd was: "er is geen democratie mogelijk als er geen vrijheid van meningsuiting is, want zonder die vrijheid van meningsuiting kunnen de kandidaten hun programma niet bekend maken en kan het volk niet discussieren over de kandidaturen".

Mijn punt was nu net precies dat dat exact is wat er gebeurt in onze politieke systemen, waar bepaald gedachtengoed en bepaalde voorstellen gewoon ONWETTIG zijn om te uiten, wat precies het gebrek aan vrijheid van meningsuiting is waarover in het eerder aangehaalde argument sprake, en als onmisbaar ingeschat.

In een democratie moet het volk ALLE mogelijke voorstellen kunnen horen, over ALLE mogelijke voorstellen kunnen discussieren en op ALLE mogelijke voorstellen kunnen stemmen (dat is het aangehaalde argument, dat trouwens JUIST is).

Welnu, dat kan bij ons niet. Je kan geen programma over een gedetailleerde deportatie en exterminatie van een minderheid voorstellen aan de kiezer, zonder "schrik moeten te hebben om opgepakt te worden" bijvoorbeeld. Als dusdanig is, volgens het eerder geschetste argument, er bij ons geen democratie mogelijk, want zekere verzuchtingen mogen niet eens voorgesteld of aangekaart worden.
Dat is jouw opvatting, niet de mijne. Het verschil is dat in een dictatuur de dictator beslist en het volk geen stem heeft. Er kunnen ook overeenkomsten zijn zoals jij er een noemt: beperkte vrijheid van meningsuiting. Een dictator zowel als een volksvergadering kan beslissen dat er leerplicht geldt of een drankverbod. Och, och zie je wel er is geen verschil. En zo kunnen we de hele dag door gaan.

Laatst gewijzigd door Piero : 29 november 2016 om 12:17.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 14:03   #1006
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Dat is jouw opvatting, niet de mijne.
Dat was vooral de stelling van geertvdb, dat een democratie AUTOMATISCH vrijheid van meningsuiting inhoudt, want anders KAN HET geen democratie zijn omdat anders kandidaten hun programma niet kunnen bekend maken en mensen er niet over kunnen praten.

Ik zal hem citeren: "Hoe kan een volk vrij kiezen voor een kandidaat als er geen vrije meningsuiting is? Als ge als oppositie schrik moet hebben om opgepakt te worden?
DENK EENS NA, in godsnaam!
"

Ik trad die stelling gewoon bij, om te besluiten dat wij dus niet in een democratie leven, want er is bij ons geen (volledige) vrijheid van meningsuiting, en ge moet inderdaad schrik hebben van opgepakt te worden als je zekere politieke standpunten wil uiten of verdedigen.

Democratie is gewoon: het volk beslist.
In onze politieke systemen is die beslissingsmacht niet totaal onbestaande, maar toch wel zeer beperkt, in het mogen aanduiden wie de aristocratie zal zijn voor een volgende termijn, te kiezen uit een lijst, meestal opgesteld door diezelfde aristocratie, en zonder de minste inspraak in wat ze moeten doen en laten (beloften zijn geen contract), zonder nadien, als het volk niet tevreden is over hoe die aristocratie haar dwingende beslissingen neemt, de macht te hebben om ze terug te fluiten of af te zetten voor het einde van het mandaat ; noch met de mogelijkheid om te beslissen dat de regels van aanstellen van de aristocratie anders moeten.
De Zwitsers hebben wat meer macht wat dat betreft. Het komt wat dichter bij het concept van democratie. Maar ze zijn er ook niet helemaal. Wel veel meer dan wij.

Let wel dat in een echte democratie, als het volk beslist van alle Joden te vergassen, en daar een meerderheid voor te vinden is, dat perfect democratisch zou zijn. Of dat wenselijk is, is een andere vraag, maar het gaat hier over of het democratisch is.

Laatst gewijzigd door patrickve : 29 november 2016 om 14:09.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 14:17   #1007
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Dit is natuurlijk zo maar ik zou me toch eens bezinnen indien in de huidige tijd de massa de aristocratie gebruikt of andersom.

Neem nu Trump, hij is inderdaad verkozen en dit kan bedenkelijk zijn, maar Trump heeft niet beslist van president te worden, dit hebben de kiezers gedaan. Men is begonnen met X kandidaten en hij is er telkens uitgeplukt als de favoriet, een beetje zoals bij de Voice of dergelijke programma's.

En nu zit hij ermee en moet hij het ook waarmaken.
Dat is waar, en dat was niet "gewenst" door de heersende aristocratieen. Zo een uitschuivers zijn pogingen van het volk om zich van het juk van de aristocratie wat te onttrekken, met de weinige middelen die daartoe beschikbaar zijn. Wat zand tussen de tandwielen van het machien van de macht van de aristocratie gieten. Maar meestal blijft het daar bij, en zijn dat bloopers die meestal, behalve wat tandengeknars, niet veel uithalen. De Brexit was van 't zelfde.

Het volk voelt intuitief aan dat het in een keurslijf zit, dat zij die "mandaten hebben in hun naam" daar hard mee lachen, en wil, onhandig en met weinig middelen, het leven van die aristocraten, op wat ongelukkige wijze, wat lastiger maken. Zonder veel effect, behalve het beginnen snappen van hoe het spel eigenlijk werkt, en dat is het belangrijkste.

Laatst gewijzigd door patrickve : 29 november 2016 om 14:17.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 14:50   #1008
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat was vooral de stelling van geertvdb, dat een democratie AUTOMATISCH vrijheid van meningsuiting inhoudt, want anders KAN HET geen democratie zijn omdat anders kandidaten hun programma niet kunnen bekend maken en mensen er niet over kunnen praten.

Ik zal hem citeren: "Hoe kan een volk vrij kiezen voor een kandidaat als er geen vrije meningsuiting is? Als ge als oppositie schrik moet hebben om opgepakt te worden?
DENK EENS NA, in godsnaam!
"

Ik trad die stelling gewoon bij, om te besluiten dat wij dus niet in een democratie leven, want er is bij ons geen (volledige) vrijheid van meningsuiting, en ge moet inderdaad schrik hebben van opgepakt te worden als je zekere politieke standpunten wil uiten of verdedigen.

Democratie is gewoon: het volk beslist.
In onze politieke systemen is die beslissingsmacht niet totaal onbestaande, maar toch wel zeer beperkt, in het mogen aanduiden wie de aristocratie zal zijn voor een volgende termijn, te kiezen uit een lijst, meestal opgesteld door diezelfde aristocratie, en zonder de minste inspraak in wat ze moeten doen en laten (beloften zijn geen contract), zonder nadien, als het volk niet tevreden is over hoe die aristocratie haar dwingende beslissingen neemt, de macht te hebben om ze terug te fluiten of af te zetten voor het einde van het mandaat ; noch met de mogelijkheid om te beslissen dat de regels van aanstellen van de aristocratie anders moeten.
De Zwitsers hebben wat meer macht wat dat betreft. Het komt wat dichter bij het concept van democratie. Maar ze zijn er ook niet helemaal. Wel veel meer dan wij.

Let wel dat in een echte democratie, als het volk beslist van alle Joden te vergassen, en daar een meerderheid voor te vinden is, dat perfect democratisch zou zijn. Of dat wenselijk is, is een andere vraag, maar het gaat hier over of het democratisch is.
Hier is het opnieuw een praktische kwestie. Veronderstel dat elke beslissing die men zou kunnen nemen moet voorgelegd worden aan het volk. Dan zou het volk ook moeten kunnen stemmen over welke encryptie men gaat gebruiken voor het versleutelen van de gegevens en hoeveel bits de sleutels moeten zijn.

Men moet dan uiteraard weten wat encryptie sowieso is, waarom het belangrijk is, wat de voordelen en de nadelen van deze of gene encryptie is ed...

Dit lijkt me nogal gespecialiseerde materie die ik het liefst aan anderen overlaat.

Maar, het is fundamenteel, want indien er niet zorgvuldig met deze materie omgaat kan men geen rechtszekerheid creëren op het vlak van de digitale handtekening.

En dit geldt voor veel zaken. Ik ben dus maar al te blij het nemen van deze beslissingen te delegeren naar politici waarvan ik erop reken dat ze bij de gepaste specialisten ten rade gaan.

Verder hangen veel beslissingen aan elkaar. Men moet dus vaak een reeks beslissingen nemen in een bepaalde context.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 15:07   #1009
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat was vooral de stelling van geertvdb, dat een democratie AUTOMATISCH vrijheid van meningsuiting inhoudt, want anders KAN HET geen democratie zijn omdat anders kandidaten hun programma niet kunnen bekend maken en mensen er niet over kunnen praten.

Ik zal hem citeren: "Hoe kan een volk vrij kiezen voor een kandidaat als er geen vrije meningsuiting is? Als ge als oppositie schrik moet hebben om opgepakt te worden?
DENK EENS NA, in godsnaam!
"

Ik trad die stelling gewoon bij, om te besluiten dat wij dus niet in een democratie leven, want er is bij ons geen (volledige) vrijheid van meningsuiting, en ge moet inderdaad schrik hebben van opgepakt te worden als je zekere politieke standpunten wil uiten of verdedigen.
Het bleek niet uit het door mij in vet geciteerde deel van je betoog.

Citaat:
...Let wel dat in een echte democratie, als het volk beslist van alle Joden te vergassen, en daar een meerderheid voor te vinden is, dat perfect democratisch zou zijn. Of dat wenselijk is, is een andere vraag, maar het gaat hier over of het democratisch is.
Over wat democratie wel of niet is kunnen we eindeloos doorzagen, maar liever niet in deze draad. Het ging oorspronkelijk over de bewering dat in een democratie het recht van de sterkste geldt. Dat betekent dat er in een (elke ) democratie wetteloosheid heerst. En dat is onzin. Ik vermoed dan dat de oersoon die die bewering deed een islamist is die de democratie in discrediet wil brengen ten gunste van de islam met door god gegeven wetten. Maar die armzalige wetten volstaan niet in de huidige tijd, dus ook islamisten maken al dan niet via een democratisch proces een wetboek naast hun koran en sharia.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 15:25   #1010
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Hier is het opnieuw een praktische kwestie. Veronderstel dat elke beslissing die men zou kunnen nemen moet voorgelegd worden aan het volk. Dan zou het volk ook moeten kunnen stemmen over welke encryptie men gaat gebruiken voor het versleutelen van de gegevens en hoeveel bits de sleutels moeten zijn.
Dat komt dan gewoon omdat dat allemaal details zijn die de vrije markt kan regelen, en niet in wetten moeten gegoten worden. Wat het volk moet beslissen, omdat het nu eenmaal MOET (het is onvermijdelijk collectief), is vrij beperkt. Eigenlijk gaat dat grotendeels om milieuwetgeving, basis rechten, en ruimtelijke ordening.

Er is geen enkele "wet" nodig over "encryptie" bijvoorbeeld.

Dat gezegd, over meer complexe onderwerpen kan het volk wel degelijk stemmen. Het volstaat dat enkele burgers hun voorstellen doen, in alle complexiteit en pedagogie. Nadien kunnen er debatten georganiseerd worden over de voor en nadelen van de voorstellen, en kan er gestemd worden.

Stemmen voor voorstellen A, B, C, D of E is niet moeilijker dan stemmen voor Jan, Piet, Marie, Jef, Suzanne of Louis, he.

Citaat:
Maar, het is fundamenteel, want indien er niet zorgvuldig met deze materie omgaat kan men geen rechtszekerheid creëren op het vlak van de digitale handtekening.
Nog eens, ik denk dat het gemakkelijker is om naar een debat te luisteren over verschillende encryptievormen, dan proberen de psychologie, de verborgen drijfveren, de strategieen en manipulatie, en de competentie van verschillende kandidaten te doorgronden.

Dat is trouwens EXACT wat er in een rechtbank met populaire jury gebeurt: de jury moet oordelen over de schuldvragen, maar de bewijsvoering is soms erg technisch. Daarvoor komen verschillende experts getuigen, met soms verschillende meningen. Maar normaal gezien is het voor een expert altijd wel mogelijk om aan de jury de PRAKTISCHE draagwijdte van zijn bevindingen aan te geven. Ik zie dus niet hoe dat voor wetgevende aspecten ook niet zou kunnen.

Tenslotte zijn de wetgevers, die professionele "verkiezingswinnaars" zijn, en verder ook geen specifieke competenties hebben, niet beter gewapend om op technische zaken te legifereren dan het volk. Als ik boer Janssens als mijn parlementaire vertegenwoordiger heb gekozen, kent die waarschijnlijk minder van cryptografie dan ik. Nochtans mag die nu, met een veel groter gewicht, over een wet daarover stemmen, dan ik.

Citaat:
En dit geldt voor veel zaken. Ik ben dus maar al te blij het nemen van deze beslissingen te delegeren naar politici waarvan ik erop reken dat ze bij de gepaste specialisten ten rade gaan.
Ik zou liever ZELF bij gepaste specialisten ten rade gaan, dan een kwiebus vertrouwen dat hij dat zal doen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 29 november 2016 om 15:32.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 15:28   #1011
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het ging oorspronkelijk over de bewering dat in een democratie het recht van de sterkste geldt.
Dat is dan ook zo. De staat is meestal de sterkste organisatie (de definitie van "staat" volgens Weber: de geweldmonopolist. Dus niet alleen de sterkste, maar de ZOVEEL sterkere, dat niemand zelfs nog maar de strijd aandurft).

Citaat:
Dat betekent dat er in een (elke ) democratie wetteloosheid heerst. En dat is onzin.
Nee. We draaien in een rondje. De sterkste is die die de wet mag maken, tiens.

Degene die kan stellen "mijn wil is wet", is de sterkste. En in de staatsstructuren die wij "democratie" noemen, is dat ook zo: de kliek die de staat uit maakt, kan haar wil als wet doordrukken, en is de sterkste.
Dus geldt wel degelijk het recht van de sterkste. In dit geval, de kliek die het bestuur van de staat in handen heeft.

Laatst gewijzigd door patrickve : 29 november 2016 om 15:33.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 16:19   #1012
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is dan ook zo. De staat is meestal de sterkste organisatie (de definitie van "staat" volgens Weber: de geweldmonopolist. Dus niet alleen de sterkste, maar de ZOVEEL sterkere, dat niemand zelfs nog maar de strijd aandurft).

Nee. We draaien in een rondje. De sterkste is die die de wet mag maken, tiens.

Degene die kan stellen "mijn wil is wet", is de sterkste. En in de staatsstructuren die wij "democratie" noemen, is dat ook zo: de kliek die de staat uit maakt, kan haar wil als wet doordrukken, en is de sterkste.
Dus geldt wel degelijk het recht van de sterkste. In dit geval, de kliek die het bestuur van de staat in handen heeft.
Ik ga er niet te veel woorden aan vuilmaken. Ik heb al gezegd wat de uutdrukking het recht van de sterkste betekent: wetteloosheid. Ten tweede is er een scheiding van de machten, een wetgevende en een handhavende macht. De wet is voor iedereen gelijk en het recht gebaseerd op die wet is onpartijdig en niet 'het recht van de sterkste', GEEN WETTELOOSHEID. De democratie betekent niet een staat van wetteloosheid.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 16:26   #1013
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik zou liever ZELF bij gepaste specialisten ten rade gaan, dan een kwiebus vertrouwen dat hij dat zal doen.

Een micromanager dus.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 16:47   #1014
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Ik ga er niet te veel woorden aan vuilmaken. Ik heb al gezegd wat de uutdrukking het recht van de sterkste betekent: wetteloosheid.
En ik heb U al gezegd dat de "wet" niks anders is dan de bevelen en grillen van de sterkste, in een formeel keurslijf geschreven.

Hiermee is het logisch onmogelijk dat "het recht van de sterkste" "wetteloosheid" zou impliceren.

Jouw stelling komt neer op: het recht van de sterkste impliceert dat er geen bevelen meer zouden zijn, wat zinloos is: de sterkste is net diegene die de bevelen schreeuwt.

Citaat:
Ten tweede is er een scheiding van de machten, een wetgevende en een handhavende macht.
Jaja. Dat zegt men. Je kan ook zeggen dat er bij een stel inbrekers een "scheiding der machten" is: ene die de deur openkraakt, en een andere die de dure spullen meepakt. Dat is daarom nog geen bewijs dat diefstal niet kan, of gerechtvaardigd zou zijn of zo, he.

Citaat:
De wet is voor iedereen gelijk
Dat is al het geval niet: sommigen mogen wetten stemmen, anderen niet. Sommigen mogen mensen in kooien steken, anderen niet.

Het lijkt er wel op dat je gelooft dat de "rechtsstaat" functioneert zoals hij van zichzelf stelt dat hij functioneert.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 16:48   #1015
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Een micromanager dus.
Kijk, de "macro manager" kan altijd zijn micromanager buiten gooien als het hem niet belieft. Dat kan niet in een electieve aristocratie. Uw "machtsdelegatie" is dus geen delegatie, maar een macht afstaan. Macht die je trouwens nooit hebt gehad in de eerste plaats.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 17:39   #1016
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
En ik heb U al gezegd dat de "wet" niks anders is dan de bevelen en grillen van de sterkste, in een formeel keurslijf geschreven.

Hiermee is het logisch onmogelijk dat "het recht van de sterkste" "wetteloosheid" zou impliceren.

Jouw stelling komt neer op: het recht van de sterkste impliceert dat er geen bevelen meer zouden zijn, wat zinloos is: de sterkste is net diegene die de bevelen schreeuwt.

Jaja. Dat zegt men. Je kan ook zeggen dat er bij een stel inbrekers een "scheiding der machten" is: ene die de deur openkraakt, en een andere die de dure spullen meepakt. Dat is daarom nog geen bewijs dat diefstal niet kan, of gerechtvaardigd zou zijn of zo, he.

Dat is al het geval niet: sommigen mogen wetten stemmen, anderen niet. Sommigen mogen mensen in kooien steken, anderen niet.

Het lijkt er wel op dat je gelooft dat de "rechtsstaat" functioneert zoals hij van zichzelf stelt dat hij functioneert.
Je verkracht een staande uitdrukking van de Nederlandse taal om je gelijk te halen.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 17:44   #1017
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Kijk, de "macro manager" kan altijd zijn micromanager buiten gooien als het hem niet belieft. Dat kan niet in een electieve aristocratie. Uw "machtsdelegatie" is dus geen delegatie, maar een macht afstaan. Macht die je trouwens nooit hebt gehad in de eerste plaats.
Welke macht zou ik moeten hebben behalve de macht die mij mijn genot laat optimaliseren zonder het genot van de andere in gedrang te brengen?

Zo komen we weer bij ons eerste punt.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 17:52   #1018
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Je hebt misschien niet door dat dat EXACT is wat de politieke correctheid in onze "westerse democratieen" doet met, bijvoorbeeld, extreem-rechts gedachtengoed ? (onafhankelijk of we dat moeten goedkeuren of niet).

Stel dat iemand het politieke voorstel wil doen om alle mensen van geloof X buiten te gooien. Hij mag die politieke mening, die misschien sterk leeft onder een deel van de bevolking, en dus voor een hoop stemmen kan zorgen, niet uiten, onder dreiging van opgepakt te worden.

Maw, in onze "westerse democratieen" zitten we in exact de "onmogelijke situatie" die ge daar beschrijft.
Maar dat gebeurt net heel veel in onze Westerse democratie. Waar gij u in vergist is geen onderscheid te maken tussen vrije mening en domme ideeën. Als iemand zegt dat alle moslims buiten moeten, dan gebeurt dat niet omdat dat gewoon een dom idee is. En , vergeet niet, ik als atheist, ben geen liefhebber van fundamentalistisch religies.

Ik ben namelijk ook tegen het domme idee om alle ultra libertaristen buiten te gooien. Ik ben namelijk consequent.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 17:55   #1019
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Gauss curve. Er zijn blijkbaar maar weinig mensen die in staat zijn om alle kennis die ze hebben, te herbeschouwen onder logisch doortrekken van een redenering. Maw, voor vele mensen is cognitieve dissonantie normaal. Dat heet "indoctrinatie" en relatief weinig mensen kunnen er zich deels van bevrijden door logisch na te denken (een kwaliteit die men, na de gevaarlijke blunders van de jaren 70 en 80, vooral niet erg meer aanleert in het politiek correcte onderwijs).

Maar zo zeldzaam zijn ze niet, hoor. Ik geloof dat het ongeveer 10-15% van de bevolking uitmaakt.
Dit is jammer genoeg niet het antwoord op mijn vraag.

Ik herhaal. Wat is het geheim van UW genie.

Ongeveer iedereen claimt dat hij/zij niet geindoctrineerd is. Elke inwoner van Noord Korea zal dat bvb claimen.

Leg eens uit wat u zo speciaal maakt? Hoe weet gij dat ge niet geindoctrineerd zijt?
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 november 2016, 18:15   #1020
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.683
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Maar dat gebeurt net heel veel in onze Westerse democratie. Waar gij u in vergist is geen onderscheid te maken tussen vrije mening en domme ideeën. Als iemand zegt dat alle moslims buiten moeten, dan gebeurt dat niet omdat dat gewoon een dom idee is. En , vergeet niet, ik als atheist, ben geen liefhebber van fundamentalistisch religies.

Ik ben namelijk ook tegen het domme idee om alle ultra libertaristen buiten te gooien. Ik ben namelijk consequent.
Je onderschat de domheid van sommige democratiën (de mensen maken hun eigen democratie).

Als iemand in België zou voorstellen om de verkoop van vuurwapens vrij te maken en burgers het recht te geven om die vuurwapens op straat en openbare plaatsen te dragen dan zou men hem voor gek verklaren.

Nochtans is dat democratisch toegelaten in sommige staten van de USA.
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:21.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be