Diamanten zijn goed voor vermogensbelasting.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bij aandelen op naam is de eigenaar geregistreerd en weet de overheid welke aandelen hij in bezit heeft. In dit geval is er geen mogelijkheid tot ontduiking, maar ook geen risico op diefstal.

De overdracht van aandelen op naam is veel omslachtiger dan die van aandelen aan toonder, omdat in dit geval een notariële akte nodig is. Deze akte moet onder meer de gegevens van de vennootschap, die van de overdrager en de ontvanger, de reden van de overdraging (aankoop, schenking, ruil,…), het aantal aandelen, enz. vermelden.

Er bestaat bij aandelen op naam dus ook geen mogelijkheid om successierechten te vermijden. Deze aandelen komen bijgevolg niet in aanmerking voor een handgift. Wenst men deze aandelen aan zijn kinderen te schenken, dan moet ook hier een notariële akte plaatshebben, en zal men schenkingsrechten moeten betalen op de waarde van de geschonken aandelen.

Amai jij kunt goed plakken, waarom geef je de bron niet?

http://www.kapitalevragen.be/2012/wa...delen-op-naam/

De aandelen zijn geregistreerd

Bij aandelen op naam is de eigenaar geregistreerd en weet de overheid welke aandelen hij in bezit heeft. In dit geval is er geen mogelijkheid tot ontduiking, maar ook geen risico op diefstal.

De overdracht van aandelen op naam is veel omslachtiger dan die van aandelen aan toonder, omdat in dit geval een notariële akte nodig is. Deze akte moet onder meer de gegevens van de vennootschap, die van de overdrager en de ontvanger, de reden van de overdraging (aankoop, schenking, ruil,…), het aantal aandelen, enz. vermelden.

Er bestaat bij aandelen op naam dus ook geen mogelijkheid om successierechten te vermijden. Deze aandelen komen bijgevolg niet in aanmerking voor een handgift. Wenst men deze aandelen aan zijn kinderen te schenken, dan moet ook hier een notariële akte plaatshebben, en zal men schenkingsrechten moeten betalen op de waarde van de geschonken aandelen.

[...]

Kapitale Vragen is een initiatief van NN. NN is een financiële dienstverlener die in België levensverzekeringen en groepsverzekeringen aanbiedt via verzekeringsmakelaars.

N-Vb = Nieuwe Vulle bluffers

NN Group:

https://nl.wikipedia.org/wiki/NN_Group LOL

[N-Vb]

En toen?
En dan? het is de juiste uitleg

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

En toen?
En dan? het is de juiste uitleg

Simpel, betrapt op copy/paste zonder bronvermelding, een tekst van 2012.

Niemand neemt je hier serieus, en die "partij" ook niet. Stilaan moet je dat toch merken. (en dit was mijn laatste reactie)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De Marxistische partij, N-Vb, de Nieuwe Volksbeweging,
www.solidaria-democratia.org

Dacht ik al...

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Simpel, betrapt op copy/paste zonder bronvermelding, een tekst van 2012.

Niemand neemt je hier serieus, en die "partij" ook niet. Stilaan moet je dat toch merken. (en dit was mijn laatste reactie)

Mar Micelleke, het is een standaardtekst uit 2012 waarin staat dat er geen aandelen meer op naam mogen zijn,

het zou beter zijn u eens af te vragen of die maatregel weer afgeschaft is,
wat ik nu ga uitzoeken

[N-Vb]

Het is dezelfde zever als met de effectentaks in 2016
Bron De Standaard

‘Dit deugt echt niet’, zegt Paul De Grauwe, professor aan de London School of Economics. De regering heeft een akkoord bereikt over de precieze modaliteiten van de effectentaks. Die is voor CD&V dé trofee uit het Zomerakkoord. De christendemocraten ijveren al lang voor een of andere belasting op de grote vermogens, als antwoord op de vraag naar fiscale rechtvaardigheid. Maar de allergrootste vermogens zullen aan de taks ontsnappen.

De allergrootste (familiale) aandeelhouders – de referentie-aandeelhouders – van onze beursgenoteerde bedrijven hebben hun aandelen in die bedrijven doorgaans niet op een effectenrekening staan, maar op naam in een register bij het bedrijf – soms zelfs via tussenstructuren. En die aandelen op naam zijn uitgesloten van de taks. Dat was om de bakker met aandelen in zijn kmo te sparen, luidt de redenering, maar zo worden meteen ook de aller?*grootste vermogens ontzien. Voor andere beleggingen – buiten hun eigen bedrijf – die de grootste vermogens op een effectenrekening hebben staan, geldt de effectentaks wel zoals voor iedereen.

‘Ik zie geen enkele technische reden om de aandelen op naam in de beursgenoteerde bedrijven uit te sluiten’, zegt Etienne de Callataÿ, professor aan de Universiteit van Namen en bestuurder bij de vermogensbeheerder Orcadia. ‘De concentratie van de rijkdom is al een grote bekommernis van de bevolking. Nu gaat men nog een stap verder. Het gevoel van onbillijkheid neemt alleen maar toe.’

De Callataÿ vraagt zich ook af of de regeling niet discriminerend is omdat een groep aandeelhouders – met aandelen op een effectenrekening – van een beursgenoteerd bedrijf wel de taks moet betalen, terwijl de andere groep – met aandelen op naam – ontsnapt. ‘Het volstond trouwens om de niet-beursgenoteerde aandelen uit te sluiten om eigenaars van een kmo te ontzien.’

‘Dit is echt een aberratie’, zegt Paul De Grauwe. ‘Dit geeft het gevoel dat achter de schermen aan allerlei touwtjes is getrokken. Het is een slecht idee om altijd in uitzonderingen te voorzien. Men zou net veel breder moeten gaan en niet alleen effecten maar het hele vermogen aan een kleine belasting moeten onderwerpen.’

‘Dit is een taks op effectenrekeningen. De taks toepassen op aandelen op naam is nooit de bedoeling geweest’, klinkt het in regeringskringen. Niemand wil verder commentaar geven.

De aandelen op naam kwamen de voorbije dagen meer en meer in het vizier, omdat beleggers de taks denken te ontlopen door (een deel van) hun aandelen op een effectenrekening om te laten zetten in aandelen op naam. Als ze zo onder de 500.000 euro zakken, hoeven ze geen taks te betalen.

Nu zijn ze dus weer bezig met de aandelen op naam te verschuiven

Weg met de achterpoortjes

[N-Vb]

Het mijnbedrijf De Beers begint met de verkoop van kunstmatige diamanten, die in een laboratorium worden vervaardigd. De artificiële stenen worden voor een fractie van de prijs van reële diamanten te koop aangeboden. De strategie markeert een historische verschuiving voor De Beers, de grootste diamantproducent van de wereld, die lange tijd vasthield nooit stenen uit laboratoria te zullen verkopen.

De Beers wil met zijn beslissing de concurrentie aangaan met rivaliserende fabrikanten van artificiële diamanten. Het bedrijf wil zich met zijn nieuwe aanbod bovendien vooral richten op een jonger publiek en consumenten die de markt van dure juwelen de rug hebben toegekeerd.


“De Beers verwacht in staat te zijn om de markt op te splitsen,” zegt het persbureau Bloomberg. “Enerzijds wil het bedrijf zich met zijn traditionele voorraden richten op de luxemarkt en verlovingsringen. De artificiële stenen zouden daarentegen aan goedkopere prijzen op de markt van de millennials worden gepromoot.”

Kunstmatige diamanten verschillen van de traditionele imitatie-edelstenen, waarbij vaak met zirkonium wordt gewerkt. De laboratorium-productie heeft immers dezelfde fysieke kenmerken en chemische samenstelling als de natuurlijke diamanten. Ze worden in een magnetron-kamer vervaardigd door een proces van verhitting. Die verhitting produceert een plasmabal, die na afkoeling op enkele weken tijd tot een diamant zal kristalliseren.


“De technologie is zo geavanceerd dat experts een machine nodig hebben om tussen de synthetische en gedolven voorraden een onderscheid te kunnen maken,” benadrukt Bloomberg.

De voorbije jaren zijn een groot aantal producenten en verkopers van kunstmatige diamanten opgericht. Een beroemde fabrikant is onder meer de onderneming Diamond Foundry, die een laboratorium in Californië heeft. De artificiële stenen kunnen onder meer worden gekocht bij juwelier Helzberg, die door investeerder Warren Buffett wordt gecontroleerd.

Klaarheid en kleur


De Beers benadrukt geen bedoeling te hebben om bestaande producenten van laboratorium-diamanten aan te vallen, maar wel zelf op basis van de technologie een eigen winstgevende activiteit op te zetten.

Tevens wordt opgemerkt dat er ook geen gebruik zal worden gemaakt van de traditionele sortering op basis van onder meer klaarheid en kleur, zoals bij andere verkopers wel het geval is. “Wij menen dat deze stenen geen beoordeling verdienen,” betoogt Bruce Cleaver, chief executive officer van De Beers. "Deze stenen zijn immers niet bijzonder. Artificiële diamanten zijn niet uniek. Men kan steeds opnieuw een exact duplicaat produceren.”

Ook de prijspolitiek verschilt. De Beers wil voor een kwart karaat een bedrag van 200 dollar. Bij een halve karaat wordt dat 400 dollar en voor een hele karaat 800 dollar. Bij de natuurlijke diamanten stijgt de prijs daarentegen exponentieel naarmate de steen groter wordt.



Hoewel het concern pas nu tot de verkoop van artificiële diamanten overgaat, maakt De Beers al lange tijd van de technologie gebruik. Element Six, een dochteronderneming van De Beers, is immers wereldwijd één van de toonaangevende producenten van synthetische diamanten, die echter meestal voor industriële doeleinden worden gebruikt.

De totale diamantmarkt realiseerde vorig jaar een productie van 142 miljoen karaat, met een totale waarde van ongeveer 80 miljard dollar. De laboratorium-productie haalde tijdens diezelfde periode een volume van 4,2 miljoen karaat. De artificiële diamantsector manifesteert zich wel als een duidelijke groeimarkt.


Synthetische diamant doet traditionele industrie bibberen
Israëlische diamantbeurs lanceert 2 cryptomunten
Tot 40% goedkoper: Antwerpse diamantsector vreest voor succes goedkope nepdiamant

https://nl.express.live/2018/05/30/d...anten-verkopen

en zo worden diamanten alleen maar waardelozer en waardelozer,
en smelt het diamantenvermogen als sneeuw voor de zon

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bij aandelen op naam is de eigenaar geregistreerd en weet de overheid welke aandelen hij in bezit heeft. In dit geval is er geen mogelijkheid tot ontduiking, maar ook geen risico op diefstal.

De overdracht van aandelen op naam is veel omslachtiger dan die van aandelen aan toonder, omdat in dit geval een notariële akte nodig is. Deze akte moet onder meer de gegevens van de vennootschap, die van de overdrager en de ontvanger, de reden van de overdraging (aankoop, schenking, ruil,…), het aantal aandelen, enz. vermelden.

Er bestaat bij aandelen op naam dus ook geen mogelijkheid om successierechten te vermijden. Deze aandelen komen bijgevolg niet in aanmerking voor een handgift. Wenst men deze aandelen aan zijn kinderen te schenken, dan moet ook hier een notariële akte plaatshebben, en zal men schenkingsrechten moeten betalen op de waarde van de geschonken aandelen.

Voor zover ik zelf ervaren heb moesten aandelen aan toonder veranderd worden, ergens rond 2012-2013, op naam. Er zijn trouwens nog steeds mogelijkheden om te ontsnappen aan erfenisrechten.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Synthetische diamant doet traditionele industrie bibberen
Israëlische diamantbeurs lanceert 2 cryptomunten
Tot 40% goedkoper: Antwerpse diamantsector vreest voor succes goedkope nepdiamant

https://nl.express.live/2018/05/30/d...anten-verkopen

en zo worden diamanten alleen maar waardelozer en waardelozer,
en smelt het diamantenvermogen als sneeuw voor de zon

zeer goed

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor zover ik zelf ervaren heb moesten aandelen aan toonder veranderd worden, ergens rond 2012-2013, op naam. Er zijn trouwens nog steeds mogelijkheden om te ontsnappen aan erfenisrechten.

Zolang geld aan toonder zal bestaan zullen er altijd mogelijkheden zijn om te ontsnappen aan eender welke belasting.
En zolang eender wat schenken niet wordt belast zullen er specifiek wat de erfenisrechten betreft, altijd ontsnappingsmogelijkheden zijn.
Maar geef toe. In den tijd van effecten aan toonder was het wel iets gemakkelijker.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

zeer goed

Zie niet in wie er voordeel mee heeft als diamanten waardeloos worden. Zowel de mijnwerker, de mijneigenaar, de corrupte politieker, de diamantbewerker, de diamantverkoper, de overheid... hebben er geen belang bij.
Het enige minpunt is dat diamanten voor een deel gebruikt worden om wapens te kopen door corrupte regimes. Maar ja, dan kan men wil juichen als eender welke grondstof uit Afrika morgen waardeloos wordt.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zie niet in wie er voordeel mee heeft als diamanten waardeloos worden. Zowel de mijnwerker, de mijneigenaar, de corrupte politieker, de diamantbewerker, de diamantverkoper, de overheid... hebben er geen belang bij.
Het enige minpunt is dat diamanten voor een deel gebruikt worden om wapens te kopen door corrupte regimes. Maar ja, dan kan men wil juichen als eender welke grondstof uit Afrika morgen waardeloos wordt.

een diamant is het summum van hebzucht en volksverlakkerij,
diamanten zijn waardeloos en de prijs komt overeen met
wat de zot er voor geeft

maar in ons "economische" systeem wordt er een fictieve waarde aan gegeven zoals men vroeger ook waarde aan schelpjes gaf
of nu aan een virtuele bitcoin

[N-Vb]

in het volgende economische systeem zijn er geen belastingen meer op werk
maar op vermogen
zo veel te meer vermogen, zoveel te meer belastingen je betaalt,
welke zin heeft het dan om te zeggen,
ik heb een diamant van 100 miljoen
of ik heb een Rubens van 100 miljoen
als je er toch belastingen op moet betalen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

een diamant is het summum van hebzucht en volksverlakkerij,
diamanten zijn waardeloos en de prijs komt overeen met
wat de zot er voor geeft

maar in ons "economische" systeem wordt er een fictieve waarde aan gegeven zoals men vroeger ook waarde aan schelpjes gaf
of nu aan een virtuele bitcoin

Alles is tenslotte waardeloos.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

in het volgende economische systeem zijn er geen belastingen meer op werk
maar op vermogen
zo veel te meer vermogen, zoveel te meer belastingen je betaalt,
welke zin heeft het dan om te zeggen,
ik heb een diamant van 100 miljoen
of ik heb een Rubens van 100 miljoen
als je er toch belastingen op moet betalen?

Als het geen zin meer heeft om een vermogen op te bouwen, waarom zou men het dan doen?
Gaan de linksen dan hun rug rechten?

Hoe ga je vervolgens herverdelen?
Als de nieuwe norm een loon is met een max van het gemiddeld inkomen nu, dan zakt het nieuwe gemiddeld inkomen hé.

Als de opbouw van nieuw vermogen in de weg wordt gestaan en het oude vermogen is reeds herverdeeld (en vervolgens geconsumeerd), dan is het gevolg een kapitaalsvernietiging.

Ofwel bekijk je de dingen een beetje 'simpel', ofwel ben je een trol.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het geen zin meer heeft om een vermogen op te bouwen, waarom zou men het dan doen?
Gaan de linksen dan hun rug rechten?

Hoe ga je vervolgens herverdelen?
Als de nieuwe norm een loon is met een max van het gemiddeld inkomen nu, dan zakt het nieuwe gemiddeld inkomen hé.

Als de opbouw van nieuw vermogen in de weg wordt gestaan en het oude vermogen is reeds herverdeeld (en vervolgens geconsumeerd), dan is het gevolg een kapitaalsvernietiging.

Ofwel bekijk je de dingen een beetje 'simpel', ofwel ben je een trol.

Welke zin heeft het dan nog inspanningen te leveren of te investeren. Iedereen in de hangmat en iedereen even arm.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het geen zin meer heeft om een vermogen op te bouwen, waarom zou men het dan doen?
Gaan de linksen dan hun rug rechten?

Hoe ga je vervolgens herverdelen?
Als de nieuwe norm een loon is met een max van het gemiddeld inkomen nu, dan zakt het nieuwe gemiddeld inkomen hé.

Als de opbouw van nieuw vermogen in de weg wordt gestaan en het oude vermogen is reeds herverdeeld (en vervolgens geconsumeerd), dan is het gevolg een kapitaalsvernietiging.

Ofwel bekijk je de dingen een beetje 'simpel', ofwel ben je een trol.

u redeneert volgens de oude economie,
vermogen opbouwen, hegemonistisch,

dat kan leiden tot machtsdrang, stelen, fraude, corruptie,

de nieuwe economie is gebaseerd op het gemeenschappelijke goed,
Het algemeen belang (Latijn: bonum commune) is datgene dat voor het welzijn van het volk in zijn geheel nuttig, gewenst of nodig is. De term is - hoewel niet eenvoudig te definiëren - toch in de maatschappelijke en politieke discussie binnen democratieën onmisbaar.


Een goede aanduiding van wat het algemeen belang behelst is afkomstig van de liberale staatsman Johan Rudolph Thorbecke in diens narede bij zijn parlementaire redevoeringen (1869). Thorbecke zegt daarin: 'Is het alleen de vraag, wat het volk of de meerderheid wil, dan vervalt de vraag naar hetgeen regt, waar, goed en uitvoerbaar is'. Het algemeen belang heeft dus in beginsel géén betrekking op wat een meerderheid wil, noch op de wens van bijvoorbeeld een bestuursorgaan, maar juist op de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat, waarin ook oog wordt gehouden op de belangen van minderheden en individuen. De fundamentele grondslag ervan ligt thans in artikel 1 van de Nederlandse Grondwet: de gelijkwaardige behandeling van individuen door de bevoegde bestuursorganen.

Het algemeen belang werd vroeger ook wel het 'Nut van 't Algemeen' genoemd. Hiervoor bestaat in Nederland een culturele vereniging, de Maatschappij tot Nut van 't Algemeen, ook wel bekend als Het Nut.

Het algemeen belang heeft voorrang op het individueel belang, waardoor bv. onteigening van overheidswege (weliswaar tegen redelijke compensatie) mogelijk is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

u redeneert volgens de oude economie,
vermogen opbouwen, hegemonistisch,

dat kan leiden tot machtsdrang, stelen, fraude, corruptie,

de nieuwe economie is gebaseerd op het gemeenschappelijke goed,
Het algemeen belang (Latijn: bonum commune) is datgene dat voor het welzijn van het volk in zijn geheel nuttig, gewenst of nodig is. De term is - hoewel niet eenvoudig te definiëren - toch in de maatschappelijke en politieke discussie binnen democratieën onmisbaar.

Toch jammer nietwaar kameraad dat de Oost-Europese "volksdemocratieën" vanaf 1989 opgedoekt werden? Jij zou je blijkbaar heel lekker gevoeld hebben in het "arbeidersparadijs" van DDR-grote baas Erich Honecker. Veilig achter de muur...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

u redeneert volgens de oude economie,
vermogen opbouwen, hegemonistisch,

dat kan leiden tot machtsdrang, stelen, fraude, corruptie,

de nieuwe economie is gebaseerd op het gemeenschappelijke goed,
Het algemeen belang (Latijn: bonum commune) is datgene dat voor het welzijn van het volk in zijn geheel nuttig, gewenst of nodig is. De term is - hoewel niet eenvoudig te definiëren - toch in de maatschappelijke en politieke discussie binnen democratieën onmisbaar.

Maar wie gaat zijn kop boven het maaiveld steken als vermogensopbouw een ding van gisteren gaat worden?
En waarom zouden ze dat doen? Voor de eer?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch jammer nietwaar kameraad dat de Oost-Europese "volksdemocratieën" vanaf 1989 opgedoekt werden? Jij zou je blijkbaar heel lekker gevoeld hebben in het "arbeidersparadijs" van DDR-grote baas Erich Honecker. Veilig achter de muur...

N-Vb is wslk een ex-Stasi.