Schepen weigert huwelijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie vanuit enige morele eerlijkheid wil discussiëren over de draagwijdte van de wet ter bestrijding van discriminatie, leest de wet en meer bepaald dat artikel over de draagwijdte. U hebt tot op heden niet getoond dit gelezen te hebben.

Denkt u nu echt dat u kunt bepalen wat andere forumleden moeten doen, voordat u vragen beantwoord? U bent hier niet de autoriteit van een leerkracht voor de klas hoor. Het is meer dan duidelijk dat u de vragen niet beantwoord omdat u dan eerlijk zou moeten zijn over uw intenties, u wilt evengoed democratie gebruiken om het recht te hebben op discriminatie en afschaffen van vrijheden van anderen. er is in wezen geen enkel verschil tussen u en fundamentalistische moslims. Gelukkig is uw groep te marginaal voor een politieke partij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we dan beginnen met een onderwerp dat u tot op heden niet wenste te behandelen: artikel 5 van de wet ter bestrijding van discriminatie. Daar kunnen we inderdaad eens over discussiëren. Ik wil het daar graag met u over hebben!

De wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen verbiedt elke vorm van discriminatie op grond van geslacht. Discriminatie op basis van geslachtsverandering, genderidentiteit en genderexpressie wordt hieraan gelijkgesteld. Zowel directe, als indirecte discriminatie, het opdracht geven tot discrimineren, intimidatie en seksuele intimidatie worden expliciet verboden.

Art5 bepaald dat je binnen een situatie niet ongunstig behandeld mag worden in vergelijking met de ander. Staat daar bij" dit geldt ook voor het geven van een hand"?
Natuurlijk niet, maar die situatie valt wel onder " ongunstig behandeld worden" ten opzichte van de ander want je hand wordt geweigerd omwille van je geslacht, dat gelovigen daar een draai aan willen geven verandert dit niet. Een eindeloze discussie over het geslacht der engelen veranderd de wet dus niet.
En Jan krijg ik nu antwoord op mijn vragen? Uiteraard niet he? Morele eerlijkheid is een vaag principe voor gelovigen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen verbiedt elke vorm van discriminatie op grond van geslacht. Discriminatie op basis van geslachtsverandering, genderidentiteit en genderexpressie wordt hieraan gelijkgesteld. Zowel directe, als indirecte discriminatie, het opdracht geven tot discrimineren, intimidatie en seksuele intimidatie worden expliciet verboden.

Art5 bepaald dat je binnen een situatie niet ongunstig behandeld mag worden in vergelijking met de ander. Staat daar bij" dit geldt ook voor het geven van een hand"?
Natuurlijk niet, maar die situatie valt wel onder " ongunstig behandeld worden" ten opzichte van de ander want je hand wordt geweigerd omwille van je geslacht, dat gelovigen daar een draai aan willen geven verandert dit niet. Een eindeloze discussie over het geslacht der engelen veranderd de wet dus niet.
En Jan krijg ik nu antwoord op mijn vragen? Uiteraard niet he? Morele eerlijkheid is een vaag principe voor gelovigen?

Ik kom nog effen tussen om te verwijzen naar artikel 6 van de wet, met als titel: "toepassingsgebied"...

Misschien best eerst eens lezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik kom nog effen tussen om te verwijzen naar artikel 6 van de wet, met als titel: "toepassingsgebied"...

Misschien best eerst eens lezen.

Leest u dan het volledige document, want ook buiten het toepassingsgebied geldt de wet. Nogal logisch niet, alsof je buiten het toepassingsgebied wel zou mogen discrimineren? Nu, het onderscheid werd hier al twintig keer benoemt, wie gewoon een hand weigert, is beledigend en grof maar wie het motiveert op basis van gender discrimineert.
Of denkt u dat wanneer u morgen weigert een appartement te verhuren en dit motiveert met" ik verhuur niet aan vrouwen" dat wel mag?
Of een winkel opent en weigert om vrouwen als klant te aanvaarden? Denk niet dat een rechter dan zegt " mevrouw u valt buiten het toepassingsgebied? "
Het gaat om de situatie, en niet het toepassingsgebied.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leest u dan het volledige document, want ook buiten het toepassingsgebied geldt de wet. Nogal logisch niet, alsof je buiten het toepassingsgebied wel zou mogen discrimineren? Nu, het onderscheid werd hier al twintig keer benoemt, wie gewoon een hand weigert, is beledigend en grof maar wie het motiveert op basis van gender discrimineert.

Besef je nog wel wat voor onzin je aan het vertellen bent?
Een wet geldt enkel en alleen binnen het toepassingsgebied, wat erbuiten valt, wordt niet door de wet geregeld. Dat is een basisprincipe van alle wetgeving.

Dus ja, buiten het toepassingsgebied van de wet mag je "discrimineren".

De vraag is dus: onder welke bepaling van artikel 6 is het weigeren van een hand te schudden om "geslachtsredenen", een discriminatie volgens de wet?

Echt waar, je wordt een karikatuur van jezelf...

Of denkt u dat wanneer u morgen weigert een appartement te verhuren en dit motiveert met" ik verhuur niet aan vrouwen" dat wel mag?
Of een winkel opent en weigert om vrouwen als klant te aanvaarden? Denk niet dat een rechter dan zegt " mevrouw u valt buiten het toepassingsgebied? "
Het gaat om de situatie, en niet het toepassingsgebied.

Dat zijn nu eenmaal handelingen die onder het toepassingsgebied vallen van de wet (nl artikel 6, §1, 1° van de wet)... Waardoor die handelingen wel degelijk discriminatie op basis van geslacht zijn.

Bedankt dan ook om mijn gelijk zelf aan te tonen, en jezelf tegen te spreken.

Want is het verschil:
- huren of een winkel uitbaten: artikel 6, §1, 1° van de wet, dus discriminatie
- een hand geven: niet in de wet (je mag uiteraard het tegenovergestelde aantonen), dus geen discriminatie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Besef je nog wel wat voor onzin je aan het vertellen bent?
Een wet geldt enkel en alleen binnen het toepassingsgebied, wat erbuiten valt, wordt niet door de wet geregeld. Dat is een basisprincipe van alle wetgeving.

Dus ja, buiten het toepassingsgebied van de wet mag je "discrimineren".

De vraag is dus: onder welke bepaling van artikel 6 is het weigeren van een hand te schudden om "geslachtsredenen", een discriminatie volgens de wet?

Echt waar, je wordt een karikatuur van jezelf...


Dat zijn nu eenmaal handelingen die onder het toepassingsgebied vallen van de wet (nl artikel 6, §1, 1° van de wet)... Waardoor die handelingen wel degelijk discriminatie op basis van geslacht zijn.

Bedankt dan ook om mijn gelijk zelf aan te tonen, en jezelf tegen te spreken.

Want is het verschil:
- huren of een winkel uitbaten: artikel 6, §1, 1° van de wet, dus discriminatie
- een hand geven: niet in de wet (je mag uiteraard het tegenovergestelde aantonen), dus geen discriminatie

Kunt u beleefd blijven? Waarom valt dit voor tegenstanders in de discissie toe zo moeilijk?
Art. 21. § 1. Wanneer een klacht wordt ingediend door of ten voordele van een persoon wegens een schending van deze wet op een ander terrein dan dat van de arbeidsbetrekkingen en de aanvullende regelingen voor sociale zekerheid, mogen zij tegen wie de de klacht is ingediend geen nadelige maatregel treffen ten aanzien van de betrokkene, behalve om redenen die vreemd zijn aan de klacht.

Dit spreekt u dus tegen, maar ik ben geen jurist..enkel een rechter kan dus oordelen, ongeacht uw mening.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u beleefd blijven? Waarom valt dit voor tegenstanders in de discissie toe zo moeilijk?
Art. 21. § 1. Wanneer een klacht wordt ingediend door of ten voordele van een persoon wegens een schending van deze wet op een ander terrein dan dat van de arbeidsbetrekkingen en de aanvullende regelingen voor sociale zekerheid, mogen zij tegen wie de de klacht is ingediend geen nadelige maatregel treffen ten aanzien van de betrokkene, behalve om redenen die vreemd zijn aan de klacht.

Dit spreekt u dus tegen, maar ik ben geen jurist..enkel een rechter kan dus oordelen, ongeacht uw mening.

Ik ben wel jurist, maar dit terzijde...
Artikel 21 gaat uiteraard over klachten die onder het toepassingsgebied van de wet vallen, namelijk de andere terreinen die bepaald zijn in artikel 6. ER is dus totaal geen sprake van tegenspraak. Daarom ook de woorden "wegens een schending van deze wet ".

En ik herhaal het, je kan mijn ongelijk op een héél eenvoudige manier aantonen: welk domein in artikel 6 is in casu van toepassing?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leest u dan het volledige document, want ook buiten het toepassingsgebied geldt de wet. Nogal logisch niet, alsof je buiten het toepassingsgebied wel zou mogen discrimineren? Nu, het onderscheid werd hier al twintig keer benoemt, wie gewoon een hand weigert, is beledigend en grof maar wie het motiveert op basis van gender discrimineert.
Of denkt u dat wanneer u morgen weigert een appartement te verhuren en dit motiveert met" ik verhuur niet aan vrouwen" dat wel mag?
Of een winkel opent en weigert om vrouwen als klant te aanvaarden? Denk niet dat een rechter dan zegt " mevrouw u valt buiten het toepassingsgebied? "
Het gaat om de situatie, en niet het toepassingsgebied.

Je hebt gelijk, alleen stemmen vrouwen overwegend links(pro multikultuur) en komen achteraf zagen als ze niet aangekeken worden door een moslim. Trek je plan...

Sticht je eigen politieke partij ofzo. De vrouwen die houden van iedereen maar als iemand geen handje geeft zijn ze niet meer tof.

Je bent niet consequent....zagen bij autochtonen en grote bek en tegen moslims onderdanig doen...

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je hebt gelijk, alleen stemmen vrouwen overwegend links(pro multikultuur) en komen achteraf zagen als ze niet aangekeken worden door een moslim. Trek je plan...

Sticht je eigen politieke partij ofzo. De vrouwen die houden van iedereen maar als iemand geen handje geeft zijn ze niet meer tof.

Je bent niet consequent....zagen bij autochtonen en grote bek en tegen moslims onderdanig doen...

Een vrouw kan niet consequent zijn omdat ze dagelijks van mening veranderen.

Tegen de betacucks blaffen en brullen ze al ware het uitschot, tegen de stoere, agressieve en dominante volkeren zijn ze zo braaf als een lammetje en delen ze het bed.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Een vrouw kan niet consequent zijn omdat ze dagelijks van mening veranderen.

Tegen de betacucks blaffen en brullen ze al ware het uitschot, tegen de stoere, agressieve en dominante volkeren zijn ze zo braaf als een lammetje en delen ze het bed.

Tja, laat ze maar doen, ze begrijpen toch niets. Negeren, al die zever...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u nu echt dat u kunt bepalen wat andere forumleden moeten doen, voordat u vragen beantwoord? U bent hier niet de autoriteit van een leerkracht voor de klas hoor. Het is meer dan duidelijk dat u de vragen niet beantwoord omdat u dan eerlijk zou moeten zijn over uw intenties, u wilt evengoed democratie gebruiken om het recht te hebben op discriminatie en afschaffen van vrijheden van anderen. er is in wezen geen enkel verschil tussen u en fundamentalistische moslims. Gelukkig is uw groep te marginaal voor een politieke partij.

2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u nu echt dat u kunt bepalen wat andere forumleden moeten doen, voordat u vragen beantwoord?

Wel, alice, mag ik aannemen dat uw oproep ook geldt voor uzelf? Wees consequent!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wel verwacht ik graag antwoord op de gestelde vragen? Of durf je niet Jan? Wie ben je eigenlijk en waar sta je voor?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier verwacht ik dus antwoord op Jan! En graag iets minder oppervlakkig dan de manier waarop je jezelf er weer vanaf probeert te maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen verbiedt elke vorm van discriminatie op grond van geslacht.

Ja, "discriminatie". Niet "onderscheid". Eerder luidde uw bewering dat iedere vorm van onderscheid man/vrouw discriminatie inhield. Alleen is dat nu eenmaal niet de wetgeving, want de wet ter bestrijding van discriminatie geeft weer in welke omstandigheden en onder welke bepalingen er sprake is van zo'n ongeoorloofd onderscheid.

Daarom herhaal ij het eerder voorbeeld dat u volkomen negeerde: als het bisdom Brugge een nieuwe boekhouder zoekt en ook een nieuwe proost voor een katholieke jeugdbeweging, dan laat de wet toe om in het laatste geval wel een onderscheid te maken tussen man en vrouw, maar niet in het eerste geval. In het ene geval is onderscheid man/vrouw geoorloofd volgend de wet, maar ongeoorloofd in het andere geval.

Lees eens aandachtig die wet om dat alles te begrijpen, want nu blijft u krampachtig uw eigen visie op de wet verwarren met de wet zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Besef je nog wel wat voor onzin je aan het vertellen bent?
Een wet geldt enkel en alleen binnen het toepassingsgebied, wat erbuiten valt, wordt niet door de wet geregeld. Dat is een basisprincipe van alle wetgeving.

Dus ja, buiten het toepassingsgebied van de wet mag je "discrimineren".

Ik probeer al vele berichten na elkaar alice duidelijk te maken dat fundamenteel verschil in de wet wordt omschreven, maar ze blijft halsstarrig haar eigen invulling verwarren met de wetgeving.

Mijn indruk is het evenwel dat ze wel beseft dat ze hier de bal volledig misslaat, maar in een discussie met mij durft ze dat nu eenmaal niet toegeven. Te groot gezichtsverlies?

Wat er ook van zij, we zouden haar visie heel eenvoudig kunnen aftoetsen aan de reeds behandelde zaken die voor de rechtbank zijn gekomen.

Bepaalde groeperingen ijveren voor de openstelling van het katholiek priesterschap. Nu is dat voorbehouden voor mannen. Een fundamenteel onderscheid man/vrouw. Als "ieder" onderscheid man/vrouw volgens u, alice, discriminerend, dus strafbaar is, dan mogen we er zeker van zijn dat die groeperingen de wet als een hefboom hadden gebruikt om de Kerk tot die openstelling te dwingen. Is dat gebeurd?

Neen, want de reden is vrij eenvoudig: de wet is hier niet van toepassing. De wet regelt niet de eigen regels van een club, vereniging... Net zoals die wet ook nog op een aantal andere zaken niet van toepassing is. Bijvoorbeeld sociale omgangsvormen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik probeer al vele berichten na elkaar alice duidelijk te maken dat fundamenteel verschil in de wet wordt omschreven, maar ze blijft halsstarrig haar eigen invulling verwarren met de wetgeving.

Mijn indruk is het evenwel dat ze wel beseft dat ze hier de bal volledig misslaat, maar in een discussie met mij durft ze dat nu eenmaal niet toegeven. Te groot gezichtsverlies?

Wat er ook van zij, we zouden haar visie heel eenvoudig kunnen aftoetsen aan de reeds behandelde zaken die voor de rechtbank zijn gekomen.

Bepaalde groeperingen ijveren voor de openstelling van het katholiek priesterschap. Nu is dat voorbehouden voor mannen. Een fundamenteel onderscheid man/vrouw. Als "ieder" onderscheid man/vrouw volgens u, alice, discriminerend, dus strafbaar is, dan mogen we er zeker van zijn dat die groeperingen de wet als een hefboom hadden gebruikt om de Kerk tot die openstelling te dwingen. Is dat gebeurd?

Neen, want de reden is vrij eenvoudig: de wet is hier niet van toepassing. De wet regelt niet de eigen regels van een club, vereniging... Net zoals die wet ook nog op een aantal andere zaken niet van toepassing is. Bijvoorbeeld sociale omgangsvormen.

Geeft u eerst maar eens antwoord op de gestelde vragen voordat u over gezichtsverlies begint?
Bovendien stelde ik nergens " ieder" onderscheid maar wel onderscheid op basis van gender, wat tot een ongelijke behandeling leidt
Voor de rest; misschien moeten we afwachten tot iemand een dergelijk handelen zoals een hand weigeren op basis van geslacht voor de rechter brengt, dan zal duidelijk worden hoe een rechter dit beoordeelt.
En dan nu antwoord op mijn gestelde vragen Jan? Nee he? Dacht ik al...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geeft u eerst maar eens antwoord op de gestelde vragen voordat u over gezichtsverlies begint?

Zoals al eerder gezegd: dat antwoord komt er zodra u ingaat op mijn verwijzing naar de draagwijdte en toepassingsgebied van de wet ter bestrijding van discriminatie. Ik verwijs nu al heel lang naar de desbetreffende artikelen, maar u gaat er niet op in.

En dan bekruipt me inderdaad het gevoel dat u er totaal geen weg mee weet en uw gezichtsverlies tracht te verhullen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien stelde ik nergens " ieder" onderscheid maar wel onderscheid op basis van gender, wat tot een ongelijke behandeling leidt
Voor de rest; misschien moeten we afwachten tot iemand een dergelijk handelen zoals een hand weigeren op basis van geslacht voor de rechter brengt, dan zal duidelijk worden hoe een rechter dit beoordeelt.
En dan nu antwoord op mijn gestelde vragen Jan? Nee he? Dacht ik al...

U start eens te meer met een onterechte beschuldiging. Ik heb nergens "ieder onderscheid is discriminatie" in uw mond gelegd. Wel heb ik al meermaals opgemerkt dat uw "ieder onderscheid man/vrouw" fout is. Ik gaf ook meerdere voorbeelden en u wist er niets mee aan te vangen.

Ik herhaal een van die voorbeelden: zoekt het bisdom Brugge een nieuwe boekhouder en een nieuwe proost, dan is in het eerste geval onderscheid man/vrouw ongeoorloofd, in het tweede geval niet. De wet geeft duidelijk aan wat het toepassingsgebied is. En de interne benoemingspolitiek van geestelijke functies valt niet onder die wet. Net zoals het al dan niet geven van een hand.

En, neen, er komt geen antwoord zolang u niet de moeite doet om de wet te lezen, in bijzonderheid de artikelen waarnaar zowel Bad Attila als mezelf naar verwezen hebben. Dat is immers het kernstuk: nemen we de inhoud van de wet als referentie of gaat u door met uw eigen verkeerde invulling van de wet oeverloos te herhalen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, alice, mag ik aannemen dat uw oproep ook geldt voor uzelf? Wees consequent!

Waar stelde u een vraag waarop u geen antwoord kreeg? Alles haalt u uit de kast om toch maar niet een eerlijk antwoord te moeten geven! Wat is er zo bedreigend aan eerlijkheid?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U start eens te meer met een onterechte beschuldiging. Ik heb nergens "ieder onderscheid is discriminatie" in uw mond gelegd. Wel heb ik al meermaals opgemerkt dat uw "ieder onderscheid man/vrouw" fout is. Ik gaf ook meerdere voorbeelden en u wist er niets mee aan te vangen.

Ik herhaal een van die voorbeelden: zoekt het bisdom Brugge een nieuwe boekhouder en een nieuwe proost, dan is in het eerste geval onderscheid man/vrouw ongeoorloofd, in het tweede geval niet. De wet geeft duidelijk aan wat het toepassingsgebied is. En de interne benoemingspolitiek van geestelijke functies valt niet onder die wet. Net zoals het al dan niet geven van een hand.

En, neen, er komt geen antwoord zolang u niet de moeite doet om de wet te lezen, in bijzonderheid de artikelen waarnaar zowel Bad Attila als mezelf naar verwezen hebben. Dat is immers het kernstuk: nemen we de inhoud van de wet als referentie of gaat u door met uw eigen verkeerde invulling van de wet oeverloos te herhalen?

kom zeg, te belachelijk voor woorden! Iedereen weet dat de kerk mag discrimineren, het maakt zelfs deel uit van de doctrine van de kerk, om dit in stand te houden. Maar dat staat totaal los van het wel of niet handen geven omwille van gender, dat heeft niets te maken met kerkelijk recht.
Voor de rest zullen we moeten afwachten zodra een dergelijke zaak van iemands hand weigeren op basis van gender voor een rechter komt.
En dan nu antwoord op mijn vragen Jan? Nee? Dacht ik al....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kom zeg, te belachelijk voor woorden! Iedereen weet dat de kerk mag discrimineren, het maakt zelfs deel uit van de doctrine van de kerk, om dit in stand te houden. Maar dat staat totaal los van het wel of niet handen geven omwille van gender, dat heeft niets te maken met kerkelijk recht.
Voor de rest zullen we moeten afwachten zodra een dergelijke zaak van iemands hand weigeren op basis van gender voor een rechter komt.
En dan nu antwoord op mijn vragen Jan? Nee? Dacht ik al....

Wat een warrig bericht!

Kijk, het is nochtans heel eenvoudig: u hebt op dit forum met de regelmaat van de klok herhaald dat "ieder onderscheid man/vrouw" naar de Belgische wetgeving discriminerend is en dus strafbaar.

Dan blijft er nog steeds die onbeantwoorde vraag waarom de meerdere Kerken in België ongestraft het priesterschap kunnen voorbehouden aan mannen. Het staat toch als een paal boven water dat hier een onderscheid wordt gemaakt man/vrouw. Volgens u in alle gevallen discriminerend en dus strafbaar.

Net zo met het al dan niet handen geven. Dit is een courante praktijk onder orthodoxe Joden en wees gerust dat Antwerpse politici zich daaraan conformeren wanneer ze in contacten met die Joodse gemeenschap in contact komen. Als Bart De Wever dan wel een hand geeft aan een orthodoxe Jood maar niet aan een orthodoxe Joodse vrouw, dan is dat - weer volgens uw gedachtegang - een discriminerende handeling. Dus, strafbaar.

U beweert het voortdurend, maar u kan dit niet illustreren met de wetgeving. U vergeet immers iets heel belangrijk: de wet ter bestrijding van discriminatie geeft zelfs aan op welke gebieden de toepassing geldt en welke draagwijdte ze heeft. En dat wenst u niet te erkennen. Daarom zoekt u iedere keer weer uw toevlucht tot een woordenbrij die als los zand aan elkaar hangt.

Dus, neen, daar u nog steeds niet de desbetreffende artikelen uit de wet hebt gelezen, is het onmogelijk in te gaan op uw andere vragen. Eerst de kern uitspitten. Dan de rest.