Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
1 augustus 2006, 08:32 | #41 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Via de ouders, natuurlijk. Het is perfect mogelijk om dit soort risico's in de ziekteverzekering mee te nemen.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
1 augustus 2006, 09:52 | #42 | |
Minister
Geregistreerd: 27 juni 2006
Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus
Berichten: 3.534
|
Citaat:
Voor mij persoonlijk primeert de vrijheid om te kiezen en veel mensen vatten dit op als een 'rechtse' houding die getuigt van onmenselijkheid. Totaal verkeerd natuurlijk omdat het om een principiële discussie gaat over de zelfbeschikking. Mag ik zelf bepalen wat ik doe? Mag ik autonoom keuzes maken? Mag ik ook de gevolgen van die daden en keuzes dragen? Ik vind van wel en ik zie dat nogal absoluut. Ik doe en kies wat ik wil! Zolang ik niemand kwaad berokken, what's the problem? Maar goed, ik geef toe dat er nog al eens conflictsituaties kunnen ontstaan tussen 'vrijheid' en 'solidariteit'. Stel misschien volgende eens voor: 1. Solidariteit door verzekeringsmaatschappijen Verzekeringsmaatschappijen kunnen er werk van maken om bijvoorbeeld - totaal vrijwillig - een deel van de polissen die ze krijgen in één pot te deponeren waarmee mensen die pech hebben door overmacht kunnen worden geholpen. Dus échte pechvogels, geen hypocrieten. Indien voor het helpen van één pechvogel, er twintig 'normale' polissen nodig zijn. Dan komen we al ver. Dergelijk systeem zou voor de verzekeringsmaatschappijen - indien goede marketing dit ondersteunt - zeker vruchten afwerpen. Uiteindelijk zou de vrije markt elke verzekeringsmaatschappij dwingen, enige maatschappelijke verantwoordelijkheid op dit vlak te nemen. Geloof het of niet maar veel mensen laten ook ethiek doorwegen bij hun consumptiekeuze. Hier wordt dus een diepgaande solidariteit georganiseerd, zonder dat ook maar iemand verplicht wordt door deze of gene overheid. 2. Solidariteit door verzekerden Bij het afsluiten van een verzekering moeten mensen kunnen kiezen om een 'solidair surplus' te betalen. Bij het afsluiten van elke polis krijgt de verzekerde enige duiding waaruit blijkt dat het surplus wordt gebruikt om mensen te helpen die pech hebben en in financiële problemen zitten door overmacht. Als één op twintig mensen deze vrijwillige solidariteit opbrengen, komen we al zéér ver. Met beide vormen van vrijwillige solidariteit komen we tot een verhouding 1 op 20. Ttz voor elke twintig normale mensen kan één persoon die pechvogel is door overmacht worden geholpen. Ik vind dit toch al heel wat. Let wel, het gaat dus om échte pechvogels en geen geveinzde. Momenteel worden te veel overbodige uitkeringen toegekend en wordt de mens niet verplicht verantwoordelijkheid te nemen. We leven hierdoor in een duur sociaal paradijs waarin iemand rustig kan stellen: "Waarom iets doen als ik het zo krijg?". Op die manier is er natuurlijk veel behoefte aan verplichte solidariteit. Reken daarbij nog eens de kostprijs van een inefficiënte overheid, ja, dan weet je wel onmiddellijk waarom de door de overheid georganiseerde, 'solidaire diefstal' zo ingrijpend groot is.
__________________
Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain |
|
1 augustus 2006, 21:07 | #43 |
Minister
Geregistreerd: 27 juni 2006
Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus
Berichten: 3.534
|
Maar goed, ik had een artikeltje over de heer Verhulst voorbereid. Maar het is 'verloren' gegaan op dit forum.
Laat mij toe te zeggen dat, ondanks het feit dat ik op deze of gene manier de heer Verhulst bijtreed in deze, ik onlangs heb gekozen voor libertarisme en uiteindelijk - corrigeer me - de heer Verhulst, behalve het feit dat ik hem tolereer voor zijn opvatting (ik ben libertariër), niks, maar dan ook niks te maken heeft met wat ik ervaar als vrijheid. Vrijheid is nu eenmaal geen kneedbaar begrip. Het is een algemeen begrip en ik heb gelezen - in al de verkrachting van vrijheid die ik mocht ervaren - in de zaken van de heer Verhulst en zijn bende hun visie op een samenleving en dit is mijn conclusie... Ze hebben het recht hun ding te pogen doen (wat uiteindelijk niet meer dan een utopie zal blijken die hun frustraties zal voeden en hun schijnbaar gelijk ondersteund) maar een libertarische samenleving is - naar mijn bescheiden mening - tolerant. Wat ik heb gelezen van de bende Verhulst kan niet meer dan getoleerd worden - in het teken van de vrijheid van gedachte - maar kan nooit essentie zijn. Oh ja, sorry, voor de velen die de heer Verhulst zien als dees of gene verpersoonlijkking van één of andere goddelijkheid. Er is geen goddelijkheid, er is geen drie-eenheid, er is alleen: U!
__________________
Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 1 augustus 2006 om 21:27. |
2 augustus 2006, 01:12 | #44 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
da's ook een vorm van solidariteit en je zegt bovendien nog 'natuurlijk' wat toch enigzins duidt dat ge het niet meer dan normaal vindt... om maar niet te zeggen een vorm van plicht ? |
|
2 augustus 2006, 08:44 | #45 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Er ontstaat nogal gemakkelijk begripsverwarring omdat men, in een andere betekenis van dat woord, ook het verzekeringsprincipe als een vorm van ‘solidariteit’ kan zien in de zin dat de verzekerde die nadien pech heeft gefinancierd wordt door andere verzekerden die van pech verschoond blijven. Deze vorm van ‘solidariteit’ is echter van een andere aard dan het soort zogenaamde solidariteit waarbij door derden in de kas van de verzekerden wordt gegraaid. Het verschil is natuurlijk, dat de startsituatie bij de verzekerden symmetrisch is en dat de latere transfers voortvloeien uit een vrij aangegane overeenkomst. Ik heb in een vorige posting reeds uitdrukkelijk gesteld dat ik niet tegen solidariteit ben, maar integendeel denk dat solidariteit in een samenleving onmisbaar is. De relatie tussen ouders en kinderen is daarvan een voorbeeld. In casu kan de staat niemand verplichten om kinderen te krijgen; maar wie in vrijheid kinderen krijgt heeft verplichtingen tegenover die kinderen, inclusief de verplichting om ze te verzekeren tegen risico’s waartegen ze zichzelf nog niet kunnen verzekeren; ongeveer zoals niemand u verplicht om auto te rijden, maar het wel redelijk lijkt dat u, indien u voor autorijden opteert, de derden die mogelijk slachtoffer zouden kunnen zijn van een door u veroorzaakt ongeval, via een verzekering moet dekken. Er is een fundamenteel verschil tussen enerzijds de natuurlijke solidariteit tussen ouders en hun minderjarige kinderen, die direct voortvloeit uit de menselijke conditie (en tot stand komt op basis van een vrij besluit van de betaler der verzekering), en anderzijds door de staat opgelegde nepsolidariteit, die erin bestaat dat mensen die een verzekering sluiten bij die gelegenheid ook geld moeten afgeven aan mensen buiten het verzekeringssysteem of aan mensen, die op basis van staatsdwang zich op asymmetrische wijze (zonder evenredig dragen van het risico) in het systeem kunnen binnenwerken. Waarna dan, al kers op de taart, ook nog eens een premie moet betaald worden voor de hogere beheerskosten die het opgelegde staatsmonopolie veroorzaakt .
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
2 augustus 2006, 09:04 | #46 | |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Citaat:
Ik wou maar zeggen: in een democratie heb je de kans je belastingsbestedingen te richten naar wens door op deze of gene partij te stemmen. Meer varianten zijn er echt niet, tenzij je je op het glibberige pad van de burgerlijke (fiscale) ongehoorzaamheid begeeft, waar je een hele resem illustere maar minder reactionaire voorgangers hebt dan jij, wijlen Thoreau, bv. Ondertussen eens goed frustraties ventileren op politics doet goed, maar helpt niet echt. Sterkte. |
|
2 augustus 2006, 09:10 | #47 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 1.268
|
Citaat:
daarnaast ben ik tevens van mening dat een gemeenschap verantwoordelijkheid heeft voor de zwakkeren die deel uitmaken van deze gemeenschap. Ik denk bijvoorbeeld aan kinderen. Je kan kinderen toch niet overlaten aan de complete willekeur van de ouders? Althans.. ik vind toch niet dat dat kan.. Ik besef wel dat het moeilijk is om een evenwicht te vinden tussen laat ons zeggen: de pedagogische vrijheid van de ouders, de visie van 'de gemeenschap' en het 'belang van het kind'. Soit, ik vind het dus 'normaal' dat ik als lid van een gemeenschap mijn steentje bijdraag om basisgezondheidszorg te voorzien. Ik wil uiteraard wél dat dat goed besteed wordt. |
|
2 augustus 2006, 10:12 | #48 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Guilt by association?
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
2 augustus 2006, 10:28 | #49 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door Bob : 2 augustus 2006 om 10:29. |
|
2 augustus 2006, 10:28 | #50 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Citaat:
Een verhouding belasting/nettoloon van 1/2 lijkt mij logisch, maar een verhouding belasting/nettoloon, gelijk wij het kennen, van 2/1 is mij wat teveel van het goede. Zou al blij zijn met een verhouding 1/1. Laatst gewijzigd door Bob : 2 augustus 2006 om 10:30. |
|
2 augustus 2006, 10:28 | #51 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Citaat:
|
|
2 augustus 2006, 10:33 | #52 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Eveneens lol. Is wel een vorm van vrijwillige solidariteit. Niemand is verplicht om kinderen te maken.
|
2 augustus 2006, 10:37 | #53 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
In een democratie zou men een referendum op volksinitiatief kunnen lanceren over de kwestie. Indien in Frankrijk inderdaad, zoals de opiniepeilers beweren, twee derden van de burgers de afschaffing van het staatsmonopolie inzake ziekteverzekering wensen, zou dat een interessante democratische oefening kunnen worden. Maar Frankrijk is dus geen democratie, doch een particratie, en zo'n referendum op volksinitiatief is daar dientengevolge (net als in België) onmogelijk. De voorkeuren van de burgers en van de heersende kaste kunnen over het algemeen zeer grondig verschillen, zoals bv bleek bij het door Chirac geriskeerde referendum over de Europese grondwet (net als in Nederland een zeer ruime parlementaire meerderheid pro, maar de meeste burgers tegen).
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
2 augustus 2006, 11:18 | #54 | |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Citaat:
|
|
2 augustus 2006, 11:25 | #55 | |||
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
[quote]
Citaat:
Wat zouden we aanvangen zonder het multi-partijenstelsel? Ik wil wel mezelf vertegenwoordigen, maar wie heeft zoveel tijd? Ik ben het er wel mee eens, dat de mensen wat meer zelf aan politiek gaan doen. Je kan ze niet verplichten, maar je zou ze moeten kunnen verleiden... Citaat:
Zelf heb ik trouwens niet meer dan een erzatz-partij gevonden, en geen enkele die in staat is bv de werkloosheidsval op te lossen. Nog niet met alle partijen tesamen. Laat staan van de fiscale politiek meer een communicerend vat te maken. Citaat:
We moeten vechten voor meer directe democratie, dat is waar, maar veel komt er vooralsnog niet uit de bus. Ik stap trouwens ook maar alleen uit die bus, wanneer de verbeteringen de moeite beloven te lonen. Wat zeer zelden het geval is. |
|||
2 augustus 2006, 11:28 | #56 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Laatst gewijzigd door Bob : 2 augustus 2006 om 11:28. |
2 augustus 2006, 11:28 | #57 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Laatst gewijzigd door Bob : 2 augustus 2006 om 11:28. |
2 augustus 2006, 11:28 | #58 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.599
|
Dat is juist het probleem de mensen weten gewoonweg niet hoeveel belastingen en rsz (rechtstreeks en onrechtstreeks) ze betalen.
Bovenstaande is wel geldig vanaf modaal (dus toch niet zo'n serieuze knetter) en de definitie van belastingen is: bedrijfsbelasting + rsz werknemer + rsz werkgever Moesten we de definitie van belastingen uitbreiden met onr.vhf, roerende vhf, BTW... dan zou het helemaal leuk worden. Laatst gewijzigd door Bob : 2 augustus 2006 om 11:32. |
2 augustus 2006, 11:55 | #59 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 1.268
|
Citaat:
de loonwig is - zo werd mij reeds enige jaren terug verteld - om en bij de 1/3. Daarbij wordt idd geen rekening gehouden met accijnzen, BTW e.d. 't ging enkel over het loon. een ambtenaar bij financiën stelde enige jaren terug dat een zelfstandige met niet al te veel investeringen zoiets van 40% overhoudt. Als je rekening houdt met het feit dat die zelfstandige zelf voor zijn sociaal vangnet moet zorgen (extra verzekeringen/sparen)... alles hangt natuurlijk af van de concrete omstandigheden. |
|
2 augustus 2006, 19:18 | #60 | |
Banneling
Geregistreerd: 19 oktober 2003
Berichten: 3.399
|
Citaat:
|
|