Rokers discrimineren

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mooi zo.
voor degenen die het nog niet wisten weer een bewijs dat het grote vrijheidsdogma van de hippe libertaristjes een grote joke is: vrijheid voor de rijken, slavernij voor de niet-rijken.

Het vrijheidsdogma van de hippe libertaristjes zegt dat er ook geen (staats)werkloosheidsuitkeringen zijn.

Uiteraard mag je als werknemer werk weigeren aan te nemen.

[lombas]

Ik raad iedereen ook dit boek aan van Sullum:

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die mag verder blijven wensen.

Wat met een niet-rokende werkgever die al zijn tien rokende werknemers op hun vraag de mogelijkheid wilt verlenen te roken binnen de gebouwen?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Een peilingetje ivm. met de recente meningen ivm. rokersdiscriminatie door de EU(Discrimineren mag) en prof. Blanplain(privacy is heilig).

Schandelijke inbreuk op de meest elementaire mensenrechten!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat met een niet-rokende werkgever die al zijn tien rokende werknemers op hun vraag de mogelijkheid wilt verlenen te roken binnen de gebouwen?

die zal de wet moeten volgen, net als iedereen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het vrijheidsdogma van de hippe libertaristjes zegt dat er ook geen (staats)werkloosheidsuitkeringen zijn.

nogal wiedes.
een slavenmaatschappij met werkloosuitkeringen, stel je voor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nogal wiedes.
een slavenmaatschappij met werkloosuitkeringen, stel je voor.

Ik dacht dat we eerder nu in een slavenmaatschappij leefden - namelijk die van de belastingsinner met allerlei leuke straffen voor dissidenten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

die zal de wet moeten volgen, net als iedereen.

Totalitaire boel.

[Mitgard]

misschien moeten we de staat afschaffen en totalitaire heerschappij toekennen aan de 100 grootste werkgevers.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Totalitaire boel.

Een staat met een wetgeving hoeft niet totalitair te zijn.
Iédere samenleving heeft al dan niet geschreven wetten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een staat met een wetgeving hoeft niet totalitair te zijn.
Iédere samenleving heeft al dan niet geschreven wetten.

Een staat met een wetgeving die bepaald dat mensen niet mogen roken op hun eigendom, is totalitair.

Net zoals een staat die chocotoffen in zelfde omstadigheden verbiedt.

[Fonske]

Die kerel dat geen rokers wou aan aanemen gebruikte als argument dat hij geen domme mensen wil aanwerven. Hij zei dat mensen die weten dat roken levensgevaarlijk is ( het staat begot in koeie letters op de pakskes) en het toch doen wel dom moeten zijn.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik dacht dat we eerder nu in een slavenmaatschappij leefden - namelijk die van de belastingsinner met allerlei leuke straffen voor dissidenten.

libertaire zever.
uw ideologie'tje valt in 3 woorden samen te vatten: eigen egoïsme eerst.
zo, dat bespaart mensen het lezen van boeken.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een staat met een wetgeving die bepaald dat mensen niet mogen roken op hun eigendom, is totalitair.

Net zoals een staat die chocotoffen in zelfde omstadigheden verbiedt.

Blijkbaar verkiest de meerderheid van de mensen toch een staat met een wetgeving waarin dergelijke zaken geregeld worden.
Democratie is aan libertariers duidelijk niet besteedt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door DS

Werkgevers tegen discriminatie van rokers



BRUSSEL - Het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) kant zich tegen de uitspraak van Europees Commissaris Vladimir Spidla dat bedrijven een sollicitant mogen weigeren omdat die in z’n vrije tijd rookt.
Zelfs bij de ferventste antirokers is tegen die stelling protest te horen. ,,Het lijkt ons niet zinvol om kandidaten op die basis uit te sluiten'', zegt Kris De Meester, adviseur arbeidsveiligheid en gezondheid bij het VBO. ,,Dan zou je ook werknemers kunnen weigeren die in hun vrije tijd een gevaarlijke sport beoefenen. Onze bedrijven hebben het al moeilijk genoeg om aan het juiste personeel te geraken. Ik sluit niet uit dat roken bij een sollicitatie weleens kan meespelen in de vraag of het klikt tussen een werkgever en de kandidaat. Maar grote discussies daarover heb ik in ons bedrijfsleven nog niet meegemaakt.''

Daarnaast reageert Roger Blanpain, professor arbeidsrecht, in verschillende kranten op Spidla’s uitspraak, die hij bestempelt als ,,flauwekul''. ,,Of iemand in zijn vrije tijd rookt of niet, is een kwestie van privacy. Daar mag de werkgever tijdens een sollicitatie zelfs niet naar vragen.'' Hij ziet maar weinig gevallen waarin rokers terecht geweigerd kunnen worden. ,,Alleen als het roken een rechtstreeks gevolg heeft op de arbeidsprestaties, zou dat aanvaardbaar zijn'', zegt hij.

Gelukkig is nog niet iedereen dolgedraaid.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Blijkbaar verkiest de meerderheid van de mensen toch een staat met een wetgeving waarin dergelijke zaken geregeld worden.
Democratie is aan libertariers duidelijk niet besteedt.

Lees mijn onderschrift.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

libertaire zever.
uw ideologie'tje valt in 3 woorden samen te vatten: eigen egoïsme eerst.
zo, dat bespaart mensen het lezen van boeken.

Ik wist niet dat het zever was dat indien je je belastingen niet betaalt, ze je komen halen?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Lees mijn onderschrift.

dat is me nogal een totalitair, bijna fascistisch onderschrift.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat is me nogal een totalitair, bijna fascistisch onderschrift.

Rustig maar.

[exodus]

Vele longkankers komen trouwens niet door roken, maar door de atmosferische testen van atoomproeven van de jaren 40 tot eind de jaren 60. In het begin van de 20ste eeuw rookte één mens op 2, en was het aantal longkankers bijna onbestaand. Sinds de jaren 40 is het aantal longkankers exponentieel gestegen. Dit is iets dat de regeringen die zo achter de anti-rook campagnes zitten vergeten te zeggen.

The overall magnitude of lung cancer risk to humans from atmospheric radioactive fallout cannot be overstated. Before Russia, Britain and America outlawed atmospheric testing on August 5, 1963, more than 4,200 kilograms of plutonium had been discharged into the atmosphere. Because we know that less than one microgram [millionth of a single gram] of inhaled plutonium causes terminal lung cancer in a human, we therefore know that your friendly government has lofted 4,200,000,000 [4.2 Billion] lethal doses into the atmosphere, with particle radioactive half-life a minimum of 50,000 years. Frightening? Unfortunately it gets worse.

The plutonium mentioned above exists in the actual nuclear weapon before detonation, but by far the greatest number of deadly radioactive particles are those derived from common dirt or sand sucked up from the ground, and irradiated while travelling vertically through the weapon’s fireball. These particles form by far the largest part of the “smoke” in any photo of an atmospheric nuclear detonation. In most cases several tons of material are sucked up and permanently irradiated in transit, but let us be incredibly conservative and claim that only 1,000 kilograms of surface material is sucked up by each individual atmospheric nuclear test.

Before being banned by Russia, Britain and America, a total of 711 atmospheric nuclear tests were conducted, thereby creating 711,000 kilograms of deadly microscopic radioactive particles, to which must be added the original 4,200 kilograms from the weapons themselves, for a gross though very conservative total of 715,200 kilograms. There are more than a million lethal doses per kilogram, meaning that your governments have contaminated your atmosphere with more than 715,000,000,000 [715 Billion] such doses, enough to cause lung or skin cancer 117 times in every man, woman and child on earth.

Before you ask, no, the radioactive particles do not just “fade away”, at least not in your lifetime or that of your children and grandchildren. With a half-life of 50,000 years or longer, these countless trillions of deadly government-manufactured radioactive particles are essentially with you forever. Circulated around the world by powerful jet streams, these particles are deposited at random, though in higher concentrations within a couple of thousand miles of the original test sites. A simple wind or other surface disturbance is all that is needed to stir them up again and create enhanced dangers for those in the vicinity.

The once-innocent activity of playfully kicking sand around on the beach in summer could nowadays easily translate to suicide, if you happen to stir up a few radioactive particles that could stick to your skin or be inhaled into your lungs. Stop poking fun at Michael Jackson when he appears at your local airport wearing a surgical mask over his nose and mouth. He may look eccentric, but Michael will almost certainly outlive most of us.

Twelve years after the cataclysmic Trinity test, it became obvious to western governments that things were getting completely out of control, with a 1957 British Medical Research Council report stating that global “deaths from lung cancer have more than doubled during the period 1945 to 1955”, though no explanation was offered. During the same ten-year period, cancer deaths in the immediate proximity of Hiroshima and Nagasaki went up threefold. By the end of official atmospheric testing in 1963, the incidence of lung cancer in the Pacific Islands had increased fivefold since 1945. Having screwed your environment completely for 50,000 years, it was time for “big government” to start taking heavy diversionary action.
How could people be proved to be causing themselves to contract lung cancer, i.e. be said to be guilty of a self inflicted injury for which government could never be blamed or sued? The only obvious substance that people inhaled into their lungs, apart from air, was tobacco smoke, so the government boot was put in. Poorly qualified medical “researchers” suddenly found themselves overwhelmed with massive government grants all aimed at achieving the same end-result: “Prove that smoking causes lung cancer”. Real scientists [especially some notable nuclear physicists] smiled grimly at the early pathetic efforts of the fledgling anti-smoking lobby, and lured them into the deadliest trap of all. The quasi medical researchers were invited to prove their false claims under exactly the same rigid scientific rules that were used when proving that radioactive particles cause lung cancer in mammals.

Remember, for any theory to be accepted scientifically, it must first be proven in accordance with rigorous requirements universally agreed by scientists. First the suspect agent [tobacco smoke] must be isolated, then used in properly controlled laboratory experiments to produce the claimed result, i.e. lung cancer in mammals. Despite exposing literally tens of thousands of especially vulnerable mice and rats to the equivalent of 200 cigarettes per day for years on end, “medical science” has never once managed to induce lung cancer in any mouse or rat. Yes, you did read that correctly. For more than forty years, hundreds of thousands of medical doctors have been deliberately lying to you.
The real scientists had the quasi medical researchers by the throat, because “pairing” the deadly radioactive