Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 65

ViveLaBelgique · 2 september 2018, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tot nog niet zo lang geleden was een afsluiting de accountant degene die de boekhouding voor waar en echt of zoiets verklaarde en de notaris die daar zijn goedkeuring over gaf.

Ik weet niet waar je hier juist op doelt. Een notaris kan voor zorgen voor een authentieke akte voor een bedrijf. Dit heeft niets met boekhouding te maken. Het gaat bij een notaris veelal over statuten van een bedrijf. De statuten worden bij een vennootschap authentieke akte gewijzigd bij splitsing, fusie, oprichting, etc. De notaris gaat nooit zijn goedkeuring geven over een boekhouding.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En bij verschijning in het staatsblad was het officieel en hadden schuldenaren nog een bepaalde termijn om te reageren. Zo ook de bank die het staatsblad zelfs in de nacht leest en rekeningen afsloot en zonder verdere uitleg hun geld van de rekening haalde die nog open stond onder kredieten.

Maar blijkbaar is dat nu niet meer zeg je.

Ik twijfel toch hier en daar.

De insolventiewetgeving is door Koen Geens weer eens gewijzigd. Het is aan de curator aangesteld door de rechtbank van koophandel om alle schuldeisers te contacteren. Omdat er altijd schuldeisers mogelijk zijn die niet gekend zijn door de curator blijft de publicatie in het staatsblad verplicht. Banken zijn steeds bevoorrechtte schuldeisers. Ze kunnen het principe van eenheid van rekeningen ( geld van de rekening van een klant nemen om schulden bij de bank te vereffenen) al toepassen voordat de klant in de handen van de rechtbank valt.

Johan Daelemans · 12 september 2018, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een laatst opmerkelijk onderwerp is dat wat ik enkele post's eerder heb neergeschreven. De helpdesk financiën heeft wegens tegenstrijdig karakter van hun eigen informatie en meningen op het juridisch forum alles doorgestuurd naar de dienst
- FOD Financiën | Fiscaliteit | Operationele Expertise en Ondersteuning | Personenbelasting -

Ik wacht op antwoord.

Gezien het antwoord op zich laat wachten, vandaag toch onderstaande tekst doorgestuurd.

"Re: Vraag Contactcenter FOD Financiën, 2018-007-429-06 MinFin:000041000004797 Sep 12, 2018 8:13 AMHide details
Johan Daelemans <[email protected]>
To: personenbelasting <[email protected]>

Beste,

Heeft u enig idee hoe lang het duurt voordat men bij de dienst Expertise - Procedure een antwoord geeft?
Ondertussen blijft de mogelijk (**) foutieve info op de officiële website staan.

https://financien.belgium.be/nl/part...ie-verlaten#q3

vriendelijke groeten,
Johan Daelemans

(**) toch even extra melden... volgens informatie vanuit een ander forum - mogelijk foutief.

Johan Daelemans · 13 september 2018, 08:07

Als je er even bij stilstaat is dit toch een gruwelijk land.
Ik was geen 50 jaar oud toen de fiscus deze rotzooi in onze brievenbus deponeerde.
Nu loop ik langzaam tegen de 60 en het geknoei blijft maar duren.
Op brieven en conclusies is de laatste 4 jaar door de fiscus geen enkel antwoord geformuleerd. Ook nu blijven de brieven die mijn advocaat doorstuurt onbeantwoord.
Het is alsof er daar niemand aanwezig is.

Het Verzet · 13 september 2018, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Voor het corrigeren van de foute belasting hoeven geen mensen voor het gerecht gesleept te worden, het zou de zaak alleen maar uitstellen en ... 9 jaar voor een wilde fantasie van een ambtenaar is lang genoeg.

Later gaat de verantwoordelijke minister de afrekening krijgen voor de aangerichte schade. Als hij akkoord gaat met het bedrag dan stopt het hele circus. Als hij niet akkoord gaat dan stappen we opnieuw naar de rechter.
Waarschijnlijk zullen er dan wel strafklachten volgen en zijn we weer zoet voor enkele jaren.

Voor de rechter slepen lijkt me idd bij de duivel te biechten gaan.
Je gaat toch niet de enige zijn in dit schuitje? Zoek eens wat lotgenoten op en stuur dit eens naar de media? Een pano-reportage hierover gaat ze meer zeer doen.

Johan Daelemans · 13 september 2018, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Je gaat toch niet de enige zijn in dit schuitje?

Neen, maar mogelijk wel de enige die aan dit opgezet spel is kunnen ontsnappen. Andere lotgenoten liggen nog ergens in de riool of onder een trein.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zoek eens wat lotgenoten op en stuur dit eens naar de media? Een pano-reportage hierover gaat ze meer zeer doen.

Ik maak alle tijd vrij indien de 'betere' media hier werk van wil zou willen maken. Vorige pogingen om hier wat beweging in te krijgen zijn op niks uitgedraaid. HUMO, de inspecteur, Luc Alloo ....ofwel geen interesse - ofwel, voor deze een te ongelooflijk verhaal.

Mambo · 13 september 2018, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik weet niet waar je hier juist op doelt. Een notaris kan voor zorgen voor een authentieke akte voor een bedrijf. Dit heeft niets met boekhouding te maken. Het gaat bij een notaris veelal over statuten van een bedrijf. De statuten worden bij een vennootschap authentieke akte gewijzigd bij splitsing, fusie, oprichting, etc. De notaris gaat nooit zijn goedkeuring geven over een boekhouding.

De insolventiewetgeving is door Koen Geens weer eens gewijzigd. Het is aan de curator aangesteld door de rechtbank van koophandel om alle schuldeisers te contacteren. Omdat er altijd schuldeisers mogelijk zijn die niet gekend zijn door de curator blijft de publicatie in het staatsblad verplicht. Banken zijn steeds bevoorrechtte schuldeisers. Ze kunnen het principe van eenheid van rekeningen ( geld van de rekening van een klant nemen om schulden bij de bank te vereffenen) al toepassen voordat de klant in de handen van de rechtbank valt.

Het is de accountant die akkoord gaat over boekhouding van de boekhouder.
En de notaris geeft zijn zegen.

En alle 3 geven u de rekening en ereloon bovenop.

En de bank pakt zijn geld terug zonder vragen.
Ook in de nacht.

Johan Daelemans · 18 september 2018, 11:43

Gezien de correspondentie met het contactcenter niet erg vlot loopt toch maar rechtstreeks een mail gestuurd naar de bevoegde dienst. Op algemene vraag van mijn "gesprekspartners" is de draad op het juridisch forum op slot gegooid. Van zodra ik antwoorden krijg via de dienst Juridische Expertise open ik een nieuwe en post de antwoorden.

__________________________________________________ __________________________________________________ ___________________

Geachte mevrouw Carpano,

Kan u mij bevestigen dat u onderstaande vraag van het contactcenter heeft ontvangen?
De vraag gaat over informatie die op de officiële website van de overheid te lezen staat.

https://financien.belgium.be/nl/part...ie-verlaten#q3

Deze informatie wordt evenwel tegengesproken door mensen op het juridisch forum.

Citaat Thomas Morus : https://juridischforum.be/viewtopic....0244&start=120

"Er is dus niemand die een schuld aan de belasting kan uitsluiten de eerste 7 jaar."

"Niemand. Daarom moet je alle bewijsmiddelen gedurende 7 jaar ter beschikking houden.Dat staat zo in de wetgeving.
Als je verdwijnt zonder correct adres kunnen ze die niet effectief opvragen en kun jij ze niet tonen. Dus ben je in fout want ze zijn niet ter beschikking van de fiscus."

Gezien door deze tegenspraak de rechtszekerheid op het spel staan van duizenden Belgen (die in het buitenland
verblijven en daar naar een volgend adres verhuizen) lijkt het me aangewezen om hier zo snel mogelijk een duidelijk antwoord
op te geven.

Hoogachtend,
Johan Daelemans

Johan Daelemans · 18 september 2018, 14:47

Laat ons zeggen dat ik me wat te ongeduldig heb opgesteld...

Mijnheer,

Hieronder het bewijs dat uw mail (+ herinneringen) werd doorgestuurd naar de bevoegde dienst. Het Contactcenter mag geen email-adressen van medewerkers of dienst-mailboxen van de Centrale Diensten doorgeven aan burgers. De bevoegde dienst zal zo spoedig mogelijk een antwoord bezorgen (en indien nodig de website laten aanpassen).

Met vriendelijke groeten,
V. O******

Indien ze de website dienen aan te passen betekend het, - dat tot op dat moment - de burgers nog verkeerd worden geïnformeerd.

Johan Daelemans · 21 september 2018, 08:35

Wat wordt er ondertussen gefluisterd in de wandelgangen van Blok B -financiën Namen? Blijkbaar is men ondertussen tot de conclusie gekomen dat de belasting nietig moet worden verklaard omdat er niks in orde is met de versturing van de aanslagen van ambdswege. We zijn nu ongeveer 9 jaar later.... (??). Nog een maand afwachten wat er echt in de conclusies gaat staan maar dit zou het zowat moeten worden. Er wordt ook gefluisterd dat de fiscus na uitspraak een periode van 6 maand krijgt om de oorspronkelijk belasting opnieuw bij ons op te eisen. De kans dat dit gebeurd is - gezien de opgeviste informatie - zo goed als nul. Er wordt dus gefluisterd dat we in een laatste rechte lijn zitten om deze kafka toestanden achter ons te laten.

Johan Daelemans · 21 september 2018, 11:56

Op het juridisch forum zijn antwoorden blijkbaar weer niet gewenst.
Na verwarrende info van lid Thomas Morus had ik teksten uit een website van financiën gepost die zijn bewering in het juiste daglicht stelt.

Onmiddellijk een slot op de draad ..... ik heb er al zo'n dikke 20 verzameld.

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=49&t=91232

In het Juridisch forum zijn boeiende gesprekken te volgen.

Johan Daelemans · 21 september 2018, 22:32

De periode dat men een draad dichtgooit omdat vragen over complexe materies worden gepost lijkt achter ons te liggen. Na melding aan de moderatie is de draad terug geopend.
Enkele dagen terug is een post verwijderd van een heerschap dat telkens present tekent om te komen janken over mijn aanwezigheid.
Die man zou moeten beseffen dat het niet mijn fout is dat de officiële website van financiën antwoorden die ik krijg resoluut tegenspreekt en daarover extra uitleg wel degelijk wenselijk is.

Johan Daelemans · 22 september 2018, 11:08

Iedereen mag hier zijn eigen mening over vormen, dit is wat ik er van maak:

In een dossier dat de fiscus heeft samengesteld om hun gelijk te halen in eerste aanleg zitten de twee verplichte meldingen van de op til zijnde aanslagen van ambdswege. Het gaat hier over een enorm bedrag, namelijk 230.000€.
Nu zit in het dossier maar één bewijs van een aangetekende zending en dan nog naar een onjuist adres.

Nu geloof ik nooit dat een ambtenaar naar de post stapt met de twee meldingen en waarvan melding één voor persoon één aangetekend verstuurd wordt en de andere melding voor persoon twee niet. (zeker gezien het aangetekend versturen verplicht is)

Ik geloof evenmin dat men bij onze ambtenaren zo onzorgvuldig omspringt met de bewijzen van die aangetekende zending gezien dit een onmiddellijke annulatie van de aanslag met zich meebrengt.

Voor mij is er dus maar één verklaring mogelijk.
In aanloop naar de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg heeft de verantwoordelijke raadsman gemerkt dat de melding naar persoon twee gewoon is vergeten. Om dit op te lossen wordt de uit het oog verloren melding gereproduceerd er dus gewoon bijgevoegd. Om dit te doen had de fiscus tot 9 december 2010 de tijd - het moment dat we de eerste keer geconfronteerd werden met het fiscaal dossier.

Allemaal nog niet zo erg indien deze onregelmatigheid - 'bijvoegen van documenten na datum' een alleenstaand geval zou zijn.
De realiteit is dat het hele fiscaal dossier bol staat van eigenaardigheden.
In zoverre zelfs dat 'kwaadwilligheid' toch steeds weer bij de redenen moet gevoegd worden voor het ontstaan van deze kafkaiaanse toestand.

Johan Daelemans · 8 oktober 2018, 19:15

Vandaag goed nieuws ontvangen.
Negen jaar na de aanslag maar toch twee weken eerder dan verwacht mochten we de aanvullende conclusies van de fiscus ontvangen.
Juist geteld 14 zinnetjes.
Nog korter uitgelegd: de fiscus vraagt nu ook een annulatie van de belasting gezien het bewijs van aangetekende zending (aanslag van ambdswege - 21 maart 2009) niet kon worden voorgelegd.
Over alle andere fouten wordt geen woord meer gerept.

Niet erg. We weten nu dat in maart volgend jaar de pleidooien voor het Hof van Beroep niet lang gaan duren gezien beide partijen nu tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Beter laat dan nooit ... toch?

Johan Daelemans · 10 oktober 2018, 15:58

Nu de fiscus zelf heeft aangegeven dat de opgeëiste belasting en dus ook het navolgend bewarend beslag (integrale verkoopsom woning 2010) onterecht zijn gebeurd proberen we te weten te komen of deze ommezwaai voldoende is om onze centen terug te krijgen.
Het zou voor de overheid een hoop goedkoper zijn dus lijkt het logisch dat de Belgische 'papierwinkel' hier een oplossing voor kan bieden.

Johan Daelemans · 11 oktober 2018, 12:46

Ik heb de gegevens opgevraagd van de ontvanger in Ciney.
Gezien het terug te geven bedrag elke maand met zo'n 2000€ verhoogt lijkt een klapke gaan doen me wel aangewezen. Ik zie niet goed in waarom de onvermijdelijke teruggave nog een extra jaar zou willen uitstellen.
Wel even meegeven dat dit enkel gaat over de reeds betaalde bedragen en dat staat helemaal los van de aangerichte schade, dat is een discussie die we later nog moeten voeren.

Johan Daelemans · 12 oktober 2018, 09:34

Lintmeter gekocht. 150 cm.
Elke dag één centimeter afknippen en als er niks meer overschiet mogen we naar het Hof van Beroep in Luik.
Het is het moment om eens even achterover te leunen en een analyse te maken van de voorbije 9 jaar.

Eerste indruk van het merendeel van lezers op forums:
Onze overheidsdiensten leveren correct werk dus die Johan is een bedrieger. Geen kat gelooft dat de herziening op inkomsten (+500.000€ op één jaar) gebaseerd is op de realiteit.
Maar,....bijna iedereen vindt het normaal dat alle, zelfs vermeende "bedriegers" door "de goeden" mogen bedrogen worden en er wordt gesparteld en gekronkeld om dit ook maatschappelijk aanvaardbaar te doen klinken.

Zit ik er ver naast?

Johan Daelemans · 15 oktober 2018, 10:11

Vandaag even op zoek gegaan naar de datum waarop ik de fiscus in Namen heb gemeld dat er wat mis was met hun meldingen van aanslag van ambdswege. Dit omdat de fiscus, vorige week , in hun aanvullende conclusies beweerd dan we nu pas dit argument naar voren hebben gebracht.
Het was in januari 2017 dat we dit hebben gemeld, dus bijna 2 jaar geleden.

Wat me bij het doorbladeren opviel is dat redelijk veel bijlages uit de post's zijn verdwenen.
Vandaar richt ik me even rechtstreeks naar de moderatie met de vraag of zij deze bijlages hebben weggeknipt en zo ja, waarom.

Johan Daelemans · 15 oktober 2018, 20:55

Omdat we later het verhaal toch correct willen brengen zijn we alle wat documenten aan het sorteren en aan het nakijken. Toch steeds verrassend als er wat nieuwe info komt bovendrijven.
Een ambtenaar bij de BBI had me gezegd dat de fiscus moet nakijken of het gezin er een levensstijl op nahield, in overeenstemming met het vermoedelijke (op basis van vermoedens dus) inkomen.
Tot net een moment geleden was ik van oordeel dat dit helemaal niet was gebeurd. Maar zie, iedereen kan fouten maken.
De fiscus van Ciney heeft wel degelijk ons wagenpark opgevraagd en zoals verwacht, niks dan peperdure wagens en peperdure motorfietsen. (!)

Een Alfa Romeo 145 1,9 TD ( 12 jaar oud )
Een Citroën lichte vracht ( 20 jaar oud )
Een Honda XL enduro 250 cc ( 30 jaar oud )
Een Hond VFR 1000cc ( 25 jaar oud )
O ja, ook nog een een aanhangwagen.

Als je dat als ambtenaar allemaal ontdekt dan ben je sowieso overtuigd. Dit is rijk volk en de opgelegde belasting van 230.000€ is voor die mensen een peulschil.

Kan je het verdomme nog geloven?

Tavek · 15 oktober 2018, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Lintmeter gekocht. 150 cm.
Elke dag één centimeter afknippen en als er niks meer overschiet mogen we naar het Hof van Beroep in Luik.
Het is het moment om eens even achterover te leunen en een analyse te maken van de voorbije 9 jaar.

Eerste indruk van het merendeel van lezers op forums:
Onze overheidsdiensten leveren correct werk dus die Johan is een bedrieger. Geen kat gelooft dat de herziening op inkomsten (+500.000€ op één jaar) gebaseerd is op de realiteit.
Maar,....bijna iedereen vindt het normaal dat alle, zelfs vermeende "bedriegers" door "de goeden" mogen bedrogen worden en er wordt gesparteld en gekronkeld om dit ook maatschappelijk aanvaardbaar te doen klinken.

Zit ik er ver naast?

Ik geloof dat ge gelijk hebt. Een goede advocaat is wat ge nodig hebt.

Johan Daelemans · 15 oktober 2018, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geloof dat ge gelijk hebt. Een goede advocaat is wat ge nodig hebt.

Voor de belasting zelf, niet meer nodig.

De fiscus erkent vandaag een procedureprobleem dat ze al enkele jaren negeert.
En dan vraag je je af, waarom nu plots toch erkennen en als enige reden gebruiken om de belasting nietig te verklaren? Er hoeft dus geen discussie ten gronde meer worden gevoerd. Tiens ... zou dat de reden zijn?

18 september 2018, 11:43	#1287
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Bericht naar Juridische Expertise (minfin.fed) Gezien de correspondentie met het contactcenter niet erg vlot loopt toch maar rechtstreeks een mail gestuurd naar de bevoegde dienst. Op algemene vraag van mijn "gesprekspartners" is de draad op het juridisch forum op slot gegooid. Van zodra ik antwoorden krijg via de dienst Juridische Expertise open ik een nieuwe en post de antwoorden. __________________________________________________ __________________________________________________ ___________________ Geachte mevrouw Carpano, Kan u mij bevestigen dat u onderstaande vraag van het contactcenter heeft ontvangen? De vraag gaat over informatie die op de officiële website van de overheid te lezen staat. https://financien.belgium.be/nl/part...ie-verlaten#q3 Deze informatie wordt evenwel tegengesproken door mensen op het juridisch forum. Citaat Thomas Morus : https://juridischforum.be/viewtopic....0244&start=120 "Er is dus niemand die een schuld aan de belasting kan uitsluiten de eerste 7 jaar." "Niemand. Daarom moet je alle bewijsmiddelen gedurende 7 jaar ter beschikking houden.Dat staat zo in de wetgeving. Als je verdwijnt zonder correct adres kunnen ze die niet effectief opvragen en kun jij ze niet tonen. Dus ben je in fout want ze zijn niet ter beschikking van de fiscus." Gezien door deze tegenspraak de rechtszekerheid op het spel staan van duizenden Belgen (die in het buitenland verblijven en daar naar een volgend adres verhuizen) lijkt het me aangewezen om hier zo snel mogelijk een duidelijk antwoord op te geven. Hoogachtend, Johan Daelemans Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 18 september 2018 om 11:54.

18 september 2018, 14:47	#1288
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Zopas ontvangen. Laat ons zeggen dat ik me wat te ongeduldig heb opgesteld... Mijnheer, Hieronder het bewijs dat uw mail (+ herinneringen) werd doorgestuurd naar de bevoegde dienst. Het Contactcenter mag geen email-adressen van medewerkers of dienst-mailboxen van de Centrale Diensten doorgeven aan burgers. De bevoegde dienst zal zo spoedig mogelijk een antwoord bezorgen (en indien nodig de website laten aanpassen). Met vriendelijke groeten, V. O****** Indien ze de website dienen aan te passen betekend het, - dat tot op dat moment - de burgers nog verkeerd worden geïnformeerd.

21 september 2018, 08:35	#1289
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Halverwege conclusieperiode fiscus Wat wordt er ondertussen gefluisterd in de wandelgangen van Blok B -financiën Namen? Blijkbaar is men ondertussen tot de conclusie gekomen dat de belasting nietig moet worden verklaard omdat er niks in orde is met de versturing van de aanslagen van ambdswege. We zijn nu ongeveer 9 jaar later.... (??). Nog een maand afwachten wat er echt in de conclusies gaat staan maar dit zou het zowat moeten worden. Er wordt ook gefluisterd dat de fiscus na uitspraak een periode van 6 maand krijgt om de oorspronkelijk belasting opnieuw bij ons op te eisen. De kans dat dit gebeurd is - gezien de opgeviste informatie - zo goed als nul. Er wordt dus gefluisterd dat we in een laatste rechte lijn zitten om deze kafka toestanden achter ons te laten.

21 september 2018, 11:56	#1290
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Weer een slot op een draad. Geen idee waarom. Op het juridisch forum zijn antwoorden blijkbaar weer niet gewenst. Na verwarrende info van lid Thomas Morus had ik teksten uit een website van financiën gepost die zijn bewering in het juiste daglicht stelt. Onmiddellijk een slot op de draad ..... ik heb er al zo'n dikke 20 verzameld. https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=49&t=91232 In het Juridisch forum zijn boeiende gesprekken te volgen. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 21 september 2018 om 12:06.

21 september 2018, 22:32	#1291
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Er waait een nieuwe wind op het juridisch forum. De periode dat men een draad dichtgooit omdat vragen over complexe materies worden gepost lijkt achter ons te liggen. Na melding aan de moderatie is de draad terug geopend. Enkele dagen terug is een post verwijderd van een heerschap dat telkens present tekent om te komen janken over mijn aanwezigheid. Die man zou moeten beseffen dat het niet mijn fout is dat de officiële website van financiën antwoorden die ik krijg resoluut tegenspreekt en daarover extra uitleg wel degelijk wenselijk is.

13 september 2018, 08:07	#1283
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Als je er even bij stilstaat is dit toch een gruwelijk land. Ik was geen 50 jaar oud toen de fiscus deze rotzooi in onze brievenbus deponeerde. Nu loop ik langzaam tegen de 60 en het geknoei blijft maar duren. Op brieven en conclusies is de laatste 4 jaar door de fiscus geen enkel antwoord geformuleerd. Ook nu blijven de brieven die mijn advocaat doorstuurt onbeantwoord. Het is alsof er daar niemand aanwezig is.

22 september 2018, 11:08	#1292
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Verplichte meldingen - aanslagen van ambdswege. Iedereen mag hier zijn eigen mening over vormen, dit is wat ik er van maak: In een dossier dat de fiscus heeft samengesteld om hun gelijk te halen in eerste aanleg zitten de twee verplichte meldingen van de op til zijnde aanslagen van ambdswege. Het gaat hier over een enorm bedrag, namelijk 230.000€. Nu zit in het dossier maar één bewijs van een aangetekende zending en dan nog naar een onjuist adres. Nu geloof ik nooit dat een ambtenaar naar de post stapt met de twee meldingen en waarvan melding één voor persoon één aangetekend verstuurd wordt en de andere melding voor persoon twee niet. (zeker gezien het aangetekend versturen verplicht is) Ik geloof evenmin dat men bij onze ambtenaren zo onzorgvuldig omspringt met de bewijzen van die aangetekende zending gezien dit een onmiddellijke annulatie van de aanslag met zich meebrengt. Voor mij is er dus maar één verklaring mogelijk. In aanloop naar de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg heeft de verantwoordelijke raadsman gemerkt dat de melding naar persoon twee gewoon is vergeten. Om dit op te lossen wordt de uit het oog verloren melding gereproduceerd er dus gewoon bijgevoegd. Om dit te doen had de fiscus tot 9 december 2010 de tijd - het moment dat we de eerste keer geconfronteerd werden met het fiscaal dossier. Allemaal nog niet zo erg indien deze onregelmatigheid - 'bijvoegen van documenten na datum' een alleenstaand geval zou zijn. De realiteit is dat het hele fiscaal dossier bol staat van eigenaardigheden. In zoverre zelfs dat 'kwaadwilligheid' toch steeds weer bij de redenen moet gevoegd worden voor het ontstaan van deze kafkaiaanse toestand. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 22 september 2018 om 11:13.

8 oktober 2018, 19:15	#1293
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Vandaag goed nieuws ontvangen. Negen jaar na de aanslag maar toch twee weken eerder dan verwacht mochten we de aanvullende conclusies van de fiscus ontvangen. Juist geteld 14 zinnetjes. Nog korter uitgelegd: de fiscus vraagt nu ook een annulatie van de belasting gezien het bewijs van aangetekende zending (aanslag van ambdswege - 21 maart 2009) niet kon worden voorgelegd. Over alle andere fouten wordt geen woord meer gerept. Niet erg. We weten nu dat in maart volgend jaar de pleidooien voor het Hof van Beroep niet lang gaan duren gezien beide partijen nu tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Beter laat dan nooit ... toch?

10 oktober 2018, 15:58	#1294
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Nu de fiscus zelf heeft aangegeven dat de opgeëiste belasting en dus ook het navolgend bewarend beslag (integrale verkoopsom woning 2010) onterecht zijn gebeurd proberen we te weten te komen of deze ommezwaai voldoende is om onze centen terug te krijgen. Het zou voor de overheid een hoop goedkoper zijn dus lijkt het logisch dat de Belgische 'papierwinkel' hier een oplossing voor kan bieden. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 10 oktober 2018 om 15:58.

11 oktober 2018, 12:46	#1295
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Ik heb de gegevens opgevraagd van de ontvanger in Ciney. Gezien het terug te geven bedrag elke maand met zo'n 2000€ verhoogt lijkt een klapke gaan doen me wel aangewezen. Ik zie niet goed in waarom de onvermijdelijke teruggave nog een extra jaar zou willen uitstellen. Wel even meegeven dat dit enkel gaat over de reeds betaalde bedragen en dat staat helemaal los van de aangerichte schade, dat is een discussie die we later nog moeten voeren.

12 oktober 2018, 09:34	#1296
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Lintmeter gekocht. 150 cm. Elke dag één centimeter afknippen en als er niks meer overschiet mogen we naar het Hof van Beroep in Luik. Het is het moment om eens even achterover te leunen en een analyse te maken van de voorbije 9 jaar. Eerste indruk van het merendeel van lezers op forums: Onze overheidsdiensten leveren correct werk dus die Johan is een bedrieger. Geen kat gelooft dat de herziening op inkomsten (+500.000€ op één jaar) gebaseerd is op de realiteit. Maar,....bijna iedereen vindt het normaal dat alle, zelfs vermeende "bedriegers" door "de goeden" mogen bedrogen worden en er wordt gesparteld en gekronkeld om dit ook maatschappelijk aanvaardbaar te doen klinken. Zit ik er ver naast? Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 12 oktober 2018 om 09:46.

15 oktober 2018, 10:11	#1297
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Vandaag even op zoek gegaan naar de datum waarop ik de fiscus in Namen heb gemeld dat er wat mis was met hun meldingen van aanslag van ambdswege. Dit omdat de fiscus, vorige week , in hun aanvullende conclusies beweerd dan we nu pas dit argument naar voren hebben gebracht. Het was in januari 2017 dat we dit hebben gemeld, dus bijna 2 jaar geleden. Wat me bij het doorbladeren opviel is dat redelijk veel bijlages uit de post's zijn verdwenen. Vandaar richt ik me even rechtstreeks naar de moderatie met de vraag of zij deze bijlages hebben weggeknipt en zo ja, waarom. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 15 oktober 2018 om 10:14.

15 oktober 2018, 20:55	#1298
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.036	Omdat we later het verhaal toch correct willen brengen zijn we alle wat documenten aan het sorteren en aan het nakijken. Toch steeds verrassend als er wat nieuwe info komt bovendrijven. Een ambtenaar bij de BBI had me gezegd dat de fiscus moet nakijken of het gezin er een levensstijl op nahield, in overeenstemming met het vermoedelijke (op basis van vermoedens dus) inkomen. Tot net een moment geleden was ik van oordeel dat dit helemaal niet was gebeurd. Maar zie, iedereen kan fouten maken. De fiscus van Ciney heeft wel degelijk ons wagenpark opgevraagd en zoals verwacht, niks dan peperdure wagens en peperdure motorfietsen. (!) Een Alfa Romeo 145 1,9 TD ( 12 jaar oud ) Een Citroën lichte vracht ( 20 jaar oud ) Een Honda XL enduro 250 cc ( 30 jaar oud ) Een Hond VFR 1000cc ( 25 jaar oud ) O ja, ook nog een een aanhangwagen. Als je dat als ambtenaar allemaal ontdekt dan ben je sowieso overtuigd. Dit is rijk volk en de opgelegde belasting van 230.000€ is voor die mensen een peulschil. Kan je het verdomme nog geloven? Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 15 oktober 2018 om 21:11.