Corona zorgt voor onderwijshervorming

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het is anderzijds ook wel zo dat leerlingen die een niet-wiskundige opleiding volgen automatisch inhoudt dat ze niet goed kunnen zijn in wiskunde. Mogelijk zijn er persoonlijke of sociale redenen waarom die leerling op een niet-wiskundige richting zit.

Ik ken er zo ene die met moeite zijn technische school afkreeg maar toen toch het licht zag en vlot zijn graduaat meet- en regeltechniek heeft gehaald.

Er bestaat nog altijd zoiets als interesse, aanleg, competenties ...
En de leeftijd. Door wat of wie laat een puber van 13 de keuze bepalen naar het secundair onderwijs.
Voor heel wat 18-jarigen is het al niet eenvoudig.
Ouders spelen ook een belangrijke rol.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

in bepaalde onderwijssectoren (beroeps-lager (multicultureel) onderwijs)? wordt de motivatie van de leerkrachten totaal ondermijnd omwille van politiek correcte maar maatschappelijk incorrecte beweegredenen, deze mensen zie je ook niet in de media in deze tijd met hun opgeblazen problematieken rond corona

Maatschappelijk incorrect in welke zin ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Op het einde van het eerste jaar pas ? Toch een beetje bizar. Wie dan niet slaagt heeft een jaar verloren.

Wel, het systeem is hervormd, en het is een Macron-hervorming geworden die er een nog veel grotere soep van gemaakt heeft.

Het systeem (tot dit jaar, laatste jaar dat het toegepast wordt) was:

Het eerste jaar is een "wedstrijdjaar" dat je maximaal 2 keer mag doen. Na 2 pogingen en mislukt, is geneeskunde definitief afgelopen.

Het is grotendeels zelfstudie, dat jaar. Hier in Grenoble krijg je in het begin van het jaar een DVD mee naar huis, waar de videos op staan van de cursussen: een ingesproken powerpoint van de proffen. Grenoble is een voortrekker op dat vlak. In plaats van 2 grote examens met nieuwjaar en op het einde, organiseren ze elke week een proef over een aantal lessen. Het zijn multiple-choice vragen die je op tablet moet gaan afleggen in grote aula's (want ongeveer 1600 kandidaten), een uurtje per week, alles puur automatisch ; enig personeel is toezichtspersoneel dat de tabletten uitdeelt, verifieert dat je niet fraudeert, en nadien de tabletten weer ophaalt.

Je moet dus gewoon elke week 1 uurtje naar de unief om examens af te leggen ; voor de rest studeer je thuis.

Het is wel zo dat je het jaar kan slagen, maar de wedstrijd verliezen. Dan kan je wel verder in sommige aanverwante richtingen zoals biotechnologie of zo.

De vakken zijn:

Eerste semester:

- wiskunde (differentiaalvergelijkingen en vooral veel statistiek)
- fysica (vooral electromagnetisme, thermodynamica en nucleaire fysica)
- scheikunde (vooral organische)
- biologie van de cel
- histologie

Tweede semester:

- humane wetenschappen (recht, filosofie, geschiedenis...)
- anatomie
- fysiologie
- inleiding tot de farmacologie

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maatschappelijk incorrect in welke zin ?

dat het onderwijsniveau moet 'aangepast' worden aan de multicul,

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In principe bestaan er eindtermen. En aan de hand van de toetsen wordt bepaald of de eindtermen werden bereikt.

Ja, maar dat meet niet direct de prestatie van de leerkracht, omdat hij zelf leerlingen van verschillend niveau binnenkrijgt. De job van de leerkracht is om het niveau van een ontvangen leerling zo veel mogelijk op te krikken. Het heeft meer verdienste om van een idioot een zwakbegaafde te maken, dan om een genie zijn plan laten te trekken om het cru te stellen.

Bovendien is niet elke niveau verhoging van een leerling het werk van de leerkracht. Hij kan ook elders zijn mosterd zijn gaan halen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het systeem is hervormd, en het is een Macron-hervorming geworden die er een nog veel grotere soep van gemaakt heeft.

Het systeem (tot dit jaar, laatste jaar dat het toegepast wordt) was:

Het eerste jaar is een "wedstrijdjaar" dat je maximaal 2 keer mag doen. Na 2 pogingen en mislukt, is geneeskunde definitief afgelopen.

Het is grotendeels zelfstudie, dat jaar. Hier in Grenoble krijg je in het begin van het jaar een DVD mee naar huis, waar de videos op staan van de cursussen: een ingesproken powerpoint van de proffen. Grenoble is een voortrekker op dat vlak. In plaats van 2 grote examens met nieuwjaar en op het einde, organiseren ze elke week een proef over een aantal lessen. Het zijn multiple-choice vragen die je op tablet moet gaan afleggen in grote aula's (want ongeveer 1600 kandidaten), een uurtje per week, alles puur automatisch ; enig personeel is toezichtspersoneel dat de tabletten uitdeelt, verifieert dat je niet fraudeert, en nadien de tabletten weer ophaalt.

Je moet dus gewoon elke week 1 uurtje naar de unief om examens af te leggen ; voor de rest studeer je thuis.

Het is wel zo dat je het jaar kan slagen, maar de wedstrijd verliezen. Dan kan je wel verder in sommige aanverwante richtingen zoals biotechnologie of zo.

De vakken zijn:

Eerste semester:

- wiskunde (differentiaalvergelijkingen en vooral veel statistiek)
- fysica (vooral electromagnetisme, thermodynamica en nucleaire fysica)
- scheikunde (vooral organische)
- biologie van de cel
- histologie

Tweede semester:

- humane wetenschappen (recht, filosofie, geschiedenis...)
- anatomie
- fysiologie
- inleiding tot de farmacologie

Het idee is op zich zo slecht nog niet.
Het doet mij denken aan Defensie in België waar het hoger onderwijs nog enkel bestaat uit master opleidingen, en waarvoor je een toelatingsexamen moet afleggen.
Daarvoor bestaat een voorbereidend jaar dat zich toespitst op de vakken van het toelatingsexamen. Inclusief Frans en Nederlands omdat je wettelijk tweetalig moet zijn.
Het verschil is wel dat het geen wedstrijd is. Wie slaagt mag beginnen. En er is elke dag les, in de klas.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het idee is op zich zo slecht nog niet.
Het doet mij denken aan Defensie in België waar het hoger onderwijs nog enkel bestaat uit master opleidingen, en waarvoor je een toelatingsexamen moet afleggen.
Daarvoor bestaat een voorbereidend jaar dat zich toespitst op de vakken van het toelatingsexamen. Inclusief Frans en Nederlands omdat je wettelijk tweetalig moet zijn.
Het verschil is wel dat het geen wedstrijd is. Wie slaagt mag beginnen. En er is elke dag les, in de klas.

Dat wettelijk tweetalig voor beginnende officieren is wel met een korreltje zout te nemen.
Het is pas bij overgang naar majoor dat er een goede kennis van de 2de taal gevraagd wordt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dat wettelijk tweetalig voor beginnende officieren is wel met een korreltje zout te nemen.

Schrap "wettelijk", lees "wezenlijk".
Toch niet zo evident hoor.
Toegegeven, sedert de afschaffing van de krijgsraden hoef je niet meer te gaan pleiten in de tweede landstaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat meet niet direct de prestatie van de leerkracht, omdat hij zelf leerlingen van verschillend niveau binnenkrijgt. De job van de leerkracht is om het niveau van een ontvangen leerling zo veel mogelijk op te krikken. Het heeft meer verdienste om van een idioot een zwakbegaafde te maken, dan om een genie zijn plan laten te trekken om het cru te stellen.

Bovendien is niet elke niveau verhoging van een leerling het werk van de leerkracht. Hij kan ook elders zijn mosterd zijn gaan halen.

Goed ja. De leerling kan z'n mosterd elders halen. En dat is ok. Niet enkel door zelfstudie, maar ook door ouders die kunnen meepraten over de materie. En laten we de zelfdiscipline niet vergeten.
Dit is niet voor iedereen weggelegd. Het gros heeft nog altijd een leerkracht nodig.
Ik begrijp wel de toegevoegde waarde van zelfstudie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met dat "joepie, het is nutteloos" is dat dat eigenlijk gewoon tijdsverdrijf van intellectuelen is. Die amuseren zich daarbij (ik hoor daar toe). Maar veel mensen vinden dat helemaal niet amusant. Het is een beetje alsof je tegen je goesting gedwongen wordt om erudiet te worden in het spelen van een video spelletje. JIJ vindt dat misschien totaal idioot en "nutteloos", terwijl een gamer dat juist "het van je" vindt.

Ik heb geleerd om intellectueel plezier gewoon als een vorm van amusement zoals een ander te beschouwen, een amusement dat niet meer waard is dan het amusement van andere mensen die ook dingen louter voor hun plezier doen, zoals rondjes lopen of video spelletjes spelen. En ja, er is zo niet veel volk, en dan ben je een buitenbeentje, een "rare gast". Zoals ik natuurlijk geneigd ben om te kijken naar iemand die graag rondjes loopt ; alleen zijn er van dat laatste ras meer.

Daarentegen, als je zo een "rare gast" bent die graag intellectuele dingen voor de fun doet, dan kan je dat ook gebruiken om deels NUTTIG intellectuele dingen te doen, en dan ga jij weer schreeuwen dat we aan "platte consumptie" doen Dat is een beetje zoals stellen dat iemand die graag videospelletjes speelt, het nuttige aan het aangename kan koppelen, en met vliegsimulatoren zou spelen, om een goeie piloot te worden. Dan gaat die zeggen dat dat platte consumptie is, want dat video spelletjes spelen enkel voor het plezier moet zijn, en niet met een achterliggend platvloers nut zoals leren piloot worden.

Ik denk dat dingen zoals Latijn leren op die slappe koord dansen: er is daar een intellectueel amusement bij, en ook een "nuttig" deel (steunvak voor taalkunde). Men maakt jacht op dat nutteloze amusement, en dan merkt men dat men tevens het "nuttige" deel naar de vaantjes helpt. Dat is wat er met het wiskunde onderwijs is gebeurd: men heeft al het "puur intellectuele amusement" weggehaald (het opbouwen van een wiskundig coherent geheel) om puur de "nuttige rekentechnieken" over te houden om "problemen" kunnen op te lossen, en men merkt dat het geheel niet goed werkt. Omdat die steriele technieken niet erg sprekend zijn, als je niet ziet hoe het een deel is van een gans geheel. Niettemin is dat voor veruit de meeste mensen "genoeg".

En zo is de cirkel rond: om een vak platvloers nuttig te maken, moet men eigenlijk leren om er zich mee te amuseren.

Ja, maar wat jij 'amuseren' noemt, is in mijn optiek een hogere doelmatigheid die dus ook 'nut' toelaat, zonder daarmee samen te vallen. Dat is net het hele probleem als het hogere taalbewustzijn en de literaire vorming verdwijnen: dat daarmee ganse delen van het menselijke 'zijn' (zoals dat ooit beleefd of tenminste gedacht en daardoor mogelijk gemaakt werd) verdwijnen die nodig zijn voor de constructie van de 'zin van het leven' zelve (die nooit zomaar in 'dingen' gelegen is maar in betekenis - liefst wel een redelijk verantwoorde betekenis, die door de elite gekend dient te zijn en door haar 'uitgestraald' dient te worden over alle anderen). -- Verder, inderdaad: als ik hoor en lees hoe het er vandaag aan toegaat in het onderwijs, dan weet ik niet hoe ik DAT ooit overleefd zou hebben. Niet alleen de inhoudelijke armoede (die al vroeg begint: spelling in het Frans is in de lagere school 'niet belangrijk', zinnen analyseren moet niet meer etc.), maar vooral die ellendige bezigheidstherapie van groepswerken en pseudo-hip 'ontdekkend leren' etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja. De leerling kan z'n mosterd elders halen. En dat is ok. Niet enkel door zelfstudie, maar ook door ouders die kunnen meepraten over de materie. En laten we de zelfdiscipline niet vergeten.
Dit is niet voor iedereen weggelegd. Het gros heeft nog altijd een leerkracht nodig.
Ik begrijp wel de toegevoegde waarde van zelfstudie.

Ik bedoelde enkel dat men de toegevoegde waarde van een gegeven leerkracht niet kan meten aan de resultaten van zijn leerlingen alleen, omdat er 2 heel belangrijke factoren zijn:

- het niveau dat hij binnenkrijgt
- de eventuele zelfstudie

die een sterke invloed op de gemeten resultaten kunnen hebben, zonder dat de leerkracht daarmee te maken heeft.

Ik zal wat overdrijven, maar je zou een leerkracht kunnen hebben die in het begin van het jaar de leerlingen de daver op het lijf jaagt betreffende hun niveau, hen allemaal het adres doorspeelt van zijn vrouw die betaalde bijlessen geeft van goeie kwaliteit, en voor de rest geen ballen doet. Die zou goed scoren.

Je zou daar tegenover de leerkracht hebben die alle probleemgevallen in zijn klas krijgt, en toch erin slaagt om hen wat bij te brengen, en die zal veel minder goeie resultaten boeken dan zijn collega op die schaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

dan weet ik niet hoe ik DAT ooit overleefd zou hebben. Niet alleen de inhoudelijke armoede (die al vroeg begint: spelling in het Frans is in de lagere school 'niet belangrijk', zinnen analyseren moet niet meer etc.), maar vooral die ellendige bezigheidstherapie van groepswerken en pseudo-hip 'ontdekkend leren' etc.

Inderdaad.

Er zijn mensen voor wie "intellectueel bezig zijn" een vorm van amuzement is, en die doen *daarnaast* ook een nuttige hoeveelheid vorming op, maar zullen zich waarschijnlijk ook te buiten gaan aan echt nutteloos plezier, omdat het gewoon plezierig is. Maar daartegenover staat de idiote doctrine van het puur kortzichtig "direct nuttig toepasbare", en daar mist men de nodige onderbouw om tot iets te komen dat zinvol is. Hierdoor MISLUKT het gros van het beoogde "direct nuttige" ook.

Alleen is het wel moeilijker om mensen die zich niet intellectueel amuzeren, te motiveren voor het niet-direct-nuttige-maar-heel-sterk-vormende, en men moet vermijden dat zij meegenomen worden op een toer door "intellectuelen" die denken dat iedereen zich amuzeert door intellectueel bezig te zijn. Mensen die geen plezier scheppen in puur intellectuele zaken hebben het moeilijker om zich te motiveren om de nochtans broodnodige niet-direct-nuttige-maar-vormende kennis en kunde op te doen. Men dient dus de juiste dosis hiervan toe te dienen: niet teveel, zoals intellectuele speelvogels het graag hebben, maar ook niet te weinig, zoals al die "concreet-en-niet-abstract" idioten postuleren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Er zijn mensen voor wie "intellectueel bezig zijn" een vorm van amuzement is, en die doen *daarnaast* ook een nuttige hoeveelheid vorming op, maar zullen zich waarschijnlijk ook te buiten gaan aan echt nutteloos plezier, omdat het gewoon plezierig is. Maar daartegenover staat de idiote doctrine van het puur kortzichtig "direct nuttig toepasbare", en daar mist men de nodige onderbouw om tot iets te komen dat zinvol is. Hierdoor MISLUKT het gros van het beoogde "direct nuttige" ook.

Alleen is het wel moeilijker om mensen die zich niet intellectueel amuzeren, te motiveren voor het niet-direct-nuttige-maar-heel-sterk-vormende, en men moet vermijden dat zij meegenomen worden op een toer door "intellectuelen" die denken dat iedereen zich amuzeert door intellectueel bezig te zijn. Mensen die geen plezier scheppen in puur intellectuele zaken hebben het moeilijker om zich te motiveren om de nochtans broodnodige niet-direct-nuttige-maar-vormende kennis en kunde op te doen. Men dient dus de juiste dosis hiervan toe te dienen: niet teveel, zoals intellectuele speelvogels het graag hebben, maar ook niet te weinig, zoals al die "concreet-en-niet-abstract" idioten postuleren.

Of tijdig en voldoende selecteren en onderscheiden.