Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
21 mei 2005, 12:31 | #1 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 2 november 2004
Berichten: 2.752
|
Europa van de staten of Europa van de burgers?
Nu Europa meer en meer in de plaats komt van de nationale staten kan je stilaan de vraag gaan stellen: hoe gaan we nu Europa het best politiek en sociaal en demografisch en economisch en ecologisch inrichten?
Wat is nog de rol van de intermediaire niveau's tussen het Europese niveau enerzijds en de burger anderzijds? Moeten de nationale staten en deelstaten behouden worden? Moeten provincies en departementen behouden worden? Moeten gemeenten behouden worden? Neem als vergelijking twee Europese lidstaten: Duitsland en Luxemburg. Duitsland heeft 80 miljoen inwoners, Luxemburg heeft amper 400.000 inwoners, minder dan de gemeente Antwerpen. Een verhouding van 1 op 200. En wat in een tijd van internet en "global village"? Europa -de EU-formule- lijkt zo populair dat het steeds verder lijkt uit te deinen tot het op den duur de hele wereld omspant. Maar waarvoor dienen al de regeringen en besturen en afvaardigingen eindelijk nog? Hebben we niet voldoende aan internet-referenda en het rechtstreeks verkiezen van "managers"? Kunnen we het niet evengoed stellen door zelf onze zaken te regelen? Hoe groot moet bijvoorbeeld een regio in een hoogtechnologisch tijdperk zijn om zijn eigen boontjes te doppen? Zo groot als een rijk land als Luxemburg? Zo groot als een middelgrote stad? Zo groot als een kleine stad? Zo groot als een dorp? Is het mogelijk, doenbaar, wenselijk om op zo klein mogelijk niveau zelfstandig maatschappelijk te functioneren, zonder interventie van al die onoverzichtelijke en parasiterende bovenliggende tussenniveau's? Kan bijvoorbeeld een stad als Brugge niet evengoed zelfstandig functioneren als een land als Luxemburg? Kan St-Truiden zonder problemen zijn onafhankelijkheid uitroepen? Is er in onze tijd nog nood aan begrippen als "België" en "Vlaanderen"? |
23 mei 2005, 00:01 | #2 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 2 november 2004
Berichten: 2.752
|
Ligt het nu aan gebrek aan belangstelling voor Europa of aan het ontbreken van een provocerende stelling of tendentieuze poll met te weinig stemmogelijkheden dat geen kat op dit topic reageert?
|
23 mei 2005, 00:43 | #3 | ||||||
Partijlid
Geregistreerd: 28 april 2005
Berichten: 243
|
Europa is strikt genomen een noodzaak indien alle landen willen reageren tegen nadelige invloeden tegen negatieve invloeden tegen de eurozone.
Neem bvb de exportproblemen omtrent China, veel beter dat Europa als geheel reageert dan de individuele landen. Het is niet zo dat Europa de lokale wetten van de individuele landen opslorpt. Internet referenda? dat is een ondemocratische oplossing omdat niet iedereen toagang heeft tot het internet. Citaat:
Citaat:
Luxemburg is in elk geval groot genoeg. Citaat:
Citaat:
Op dit moment slaagt geen enkele stad er echter in om zonder staatssteun te werken. Citaat:
Citaat:
__________________
Het bindend referendum is de beste benadering tot de democratie. Graag het Zwitserse model inschakelen a.u.b. |
||||||
23 mei 2005, 11:24 | #4 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
Eindelijk
Mogelijk heb ik de bomen door het bos niet gezien, want dit is een topic waarop ik met plezier reageer.
In het eerste ontwerp voor de europese Grondwet uit 2003 stond er een quote van Thucydides nl. : Onze constitutie..wordt democratisch genoemd, omdat de macht niet in handen is van een minderheid, maar van de grootst mogelijke meerderheid. In de thans voorliggende grondwet is dit weggelaten. Tot mijn spijt want dit is echt een doordenkertje... Om "on topic " te blijven: In deze 2 regeltjes staat er niets over "staten" maar alles over democratie. Het gevaar bij de stelling "een europa der staten" is dat men een pyramide bouwt in trappen, waarbij de oppervlakte van elke trede eigenlijk kleiner is dan de vorige. Men kan een zeer democratische gemeente hebben, maar als die een bevoegdheid afstaat aan een door haar meeverkozen arrondissement enz.. tot de secretaris-generaal van de UNO dan is deze laatste een dictator want via een lange trap benoemd en niet verkozen. Indien men een totaal vetorecht zou toekennen aan elke staat dan heerst de meerderheid + 1 van de kleinste staat en dat is niet de grootst mogelijke ... Een Europa met volwaardige democratische instellingen is inderdaad een staat, door de staatsmacht van de afzonderlijke staten in de instellingen doorslaggevend te houden verkleint men het democratisch ggehalte van de EU, vergroot men de afstand tussen de EU en de burger en schept men eigenlijk "meer staat" en geeft men de machthebbers excuses om onpopulaire maatregelen te verantwoorden (het moet van Europa). Ik heb eigenlijk een libertijns-anarchistische inborst dus mijn stelling is wellicht wonderlijk : door de macht van de "nationale" staten uit te hollen en die van een federaal Europa te versterken (& dat kan alleen maar via de verdere democratizering van Europa) kunnen wij ons steeds meer bevrijden van overdreven staatsinmenging en macht. Vanzelfsprekend moet alles op de juiste niveau's gebeuren ; zoals bv. een referendum over de grondwet - dit is een zaak voor iedere EU burger dus en niet voor diverse burgers in diverse landen... Heel de problematiek van een Europa der Volken vs een Europa der burgers is een voorwendsel van de Nationale regeringen om maximaal van de "schaalvergroting" te kunnen genieten zonder zelf "machtsverlies" te lijden. Vermits de meeste Europese brurgers geen machtsuitoefenaars zijn hebben we alle belang bij een democratisch europees bestuur en dus een echte Europese Staat ipv. een door regeringsleiders ineengeflanste club..
__________________
Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest |
23 mei 2005, 11:38 | #5 | ||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 2 november 2004
Berichten: 2.752
|
Citaat:
Citaat:
|
||
24 mei 2005, 09:17 | #6 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
|
noch van de staten, noch van de burgers; de enige manier om tot een evenwichtige oplossing te komen is een vredespact tussen soevereine volkeren, waarop een economische, politieke, en militaire samenwerking kan steunen. Het EU van vandaag heeft niets te bieden, integendeel: een bureacratische ver-van-ons-bed show waarvan we weinig afweten en waarin we geen inspraak hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
Laatst gewijzigd door Ambiorix : 24 mei 2005 om 09:17. |
||
24 mei 2005, 18:43 | #7 |
Burgemeester
Geregistreerd: 21 juni 2004
Berichten: 587
|
Een Europa van staten en van burgers.
De EU is dubbel democratisch gelegitimeerd. Enerzijds via lidstaten in de Raad van Ministers, waarbij de Ministers verantwoordelijk zijn tav hun nationale parlementen. Anderzijds via de Europese volkeren in het rechtstreeks verkozen Europees Parlement. Europa zal nooit de staten vervangen, maar de staten en hun burgers zijn machteloos zonder verregaande samenwerking. Feitelijk niet zo anders als in de VS met House of Rep. en Senate.
__________________
"De visionairen van vandaag zijn de realisten van morgen." H. Kohl |
24 mei 2005, 18:50 | #8 | |
Minister
Geregistreerd: 16 februari 2005
Berichten: 3.175
|
Citaat:
Natuurlijk wil de EU dat wij de grondwet goedkeuren,hun job hangt er voor een grote mate aan vast.En zeker hebben we nog interesse in een begrip als Vlaanderen,we mogen toch weten tot welke bevolkingsgroep we behoren zeker?! Of willen ze dat ons ook nog afnemen buiten mijn 15.000€ aan belastingen!!
__________________
Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare. Novalis |
|
24 mei 2005, 19:26 | #9 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 21 juni 2004
Berichten: 587
|
Citaat:
2. De grondwet verandert niet echt iets fundamenteel aan de werking van de Unie. Het wordt enkel transparanter. Goed praktijken in de EU, zoals de het medebeslssingsrecht van het Europees Parlement worden uitgebreid. 3. Bovendien worden bevoegdheden van de lidstaten en hun onderdelen worden beter beschermd in de Grondwet.
__________________
"De visionairen van vandaag zijn de realisten van morgen." H. Kohl |
|
25 mei 2005, 11:03 | #10 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
Citaat:
De uitbreiding van de medebeslissingsrechten van het parlement zijn ook maar pover: ze mag enkel amendementen aanbrengen op voorstellen van de commisie en die amendementen moeten dan ook nog eens goedgekeurd worden door de commisie. Het parlement is een farce die het ondemocratische karakter van de EU moet maskeren. Citaat:
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
|||
25 mei 2005, 12:17 | #11 | ||||
Burgemeester
Geregistreerd: 21 juni 2004
Berichten: 587
|
Citaat:
Citaat:
1. De Unie heeft als doel de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volkeren te bevorderen. 2. De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid, veiligheid en recht zonder binnengrenzen, en een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is. 3. De Unie zet zich in voor de duurzame ontwikkeling van Europa, op basis van een evenwichtige economische groei en van prijsstabiliteit, een sociale markteconomie met een groot concurrentievermogen die gericht is op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang, en van een hoog niveau van bescherming en verbetering van de kwaliteit van het milieu. De Unie bevordert wetenschappelijke en technische vooruitgang. De Unie bestrijdt sociale uitsluiting en discriminatie, en bevordert sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van vrouwen en mannen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind. De Unie bevordert de economische, sociale en territoriale samenhang, en de solidariteit tussen de lidstaten. De Unie eerbiedigt haar rijke verscheidenheid van cultuur en taal en ziet toe op de instandhouding en de ontwikkeling van het Europees cultureel erfgoed. 4. In de betrekkingen met de rest van de wereld handhaaft de Unie haar waarden en belangen en zet zich ervoor in. Zij draagt bij tot de vrede, de veiligheid, de duurzame ontwikkeling van de aarde, de solidariteit en het wederzijds respect tussen de volkeren, de vrije en eerlijke handel, de uitbanning van armoede en de bescherming van de mensenrechten, in het bijzonder de rechten van het kind, alsook tot de strikte eerbiediging en ontwikkeling van het internationaal recht, met inbegrip van de inachtneming van de beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties. 5. De Unie streeft deze doelstellingen met passende middelen na, naargelang van de bevoegdheden die haar daartoe in de Grondwet zijn toegedeeld. Citaat:
Citaat:
Bovendien worden opnieuw bevoegdheden naar het europese niveau gebracht, dus buiten enige democratische controle.[/quote] Integendeel, er is een dubbele democratische controle: direct via het EP, indirect door de nationale parlementen die hun minister moeten controleren in de Raad. De grondwet is toegegeven niet ideaal, maar het is de best mogelijke tekst waar over overeenstemming kon bereikt worden en ze is zeker 10x beter dan de huidige mikmak aan verdragen.
__________________
"De visionairen van vandaag zijn de realisten van morgen." H. Kohl |
||||