Zijn religieuze mensen idioten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was. Waar komt die materie vandaan? Niemand die het weet...

Om te zeggen dat "de materie ergens vandaan moest komen", maak je al twee hypothesen, die natuurkundige wetmatigheden zouden zijn die daar niet geldig zijn.

De eerste wetmatigheid die je denkt te moeten vooropstellen is dat de tijd "bestond" voor de big bang, terwijl de tijd daar een beginpunt heeft. Het is een beetje zoals vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt, terwijl de noordpool het begin van "noordigheid van de aardbol" is zo je wil. Volgens het big bang model in Einstein's theorie (dat ondertussen zo goed als zeker fout is in zijn singulariteiten, ik kom erop terug) komt de big bang overeen met een singulariteit, ttz, een wiskundige divergentie, waar de notie van tijd "stopt" (die van ruimte trouwens ook). Meestal is dat een aanwijzing dat de theorie in kwestie daar dus niet bruikbaar is, en dat is wat de meeste natuurkundigen dus ook denken en goeie redenen hebben om dat te denken.

Ik zal U een simpeler voorbeeld geven van een wiskundige singulariteit: het elektron in de klassieke elektrostatika. Zoals je misschien weet is de formule voor elektrostatische aantrekking tussen twee ladingen Q1 en Q2 op een afstand r van elkaar in de klassieke elektrostatika gegeven door:

F = 1/(4 pi epsilon0) * Q1 * Q2 / r^2

Hier is epsilon0 een natuurconstante, en pi natuurlijk het getal 3.1415....

Het elektrostatische veld veroorzaakt door een lading in een punt in de ruimte P is de potentiële kracht die een lading uitoefent op een denkbeeldige puntlading met lading 1 Coulomb die men in het punt P zou plaatsen.

Een elektron is een puntlading (alle lading geconcentreerd in 1 enkel wiskundig punt) met lading ongeveer - 1.602e-19 Coulomb en die we q_elektron schrijven.

Als men nu een elektron in de oorsprong plaatst, dan is het elektrische veld in gans de ruimte dus gegeven door de formule:

E(P) = 1/(4 pi epsilon00) * q_elektron / R^2 * 1_R

E is een vector, een pijl in punt P, die dus naar de oorsprong wijst waar het elektron zit, aangegeven door 1_R.

En wat is nu het probleem ? Dat is dat het elektrisch veld in de oorsprong zelf oneindig wordt en overal tegelijkertijd naartoe wijst. Een "wiskundige singulariteit". Maw, het veld E bestaat overal, behalve in de oorsprong zelf waar ons punt elektron zit.

Dat is een heel groot probleem in gans de natuurkunde, dat altijd maar zijn kop opsteekt. Wat wil dat eigenlijk zeggen ? Het wil zeggen dat wij denken dat de voorstelling van het elektron als een wiskundig punt ergens op een zeker moment niet meer juist is. Wij denken dat het een goeie beschrijving is als men "ver genoeg" weg blijft van het elektron, maar dat dat model op een zeker moment stuk gaat. We kunnen dat dus gebruiken als model van de natuurkunde van het elektron, "tot op een zodanig kleine schaal waar het niet meer werkt".

Dat werkt nog altijd heel goed op het niveau van atomen, en zelfs van atoomkernen. Daar kunnen we nog altijd doen alsof een elektron een punt is. Maar eens we aan elementaire deeltjes fysica gaan doen, LIJKT het erop dat er een fenomeen is dat van dat punt-elektron iets anders maakt. Immers, op een zeker ogenblik zou dat punt elektron een zodanig sterk veld veroorzaken in zijn onmiddellijke omgeving dat er materiële creatie kan gebeuren: een elektron-positron paar ontstaat door het heel sterke elektrische veld. Dat ontstaat uit het niets, en die twee nieuwe, tegengestelde ladingen neutraliseren deels de bestaande elektron lading (omdat de positieve lading "dichterbij" het originele elektron zal zitten dan de negatieve lading). Maar we hebben nu het probleem nog ingewikkelder gemaakt op het eerste gezicht: we hadden 1 puntlading die problemen gaf, en nu hebben we er 3 ! Die doen hetzelfde op hun beurt, en zo voort, en op den duur heb je een ganse wolk van positieve en negatieve ladingen heel heel dichtbij het originele elektron, waarvan er enkel een veel kleiner residueel effect zal optreden, en dat zelf geen "punt" meer is maar een "wolk".

Welnu, die "wolk" is wat men het "fysische" elektron noemt, omdat men dus nooit het "naakte punt elektron" kan beschouwen: het maakt altijd een wolk.

Dat "fenomeen" is wat men "renormalisatie" noemt in de kwantum-mechanische versie van de elektrostatika, en laat ons inzien dat wat wij dachten een "elektron" te zijn, eigenlijk een complex systeem is ; het simplistische model van een punt elektron is vervangen door een complex dynamisch systeem.

Dat is vaak zo: wat in een simpele natuurkundige theorie een "singulariteit" geeft (hier dus, de singulariteit van het oneindige elektrostatische veld van een punt lading), is meestal de aanduiding dat er iets complexers aan de gang is dat door het simpele model niet correct beschreven is.

Om even voort te doen over ons elektron: hoewel renormalisatie op het eerste gezicht onze singulariteit oplost, komt het probleem dat we langs de voordeur hebben buitengejaagd, langs de achterdeur weer binnen, en renormalisatie heeft op zichzelf een hoop problemen. Uiteindelijk heeft men maar een weg gevonden die dat wiskundig in orde lijkt te brengen, en dat is door het elektron niet meer als een wiskundig punt, maar wel als een wiskundig LIJNTJE te beschouwen: de basis van de zogeheten snaartheorie. Daar verdwijnen al die problemen van singulariteiten ; alleen zitten we daar met andere moeilijkheden waaronder de voornaamste, dat we geen experimentele indicaties ervan vinden....

Maar goed, gewoon om te zeggen dat singulariteiten in een theorie gewoon meestal aangeven dat we de grens van het bruikbare simplisme van de theorie in kwestie bereikt hebben.

De singulariteit van de big bang wordt in het algemeen op dezelfde wijze geïnterpreteerd: het wil zeggen dat Einstein's model daar niet geldig meer is, en dat we meer gesofistikeerde dingen moeten doen daar.

Als dusdanig heeft het even weinig zin om te speculeren over die oneindigheid daar, dan het zin heeft om te speculeren over de oneindigheid van het elektrische veld van een punt elektron. Maw, als we het 'initiele moment' zoals voorgeschreven door het big bang model benaderen, weten we dat het model zelf van Einstein daar niet meer gaat werken. We hebben enkele hints waar het door moet vervangen worden, maar geen sluitende theorie voor 't moment, en trouwens, de singulariteit van ons punt elektron is meer verbonden met het probleem van die big bang singulariteit dan men zou denken: de twee wijzen in dezelfde richting van het "verkeerde" aan de simplistische 4-dimensionele ruimte-tijd structuur. Onze 3-dimensionele ruimte, en onze 1-dimensionele tijd zijn enkel maar benaderde aspecten van de natuur, en we kunnen die noties van ruimte en tijd gebruiken zoals we ons punt elektron konden gebruiken "ver genoeg van de probleemgebieden", maar in detail is het waarschijnlijk zo niet, en zijn de dingen die we benaderen door "ruimte" en "tijd" veel complexere systemen. Op gelijkaardige wijze dat ons punt elektron goed genoeg is om in een atoom te beschouwen, of zelfs in een atoomkern, maar niet meer als we aan elementaire deeltjes fysica gaan doen, waar het een complexe dynamische wolk wordt.

Als we de schaal van de "ruimte" fijn genoeg gaan beschouwen, gaat dat geen "continue 3-dim ruimte" meer zijn, en de tijd gaat ook geen "continue 1-dimensionele parameter" meer zijn, maar iets veel ingewikkelders.

Aangezien Einstein daar geen model voor heeft, en blijft met zijn 3+1 continue dimensies, is dat waarschijnlijk wat "niet werkt" bij zijn singulariteiten, zoals de Big Bang en zwarte gaten. Men maakt zich daar geen zorgen over: het is gewoon de grens van de bruikbaarheid van dat model, meer niet. Maar eens we ons een beetje verwijderen van die pijnpunten, werkt het weer wel goed genoeg, net zoals een punt elektron goed genoeg werkt om een atoom te beschrijven.

Dat was dus de eerste impliciete hypothese die je maakte, dat de simplistische notie van "tijd" die wij hebben, en die zelfs in Einstein's model al aangepast wordt, nog geldig zou zijn in situaties waar dat model van 1-dimensionele continue tijd allang geen betekenis meer heeft.

De tweede hypothese die je impliciet maakt, is dat er een 'behoudswet' zou zijn van materie, namelijk dat materie niet kan "ontstaan". Welnu, die behoudswet zelf is er vandaag allang niet meer. Materie kan uit het niets ontstaan, en weer verdwijnen. Maar vandaag hebben we wel behoudswetten die materie en energie kunnen uitwisselen, maar hun som is wel behouden.

Echter, die behoudswetten zijn alles behalve noodzakelijk geldig eens men het simplistische model van 1 dimensionele tijd en 3-dimensionele ruimte al niet meer heeft ; zelfs bij Einstein kan men zelfs geen globale behoudswet van energie en materie voor een gans universum meer beschouwen.

Dat materie dus "kan ontstaan uit het niets" is dus helemaal geen probleem, want er is niet noodzakelijk een behoudswet hiervoor. Jij postuleert die, maar die hoeft er niet te zijn. Trouwens, eens je de notie van "tijd" moet opgeven, zou het niet duidelijk zijn wat men zou willen verstaan onder een behoudswet.

Maw, de eis dat "het ergens vandaan moet komen" steunt al op zo enorm veel impliciete veronderstellingen van natuurkundige wetmatigheden waarvan we vandaag de dag al aanwijzingen van hebben dat ze niet geldig zijn, dat er geen enkele reden is om zich daaraan vast te houden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waar je dat haalt. In de 20ste eeuw hebben we toch heel wat brutaliteiten gekend, die toch niet echt moesten onderdoen voor die van, zeg maar, de 8ste eeuw of zo, nee ?

Ik zou dit zo niet zeggen. We hebben inderdaad brutaliteiten gekend en we hebben er zelfs in de 21st eeuw reeds gekend met IS.

Maar men moet dit in perspectief zien en de brutale regimes hebben het niet overleefd, behalve hier en daar een uitzondering zoals Noord Korea.

Sommige regimes hebben inderdaad al brutaliteiten getoond zoals China, maar ik weet niet als je dit als brutale regime zou kunnen bestempelen. Ik ben ook niet zeker dat dit regime zijn brutaliteiten zal overleven op lange termijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez daar zijn we het al over eens

vergis je niet, ik ben een groene jongen, maar dan wel van de oude soort, niet de nieuwe hysterie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

enig idee over welke relatieve percentages ge hier spreekt ?
In 2016 zaten we met een geboortecijfer van gemiddeld 1,70 per vrouw

Gemiddeld zitten we in de EU nu aan 1,6 per vrouw en er is 2,1 nodig om het op peil te houden, toch groeien we nog steeds licht en dat is vanwege immigratie. Jaarlijks ontvangen we 50.000 niet EU immigranten wat ongeveer 0,5% is van de bevolking.

https://ec.europa.eu/eurostat/statis...cache/1275.pdf

Niet extreem groot en best doenbaar als die groep zou integreren, dat doet een groot deel ook en het zijn niet allemaal veel-kweek moslims. Eenmaal in België groeit die moslim groep echter wel sterk aan zonder immigratie, cijfers in de UK tonen aan dat die verdubbeld waren in slechts 12 jaar (immigratie + eigen aankweek).

https://www.telegraph.co.uk/news/rel...-a-decade.html

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah hebben de groenen dat weer gedaan ?
Maar als ik logica begrijp dan gaan immigranten hier wat meer vervuilen dan in zijn thuisland ( niet echt waar : zie bovenstaand stukje waar ge het nog net uit de doeken deed ), minder kinderen kweken
Wat is het evenwicht ?

Volgens de groenen gaan die migranten wel heel veel meer vervuilen maar dan is het opeens geen probleem meer, ze moeten wel eens hun gedacht opmaken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik dacht dat ik ( en jij trouwens ook ) duidelijk was
Minder ecologische voetafdruk direct en indirect (onze voorziening in resouces en onze afval : de negerkes die op autobanden onze diepvrieskasten gooien om het koper te recupereren, ) ...dat staat naast het aantal
Anders kunnen we beter een bommetje droppen
Of neen, laten we het fair houden en iedereen ter wereld een lotje bedelen
Even nummers worden ge-elimineerd, goed ?

't Is daarom dat ik je kwam te zeggen dat het denkelijk te laat zou zijn
Ge moet eerst zelf oplossingen verzinnen en ze dan eigen gaan maken in zowel technologie als mentaliteit in de andere landen

dus ?
Dan moet ge ze ofwel van de kaart vegen ofwel een alternatief bieden
Een andere weg is er niet hé

De oplossing is inderdaad niet makkelijk, maar als die er niet komt hebben onze inspanningen nauwelijks invloed, misschien zelfs een omgekeerd effect.

Wat ze minstens moeten doen is grote informatie campagnes opzetten, actieve geboortebeperking koppelen aan ontwikkelingsgeld, opvoeding van vrouwen, geen ruimte voor extreme bevolkingsgroei inbouwen in milieu overeenkomsten, enz.
Je hoeft er geen bom op te smijten, er zijn ook zachte acties mogelijk maar dat zie je veel te weinig, de meeste landen weigeren ook daaraan mee te werken omdat ze de bevolking zien als een vorm van kracht die een land heeft.

In het Kyoto Protocol bv is er rekening gehouden met extreme bevolkingsgroei van die landen en mogen hun doelstellingen daaraan aangepast worden, ronduit belachelijk als je bedenkt dat dit net het grootste probleem is.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik dacht dat ik mijn reply begonnen was met ; ja & neen
en bovendien het woordje schuld nog eens tussen quotjes gezet

ok, point

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou dit zo niet zeggen. We hebben inderdaad brutaliteiten gekend en we hebben er zelfs in de 21st eeuw reeds gekend met IS.

Maar men moet dit in perspectief zien en de brutale regimes hebben het niet overleefd, behalve hier en daar een uitzondering zoals Noord Korea.

Om historische tendensen te bekijken moet je op veel grotere tijdschalen kijken he, van de orde van een eeuw op zijn minste, maar liefst nog langer. De brutaliteiten van de 20ste eeuw maken dus wel degelijk deel uit van de brutaliteit van "nu". Het is niet omdat die enkele decennia wat geluwd zijn, dat die niet kunnen terugkomen, ik ben er zelfs quasi zeker van van wel.

Het enige wat brutaliteit lijkt in te tomen, is economische vooruitgang. Maar ik denk dat economische vooruitgang min of meer aan 't omkeren is, ttz, Malthusiaans wordt opgefret door bevolkingsexpansie die sneller gaat dan economische groei, die nu ecologisch tegen een paar grenzen botst. Maw, ik denk dat economische teloorgang de boodschap is voor de komende decennia, en daarmee ook de het weerkeren van brutaliteit.

Wij hebben dus gewoon enkele decennia een kleine pauze gekend, om er weer volop tegenaan te gaan. Zoals het historisch altijd al is geweest. Ik zie geen tendens in het algemeen. Enkel maar als je op heel korte tijdsschalen kijkt van kleiner dan een eeuw of zo, maar dat zit natuurlijk in de ruis. Dat is zoals over klimaatsveranderingen beginnen als het eens een week heet is of vriest.

Ik heb het trouwens niet over "regimes". Ik heb het over menselijke interactie in het algemeen, regimes zijn maar 1 vorm van interactie. Brutaliteit maakt deel uit van ons bestaan, omdat we levende wezens zijn. En omdat brutaliteit de enige uitweg is als de comfortzone inkrimpt tot aan het levensbedreigende. Wat de Malthusiaanse evenwichtspositie is. Telkens er meer luxe is, gaat men kweken, tot die de luxe opfret, en we weer op de grens botsen van vechten om te overleven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om historische tendensen te bekijken moet je op veel grotere tijdschalen kijken he, van de orde van een eeuw op zijn minste, maar liefst nog langer. De brutaliteiten van de 20ste eeuw maken dus wel degelijk deel uit van de brutaliteit van "nu". Het is niet omdat die enkele decennia wat geluwd zijn, dat die niet kunnen terugkomen, ik ben er zelfs quasi zeker van van wel.

Het enige wat brutaliteit lijkt in te tomen, is economische vooruitgang. Maar ik denk dat economische vooruitgang min of meer aan 't omkeren is, ttz, Malthusiaans wordt opgefret door bevolkingsexpansie die sneller gaat dan economische groei, die nu ecologisch tegen een paar grenzen botst. Maw, ik denk dat economische teloorgang de boodschap is voor de komende decennia, en daarmee ook de het weerkeren van brutaliteit.

Wij hebben dus gewoon enkele decennia een kleine pauze gekend, om er weer volop tegenaan te gaan. Zoals het historisch altijd al is geweest. Ik zie geen tendens in het algemeen. Enkel maar als je op heel korte tijdsschalen kijkt van kleiner dan een eeuw of zo, maar dat zit natuurlijk in de ruis. Dat is zoals over klimaatsveranderingen beginnen als het eens een week heet is of vriest.

Ik heb het trouwens niet over "regimes". Ik heb het over menselijke interactie in het algemeen, regimes zijn maar 1 vorm van interactie. Brutaliteit maakt deel uit van ons bestaan, omdat we levende wezens zijn. En omdat brutaliteit de enige uitweg is als de comfortzone inkrimpt tot aan het levensbedreigende. Wat de Malthusiaanse evenwichtspositie is. Telkens er meer luxe is, gaat men kweken, tot die de luxe opfret, en we weer op de grens botsen van vechten om te overleven.

Ik denk dat de mens over het algemeen een afkeer heeft van brutaliteit, ingegeven door angst en empathie. Vroeger werd brutaliteit vooral gehanteerd om de angst uit te buiten. Vandaag is dit in een groot deel van de wereld contra-productief geworden.

De sterkste staat momenteel, de VS, behoed er zich voor om brutaliteit te hanteren in zijn militaire strategie. Dit is nodig omdat de VS zich geen militaire operaties kan veroorloven zonder de steun van het volk. Maar het gaat verder. De VS kan ook geen bevriende naties hebben die brutaal zijn.

Het grote verschil zit hem in de communicatie mogelijkheden. Tegenwoordig maakt men filmpjes van alles en nog wat en voor men het weet gaan kleine incidenten viraal en komt er een afkeurend signaal van de publieke opinie.

Het probleem dat jij hebt is dat je denkt dat de recepten van vroeger nu nog steeds gelden maar dit is meestal niet zo. De maatschappij is in constante evolutie wat vroeger als goede strategie kon gelden doet het dit nu niet noodzakelijk meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat de mens over het algemeen een afkeer heeft van brutaliteit, ingegeven door angst en empathie.

Uiteraard. Je gaat enkel maar vechten omdat het nodig is om te overleven. Vechten is gevaarlijk. Maar vroeg of laat wordt elk levend wezen tot vechten gedwongen. Wie weigert heeft verloren.

Vandaag is dit in een groot deel van de wereld contra-productief geworden.

Omdat men het nog economisch te goed heeft. Dat zal wel weer omkeren. Onze "regelmechanismen" zijn zoals verzekeringen: in plaats van vele kleine risico's die geregeld een kleine ramp veroorzaken, gaat men het risico mutualiseren, en dus de kleine rampen vermijden, en enkel veel zeldzamer, grote systeem rampen bekomen. Het risico gaat immers niet weg, maar de factor (schade) * (kans) die dezelfde blijft, wordt (heel veel schade) * (heel kleine kans) in plaats van (kleine schade) * (redelijke kans).

Ook genoemd "too big to fail".

Het economisch regelen door staten doet hetzelfde. Sociale voorzieningen ook. Men vangt individuele rampen op, om ze te collectiviseren tot een veel zeldzamer, veel grotere ramp. De tijdelijke luwte is maar schijn, die laat geloven dat "het werkt" maar in feite is het "wachten op de grote klopper". Mensen zoals gij en ik die leven tijdens zo een luwte hebben gewoon chance, maar dat is niet te extrapoleren.

In plaats van nu en dan eens een familie die een andere gaat uitmoorden, krijgen we nu wetgevingen die individueel geweld beperken, om dan oorlogen gaan uit te vechten. Hoe groter de oorlogen, hoe zeldzamer, maar hoe groter het bloedbad. De kans op slachtoffer per tijdseenheid verandert echter niet veel. Alleen komt het niet door geregeld wat kleine moordpartijen, maar door nu en dan eens een groot bloedbad.

Het grote verschil zit hem in de communicatie mogelijkheden. Tegenwoordig maakt men filmpjes van alles en nog wat en voor men het weet gaan kleine incidenten viraal en komt er een afkeurend signaal van de publieke opinie.

Voorlopig. Men kan evengoed gaan juichen, eens het zeer begint te doen.

Het probleem dat jij hebt is dat je denkt dat de recepten van vroeger nu nog steeds gelden maar dit is meestal niet zo. De maatschappij is in constante evolutie wat vroeger als goede strategie kon gelden doet het dit nu niet noodzakelijk meer.

Ik denk dat het oscilleert, maar dat er lange-termijn constanten zijn, die in alle mogelijke variaties terugkomen, omdat de oorzaken dezelfde zijn: neiging tot exponentiele groei, en begrensde resources.

https://phys.org/news/2018-02-statis...ajor-wars.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was. Waar komt die materie vandaan? Niemand die het weet...

Ben ik dan niemand?

De materie heeft zijn grondslag in de eeuwige logica, namelijk de eenheid van Niets en Zijn (uitgevonden door Heraclitus), ruimtelijk als lege en volle ruimte tot de atoomleer van Leucippus.
En verder ontwikkeld door Hegel en door mij.

De materie zijn ruimteschepen, als eeuwige schepping* van de microgoden.

En het sprookje van de zogenaamde Oerknal (afgekeken van de Bijbel**) is dikke onzin.

*Niet uit Niets, maar als eindeloze herschepping uit de reeds bestaande cultuur, zoals ook wij nu begonnen zijn te doen.

**Waaruit blijkt dat de zogenaamde "wetenschappers" eigenlijk nog gelovigen zijn.
En ook heel veel wetenschappers sowieso nog gelovig zijn, omdat ze wel beseffen dat de wetenschappen de diepere dingen des levens niet verklaren kan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Je gaat enkel maar vechten omdat het nodig is om te overleven. Vechten is gevaarlijk. Maar vroeg of laat wordt elk levend wezen tot vechten gedwongen. Wie weigert heeft verloren.



Omdat men het nog economisch te goed heeft. Dat zal wel weer omkeren. Onze "regelmechanismen" zijn zoals verzekeringen: in plaats van vele kleine risico's die geregeld een kleine ramp veroorzaken, gaat men het risico mutualiseren, en dus de kleine rampen vermijden, en enkel veel zeldzamer, grote systeem rampen bekomen. Het risico gaat immers niet weg, maar de factor (schade) * (kans) die dezelfde blijft, wordt (heel veel schade) * (heel kleine kans) in plaats van (kleine schade) * (redelijke kans).

Ook genoemd "too big to fail".

Het economisch regelen door staten doet hetzelfde. Sociale voorzieningen ook. Men vangt individuele rampen op, om ze te collectiviseren tot een veel zeldzamer, veel grotere ramp. De tijdelijke luwte is maar schijn, die laat geloven dat "het werkt" maar in feite is het "wachten op de grote klopper". Mensen zoals gij en ik die leven tijdens zo een luwte hebben gewoon chance, maar dat is niet te extrapoleren.

In plaats van nu en dan eens een familie die een andere gaat uitmoorden, krijgen we nu wetgevingen die individueel geweld beperken, om dan oorlogen gaan uit te vechten. Hoe groter de oorlogen, hoe zeldzamer, maar hoe groter het bloedbad. De kans op slachtoffer per tijdseenheid verandert echter niet veel. Alleen komt het niet door geregeld wat kleine moordpartijen, maar door nu en dan eens een groot bloedbad.



Voorlopig. Men kan evengoed gaan juichen, eens het zeer begint te doen.



Ik denk dat het oscilleert, maar dat er lange-termijn constanten zijn, die in alle mogelijke variaties terugkomen, omdat de oorzaken dezelfde zijn: neiging tot exponentiele groei, en begrensde resources.

https://phys.org/news/2018-02-statis...ajor-wars.html

De expensiedrang is altijd inderdaad een trigger geweest voor conflicten, niet zozeer een tekort aan resources.

Wat ook een belangrijke trigger was, en nog steeds is, is het geloof. Ik denk echter dat dit niet snel zal uitmonden in een groot conflict.

Momenteel is er ook min of meer een militair evenwicht. Niemand van de grote blokken gelooft dat ze een conflict zullen winnen, vooral dankzij de kernwapens.

Efficiente raketschilden en zeer snelle vliegtuigen zoals de Russen beweren dat ze aan het ontwikkelen zijn zou daar inderdaad verandering in kunnen brengen.

Echter, een groot conflict zal m.i. gepaard gaan met het gebruik van die kernwapens en dan zullen er inderdaad veel slachtoffers vallen.

De vraag is echter indien dit brutaal is of niet. Ik vind van niet, het is een defensiestrategie. Ik hoop dat het nooit zo ver komt maar het valt inderdaad niet uit te sluiten.

Wat ik wel zie gebeuren in de toekomst is de inzet van AI om autonome, intelligente wapens in te zetten. Deze zullen ingezet worden in conflicten zoals nu in Syrië om de slachtoffers in eigen rangen en de burgerslachtoffers te minimaliseren. De oorlogen zullen zich dan verplaatsen naar een oorlog tussen machines eerder dan een oorlog tussen mensen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was. Waar komt die materie vandaan? Niemand die het weet...

Zoals steeds is consistentie afwezig in uw argumentatie.

Als er niet zomaar iets uit het niets kan getoverd worden, hoe zou een god dan ontstaan zijn.

Als iets niet altijd kan bestaan hebben, hoe kan een god dan altijd bestaan hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De expensiedrang is altijd inderdaad een trigger geweest voor conflicten, niet zozeer een tekort aan resources.

Die twee zijn nochtans aan elkaar gekoppeld. Het Romeinse rijk moest expanderen, want de luxe van de Romeinen in Rome kwam van de kolonien. Het Romeinse rijk is trouwens ineengestuikt, toen het niet meer kon expanderen (omdat het al te groot geworden was).

Wat ook een belangrijke trigger was, en nog steeds is, is het geloof. Ik denk echter dat dit niet snel zal uitmonden in een groot conflict.

Oorzaak en gevolg niet omkeren. Geloof is succesvol, omdat het helpt bij het triggeren van conflicten die nodig zijn.

Momenteel is er ook min of meer een militair evenwicht. Niemand van de grote blokken gelooft dat ze een conflict zullen winnen, vooral dankzij de kernwapens.

Ja, het is mogelijk dat kernwapens uiteindelijk voor de ultieme 'vrede' zorgen, wat Oppenheimer's droom was op een zeker moment. Maar het gaat natuurlijk de drijfveer voor conflict niet wegnemen. Het is niet omdat de oplossing (conflict) er niet meer kan zijn, dat de oorzaak (nood tot overleven) daarmee verdwijnt he.

Efficiente raketschilden en zeer snelle vliegtuigen zoals de Russen beweren dat ze aan het ontwikkelen zijn zou daar inderdaad verandering in kunnen brengen.

Ik denk dat kernwapens klein grut zijn in vergelijking met biologische wapens. Vooral als die genetisch georienteerd zijn, en men specifieke personen, of specifieke bevolkingen mee kan afmaken. Eens die technologie wat verder gaat, kan elke bricoleur in zijn kelder de wereld uitroeien.

Wat ik wel zie gebeuren in de toekomst is de inzet van AI om autonome, intelligente wapens in te zetten. Deze zullen ingezet worden in conflicten zoals nu in Syrië om de slachtoffers in eigen rangen en de burgerslachtoffers te minimaliseren. De oorlogen zullen zich dan verplaatsen naar een oorlog tussen machines eerder dan een oorlog tussen mensen.

Absoluut. En die zullen dan beseffen dat ze tot betere resultaten kunnen komen door die mensen eerst uit te roeien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. En die zullen dan beseffen dat ze tot betere resultaten kunnen komen door die mensen eerst uit te roeien.

Te beginnen met Patrickve.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was.

Bedoel je voor de Big Bang?????
Wat voor boekjes lees jij eigenlijk?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die twee zijn nochtans aan elkaar gekoppeld. Het Romeinse rijk moest expanderen, want de luxe van de Romeinen in Rome kwam van de kolonien. Het Romeinse rijk is trouwens ineengestuikt, toen het niet meer kon expanderen (omdat het al te groot geworden was).



Oorzaak en gevolg niet omkeren. Geloof is succesvol, omdat het helpt bij het triggeren van conflicten die nodig zijn.



Ja, het is mogelijk dat kernwapens uiteindelijk voor de ultieme 'vrede' zorgen, wat Oppenheimer's droom was op een zeker moment. Maar het gaat natuurlijk de drijfveer voor conflict niet wegnemen. Het is niet omdat de oplossing (conflict) er niet meer kan zijn, dat de oorzaak (nood tot overleven) daarmee verdwijnt he.



Ik denk dat kernwapens klein grut zijn in vergelijking met biologische wapens. Vooral als die genetisch georienteerd zijn, en men specifieke personen, of specifieke bevolkingen mee kan afmaken. Eens die technologie wat verder gaat, kan elke bricoleur in zijn kelder de wereld uitroeien.



Absoluut. En die zullen dan beseffen dat ze tot betere resultaten kunnen komen door die mensen eerst uit te roeien.

Het omkeren van oorzaak en gevolg is een constante bij jou.

Het Romeinse rijk moest niets, het expandeerde omdat het kon. Had het niet kunnen expanderen, niemand zou er over gepraat hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Juist, en het zijn de meest gevaarlijke idioten.

Mogelijk wel ja..

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ben ik dan niemand?

De materie heeft zijn grondslag in de eeuwige logica, namelijk de eenheid van Niets en Zijn (uitgevonden door Heraclitus), ruimtelijk als lege en volle ruimte tot de atoomleer van Leucippus.
En verder ontwikkeld door Hegel en door mij.

De materie zijn ruimteschepen, als eeuwige schepping* van de microgoden.

En het sprookje van de zogenaamde Oerknal (afgekeken van de Bijbel**) is dikke onzin.

*Niet uit Niets, maar als eindeloze herschepping uit de reeds bestaande cultuur, zoals ook wij nu begonnen zijn te doen.

**Waaruit blijkt dat de zogenaamde "wetenschappers" eigenlijk nog gelovigen zijn.
En ook heel veel wetenschappers sowieso nog gelovig zijn, omdat ze wel beseffen dat de wetenschappen de diepere dingen des levens niet verklaren kan.

't Is beslist, na dit kan ik enkel 'ja' op de poll antwoorden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch veronderstelt de Oerknal dat er materie was. Waar komt die materie vandaan? Niemand die het weet...

Gij weet het toch? het is een oude man met een witte baard die kan toveren, EN heel kwaad is op mensen die zijn bestaan ontkennen, want die gaan naar de hel.

Nu, voor alle duidelijkheid, ik wil best in uw opperwezen geloven, hij moet zich gewoon eens laten zien. Maar voor een heel onduidelijke reden (waar gij ook geen antwoord op heeft), verstopt hij zich!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij weet het toch? het is een oude man met een witte baard die kan toveren, EN heel kwaad is op mensen die zijn bestaan ontkennen, want die gaan naar de hel.

Nu, voor alle duidelijkheid, ik wil best in uw opperwezen geloven, hij moet zich gewoon eens laten zien. Maar voor een heel onduidelijke reden (waar gij ook geen antwoord op heeft), verstopt hij zich!

U verwart geloven met weten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die twee zijn nochtans aan elkaar gekoppeld. Het Romeinse rijk moest expanderen, want de luxe van de Romeinen in Rome kwam van de kolonien. Het Romeinse rijk is trouwens ineen gestuikt, toen het niet meer kon expanderen (omdat het al te groot geworden was).

Een pandemie heeft hen de das omgedaan en niet de grootte van het Rijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat werkt er wel?

Je kan toch lezen, Jan ?

Die hypothese werkt, of beter, vormt een werkbaar geheel
Ze houdt gewoon stand, verklaart het geheel, en je kan daarop verder bouwen
Toch een knap staaltje van zomaar een veronderstelling

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je kan toch lezen, Jan ?

Die hypothese werkt, of beter, vormt een werkbaar geheel
Ze houdt gewoon stand, verklaart het geheel, en je kan daarop verder bouwen
Toch een knap staaltje van zomaar een veronderstelling

Dat moet u mij toch eens uitleggen. Ik lees nu alleen: "Het werkt, ja, de hypothese werkt". Wat? Hoe? U legt het niet uit.