VN migratiepact

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Of het er iets toe doet voor dat soort, is een kwestie van een intentieproces. Hier gaat het over het pact zelf.

Kunt u dit even duiden? ( bron de morgen)

Migratiepact

Doelstelling 22 van het Migratiepact dat op 10 december in Marrakesh aangenomen, is erop gericht om mechanismen op te zetten voor de overdraagbaarheid van sociale zekerheidsrechten en inkomsten. Welke gevolgen het pact krijgt voor de situatie in Marokko, is nog niet duidelijk.


Overdraagbaarheid sociale zekerheidsrechten klinkt toch wat verontrustend niet?

[alice]

Over het pact bij https://doorbraak.be over het pact


•nagenoeg geen onderscheid meer tussen legale en illegale migranten;
•gezinshereniging moet versoepeld worden;
•meer inspanningen om migranten tewerk te stellen;
•verbeterde sociale rechten;
•verplichting om basisvoorzieningen toe te kennen;
•verplichting om onderwijs te geven;
•aanvaarden van de kennis van de migrant op erewoord;
•onbeperkte toegang tot gezondheidssystemen;
•erkennen van de status ‘klimaatvluchteling’;
•opsluiting van migranten een allerlaatste toevlucht moet zijn;
•actief opsporen en vervolgen van elke uiting van racisme en xenofobie;
•migranten mogen niet vervolgd worden indien zij mensensmokkelaars gebruiken.


Blijkbaar voorJa_an allemaal onzin? Weerlegt u maar eens dan?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dit even duiden? ( bron de morgen)

Migratiepact

Doelstelling 22 van het Migratiepact dat op 10 december in Marrakesh aangenomen, is erop gericht om mechanismen op te zetten voor de overdraagbaarheid van sociale zekerheidsrechten en inkomsten. Welke gevolgen het pact krijgt voor de situatie in Marokko, is nog niet duidelijk.


Overdraagbaarheid sociale zekerheidsrechten klinkt toch wat verontrustend niet?

Bij mijn weten bestaat dat reeds, oa via bilaterale verdragen met pakweg Marokko of Turkije...
Het migratiepact verandert niks aan de huidige situatie.

Volgens mij, hé...

[Hoofdstraat]

Je vergeet nog dat elk kind zonder bekende nationaliteit een nationaliteit moet geven, de Belgische dus. Of de ouders bekend moeten zijn of niet staat er niet bij.

Het kan dus goed zijn dat ze nu nog meer bootladingen kinderen op ons gaan afsturen en gezinnen al zeker geen nationaliteit meer gaan opgeven.

.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb nergens geschreven dat ik in de veronderstelling ben dat het pact bindend is, wel stel ik in vraag dat er juridisch totaal geen gevolgen zijn. Advocaten en rechters zullen er naar verwijzen,

Hier poneert u dat rechters er naar zullen verwijzen. Geen bewijs hiervoor.

Daarnaast is de werkelijke vraag niet of rechters er naar zullen verwijzen. Wel is de vraag of rechters nieuwe rechten (die anders niet zouden bestaan) zouden creëren door naar het pact te verwijzen.

Dat is de werkelijke kwestie die u helemaal niet hard kan maken (maar wel hard moet maken om uw punt te maken).

Hierbij kan de Belgische wetgever volledig soeverein verduidelijkingen geven aan de rechter en indien een rechter te voortvarend is geweest ook de wet in tegengestelde zin verduidelijken. Het pact laat dit allemaal toe. Ergo, de soevereiniteit van België is volledig gevrijwaard.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en wederzijds respect is een vaag begrip. Wat voor mij wederzijds respect is zoals bijvoorbeeld een vrouw een hand geven, kan voor iemand anders iets totaal verschillend betekenen, en dat spanningsveld zorgt al voor samenlevingsproblemen. Ik vind dus de gemaakte opmerkingen( door de man in Knack )zeer terecht!

Een vaag begrip kan perfect geconcretiseerd worden door een wet of decreet. En het is juridisch onmogelijk om het pact in te roepen tegen een wet of decreet. Geen probleem dus.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat de media betreft, ik zoek het op voor u, dat is wel degelijk een inperking van persvrijheid en recht op informatie voor burgers.

Zoekt u maar. U zal geen inperking vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En u fietst wel erg handig heen om de inhoud van dat Knackartikel, waar toch wel bedenkingen worden gemaakt die ik deel, over de mate van onderscheid, rechten, enz...

In essentie omdat alle bezwaren afhankelijk zijn van een "Ja, maar stel dat x en y" redenering.

Stel dat we activistische rechters en advocaten hebben.

Waarbij altijd heel fijn wordt vergeten dat je in zulke gevallen (als ze zich überhaupt voordoen) altijd een wetgever hebt die rechters kan terugfluiten als er een meerderheid in het parlement bestaat. Ergo, democratie en soevereiniteit worden helemaal niet aangetast.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dit even duiden? ( bron de morgen)

Migratiepact

Doelstelling 22 van het Migratiepact dat op 10 december in Marrakesh aangenomen, is erop gericht om mechanismen op te zetten voor de overdraagbaarheid van sociale zekerheidsrechten en inkomsten. Welke gevolgen het pact krijgt voor de situatie in Marokko, is nog niet duidelijk.


Overdraagbaarheid sociale zekerheidsrechten klinkt toch wat verontrustend niet?

U kan toch doelstelling 22 zelf lezen? Het verplicht geen enkele staat om sociale zekerheidsrechten te exporteren. Wel wordt gevraagd (op niet-bindende wijze) aan de staten om na te gaan wat de mogelijkheden hieromtrent zijn.

België doet dit nu reeds (overeenkomstig bindend EU en internationaal recht) tot op zekere hoogte. België kan soeverein beslissen om dit uit te breiden of kan soeverein beslissen om dit niet uit te breiden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Over het pact bij https://doorbraak.be over het pact


•nagenoeg geen onderscheid meer tussen legale en illegale migranten;
•gezinshereniging moet versoepeld worden;
•meer inspanningen om migranten tewerk te stellen;
•verbeterde sociale rechten;
•verplichting om basisvoorzieningen toe te kennen;
•verplichting om onderwijs te geven;
•aanvaarden van de kennis van de migrant op erewoord;
•onbeperkte toegang tot gezondheidssystemen;
•erkennen van de status ‘klimaatvluchteling’;
•opsluiting van migranten een allerlaatste toevlucht moet zijn;
•actief opsporen en vervolgen van elke uiting van racisme en xenofobie;
•migranten mogen niet vervolgd worden indien zij mensensmokkelaars gebruiken.


Blijkbaar voorJa_an allemaal onzin? Weerlegt u maar eens dan?

Doorbraak zijn dan ook halve garen. Waarom refereert u continue naar secundaire bronnen (Doorbraak, De Morgen, Knack) i.p.v. gewoon het pact zelf te lezen en te citeren? Kan u geen Engels?

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je vergeet nog dat elk kind zonder bekende nationaliteit een nationaliteit moet geven, de Belgische dus. Of de ouders bekend moeten zijn of niet staat er niet bij.

Het kan dus goed zijn dat ze nu nog meer bootladingen kinderen op ons gaan afsturen en gezinnen al zeker geen nationaliteit meer gaan opgeven.

.

U kan die leugen blijven herhalen, maar daardoor wordt ze niet op magische wijze waarachtig.

Het pact verplicht België helemaal niet om de Belgische nationaliteit uit te delen.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de CD&V en VLD kiezers niet bezig zijn met VB/NVA fetishen zoals anti-islam en anti-migratie.

Je kunt gelijk hebben...….of niet. Mei moet het uitwijzen.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Alleen jammer dat u dat niet hard kan maken.

Blijf maar schuimbekken.

Schuimbekken associeer ik eerder met forummers die andere leden verwijten een te laag IQ te hebben.

[No Apologies]

[quote=Ja_an;8881410]Heel uw redenering is nogal vaag.

Ik vind de post van Alice daarentegen erg concreet. Wellicht net daarom irriteert hij je.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat niet. Maar het pact heeft op zich ongeveer die draagwijdte. De VN-staten die stellen dat ze zich tot niets binden, maar wel aangeven in de toekomst werk te willen maken van afspraken over migratie.

Dan vraag ik me af waarom politici en media er alles aan gedaan hebben om dit pact over migratie, toch een onderwerp dat de zielen beroert, zo lang mogelijk geruisloos te laten passeren.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dus u betwist niet (meer) dat

• het pact niet bindend is
• het pact geen nieuwe rechten creëert
• het pact de soevereiniteit van staten respecteert
• het pact de staten de ruimte laat om onderscheid te maken tussen reguliere en irreguliere migranten
• het pact de mediavrijheid niet inperkt

Aangaande het wederzijds respect voor culturen. Uw eigen citaat zegt genoeg:

Het pact is summier.

Het pact spreekt over wederzijds respect. Respect betekent niet dat je als ontvangstland moet plooien naar de gewoontes van migranten. Er kan perfect wederzijds respect zijn, terwijl een ontvangstlidstaat tegelijkertijd verlangt dat er integratie is: taal leren, gelijkheid man vrouw respecteren, etc.

Aangezien het pact zo vaag is en geen concrete verplichtingen oplegt (en daarenboven ook nog es niet-bindend is), behouden staten alle vrijheid om een integratiebeleid op te zetten. Het enige wat gevraagd wordt (op niet-bindende wijze) is wederzijds respect.

Dat is een bijzonder simplistische conclusie over een pact dat uit tientallen bladzijden bestaat. Ik betwijfel steeds meer of je het hebt gelezen. Ik wel en ik betwist wel degelijk alle 5 die stellingen.

[Universalia]

De vraag die rijst is:

"Zal het 'migratiepact' naast het 'wir schaffen das' mee de geschiedenisboeken ingaan als de tweede grootste blunder aller tijden?"

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Migratiepact for dummies: wat staat er nu eigenlijk in dat ding dat de regering (misschien) doet vallen?



Voor die datum 2022 kunnen er in véél landen al serieuze problemen rijzen als men dat 'blanco' pact formulier gaat tekenen.

Ik heb niet de indruk dat er véél mensen happy zijn met ons nog meer problemen op de nek te halen, integendeel.

De beste optie voor het vodje papier is de volgende: (in de fik steken)

Het probleempje met dat nakijken in 2022 is dat het, goed of slecht toch te laat is! Alsof we nu nog niet kunnen zien dat, eens ze binnen zijn ze met geen stokken meer buiten te krijgen zijn en ondertussen hier verder kweken als konijnen. Pas gaan wandelen in een stad en je gelooft je ogen niet als je ziet hoeveel vreemde madammen rondlopen met een buggy en een dikke buik voor de volgende! Ze bezitten niets buiten wat ze hier krijgen, maar kinderen hebben ze! En kinderen zet je niet meer buiten toch!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het komt er eigenlijk op neer dat de verschillende landen moeten samenwerken.

Dat is er moeilijk in te stampen bij onze nationalistische stijfkoppen.

Dat kan blijkbaar alleen als het gaat over maatregelen om er zoveel mogelijk binnen te laten, niet om ze tegen te houden of weer buiten te zetten "als ze het land moeten verlaten"! Voor elke vijf die misschien toch vertrekken zijn er ondertussen weer 50 of meer binnengekomen!
We moeten misschien meer samenwerken met landen die ze niet willen zien toestromen? Maar dat zijn "racisten" dus...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat een zwaktebod.

Dus u kan niets aanduiden in het pact dat zorgwekkend is.

Daarvan nemen we dan akte.

En U kunt het ook niet? Met wat zijn de landen en continenten dan bezig die "neen" zeggen of nog twijfelen? Het antwoord op je vraag is hier en daar reeds gegeven. Het gros van de bevolking is er tegen, zelfs in Wallonië!
Het zijn enkel de politiekers die staan te toeteren dat het moet kunnen! Om de NVA er uit te krijgen en weer de boel te belazeren en het land economisch naar de afgrond te leiden zoals ze vroeger al zo goed bezig waren! Onze grote schuldenberg is er niet door de NVA gekomen!
Maar voor jou het volgende vraagje: leg eens uit waarom we dat pact wel moeten aanvaarden? Toch niet de mensenrechten en het racisme zeker?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de NVA profileert zich als anti-islam.

Is het ondertussen op wereldschaal nog niet duidelijk dat je een complete hypocriete onnozelaar moet zijn om niet anti-islam te zijn???
Hetzelfde als alhier niet anti-nazi te zijn tijdens WOII ?

[Diego Raga]

Oeps, onze Kalergi-groupie Jaanie heeft stoemelings post 417 ‘gemist’.
't Zal 'm niet goed bekomen zijn...

Trouwens:

Wereldwijd weinig bereidheid bij bevolking om meer migranten in eigen land op te nemen

"Terwijl het migratievraagstuk binnen en buiten België en Europa voor beroering blijft zorgen, is er wereldwijd bij de bevolking weinig animo voor migratie. Dat blijkt uit een studie van het Amerikaanse onderzoeksinstituut Pew Research Center. Minder dan een derde van de bevraagde inwoners uit 27 landen vindt dat hun land meer migranten moet toelaten. België werd niet in de studie opgenomen."

Geflipte gutmenschen, sinistere Kalergi-groupies en al degenen die op een of andere manier hun kost verdienen in de asielindustrie, vormen precies een serieuze minderheid.
Verder in dat artikel:

"Van de tien Europese landen die werden onderzocht blijken vooral de Grieken (82 procent), Hongaren (72 procent) en Italianen (71 procent) vragende partij voor minder of zelfs helemaal geen immigranten. In Duitsland vindt 58 procent het welletjes geweest. Niet toevallig waren al deze landen de voorbije maanden en jaren bij het merendeel van de asielzoekers en vluchtelingen erg in trek als doorreis- of bestemmingsland. De bereidheid blijkt het grootst in Spanje, waar 28 procent van de bevolking vindt dat er meer immigranten tot hun land toegelaten moeten worden. Bij de Fransen en de Britten is dat 16 procent."

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...emen~a858772d/

Het ziet er dus naar uit dat het Marrakesch-Pact dik den boom in kan.

Kortom, de meerderheid van de Europese bevolking is die immigratieshit kotsbeu, ondanks het feit dat Kalergi-volgelingen wereldvreemde pocopolitici die desastreuze massa-import in onze strot blijven duwen.

'n Referendummeke daarover, iemand ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar lees je dat?

Natte vinger? Of uit den duim gezogen?

Trouwens, waar zitten de inwoners van ons land, moslims uitgezonderd, die de islam als iets ok beschouwen? Herhaal nog eens de naam van het land dat tevreden is met de in grote getale binnengestroomde moslims?
Anti-islam? Je moet gek, gestoord of hypocriet zijn om dat niet te zijn!
Ook uitgezonderd, die politiekers die angstig op zoek zijn naar nieuwe kiezers omdat ze aan het wegsmelten zijn in hun eigen land!
Moslims naar de mond praten en hun eisen zoveel mogelijk inwilligen, nadat ze decennia tegen hun eigen godsdienst hebben gestreden...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het wordt een VN-resolutie, die er komt of België nu voor stemt of niet. Ongeacht of België voor stemt of niet zal je ze als Belgische advocaat kunnen inroepen (wat niet wil zeggen dat rechters zo een redenering ook gaan volgen - iets wat gemakshalve door veel populisten vergeten wordt).



U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.


U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.

U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.
U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. Het staat wel in onze Belgische Grondwet, die itt het pact bindend is. U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact. En ook dit staat wel in de Belgische Grondwet (individuele vrijheid, al van gehoord?)

Het is geen overeenkomst die wordt getekend. Het is niet bindend en geen enkel land 'moet er zich dus aan houden'. Het is soft law waarin staten een consensus proberen bouwen.


U liegt. Dat staat helemaal niet in het pact.



U liegt. Er is geen enkele partij in België die voor open grenzen pleit. Dat is een leugen van de N-VA/VB: doen alsof andere partijen uit zijn op een rampscenario en jezelf dan opwerpen als de grote redder. Ik vraag mij altijd af wie werkelijk zo dom is om die open-grenzen-onzin te geloven. Kent u er?

En veelzeggend over het intellectuele niveau van het publiek debat in Vlaanderen dat u erkent dat de eigenlijke inhoud van geen tel is en enkel perceptie van belang is. Fantastische politiek heeft de kracht van verandering ons gebracht.

Misschien moeten we alle dossiers zo aanpakken. Kernenergie: vergeet de wetenschap, laat ons obv perceptie beslissen. Idem klimaatopwarming.

Strafrechtelijk beleid? Best niet op basis van wat werkt en recidive werkelijk terugdringt, maar gewoon obv perceptie.

Prachtige verandering!



Ja. Je had zes experts. Waarvan vijf professioneel bezig zijn met internationaal recht. En dan had je er één, die een gewone advocaat is zonder specifieke expertise in internationaal of migratierecht. Dat was Meester Keuleer. Zeer geloofwaardige boodschap had die als non-expert die tegengesproken werd op al zijn punten door de vijf echte experts.



U liegt. Er staat niet in dat immigratie een mensenrecht is.

Er staat wel in

Inzake familiehereniging staat er louter in dat de staten "Facilitate access to procedures for family reunification for migrants". Er staat hier dus geen concrete verplichting in inzake hoe, wat of hoeveel gezinshereniging je toelaat. Enkel het engagement om hereniging te faciliteren, wat België al lang doet. Onder het pact kan België de regels dus even goed verder aanscherpen.

Kortom: u liegt over de inhoud van het pact.

En U probeert de mensen verder voor onnozelaars te houden!
Dat pact moest absoluut getekend worden want het verandert niets!
En wat voor uitleg heb je voor de landen plus Australië, USA enz die het pact niet tekenen? Dat zijn ook onnozelaars die het niet begrepen hebben?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het probleempje met dat nakijken in 2022 is dat het, goed of slecht toch te laat is! Alsof we nu nog niet kunnen zien dat, eens ze binnen zijn ze met geen stokken meer buiten te krijgen zijn en ondertussen hier verder kweken als konijnen. Pas gaan wandelen in een stad en je gelooft je ogen niet als je ziet hoeveel vreemde madammen rondlopen met een buggy en een dikke buik voor de volgende! Ze bezitten niets buiten wat ze hier krijgen, maar kinderen hebben ze! En kinderen zet je niet meer buiten toch!

Ik schreef het in een ander draadje ergens op het forum ook al.

In de stad Antwerpen is het echt erg geworden.

Als ik daar een bezoekje breng bij vrienden die er wonen en we gaan eens wandelen dan voel ik mij daar echt niet meer thuis en ik ben anders een fanatieke fan van Antwerpen geweest vroeger.

De vrienden zagen het aan mijn gezicht, dat ik mij niet goed in mijn vel voelde, mijn vriend fluisterde toen in mijn oor: "Wij zijn hier binnenkort ook weg ze "

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U kan die leugen blijven herhalen, maar daardoor wordt ze niet op magische wijze waarachtig.

Het pact verplicht België helemaal niet om de Belgische nationaliteit uit te delen.

Nationaliteit is zelfs een mensenrecht.

"Strengthen measures to reduce statelessness, including ..., and providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations where a child would otherwise be stateless, fully respecting the human right to a nationality"

Het is uiteraard vrijblijvend maar de bedoeling is wel dat het gebruikt wordt als basis voor nieuwe wetgeving en misschien zelfs rechtspraak, dat is de adder in het gras.

.