Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad en je kan je zelfs de vraag stellen of liberalisme nu ‘links’ of ‘rechts’ is. Zowel on de economische als ‘progressief/conservatief’ betekenis.

Traditioneel gezien (19de eeuw) was liberalisme HET linkse gedachtengoed bij uitstek. Links was het zich verzetten tegen de wetgevende aristocratie (Koning en God) die zich het privilege toe-eigende om de wet te dicteren naar eigen voordeel aan iedereen, en voor de individuele vrijheid. Rechts was het behoudsgezinde, wettelijk strikt ingekaderde, doen marcheren van de bevolking voor de eer en glorie van het collectieve en meer in het bijzonder, God en Koning (ttz, de aristocratie) aan het hoofd van dat collectieve, in een behouden sociale organisatie die fundamenteel en dogmatisch vastgelegd was.

Socialisme was als dusdanig grotendeels een rechts gedachtengoed dat zich links profileerde: het steunde wel niet op God en Koning, maar wel op een dogmatisch strikt georganiseerde sociale structuur die ten alle prijze behouden diende te worden, waar het individu ook ondergeschikt was aan het collectieve en waar heel veel wettelijk beperkt en ingekaderd was, met bijzonder weinig oog voor de individuele vrijheid.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Traditioneel gezien (19de eeuw) was liberalisme HET linkse gedachtengoed bij uitstek. Links was het zich verzetten tegen de wetgevende aristocratie (Koning en God) die zich het privilege toe-eigende om de wet te dicteren naar eigen voordeel aan iedereen, en voor de individuele vrijheid. Rechts was het behoudsgezinde, wettelijk strikt ingekaderde, doen marcheren van de bevolking voor de eer en glorie van het collectieve en meer in het bijzonder, God en Koning (ttz, de aristocratie) aan het hoofd van dat collectieve, in een behouden sociale organisatie die fundamenteel en dogmatisch vastgelegd was.

Socialisme was als dusdanig grotendeels een rechts gedachtengoed dat zich links profileerde: het steunde wel niet op God en Koning, maar wel op een dogmatisch strikt georganiseerde sociale structuur die ten alle prijze behouden diende te worden, waar het individu ook ondergeschikt was aan het collectieve en waar heel veel wettelijk beperkt en ingekaderd was, met bijzonder weinig oog voor de individuele vrijheid.

het zijn andere breuklijnen waar jij het over hebt.

je hebt de breuklijnen gebaseerd op behoudsgezind zijn vs wil om te veranderen.

Maar dat kan ook gebaseerd zijn op geloven in individuele verantwoordelijkheden vs collectieve verantwoordelijkheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt de breuklijnen gebaseerd op behoudsgezind zijn vs wil om te veranderen.

En individuele vrijheden ten opzichte van het collectieve dwang en de leiders ervan. Maw hierarchisch opgebouwde maatschappijen en veel dwang en regels vs een heel horizontale structuur met slechts een minimum aan collectieve dwang.
En het behoudsgezinde ten aanzien van een aantal dogmatische principes vs heel veranderlijke en flexiebele principes (of zelfs de totale afwezigheid van principes).

Maw:
"rules, law, order and obedience for the greater good" (rechts) vs
"individual liberty and anarchy" (links)

Rechts = de structuur is wat iets waard is, het individu is de dienaar

Links = het individu is wat telt en enkel maar de minimale structuur die hiertoe bijdraagt

Rechts = "for God, King and Country" ttz, U ondergeschikt maken aan het Hogere Belang

Links = "for my own joy and liberty" ttz, het hoogste belang dat ben ik.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt ervan af, he. Als men vanavond stemt dat het illegaal is om een no-deal brexit laten door te gaan, dan heeft Bojo het vlaggen. Want dan moet hij oftewel in allerijl het WA laten goedkeuren door het parlement dat hij net heeft opgeschort oftewel art 50 intrekken. Dat zijn de enige daden die hij als eerste minister kan stellen om de wet dan te respecteren. Doet hij dat niet voor de 31ste oktober, dan is hij een eerste minister die illegaal bezig is, en zoals reeds eerder gezegd is hij dan eerste minister af en ik weet zelfs niet welke penale gevolgen hij riskeert (hoogverraad of zoiets ?).

Ik ben er zelfs zeker van dat Europa dan zal beschouwen dat de daden (of de afwezigheid van daden) vanwege de Britse eerste minister onwettig zijn en zal hoogstwaarschijnlijk zelfs na 31 oktober willen terugkomen op een "wettelijk correcte" beslissing, zoals het WA tekenen na datum OF art 50 na datum toch intrekken.

Zijn eerste daad zal net zijn om bovengenoemde wet terug in te trekken. En dan is de no-deal brexit nog altijd een feit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Zijn eerste daad zal net zijn om bovengenoemde wet terug in te trekken. En dan is de no-deal brexit nog altijd een feit.

Hij kan geen wet intrekken. Enkel het parlement kan dat. Een premier heeft geen wetgevende macht.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij kan geen wet intrekken. Enkel het parlement kan dat.

Tory + Ukip + Brexit Party parlementsleden kunnen dat.

[^_^]

En bij Tory zullen geen dwarsliggers meer overschieten na de verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Tory + Ukip + Brexit Party parlementsleden kunnen dat.

Maar dan zouden die een meerderheid hebben he. En kon die wet dus nooit gestemd worden in de eerste plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

En bij Tory zullen geen dwarsliggers meer overschieten na de verkiezingen.

Om verkiezingen te organiseren moet Bojo een 2/3 meerderheid hebben. Hij heeft nog niet eens een gewone meerderheid.

Als het zo is dat de Tories geweldig zouden WINNEN bij die verkiezing, dan zouden ze bij Labour wel goed zot moeten zijn om in te stemmen met verkiezingen he.

Bovendien zijn er minstens 25 dagen tussen het stemmen voor verkiezingen en het vastleggen van de datum, en de verkiezingen zelf. Maar Bojo heeft het parlement opgeschort dus kan hij zelfs die stemming niet meer hebben, tenzij hij ze NU HEEL SNEL kan bekomen.

Het is redelijk ondenkbaar dat Labour zo zot is om zichzelf zo in nesten te werken.


https://www.bbc.com/news/uk-politics-49004486

Er zijn legale trukken om trachten hierrond te geraken, maar die kunnen allemaal door Labour afgeschoten worden.

Een van de trukken zou zijn om de wet die zegt dat ze een 2/3 meerderheid moeten hebben, te veranderen (daar is maar een gewone meerderheid voor nodig). Maar die wet moet door het Hogerhuis waar Labour in de meerderheid is.

De zotste truuk van allemaal is om tegen zichzelf een vote of no confidence te triggeren Maar als Labour hem dan steunt, dan is hij niet eens zeker van die te "verliezen".

Plus het politiek onnozele imago waarbij je jezelf niet vertrouwt

[patrickve]

Het allerplezantste zou toch zijn dat hij met een vote of no confidence tegen zichzelf aan verkiezingen geraakt, maar pas in November. Dat hij wettelijk gedwongen wordt om in Brussel voor een verlenging te komen smeken, en alle condities te aanvaarden, met zijn broek op zijn enkels.

En dat de EU hem die niet geeft, en hij dus een harde brexit op zijn smoel heeft de 31ste oktober, en dan de week daarop naar de verkiezingen mag

[^_^]

"winnen" moet je tactisch bekijken. Tory gaat naar de verkiezingen op 1 slogan "we will deliver the will of thé People, and deliver on the referendum" . Simpel en efficiënt. Terwijl de oppositie - per kiesdistrict! - uit mekaar valt in Labour - Greens - Libdems. De winst-percentages zullen niet direct hoog zijn, maar Tory zal veel zetels binnenhalen, doordat de rest allemaal nog net dat kleiner zal zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het allerplezantste zou toch zijn dat hij met een vote of no confidence tegen zichzelf aan verkiezingen geraakt, maar pas in November. Dat hij wettelijk gedwongen wordt om in Brussel voor een verlenging te komen smeken, en alle condities te aanvaarden, met zijn broek op zijn enkels.

En dat de EU hem die niet geeft, en hij dus een harde brexit op zijn smoel heeft de 31ste oktober, en dan de week daarop naar de verkiezingen mag

Ik verwacht wel dat de EU een uitstel zal verlenen omdat zij ook baat hebben bij een propere overgang, al was het maar omwille van de EU burgers in het UK.

Maar er moet maar 1 dwarsliggen en het is gebeurd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

"winnen" moet je tactisch bekijken. Tory gaat naar de verkiezingen op 1 slogan "we will deliver the will of thé People, and deliver on the referendum" . Simpel en efficiënt. Terwijl de oppositie - per kiesdistrict! - uit mekaar valt in Labour - Greens - Libdems. De winst-percentages zullen niet direct hoog zijn, maar Tory zal veel zetels binnenhalen, doordat de rest allemaal nog net dat kleiner zal zijn.

Daarom ook zou ik voor een referendum gaan als ik Labour was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik verwacht wel dat de EU een uitstel zal verlenen omdat zij ook baat hebben bij een propere overgang, al was het maar omwille van de EU burgers in het UK.

Er komt geen propere overgang. Wie dat nog niet door heeft die droomt. Ondertussen is men aan EU kant klaar voor een harde brexit, en als de Britten hun grenzen open zetten gaan we dat economisch zelfs bijna niet merken. Gewoon wat meer paperassen.

Nadien zitten de Britten dan buiten, en kan het echte armdraaien beginnen. Niks "onderhandelingen", eerst condities tekenen. Nu, binnen 6 maanden, of binnen 20 jaar. Harde grens installeren in Ierland, en de schuld geven aan de Britten. De Ieren die gaan lobbyieen in de USA om er een schepje bovenop te doen. De Britten laten sudderen in eigen nat.
Subversief gaan stoken in N-I en in Schotland.

En popcorn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is geen liberalisme.

Liberalisme is niet gelijk aan democratie.

Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie). Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan. Van de overheid werd slechts verlangd dat ze alleen die bestuursdomeinen voor haar rekening zou nemen, die onmogelijk door het individu behartigd konden worden, zoals openbare functies, openbare werken en landsverdediging.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Democratie (van het Grieks ?????/dèmos, "volk" en ???????/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

"winnen" moet je tactisch bekijken. Tory gaat naar de verkiezingen op 1 slogan "we will deliver the will of thé People, and deliver on the referendum" .

En wat als ze ondertussen hun no-deal Brexit al op hun neus hebben gekregen ?

https://www.ouest-france.fr/europe/g...brexit-6408042

Alors qu’il est prévu pour le 31 octobre prochain, le Brexit continue de faire débat en Grande-Bretagne, mais aussi auprès des dirigeants européens. Ces derniers avouent qu’ils n’accorderont pas de nouveau délai, pour un éventuel report.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarom ook zou ik voor een referendum gaan als ik Labour was.

Maar hoeveel Britse kiezers ga je daar mee kunnen overtuigen? De 'just get on with it' mentaliteit van de Britten past niet in dat frame.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Liberalisme is niet gelijk aan democratie.



https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme



https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie

Democratie is een staatsvorm (zoals absolute monarchie, dictatuur,...) en Liberalisme is een 'ideologie' nauw verbonden aan de Rechten van de individuele Burger. Dat laatste leunt vrij goed aan bij de huidige Mensenrechten.

En democratie is ook niet voldoende, dat is gewoon: degene die 50+ heeft wint.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Maar hoeveel Britse kiezers ga je daar mee kunnen overtuigen? De 'just get on with it' mentaliteit van de Britten past niet in dat frame.

Het gaat de zaak duidelijk maken als je twee keuzes geeft

1. bij EU blijven
2. No-Deal Brexit

Nu zijn er:

48% die bij de EU willen blijven
52% die 'een soort van' Brexit willen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat de zaak duidelijk maken als je twee keuzes geeft

1. bij EU blijven
2. No-Deal Brexit

Nu zijn er:

48% die bij de EU willen blijven
52% die 'een soort van' Brexit willen

ik denk dat er dan nog altijd een meerderheid voor optie 2 zal kiezen. De media en politici zoals BJ hitsen het publiek keihard op tegen alles wat de EU doet.