ideologische uitschuiver van BDW

[Anna List]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07...han-lambaerts/

Opinie Antwerpen plaatst de regenboogpin op gelijke hoogte met een religieus kledingstuk en dat is geen onschuldige vergissing
Medewerkers van de stad Antwerpen die in contact komen met burgers mogen tijdens een nieuwe hoffelijkheids?*campagne de regenboogpin niet opspelden, zo raakte begin deze week bekend. De stad wil dat haar medewerkers neutraal zijn, klinkt het. Maar door zich te beroepen op het neutraliteitsbeginsel neemt de stad Antwerpen het standpunt over dat het LGBTQ+-verhaal een ideologische kwestie is, schrijft Jonathan Lambaerts.

Jonathan Lambaerts
Jonathan Lambaerts studeerde sociaal werk, wijsbegeerte en godsdienstwetenschappen. Hij werkt op de Thomas More-hogeschool, waar hij onder meer filosofie doceert.


wo 03 jul 15:45





Deze week bewoog er weer wat in het diversiteitsdebat. De stad Antwerpen heeft besloten dat al haar personeelsleden die in contact komen met derden, niet langer een regenboogpin mogen dragen. De reden is simpel. De stad wil zo haar neutraliteit als overheid bewaken en lijkt op deze manier navolging te geven aan de oproep van haar burgervader, Bart De Wever (N-VA), om de principes van de Verlichting als politiek leidmotief te nemen. Het neutraliteitsprincipe stelt dat een overheid en in het bijzonder haar ambtenarij geen uiting mag geven aan ideologische, (partij)politieke, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen. Om die reden moet volgens het Antwerpse stadsbestuur nu ook de regenboogpin worden opgeborgen.
(lees verder onder de foto)

Antwerpen
Roze Huis: "Vreemd dat regenboogpin in deze tijd niet kan"
ma 01 jul 12:50

Toch is deze beleidsbeslissing allesbehalve vanzelfsprekend te noemen. Zij mag in overeenstemming lijken met het neutraliteitsbeginsel van een moderne rechtsstaat, maar schijn bedriegt. De redenering die de stad Antwerpen maakt om het verbod van de regenboogpin te rechtvaardigen, getuigt niet van de geest van de Verlichting of van de politieke principes die zij voortbracht. Integendeel, de stad schrijft zich met deze redenering in op een andere en minder verheven logica.
Het neutraliteitsbeginsel vraagt inderdaad van een overheidsapparaat en zijn ambtenarij om zich onpartijdig op te stellen met betrekking tot ideologische, (partij)politieke, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen. Deze vraag wettigt een eventueel verbod op het dragen van kentekens die zo een overtuiging uitdrukken. Door het dragen van een kruisje of een hoofddoek, maar evenzeer een badge met hamer en sikkel op te verbieden, probeert een overheid dan haar neutraliteit te bewaren. Opvallend (en verontrustend) is dat de stad Antwerpen nu ook een verbod op regenboogpinnen nodig acht om die neutraliteit te waarborgen. Hiermee plaatst zij de regenboogpin op gelijke hoogte met een religieus kledingstuk of een rekwisiet van een politieke partij. Dit is geen onschuldige vergissing.

De stad Antwerpen neemt het standpunt over dat het LGBTQ+-verhaal een ideologische kwestie is
De Antwerpse beleidsmakers sluiten zich zo aan bij een denkbeeld dat tot nog toe enkel terug te vinden was in uiterst rechts-conservatieve hoek of religieus-fundamentalistische kringen. Zij zetten het verhaal van de LGBTQ+-gemeenschap neer als een ideologisch verhaal. Recente documenten uit christelijke middens die de zogenoemde genderideologie laken alsook de uitlatingen van het rechts-conservatieve boegbeeld Dries Van Langenhove zijn hier een illustratie van. Door zich te beroepen op het neutraliteitsbeginsel om het dragen van een regenboogpin te verbieden, neemt de stad Antwerpen (wellicht onbewust en dus onbedoeld) het standpunt over dat het LGBTQ+-verhaal een ideologische kwestie is.
De stap van deze opvatting naar andere, meer pijnlijke stellinginnames rond homoseksualiteit en andere vormen van seksualiteitsbeleving die afwijken van de heteronormativiteit, is klein. Het probleem met het verhaal van de LGBTQ+-gemeenschap als ideologisch te kaderen is dat de seksualiteits?*beleving als een louter cultureel gegeven wordt neergezet. Aan een cultuur kan vorm worden gegeven, en als seksualiteitsbeleving een cultuurproduct is, dan kunnen, afhankelijk van welke ideologische blauwdruk wordt gevolgd, bepaalde seksuele oriëntaties en gedragingen bevorderd of net voorkomen worden. Zo wordt seksualiteit de inzet van een politieke strijd en wordt de vraag naar de wenselijkheid van niet-heteroseksuele vormen van seksualiteitsbeleving in onze samenleving weer politiek legitiem. Niet alleen is dit een stap terug in de tijd, maar het schendt ook het neutraliteitsbeginsel dat de stad Antwerpen zo graag wou eerbiedigen.

De stad laat toe dat een mensenrecht, namelijk de vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid
Door mee te lopen in de framing van de LGBTQ+-gemeenschap als een ideologische beweging geeft de stad te veel politiek gewicht aan bepaalde religieuze en rechts-conservatieve strekkingen in onze maatschappij. Het lijkt alsof zij het neutraliteitsbeginsel bestendigt, maar in feite laat de stad toe dat deze neutraliteit ideologisch wordt gekleurd. Zij laat immers toe dat een mensenrecht waar iedereen aanspraak op kan maken, met name een vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid. De stad Antwerpen laat zo toe dat een fundamenteel mensenrecht wordt gekaapt en dat er getornd wordt aan de beginselen van onze rechtsstaat.
Het LGBTQ+-verhaal is geen ideologisch verhaal, maar wel een van mensenrechten. De LGBTQ+-gemeenschap en haar pressiegroepen ijveren niet voor een "homoseksuele tegencultuur", maar voeren een sociale strijd die gericht is op het verwerven van gelijke rechten en het bestrijden van iedere vorm van discriminatie. Dit maakt van hen een natuurlijke bondgenoot van de stad Antwerpen in concreto en van de overheid in het algemeen in het streven naar een meer inclusieve samenleving. De "LGBTQ+"-gemeenschap vraagt geen bevoorrechte positie. Zij vraagt enkel dat de overheid erop toeziet dat zij van dezelfde rechten kunnen genieten als alle andere burgers in dit land. Een vraag die volledig in overeenstemming is met de politieke filosofie van de Verlichting, die stelt dat de overheid ervoor moet zorgen dat iedereen de kans heeft om zijn leven te leiden zoals hij dat wil.

Regenboogpin is geen ideologisch symbool, maar wel een symbool van sociale strijd
De regenboogpin is dan ook geen ideologisch symbool, maar een symbool van een sociale strijd. Net zomin is het dragen ervan een inbreuk op het neutraliteitsbeginsel. Het is juist een kleurrijke herinnering daaraan. Elke overheid die het ernstig meent met de mensenrechten en de grondbeginselen van de rechtsstaat zou dan ook trots moeten zijn op haar personeelsleden die bereid zijn om dit symbool op te pinnen.
VRT NWS wil op vrtnws.be een bijdrage leveren aan het maatschappelijk debat over actuele thema’s. Omdat we het belangrijk vinden om verschillende stemmen en meningen te horen publiceren we regelmatig opinieteksten. Elke auteur schrijft in eigen naam of in die van zijn vereniging. Zij zijn verantwoordelijk voor de inhoud van de tekst. Wilt u graag zelf een opiniestuk publiceren, contacteer dan VRT NWS via [email protected].

sterke analyse, en er volgens mij boenk op ... ik ben benieuwd naar het antwoord van de burgemeester.

[ViveLaBelgique]

Ik heb de analyse ook gelezen. Ze loopt totaal mank. Er is nergens een verbod gesteld aan ambtenaren om gelijk welk symbool op hun kledij te dragen. Enkel als ze in functie zijn dienen ze neutraliteit uit te stralen. Jonathan Lambaerts stelt in zijn analyse dat de regenboompin een symbool is van sociale strijd. In functie kan een ambtenaar geen strijd voeren, laat staan een sociale strijd.

Wat ook ontbreekt in zijn analyse is de copyrightvermelding van de regenboompin. Wie heeft deze ontworpen, wie heeft de rechten op gebruik hierop, is een gedeponeerd ontwerp en wie zit hier juist achter.

Je kan volledig achter de mensenrechten staan die Johanathan Lambaerts in zijn analyse specificeert en volledig tegen het dragen van die regenboompin zijn. Les gouts et les couleurs ne se discutent pas. De pin is niet het enige symbool van datgene dat ze volgens Johanthan Lambaerts uitstraalt.

Verder is het met niet duidelijk wie Johanthan Lambaerts juist bedoelt met "bepaalde religieuze en rechts-conservatieve strekkingen". Hij polariseert in zijn analyse door de foute logica als je niet voor bent, dan ben je tegen. Niet iedereen deelt zijn analyse wat deze pin uitdraagt. Van de dragers en niet-dragers er van weten er hoogstwaarschijnlijk slechts een marginaal aantal de origine ervan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07...han-lambaerts/



sterke analyse, en er volgens mij boenk op ... ik ben benieuwd naar het antwoord van de burgemeester.

Correcte analyse idd, holebi zijn is geen overtuiging, zomin dat "zwart of blank", of "man of vrouw" zijn dat zou zijn. Zo'n regenboog-pin moet dus in alle opzichten kunnen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Correcte analyse idd, holebi zijn is geen overtuiging, zomin dat "zwart of blank", of "man of vrouw" zijn dat zou zijn. Zo'n regenboog-pin moet dus in alle opzichten kunnen.

Is holebi-zijn voor jou enkel uit te dragen mits dragen van een "regenboog-pin" ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is holebi-zijn voor jou enkel uit te dragen mits dragen van een "regenboog-pin" ?

niet iedereen heeft een goed werkende gaydar!

[ViveLaBelgique]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07...niet-neutraal/


....
In wezen staat de regenboogvlag, ongeacht of ze op een pin of een T-shirt wordt afgebeeld, niet voor homoseksualiteit an sich; ze is het symbool van de LGBT+-beweging. Deze beweging formuleert eisen waarmee men het eens of oneens kan zijn. Ze is derhalve niet “neutraal”. Integendeel, ze is door en door ideologisch. Laat ik, nota bene als “lid” van de zogenaamde holebigemeenschap, alvast duidelijk maken dat ik het niet eens ben met een deel van haar eisenpakket.

...

Michaël Maerten
Michaël Maerten is socioloog en auteur van het boek "De Schaduw van het Feest: een kritische bezinning op de Gay Pride" (Brave New Books, 2018).


Gezien Michaël Maerten een boek geschreven heeft waar hij reeds in de titel weergeeft dat het een kritische bezinning is op de "Gay Pride" is hij ook geen neutrale autoriteit.

Het geeft wel aan dat symbolen zoals een regenboogpin polariserend werken. Je hebt voor en tegens. Voor de voors ben tegen als je niet voor bent. Voor de tegens ben je voor als je niet tegen bent. Er is geen enkel verbod op dergelijk activisme. Bij uitoefening van een ambt verlies je echter neutraliteit als je een symbool draagt. Dat kan niet.

Ik ben ook tegen alle andere pins zoals vb. kotk, think pink, unicef of nudisten bij uitvoerende mandaten of ambtenaren. Geen van deze organisaties heeft het alleenrecht en de almacht om hun doelstellingen na te streven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07...han-lambaerts/



sterke analyse, en er volgens mij boenk op ... ik ben benieuwd naar het antwoord van de burgemeester.

Daar ben ik nog niet zo erg van overtuigd. De LGTB’s zijn in onze samenleving aanvaard en geen zinnig mens denkt er ook maar aan om daaraan te tornen. Behalve dan door een bepaald percentage van de moslims en diehard ultra conservatieve takken van het christendom. Maar is dat dan een reden voor de LGTB’s om met het regenboog insigne een soort publiciteit te maken voor hun lobby?

[De schoofzak]

Ik vind dat een ambtenaar neutraal, zelfs strikt neutraal op het sobere af, zijn job moet doen, en daarmee uit.
Hij moet niets uitstralen, en op zijn werk niet proberen pro of contra eenderwat te zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een ambtenaar neutraal, zelfs strikt neutraal op het sobere af, zijn job moet doen, en daarmee uit.
Hij moet niets uitstralen, en op zijn werk niet proberen pro of contra eenderwat te zijn.

Voila, da’s duidelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een ambtenaar neutraal, zelfs strikt neutraal op het sobere af, zijn job moet doen, en daarmee uit.
Hij moet niets uitstralen, en op zijn werk niet proberen pro of contra eenderwat te zijn.

Een ambtenaar moet bekwaamheid en neutraliteit tegenover de burger uitstralen.
Daarnaast moet hij een correctheidsgevoel en veiligheidsgevoel op de burger overbrengen.

De regenboogpin vertegenwoordigd de strijd om vrijheid van geaardheid en is dus weldegelijk een symbool van een geloofovertuiging.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Correcte analyse idd, holebi zijn is geen overtuiging, zomin dat "zwart of blank", of "man of vrouw" zijn dat zou zijn. Zo'n regenboog-pin moet dus in alle opzichten kunnen.

Er is nochtans gefundeerde kritiek: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07...niet-neutraal/

[Libro]

Gewoon even terzijde: wij zijn op het werk verplicht onze badge zichtbaar te dragen. Bijna iedereen draagt die aan een kliklint en onlangs heeft de VO regenbooglinten verdeeld. Er lopen verschillende collega's rond met zo'n regenbooglint rond de nek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De regenboogpin vertegenwoordigt de strijd om vrijheid van geaardheid en is dus weldegelijk een symbool van een geloofovertuiging.

Bron ?

Heb jij die regenboogpin ontworpen ?

Ik heb het boek van Jonathan Lambaerts niet gelezen. Ik vermoedt wel dat er wel meer organisatie achter zit dan de verdedigers ervan beweren. In elke organisatie gaat geld om. Waar geld omgaat ontstaat commerce.

Ons land kent al het overbodige Unia. Vormen de organisatie achter de regenboogpin een bedreiging voor Unia ? Wensen ze er een afdeling van te worden ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar ben ik nog niet zo erg van overtuigd. De LGTB’s zijn in onze samenleving aanvaard en geen zinnig mens denkt er ook maar aan om daaraan te tornen. Behalve dan door een bepaald percentage van de moslims en diehard ultra conservatieve takken van het christendom. Maar is dat dan een reden voor de LGTB’s om met het regenboog insigne een soort publiciteit te maken voor hun lobby?

En hoe staat het noachisme tov homosexualiteit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een ambtenaar neutraal, zelfs strikt neutraal op het sobere af, zijn job moet doen, en daarmee uit.
Hij moet niets uitstralen, en op zijn werk niet proberen pro of contra eenderwat te zijn.

Inderdaad. Gelijk welk symbool dat staat voor een of andere "groep", "opinie" of wat dan ook is eigenlijk uit den boze.

Vooral dat er eigenlijk geen wettelijke 'rechten' meer te verdedigen zijn voor die regenbogenaars, aangezien ze alles al hebben wat ze zouden kunnen wensen en zelfs nog wat meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Correcte analyse idd, holebi zijn is geen overtuiging, zomin dat "zwart of blank", of "man of vrouw" zijn dat zou zijn. Zo'n regenboog-pin moet dus in alle opzichten kunnen.

Het "willen ijveren voor holebi's" is wel een overtuiging, hoewel het niet eens duidelijk is waar men nog voor zou willen ijveren ; voor de rest is seksueel gedrag iets intiems.

Het "holebi zijn" is geen overtuiging, maar een geaardheid, waarvan de natuur NIET GEAFFICHEERD moet worden bij het uitvoeren van uw ambtenaarsjob, evenmin als uw bloedgroep of, inderdaad, uw religieuze overtuiging of wat dan ook wat tot uw persoonlijke sfeer hoort. Maw, je hebt (uiteraard, vanzelfsprekend) het recht om een ambtenaar te zijn, ongeacht uw bloedgroep of uw seksuele geaardheid of wat dan ook, maar dat wil niet zeggen dat je dat moet VERKONDIGEN tijdens uw job.

Maar "het willen ijveren voor" iets, is wel degelijk een overtuiging en geen geaardheid. Je kan homoseksueel zijn, zonder "willen uit te dragen dat je voor homo voordelen wil ijveren". Dat laatste is geen geaardheid, maar een (politiek) standpunt.

Je zou ook een T-shirt kunnen dragen "ik neuk elke week 3 blondjes". Dat zou ook ongepast zijn als ambtenaar in contact met het publiek. Het gaat er niet om of dat gedrag "storend" is, het gaat erom dat dat gedrag tot de intieme prive sfeer behoort, in de twee richtingen. Niemand moet daar zijn neus tussen steken, en je moet dat aan niemand opsolferen.

Want het lijkt onschuldig, maar stel nu eens dat het volgende pinnetje is "Ik ben voorstander van polygamie" ? Dat is op identiek hetzelfde niveau als dat regenboog ding, he: het gaat over uw seksuele wensen en/of gedragingen, of uw ijveren voor groepen die zich op een of andere manier seksueel gedragen. Als burger moogt gij dat natuurlijk, maar als ambtenaar is het niet opinie-neutraal. Dan gaan er weer vrouwenrechtenorganisaties geschoffeerd zijn, en zo voort. Het is JUIST DAAROM dat ambtenaren neutraal moeten zijn bij het uitvoeren van hun job in contact met de burger.

Want je zou je wel eens geintimideerd kunnen voelen als heteroseksueel als alle ambtenaren daar hun regenboog pin dragen. Je zou je gegeneerd kunnen voelen als je daar als een kleinburgerlijke heteroseksueel alleen staat met uw vrouw, en dus "geen lid van de club" zijt.

En neutraal is neutraal: geen uitdragen van een of andere opinie.

Je mag ook - zou ik hopen - geen kentekens dragen van een voetbalclub (tenzij misschien die van de stad zelf ?) of van gelijk welke andere OPINIE over de noodzaak om willen te ijveren voor gelijk welk standpunt he.

Uiteraard mag je als neger achter het loket zitten. Maar een T-shirt met "black power" op is erover. Want stel U voor dat ge als sukkelaar van een blanke in een postkantoor binnenkomt enkel met zwarten met een T-shirt van black power. Ge durft geen zegels meer vragen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niet iedereen heeft een goed werkende gaydar!

Ik ben het volledig eens met Vive. Als ambtenaar in contact met burgers mag je NIKS uitdragen, en zeker niet uw enthousiasme voor uw eigen, of andersmans' seksuele neigingen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het volledig eens met Vive. Als ambtenaar in contact met burgers mag je NIKS uitdragen, en zeker niet uw enthousiasme voor uw eigen, of andersmans' seksuele neigingen.

geen trouwringen meer.

[Vlad]

Misschien werpt de vraag - mag een anti-holebipin ? - een ander licht op de zaak ... . Ik heb vorig jaar zelf als ambtenaar met een regenboogpin rond gelopen, eentje uitgereikt door de stad Antwerpen notabene. Nu ik me bovenstaande vraag stel, zie ik in dat ik daar fout heb aangedaan. Zo'n pin is niet neutraal.

Blijft natuurlijk dat men in Angelsaksische landen de neutraliteit niet nastreeft. Daar mag een ambtenaar gewoon voor zijn of haar mening uitkomen, een hoofddoek dragen, een kruis of een regenboogpin.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geen trouwringen meer.

Ook holebi's of niet gehuwden dragen ringen. Dat zegt niets.