"Al-Qaeda bestaat niet meer."

[Chipie]

Ondanks de massale arrestaties die volgden op 11/09 blijft, het internationale terrorisme in alle hevigheid verder woeden. De voorbije weken zagen we bovendien de gijzelnemers in Noord-Ossetië de grenzen van de gruwel nog maar eens verleggen door ook kinderen in hun strijd te betrekken. Net als in Bali, Istanbul en Madrid waren ook bij de terreurdaad in Beslan moslimfundamentalisten betrokken. En ook hier werd meteen met de vinger in de richting van Al-Qaeda gewezen. Volkomen onterecht volgens terreurspecialist Rik Coolsaet. Onze angst voor het Moslimterrorisme is zwaar overdreven, want:

Volgens Coolsaet is Al-Qaeda door de militaire acties in Afghanistan zodanig verzwakt dat er geen sprake meer kan zijn van een centraal geleid terreurnetwerk. Ook in België of Europa vormt de Islamterreur geen noemenswaardige bedreiging. De hype rond Al-Qaeda wordt in leven gehouden door onze eigen angst voor de Moslimwereld én door onheilsprofeten als George W. Bush, die in de War on Terror blijft gebruiken als het belangrijkste argument in zijn herverkiezingsstrijd. Het wordt dan ook dringend tijd dat we de veelbesproken terreurdreiging een stuk rationeler gaan bekijken.
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/frame.htm

Ja, deze uitzending zal niemand mogen missen... Want onze buitenlandspecialist is te zien en te horen...
Rik Coolsaat wordt nu al zelfs terreurspecialist genoemd...
Specialist? Socialist zeker!
Zulke personen mogen gegarandeerd nergens in het buitenland op de TV komen... en is hier niet weg te slaan... Omdat hij een specialist is of socialist is?
Onze buitenlandspecialisten... U kent ze wel: Rik Coolsaert, Willy Claes, Tobback, Karel Van Miert... Allen met een ongelooflijke neutraliteit en objectiviteit (kennis daar spreken we niet over)! En anti-Amerikaans zijn ze ook niet... Neen, gewoon deskundig en neutraal...

Koolzaad

[Musketo]

Je kan niet ontkennen dat Bush de ' war againt terror ' misbruikt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, deze uitzending zal niemand mogen missen... Want onze buitenlandspecialist is te zien en te horen...
Rik Coolsaat wordt nu al zelfs terreurspecialist genoemd...
Specialist? Socialist zeker!

Zulke personen mogen gegarandeerd nergens in het buitenland op de TV komen... en is hier niet weg te slaan... Omdat hij een specialist is of socialist is?

Onze buitenlandspecialisten... U kent ze wel: Rik Coolsaert, Willy Claes, Tobback, Karel Van Miert... Allen met een ongelooflijke neutraliteit en objectiviteit (kennis daar spreken we niet over)! En anti-Amerikaans zijn ze ook niet... Neen, gewoon deskundig en neutraal...

Bwa, Rik Coosaet is wel Prof. Internationale Politiek en op de eerste plaats
een wetenschapper.
Dat u hem herleidt tot politicus van een strekking die u niet aanstaat
is blijkbaar omdat je zijn objectieve stelling niet aankan of niet begrijpt.

Wat zijn uw credentials?
Hoeveel publicaties betreffende internationale politiek hebt u op uw naam?
Hoeveel mandaten hebt u bekleed?

Als je echt eens wil weten hoe Coolsaet over de materie denkt,
ga dan NIET enkel af op wat je in Nachtwacht zult horen
maar lees misschien ook eens zijn boek :
De Mythe van Al Quaeda http://www.liberales.be/cgi-bin/show...?boek&coolsaet

Een uittreksel uit de bespreking door Dirk Verhofstad (broer van én
liberaal) :

“Terrorisme is niet het gevolg van armoede. Het heeft niets te maken met godsdienst. Terrorisme wordt geboren uit marginalisering van bevolkingsgroepen.” Dit is de sleutelzin in het essay van Rik Coolsaet en legt dan ook de vinger op de wonde. We moeten in het Westen anders omgaan met de zogenaamde allochtonen. We moeten ze echt aanvaarden en kansen geven. Zoniet creëren we getto’s waarin kleine extremistische groepen hun boodschap van haat en geweld kunnen zaaien en jongeren recruteren voor hun ‘heilige strijd’. De auteur heeft volkomen gelijk dat we elke terroristische aanslag niet mogen gelijkstellen met Al-Qaeda, hoe aanlokkelijk dit ook moge zijn, omdat het ons zou blind houden voor de werkelijke oorzaken van het terrorisme: de marginalisering en alle frustraties die daaruit voortvloeien.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Canvas

Volgens Coolsaet is Al-Qaeda door de militaire acties in Afghanistan zodanig verzwakt dat er geen sprake meer kan zijn van een centraal geleid terreurnetwerk. Ook in België of Europa vormt de Islamterreur geen noemenswaardige bedreiging. De hype rond Al-Qaeda wordt in leven gehouden door onze eigen angst voor de Moslimwereld én door onheilsprofeten als George W. Bush, die in de War on Terror blijft gebruiken als het belangrijkste argument in zijn herverkiezingsstrijd. Het wordt dan ook dringend tijd dat we de veelbesproken terreurdreiging een stuk rationeler gaan bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Je kan niet ontkennen dat Bush de ' war againt terror ' misbruikt.

Dat Bush de 'war againt terror' misbruikt, weet ik niet. Ik persoonlijk heb het gevoel van niet (maar ik weet het niet met 100% zekerheid)...

Maar gaan beweren zoals onze "terreurspecialist" dat er geen noemenwaardige islamterreurbedreiging bestaat en dat de terreurdreiging in leven wordt gehouden door onze eigen angst voor de Moslimwereld...
Tja, ofwel is onze Rik knettergek ofwel heeft die een andere agenda...
Of gelooft U ook niet in het islamterrorisme?

Coolsaert, terreur- en buitenlandspecialist!!
Herinnert U nog zijn "voorspellingen" bij de Balkanoorlog... Afghanistan en Irak? Moesten het geen enorme drama's zijn, men zou plat gaan van het lachen...

Onze Coolsaet...

Was het maar om te lachen!

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat Bush de 'war againt terror' misbruikt, weet ik niet. Ik persoonlijk heb het gevoel van niet (maar ik weet het niet met 100% zekerheid)...

Maar gaan beweren zoals onze "terreurspecialist" dat er geen noemenwaardige islamterreurbedreiging bestaat en dat de terreurdreiging in leven wordt gehouden door onze eigen angst voor de Moslimwereld...
Tja, ofwel is onze Rik knettergek ofwel heeft die een andere agenda...
Of gelooft U ook niet in het islamterrorisme?

Coolsaert, terreur- en buitenlandspecialist!!
Herinnert U nog zijn "voorspellingen" bij de Balkanoorlog... Afghanistan en Irak? Moesten het geen enorme drama's zijn, men zou plat gaan van het lachen...

Onze Coolsaet...

Was het maar om te lachen!

Je bent ernaast hoor?. Coolsaet is wel een goede terreurspecialist want ze gebruiken hem op de VRT. Een beter argument kunt ge toch niet hebben zeker

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bwa, Rik Coosaet is wel Prof. Internationale Politiek en op de eerste plaats
een wetenschapper.
Dat u hem herleidt tot politicus van een strekking die u niet aanstaat
is blijkbaar omdat je zijn objectieve stelling niet aankan of niet begrijpt.

Wat zijn uw credentials?
Hoeveel publicaties betreffende internationale politiek hebt u op uw naam?
Hoeveel mandaten hebt u bekleed?

Als je echt eens wil weten hoe Coolsaet over de materie denkt,
ga dan NIET enkel af op wat je in Nachtwacht zult horen
maar lees misschien ook eens zijn boek :
De Mythe van Al Quaeda http://www.liberales.be/cgi-bin/show...?boek&coolsaet

Een uittreksel uit de bespreking door Dirk Verhofstad (broer van én
liberaal) :

Heeft Dirk Verhofstadt dit geschreven ?? Ik dacht eerder aan een soort schrijfsel van de hand van kris Merckx of Tarik Fraihi

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Heeft Dirk Verhofstadt dit geschreven ?? Ik dacht eerder aan een soort schrijfsel van de hand van kris Merckx of Tarik Fraihi

Kris Merckx, Tarik Fraihi?
Op de website van www.liberales.be ??

Doet nuancering van ideen u pijn aan de ogen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Je bent ernaast hoor?. Coolsaet is wel een goede terreurspecialist want ze gebruiken hem op de VRT. Een beter argument kunt ge toch niet hebben zeker

Ik hoef Coolsaet hier niet te verdedigen maar
het zou van elementaire beleefdheid getuigen de bal te spelen
en niet de persoon.
Dat geldt ook voor mr. of mvr. CHIPIE, die moeite heeft verder
te zien dan zijn/haar snuit.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik hoef Coolsaet hier niet te verdedigen maar
het zou van elementaire beleefdheid getuigen de bal te spelen
en niet de persoon.
Dat geldt ook voor mr. of mvr. CHIPIE, die moeite heeft verder
te zien dan zijn/haar snuit.

Tja, als U dat een terreur- of buitenlandspecialist vindt, dan is dat uw goed recht...

Ik persoonlijk vind hem lulkoek... Ik heb hem honderden malen bezig gezien op onze neutrale VRT... Tja, deskundigheid, objectiviteit...

Als men dan de debatten op de Nederlandse TV volgt/volgde...

Maar als ik U plezier kan doen:
<<er bestaat geen noemenwaardige islamterreurbedreiging en de terreurdreiging wordt in leven gehouden door onze eigen angst voor de Moslimwereld...>>

Islamterreurbedreiging?!...

Daar gelooft zelfs geen ukkie in!

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik hoef Coolsaet hier niet te verdedigen maar
het zou van elementaire beleefdheid getuigen de bal te spelen
en niet de persoon.
Dat geldt ook voor mr. of mvr. CHIPIE, die moeite heeft verder
te zien dan zijn/haar snuit.

Ge moet hem ook niet verdedigen. Zelfs de gematigde moslims spreken hem al tegen en die zulln misschien wat meer weten wat er gaande is in hun "milieu"

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bwa, Rik Coosaet is wel Prof. Internationale Politiek en op de eerste plaats
een wetenschapper.
Dat u hem herleidt tot politicus van een strekking die u niet aanstaat
is blijkbaar omdat je zijn objectieve stelling niet aankan of niet begrijpt.

Wat zijn uw credentials?
Hoeveel publicaties betreffende internationale politiek hebt u op uw naam?
Hoeveel mandaten hebt u bekleed?

Als je echt eens wil weten hoe Coolsaet over de materie denkt,
ga dan NIET enkel af op wat je in Nachtwacht zult horen
maar lees misschien ook eens zijn boek :
De Mythe van Al Quaeda http://www.liberales.be/cgi-bin/show...?boek&coolsaet

Een uittreksel uit de bespreking door Dirk Verhofstad (broer van én
liberaal) :

heb het debat nu bekeken. best interessant !
Visies kwamen grotendeels overeen.
grootst aantal slachtoffers is in de moslimwereld zelf, het is de fundamentalisten ook te doen om de zaken te polariseren.
er enkel hard op kappen , werd door de specialisten als contra productief gezien
het negeren uiteraard ook.

meest realistische aanpak: polarisering voorkomen en de gematigden voor je kar spannen (ipv ze mee over dezelfde kam te scheren)
Ook de nederlandse defensiespecialist was het hiermee eens.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

meest realistische aanpak: polarisering voorkomen en de gematigden voor je kar spannen (ipv ze mee over dezelfde kam te scheren)

nagel op de kop, en ééntje waarvan alle Darwins, Peaces, Mitgards, Sunshines,... hier nog iets van kunnen leren...

[Confucius]

Ik denk dat indien de "experten" de visie van VRT niet hadden ondersteund, ze niet eens gevraagd zouden zijn. Als iemand mij twee maanden na de gruwelijke aanslag in Spanje komt vertellen dat we geen verderen schrik voor grote aanslagen moeten hebben dan begin ik mij af te vragen waarom een "schijnbaar" neutraal persoon dat op TV mag komen verkondigen. Het is net als met alles: de criminaliteit daalt, de terreur daalt. Kortom het gaat goed, maak je geen zorgen, maar je mag dan wel de kranten en de buitenlandse nieuwberichten niet te goed opvolgen.

[bruut geweld]

heb jij wel naar het debat gekeken ?
waar haal je vandaan dat er iemand gezegd heeft dat we geen risiko lopen/schrik zouden moeten hebben van een aanslag ?

of hou je er misschien niet van dat het argument polarisatie werd aangekaart en het nefaste contraproductieve effect ervan ? om niet te zwijgen van het feit dat het de terroristen daar om te doen is ?

Nachtwacht gaat bij mijn weten moeilijke thema's/gasten niet uit de weg...de vrt zou dat in zijn geheel best meer mogen doen ipv kinderlijke verkiezingsshows ,die eerder een belediging zijn van de capaciteiten van zelfs de meest modale burger.

[Confucius]

Ik denk dat één en ander al een tijd gepolariseerd is en ik denk niet dat dat aan ons ligt. Wat de VRT betreft, het stoort me dat ze zo moraliserend is, bijna naar Nederlands voorbeeld. Je krijgt een beetje de indruk van "wij weten het beter, wij zijn progressief (links) en denk je niet zoals wij dan ben je achterlijk". Een dergelijke houding voelt misschien goed aan voor het eigen ego, maar ik vind het betweterig, net alsof de mensen niet voor zich zelf kunnen denken.
Nachtwacht is daarbij inderdaad soms bij de betere programma's, waarschijnlijk wordt het daarom precies zo laat uitgezonden. Wat betreft de uitzending met prof.Coolsaet vond ik niet echt dat er sprake was van een debat. Iedereen was akkoord dat er een dialoog op gang moet komen en dat een militaire oplossing niets oplost. Wel ik heb daar mijn twijfels over. Dialoog werkt pas als je indien nodig een vuist kan maken en dat kan Europa niet, dat hebben we bij de genocide in ex Joegoslavië gezien. Zei Machiavelli, toen de rupubliek Florence bedreigt werd al niet, dat als je vrede wilt, je moet voorbereiden op de oorlog.

[Chipie]

'Al-Qaeda bestaat niet meer'
Al-Qaeda bestaat niet meer. Dat stelt de Gentse hoogleraar internationale politiek R. Coolsaet in zijn boek De mythe van Al-Qaeda. Volgens Coolsaet heeft Osama bin Laden het te druk met het waarborgen van zijn veiligheid, is al-Qaeda door de inzet van leden rond 11 september 2001 drastisch uitgedund, en heeft het terreurnetwerk daardoor elke slagkracht verloren.

Coolsaet zei zaterdagavond in het programma Nachtwacht op de Belgische televisiezender Canvas dat al-Qaeda door de militaire acties in Afghanistan zodanig is verzwakt dat er geen sprake meer kan zijn van een centraal geleid terreurnetwerk. Ook in België of Europa vormt de islamitische terreur geen noemenswaardige bedreiging, aldus de hoogleraar.

De hype rond al-Qaeda wordt volgens hem in leven gehouden door de angst in het westen voor de moslimwereld en door ,,onheilsprofeten als George W. Bush'', die de strijd tegen het terrorisme blijft gebruiken als het belangrijkste argument in zijn herverkiezingsstrijd.

Terreurspecialist Coolsaet stelt op basis van wereldwijd onderzoek naar terrorismenetwerken dat aanslagen na 11 september zijn georganiseerd en gepleegd door lokale of regionale terreurgroepen. Die beriepen zich wel vaak op banden met al-Qaeda om hun actie meer bekendheid te geven, maar van sturing door de leiders van al-Qaeda vanuit het grensgebied tussen Pakistan en Afghanistan is geen sprake, aldus Coolsaet.

Hij wijst er verder op dat het aantal terreuraanslagen sinds 1977 niet is toegenomen maar juist gedaald. Wel is het aantal slachtoffers iets groter geworden, met een duidelijke piek op 11 september 2001 (rond de 3000 slachtoffers). Hij vreest dat het steeds weer noemen door het westen van al-Qaeda als ,,brein'' achter de aanslagen een averechtse werking heeft. Dat geeft lokale terreurgroepen de wind in de zeilen, aldus Coolsaet.

Dit alles maakt de zaak er volgens Coolsaet niet makkelijker op: in plaats van oorlog te moeten voeren tegen een feitelijk niet bestaande, centraal en strak hiërarchisch geleide terreurorganisatie als al-Qaeda, moet het Westen de strijd aanbinden met onzichtbare lokale terreurgroepen. Die gebruiken de vlag van al-Qaeda, maar opereren autonoom.

Bovendien zijn de meeste terreuracties niet tegen het westen, maar tegen de islamitische wereld zelf gericht, en daar vallen ook de meeste slachtoffers, aldus Coolsaet.

Terrorisme is volgens Coolsaet niet het gevolg van armoede en heeft niets te maken met godsdienst. Terrorisme ontstaat door marginalisering van bevolkingsgroepen. Hij vindt dat het westen anders moet omgaan met allochtonen. Als de westerse samenlevingen hen niet werkelijk aanvaarden en kansen geven, creëren ze getto's waarin kleine extremistische groepen hun boodschap van haat en geweld kunnen zaaien en jongeren rekruteren voor hun 'heilige strijd'.
http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1095577169878.html

Er wordt niet in vermeld dat onze 'terreurspecialist' van de twee andere specialisten geen gelijk kreeg; wel een meelijwekkend knikje...

[Chipie]

Putin: nooit toegeven aan terroristen

MOSKOU - Aan de eisen van terroristen mag nooit worden toegegeven, want ieder compromis leidt tot nog meer slachtoffers. Dat heeft de Russische president Putin gisteren gezegd op een internationale bijeenkomst van burgemeesters in Moskou.

Volgens Putin tonen verscheidene landen zich nog steeds te toegeeflijk ten opzichte van terroristen en worden ze daarmee medeplichtig aan terreur. De hele wereld moet nu ,,alle krachten mobiliseren tegen terreur'', aldus de president. Hij heeft kritiek op regeringen die proberen terroristen in te delen in 'gematigde' en 'radicale', wat volgens hem terroristen voldoende ruimte laat om te functioneren. Na de gijzelingsactie eerder deze maand in Beslan reageerde Rusland woedend op de oproepen van westerse landen, onderhandelingen aan te gaan met Tsjetsjeense rebellen.
http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=47331

Zou, als Putin gisteren deelnam aan het onderonsje van De Nachtwcaht (18/9), onze terreur- en buitenlandspecilist Coolsaet (die truowens van de twee andere specialisten geen gelijk kreeg; wel een meelijwekkend knikje) gelijk gegeven hebben?

Waarschijnlijk zou Putin ook eens meewarig geknikt hebben....

[senator]

Terrorisme is volgens Coolsaet niet het gevolg van armoede en heeft niets te maken met godsdienst. Terrorisme ontstaat door marginalisering van bevolkingsgroepen. Hij vindt dat het westen anders moet omgaan met allochtonen. Als de westerse samenlevingen hen niet werkelijk aanvaarden en kansen geven, creëren ze getto's waarin kleine extremistische groepen hun boodschap van haat en geweld kunnen zaaien en jongeren rekruteren voor hun 'heilige strijd'.

Niet het gevolg van armoede, maar van kansarmoede. Dat gaat hand in hand volgens mij hoor.
(kans)armoede is trouwens ook wat ik in deze thread heb zitten verkondigen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=19645

[C uit W]

Coolsaet heeft een theorietje ineengeflanst achter zijn bureau, gebasseerd op zijn wensdromen. Hij geeft al quaeda van voor 11 september eigenschappen die het nooit gehad heeft om daarna te kunnen zeggen hoe alles veranderd is.
Wat hij zegt wordt makkelijk tegengesproken door de realiteit, en hij viel dan ook door de mand bij zijn discussiegenoten.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kris Merckx, Tarik Fraihi?
Op de website van www.liberales.be ??

Doet nuancering van ideen u pijn aan de ogen?

Totaal niet, maar ik zien hoegenaamd géén verschil in de visie van Kris Merckx op deze problematiek en die van Dirk Verhofdstadt de l"inks-liberale rat "