Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de UK de import taksen laten vallen en controles uitvoeren aan de iers-britse havens dan is alles ok tot ze een oplossing hebben uitgewerkt, niekske GVA probleem voor de Britten aan hun kant van de grens.

Maw, het originele EU voorstel dus... dat door de customs union werd vervangen door May, en nadien voor de ambras zorgde.
Apart statuut voor N-I. Maar dat volstaat niet. N-I moet ook nog wat andere regels blijven volgen opdat de EU een "open grens" kan aanvaarden.

De Ieren en EU moeten zelf maar een oplossing vinden voor hun kant van de grens. Waarom moeilijk maken als het makkelijk kan.

Dat is heel simpel: ze gaan daar een normale grens zetten. Omdat de interne EU regels dat voorschrijven. Er is immers geen akkoord die een open grens mogelijk maakt, dat was de customs union van de EEG, die nadien overgenomen was door de EU, en de Britten zijn daar zonder akkoord uitgestapt. Dat maakt dat de condities om het GVA te honoreren, door de Britten zijn opgeblazen.

Niet vergeten dat de interne EU regels een even krachtig internationaal akkoord zijn als de GVA, he. De twee zijn in tegenspraak gekomen door het toedoen van het UK. Zeggen dat het GVA voorrang heeft op de interne EU regels is fout. Men zit hier met een situatie waar twee internationale verdragen, de EU regels, en de GVA, op elkaar afgestemd waren, en door de unilaterale akties van 1 van de ondertekenaars, de twee verdragen niet compatiebel meer zijn.
Je kan niet zeggen "de EU blaast een internationaal verdrag op", want de EU zelf IS een internationaal verdrag. Ierland zit in de situatie waar het twee internationale verdragen getekend heeft, die nu incompatiebel zijn door de gedragingen van een andere partner. Het zal dus 1 van beide volgen. 9 kansen op de 10, dat Ierland de EU verdragen blijft volgen (ttz, in de EU blijft - dat is wat "in de EU blijven" immers wil zeggen: de EU verdragen volgen). Dus komt daar wel degelijk een grens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze schijnt voor No Deal gekozen te hebben - denkt dat ze dat kan overleven en andere opties niet

Gezien de enorme meerderheid die symbolisch tegen no-deal gestemd heeft vorige week, denk ik niet dat May wat dan ook gedaan krijgt van de Commons om die no-deal te laten geworden. Ze heeft wel aan haar kant dat dat de "default" is. Maar ik denk dat, spijtig genoeg, de Commons een art 50 intrekken zal forceren als dat de enige manier is om no-deal tegen te houden.

De echte clusterfuck zou echter zijn dat ze, met hun indicative votes, gedurende die twee weken tot een nieuwe set van "red lines" komen. Dan moeten ze verkiezingen houden, een lang uitstel, en zijn we van diene zever nog niet af gedurende meer dan een jaar. Ondertussen nemen de Britten dan deel in de strategische plannen van de EU voor de komende 5 jaar, de nieuwe commissie, en zo voort. Gewoon krankzinnig.

Dat is een gok die ze in Brussel genomen hebben eergisteren, met het gedacht dat de Britten geen voorstel zullen kunnen formuleren. Doen ze het wel, dan hebben we het vlaggen. De Europese Raad heeft waarschijnlijk het risico daarop als klein ingeschat, dat de Britten capabel zouden zijn om met een nieuw voorstel op 2 weken af te komen. Maar het blijft scary.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals ik al 10 keer eerder aangaf is de Britse export vooral zaken die geen of lage import taksen hebben, 5% tax is niets voor een land met vrije wisselkoers. Extra administratie is de enige grote boosdoener, ow the horror.

Als de import in de UK 0% is, of heel laag, dan wil dat vooral zeggen dat het voor de EU zo goed als onmerkbaar wordt (op de papierwinkel na). Immers, EU bedrijven kunnen dan nog altijd naar de UK uitvoeren aan min of meer dezelfde condities.

Maar om U een idee te geven: op schapenvlees zou er wel een serieuze import tax komen. Dat zou de Ieren de das omdoen - op het eerste gezicht. Want de Ieren exporteren veel schapen en rundsvlees naar de UK. Maar eigenlijk is dat voor de Ieren niet erg. Want OMGEKEERD komt er ook een tax op schapenvlees en rundsvlees voor UK vlees naar de EU. Maw, de Ieren gaan nu gemakkelijk volledig de Britse export naar de EU kunnen invullen.
Wat de Ieren verliezen aan export naar de UK, winnen ze in de EU. Want de Ieren mogen 0 taks verder exporteren naar de EU, en zijn van hun Britse concurrenten die 40% moeten betalen, verlost op die markt.

En zo gaat dat met veel dingen gaan. Daar waar de taksen EU export naar het UK hindert, gaat een reciproke taks die vaak hoger is (de EU externe taksen), de UK export naar de EU hinderen, wat maakt dat de vroegere EU-UK exporteurs nu hun Britse concurrent op de *interne* markt kwijt zijn.

Maw, wat een EU-bedrijf verliest aan de UK, wint het door de UK niet meer als concurrent te hebben binnen de eengemaakte markt. En omgekeerd, wat een EU klant verliest aan een UK leverancier, zal hij nu gemakkelijker vinden op de EU markt, omdat een concurerende UK koper er niet meer is.

Je kan het ook zien, dat de UK en de EU meer "zelfbedruipend" worden. Meer interne handel, en minder handel met elkaar. In zo een gevallen is het altijd een voordeel voor de grootste en meest gediversifieerde markt. De EU zal niks "ontbreken" dat ze niet meer van de UK kunnen hebben. De UK heeft een nogal scheefgetrokken diensten (lees, bankiers) economie, dat veel minder aan haar eigen noden kan voldoen. De EU heeft eten genoeg, bvb. Zonder Britse schapen, en met meer Ierse schapen, is dat geen probleem. Dat is een ander paar mouwen voor de Britten. De EU heeft genoeg geneesmiddelen zonder de UK. Voor de UK is dat een ander paar mouwen. En ga zo maar door.

Natuurlijk is de handel niet *opgeschort*. Maar EU-UK handel zal zich beperken tot het strikt noodzakelijke, waar de barrieres van taksen kosten veroorzaken, die kleiner zijn dan de absolute nood om aan die speciale producten van de andere te geraken.

Ge moet U ook afvragen wat *heel grote* bedrijven doen. Zoals, zeg maar, Toyota. Toyota maakt de auto's voor de EU markt natuurlijk niet in Japan, waarop EU burgers een import taks moeten betalen. Nee, Toyota heeft filialen in de EU, waar ze auto's maakt, die ze, van binnen uit, direct aan EU burgers verkoopt. Nu is het voor Toyota kifkif of ze een fabriek opendoet in Hamburg of in Madrid, want die auto's worden zonder tarieven in gans de EU verkocht. Het zal van kleinere details afhangen of ze die fabriek in Hamburg, dan wel in Madrid zetten, zoals arbeidskosten en dergelijke.
Maar nu moet je je eens afvragen waarom Toyota auto's zou gaan maken in de UK, en het dus kifkif zou zijn om die auto's in Japan te maken voor de EU markt, of in de UK. Ja, een klein fabriekske om auto's in de UK te verkopen, wel. Is dat de moeite ? Een Toyota fabriek in de UK kan auto's maken voor de UK markt. Voor de EU markt levert dat niks op, ze zijn even duur als ze direct van Japan komen. Het is zelfs mogelijk dat, met een EU-Japan handelsakkoord, een auto, gemaakt in JAPAN goeiekoper is dan een auto, gemaakt in de UK, voor een EU burger.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, het originele EU voorstel dus... dat door de customs union werd vervangen door May, en nadien voor de ambras zorgde.
Apart statuut voor N-I. Maar dat volstaat niet. N-I moet ook nog wat andere regels blijven volgen opdat de EU een "open grens" kan aanvaarden.

Inderdaad maar dan in de handen van de Britten met een tijdelijk karakter, alles over N-Ierland gaan over perceptie voor de bevolking die moet kunnen leven alsof er geen grenzen zijn. N-Ierland in een afzonderlijk statuut proppen en duidelijke grenscontroles zijn er teveel aan. Het EU voorstel was ontworpen om niet aanvaard te worden maar wel logisch te klinken, die weten ook wel hoe het in elkaar zit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is heel simpel: ze gaan daar een normale grens zetten. Omdat de interne EU regels dat voorschrijven. Er is immers geen akkoord die een open grens mogelijk maakt, dat was de customs union van de EEG, die nadien overgenomen was door de EU, en de Britten zijn daar zonder akkoord uitgestapt. Dat maakt dat de condities om het GVA te honoreren, door de Britten zijn opgeblazen.

UK gaat die GV akkoorden blijven uitvoeren, in die GV akkoorden wordt volgens mij niet gesproken over de EU. De EU ging ook akkoord hiermee wetende dat ze niet vermeld zijn in dat akkoord, wetende dat de UK ook toen met 1 voet buiten de EU stond. Elk moet zijn kant van het akkoord honoreren en dat doet de UK ook bij een Brexit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet vergeten dat de interne EU regels een even krachtig internationaal akkoord zijn als de GVA, he. De twee zijn in tegenspraak gekomen door het toedoen van het UK. Zeggen dat het GVA voorrang heeft op de interne EU regels is fout. Men zit hier met een situatie waar twee internationale verdragen, de EU regels, en de GVA, op elkaar afgestemd waren, en door de unilaterale akties van 1 van de ondertekenaars, de twee verdragen niet compatiebel meer zijn.
Je kan niet zeggen "de EU blaast een internationaal verdrag op", want de EU zelf IS een internationaal verdrag. Ierland zit in de situatie waar het twee internationale verdragen getekend heeft, die nu incompatiebel zijn door de gedragingen van een andere partner. Het zal dus 1 van beide volgen. 9 kansen op de 10, dat Ierland de EU verdragen blijft volgen (ttz, in de EU blijft - dat is wat "in de EU blijven" immers wil zeggen: de EU verdragen volgen). Dus komt daar wel degelijk een grens.

Ierland gaat daar geen grens plaatsen, dat zou zelfs voor jou nu toch duidelijk moeten zijn. Als de EU daar een grens wil moeten ze maar blauwhelmen plaatsen en dat zie ik ook niet direct gebeuren.

Er gaan gewoon extra controles komen aan de Iers/EU grens en N-Iers/UK grens zonder dat in een verdrag of statuut te gieten om de Ierse perceptie in stand te houden.

Er zijn altijd uitzonderingen in verdragen, getuige Noord Cyprus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad maar dan in de handen van de Britten met een tijdelijk karakter, alles over N-Ierland gaan over perceptie voor de bevolking die moet kunnen leven alsof er geen grenzen zijn. N-Ierland in een afzonderlijk statuut proppen en duidelijke grenscontroles zijn er teveel aan. Het EU voorstel was ontworpen om niet aanvaard te worden maar wel logisch te klinken, die weten ook wel hoe het in elkaar zit.

Maar dat EU-voorgestelde statuut was OOK maar tijdelijk en zelfs gewoon maar een noodoplossing, tot de Britten iets anders bedachten he. Hier zie je die ganse hypocrisie van de Britse houding. Het tijdelijke karakter onder Britse controle is niet anders, dan met het EU voorstel. Immers, vinden de Britten niks beters, dan is hun eigen tijdelijk ding ook "zonder tijdslimiet". En vinden de Britten iets dat werkt, dan was dat voor de EU OOK in orde (iets dat ECHT werkt he).

Denk je dat het niet eigenaardig is dat een N-I schapenboer nu tariffs moet betalen om naar Schotland te exporteren misschien ? Want onder WTO termen mogen goederen, eens binnen, niet ANDERS behandeld worden dan eigen productie, he. Maw, schapenvlees dat onder 0 tariffs de Iers-N-Ierse grens over mag, moet nadien behandeld worden als N-I schapenvlees. Als dat Iers schapenvlees aan de grens N-I/Schotland een tarief moet krijgen, moet dat hetzelfde tarief zijn als N-I schapenvlees. Er mag immers, eens wettelijk binnen N-I, geen onderscheid gemaakt worden tussen N-I schapenvlees, en Iers schapenvlees.

Maar meer nog. Oostenrijks schapenvlees mag zonder problemen naar Ierland (eengemaakte markt). Dat Oostenrijks schapenvlees mag dus ook onder 0 tarief N-I binnen. Dan mag men, onder WTO termen, geen onderscheid meer maken tussen dat Oostenrijks schapenvlees, en Noord-Iers, lokaal schapenvlees.

Maw, de enige oplossing die de Britten hebben om onder WTO termen in regel te zijn, is N-I schapenvlees evenveel te takseren aan de N-I / Schotse grens als alle andere schapenvlees.

Daarentegen, wat ze wel kunnen doen, is Noord-Ierse schapenkwekers subsidies geven die dat compenseren. En die gesubsidieerde schapen gaat de EU natuurlijk niet binnenlaten. Aan de harde grens met N-I.

UK gaat die GV akkoorden blijven uitvoeren, in die GV akkoorden wordt volgens mij niet gesproken over de EU. De EU ging ook akkoord hiermee wetende dat ze niet vermeld zijn in dat akkoord, wetende dat de UK ook toen met 1 voet buiten de EU stond.

Nee. Men kon destijds niet uit de EEG. De GV akkoorden zijn in het kader van de EEG getekend. Nooit of te nimmer kon het UK uit de EEG, er was geen uitgangsregeling daarin voorzien, tenzij een unanieme goedkeuring. Maw, de enige manier voor het UK om de EEG te verlaten, was van de goedkeuring hiervoor van Ierland te krijgen.

Het was een fout in de opstellling van art. 50 om geen uitzondering voor het UK te maken. Het art. 50 had niet mogen toepasbaar zijn op het UK zonder toestemming van Ierland.

Een internationaal akkoord dat binnen een zeker kader zin had, wordt geschonden door diegene die dat kader unilateraal opblaast, zonder iets in de plaats te zetten dat dat kader vervangt. Zeggen "jamaar wij zetten daar geen grensposten" terwijl je de condities voor de andere partij om daar geen grensposten MOETEN te zetten, hebt opgeblazen, legt de verantwoordelijkheid van het opblazen van dat verdrag wel degelijk bij U.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ierland gaat daar geen grens plaatsen, dat zou zelfs voor jou nu toch duidelijk moeten zijn. Als de EU daar een grens wil moeten ze maar blauwhelmen plaatsen en dat zie ik ook niet direct gebeuren.

Maar nee gij, Ierland gaat de EU verdragen respecteren. Want Ierland zal de EU hard nodig hebben. En ik heb dat al gezegd, stiekem staan de Ieren te POPELEN om daar een grens te zetten. Want dat gaat de kans verhogen dat N-I in een referendum bij Ierland wil.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de UK uit de EU stapt, gaan die immigranten hordes naar de UK dan minderen of net niet? Niemand die het weet.

Als gij ook al twijfelt dat zelfs die doelstelling niet gehaald...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat EU-voorgestelde statuut was OOK maar tijdelijk en zelfs gewoon maar een noodoplossing, tot de Britten iets anders bedachten he. Hier zie je die ganse hypocrisie van de Britse houding. Het tijdelijke karakter onder Britse controle is niet anders, dan met het EU voorstel.

Toen moest de EU hun unanieme toestemming geven om het tijdelijk te maken, toch geen klein verschil en een groot risico want 27 landen op 1 lijn krijgen wordt steeds moeilijker.

Door het invoeren van een grotendeels 0-tarief en eigen controles bereiken ze hetzelfde maar hebben alles zelf in de hand, zo simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je dat het niet eigenaardig is dat een N-I schapenboer nu tariffs moet betalen om naar Schotland te exporteren misschien ? Want onder WTO termen mogen goederen, eens binnen, niet ANDERS behandeld worden dan eigen productie, he. Maw, schapenvlees dat onder 0 tariffs de Iers-N-Ierse grens over mag, moet nadien behandeld worden als N-I schapenvlees. Als dat Iers schapenvlees aan de grens N-I/Schotland een tarief moet krijgen, moet dat hetzelfde tarief zijn als N-I schapenvlees. Er mag immers, eens wettelijk binnen N-I, geen onderscheid gemaakt worden tussen N-I schapenvlees, en Iers schapenvlees.

Met een 0-tarief los je dat op en de goederen moeten voorbij de grens nog steeds voldoen aan alle wettelijke bepalingen en papieren. Oorsprong vlees, import papieren, keuring, voedselveiligheid, CE enz. Dat mag ooi voorbij de grens gecontroleerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar meer nog. Oostenrijks schapenvlees mag zonder problemen naar Ierland (eengemaakte markt). Dat Oostenrijks schapenvlees mag dus ook onder 0 tarief N-I binnen. Dan mag men, onder WTO termen, geen onderscheid meer maken tussen dat Oostenrijks schapenvlees, en Noord-Iers, lokaal schapenvlees.

Maw, de enige oplossing die de Britten hebben om onder WTO termen in regel te zijn, is N-I schapenvlees evenveel te takseren aan de N-I / Schotse grens als alle andere schapenvlees.

Hier een korte uitleg over hoe WTO zou werken bij een harde Brexit.
https://www.bbc.com/news/uk-45112872

UK import zou dus aan 0% gezet worden en gradueel opgetrokken volgens product en noodzaak.

UK export zou onder WTO termen vallen, dat is voor de EU 2,5% gemiddeld voor non-food, 15% voor vlees. De Pond is al 20% gezakt dus dat is al gecompenseerd en de vlees export is minimaal in het geheel gezien.

Grootste probleem is administratie en met dat de EU veel meer uitvoert naar de UK dan omgekeerd is het ook voor de EU belangrijk dit tot een minimum te beperken. Als ze dit niet willen doen is het puur om de UK te straffen voor hun exit.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte clusterfuck zou echter zijn dat ze, met hun indicative votes, gedurende die twee weken tot een nieuwe set van "red lines" komen. Dan moeten ze verkiezingen houden, een lang uitstel, en zijn we van diene zever nog niet af gedurende meer dan een jaar. Ondertussen nemen de Britten dan deel in de strategische plannen van de EU voor de komende 5 jaar, de nieuwe commissie, en zo voort. Gewoon krankzinnig.

Mijn voorspelling is dat alles jaren wordt uitgesteld, er een nieuwe stemming komt (uiteraard totaal beïnvloed door linkse fake news outlets zoals BBC) en uiteindelijk de UK gewoon blijft.

Ik heb sinds de dag van de stemming nooit geloofd dat Brexit zou gebeuren.
Ik geloofde ook niet dat Trump aan zet mocht blijven. Daar kreeg ik voorlopig wel ongelijk over maar het is beangstigend hoe ver de media blijven gaan om hem aan te vallen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als gij ook al twijfelt dat zelfs die doelstelling niet gehaald...

Wel, de UK kan nu de wetgeving specifiek aanpassen naar hun noden en prioriteiten, die zijn anders dan de rest van de EU voor verschillende redenen.

Wat de hordes gaan doen weet niemand, als de UK de wetten aanpassen vermoed ik dat ze meer voor rest van de EU gaan kiezen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn voorspelling is dat alles jaren wordt uitgesteld, er een nieuwe stemming komt (uiteraard totaal beïnvloed door linkse fake news outlets zoals BBC) en uiteindelijk de UK gewoon blijft.

.

Brexit adviserende meerderheid ocharme 1,8% (51.8%)
Een second vote zou waarschijnlijk een twee tot vier keer grotere meerderheid geven . 4 tot 8% (54 tot 58%)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn voorspelling is dat alles jaren wordt uitgesteld, er een nieuwe stemming komt (uiteraard totaal beïnvloed door linkse fake news outlets zoals BBC) en uiteindelijk de UK gewoon blijft.

Ik heb sinds de dag van de stemming nooit geloofd dat Brexit zou gebeuren.
Ik geloofde ook niet dat Trump aan zet mocht blijven. Daar kreeg ik voorlopig wel ongelijk over maar het is beangstigend hoe ver de media blijven gaan om hem aan te vallen.

Alles is een complot.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Alles is een complot.

Hier een stukje van Margaret Thatcher over centrale banken en hun methodes om soevereiniteit van lidstaten van de Europese Unie te stelen.

Margaret Thatcher about socialism and central banks

"The point of a European Central Bank is no democracy, taking powers away from every parliament"

Ze heeft gelijk gekregen, decennia geleden al.

En hier Nigel Farage, de zogezegde complotdenker omdat hij in 2014 al voorspelde dat er een Europees leger zou komen. Hij heeft gelijk gekregen

Farage opposition: European army is a dangerous conspiracy theory

En dan heb je van die laagbegaafde linkse fanatici die iedereen die het door heeft een complotdenker noemen. Het lage IQ van de meeste mensen gaat Europa uiteindelijk ten gronde richten

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Brexit adviserende meerderheid ocharme 1,8% (51.8%)
Een second vote zou waarschijnlijk een twee tot vier keer grotere meerderheid geven . 4 tot 8% (54 tot 58%)

Ik was nog vergeten te zeggen: voor Remain.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier een stukje van Margaret Thatcher over centrale banken en hun methodes om soevereiniteit van lidstaten van de Europese Unie te stelen.

Margaret Thatcher about socialism and central banks

Ze heeft gelijk gekregen, decennia geleden al.

En hier Nigel Farage, de zogezegde complotdenker omdat hij in 2014 al voorspelde dat er een Europees leger zou komen. Hij heeft gelijk gekregen

Farage opposition: European army is a dangerous conspiracy theory

En dan heb je van die laagbegaafde linkse fanatici die iedereen die het door heeft een complotdenker noemen. Het lage IQ van de meeste mensen gaat Europa uiteindelijk ten gronde richten

Velen kijken met afgunst naar de VS die door z'n omvang en samenwerking van staten z'n wil kan doordrukken op internationaal gebied. Iedereen weet ondertussen dat de EU zich daar aan wil spiegelen, dat is geen geheim meer.

Het is maar de UK waar hat anti EU sentiment groot genoeg is om op tijd af te scheuren, laat ons hopen. Als je uit de EU wil zal je vlug moeten verhuizen naar de UK voordat het te laat is.

Ik hoop op Canada of zo'n Afrikaans land waar ze Engels spreken, taal en internet connectie zijn zo de belangrijkste noodzakelijkheden. Al gaat het er wel nooit van komen, zo'n lauw ben ik ook wel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Brexit adviserende meerderheid ocharme 1,8% (51.8%)
Een second vote zou waarschijnlijk een twee tot vier keer grotere meerderheid geven . 4 tot 8% (54 tot 58%)

En als je dan om de paar jaar nog eens organiseert zal je terug op Exit komen, daarom mag je zoiets maar 1 keer organiseren en niet bindend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Toen moest de EU hun unanieme toestemming geven om het tijdelijk te maken, toch geen klein verschil en een groot risico want 27 landen op 1 lijn krijgen wordt steeds moeilijker.

Het probleem is nooit aan EU kant geweest. De 27 waren akkoord met May's overeenkomst. De 27 hadden 1 avond nodig om een plan uit te werken waar May zelf niet kon opkomen. De 27 moeten in elk geval akkoord gaan met gelijk welk handelsakkoord. Het is een beetje grappig om te horen dat het risico is dat de 27 niet akkoord zouden geraken, terwijl de enigen die niet over hun eigen affaires akkoord geraken, de Britten zelf zijn.

Door het invoeren van een grotendeels 0-tarief en eigen controles bereiken ze hetzelfde maar hebben alles zelf in de hand, zo simpel is het.

Nee, zij bereiken dat niet, want er is geen 0 tarief aan EU kant, dus daar gaat die grens wel dicht. Om een open grens te hebben moeten de tarieven 0 zijn langs de twee kanten. Die van de EU zijn dat niet voor WTO only landen. En de EU kan dat niet doen, want anders zou ze dat voor alle WTO landen moeten doen. En een open grens vereist meer dan gewoon maar 0 tarieven langs de twee kanten. Dat vereist een verregaand akkoord, zoals een douane unie, of iets anders. Gewoon eenzijdig uw tarieven op 0 zetten maakt niet dat de andere in de mogelijkheid is om, volgens zijn eigen regels een open grens te hebben. Dus dat is zever in pakskes.

Met een 0-tarief los je dat op en de goederen moeten voorbij de grens nog steeds voldoen aan alle wettelijke bepalingen en papieren. Oorsprong vlees, import papieren, keuring, voedselveiligheid, CE enz. Dat mag ooi voorbij de grens gecontroleerd worden.

Maar niet in de andere richting he. De grens komt er toch, want aan EU kant zijn er uiteraard tarieven.

Grootste probleem is administratie en met dat de EU veel meer uitvoert naar de UK dan omgekeerd is het ook voor de EU belangrijk dit tot een minimum te beperken. Als ze dit niet willen doen is het puur om de UK te straffen voor hun exit.

Er zijn geen akkoorden. Dus wordt de UK behandeld op administratief vlak zoals gelijk welk ander WTO-only land he. Er zou immers geen juridisch kader bestaan om een "verlichte" procedure in te kaderen.

Als er geen akkoorden zijn, is er geen juridisch kader voor gelijk welke uitzondering of goodwill he.

De UK valt dan in exact hetzelfde statuut als zeg maar, Rusland. Nee, zelfs niet want met Rusland is er zelfs een akkoord. De UK heeft dan minder prerogatieven dan Canada of binnenkort Japan. En minder dan Turkije of Algerie of Marokko bijvoorbeeld. Ik weet niet of ge goed snapt wat het is om GEEN akkoorden met de EU te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn voorspelling is dat alles jaren wordt uitgesteld, er een nieuwe stemming komt (uiteraard totaal beïnvloed door linkse fake news outlets zoals BBC) en uiteindelijk de UK gewoon blijft.

Dat zou een ramp zijn voor de EU, maar ja, het zit er wel in en men kan het niet tegenhouden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn voorspelling is dat alles jaren wordt uitgesteld, er een nieuwe stemming komt (uiteraard totaal beïnvloed door linkse fake news outlets zoals BBC) en uiteindelijk de UK gewoon blijft.

Tiens, ik dacht dat de BBC een rechtse fake news zender was.

Je hebt je ogen toch wel goed gesloten vandaag zodat je niet zag hoe talrijk de anti-brexit betoging in Londen was?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03...ing-in-londen/

Er zou sprake zijn van 1 miljoen betogers.

En de "revoke Article 50"petitie zit na 3 dagen al op ruim 4 miljoen handtekeningen en haalt ongetwijfeld nog vannacht de kaap van 5 miljoen.

Allemaal signalen die onze russofiele eu-hatende vriend "Eurosceptic" volkomen zal negeren uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier een stukje van Margaret Thatcher over centrale banken en hun methodes om soevereiniteit van lidstaten van de Europese Unie te stelen.

Ze heeft gelijk gekregen, decennia geleden al.

Maar dat nationale centrale banken, die enkel maar dienaren zijn van de nationale politieke dieven, niet meer bestaan, is een goeie zaak. De ECB is een niet-politieke centrale bank, en geeft een heel goeie munt uit die monetair heel zinvol is: voorspelbare inflatie van 2% per jaar (soms zelfs wat minder, maar niet veel). Dat neigt naar asymptotic ideal money.

Het maakt staten failliet, dat is juist de grote kracht van zo een munt. Het blaast elke vorm van gepolitiseerd monetarisme onmogelijk.