Heeft de overheid verdomde plichten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die dingen zijn inderdaad te belangrijk om aan winstbejacht over te laten.

Dat is nochtans de beste manier om ervoor te zorgen dat het goed gedaan zal worden he

Een staat is niet verplicht om corrupt te zijn.

Toch wel, zeker in een representatieve democratie. Zonder corruptie blijf je niet aan de macht ; word je zelf niet verkozen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans de beste manier om ervoor te zorgen dat het goed gedaan zal worden he

Goed dat je er een smiley bijzet, zo weten we dat je een grapje maakt.

Toch wel, zeker in een representatieve democratie. Zonder corruptie blijf je niet aan de macht ; word je zelf niet verkozen.

Waar een representatieve democratie?
België is een particratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Goed dat je er een smiley bijzet, zo weten we dat je een grapje maakt.

Nochtans is het waar: niks zo motiverend als winstbejag. Als er winstbejag in 't spel zit, wil dat zeggen dat men waarde zal creëren.

Waar een representatieve democratie?
België is een particratie.

Een representatieve democratie is altijd een particratie, omdat het systeem kartelvorming tussen carrière-politiekers aanmoedigt.

(een partij is niks anders dan een kartel van carriere politiekers, he).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans is het waar: niks zo motiverend als winstbejag. Als er winstbejag in 't spel zit, wil dat zeggen dat men waarde zal creëren.

Welke logica volg jij hier nu?
Winstbejag wil niet noodzakelijk zeggen dat men waarde zal creëren.
Neem de gezondheidszorg. Winstbejag in de gezondheidszorg wil zeggen dat men zo veel mogelijk prestaties wil leveren, en dan liefst veel prestaties die het meeste winst opleveren.
Neem de voedingsindustrie. Om zoveel mogelijk winst te maken, zal men de kost zoveel mogelijk drukken, tot meerdere eer en glorie van de dieren, en de mensen die er werken; eventueel ten koste van de gezondheid van de industrie.

Jij verwart winst (verkoopprijs - kosten) met waarde.

Een representatieve democratie is altijd een particratie, omdat het systeem kartelvorming tussen carrière-politiekers aanmoedigt.

Een representatieve democratie is een democratie waarin alle geledingen van de maatschappij vertegenwoordigd zijn in de democratische instellingen.

(een partij is niks anders dan een kartel van carriere politiekers, he).

Was dat maar waar.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans de beste manier om ervoor te zorgen dat het goed gedaan zal worden he



Toch wel, zeker in een representatieve democratie. Zonder corruptie blijf je niet aan de macht ; word je zelf niet verkozen.

Iets wat in de grondwet staat , en dit zou er moeten in staan , kan één partij alleen niet zo maar manipuleren

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die dingen zijn juist veel te belangrijk om aan een corrupte staat over te laten.

Hahahhahahahhaha en nu zijn ze in handen van een corupte vennootschap.
Was het niet net corupt van de overheid om deze zaken te verkopen aan buitenlandse maatschappijen waardoor ze nu inkomsten en of belastingen misloopt en waardoor het kapitaal verdwijnt en waardoor haar eigen onderdanen zich nu blauw betalen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke logica volg jij hier nu?
Winstbejag wil niet noodzakelijk zeggen dat men waarde zal creëren.

Als de winst moet komen uit vrijwillige aankopen, en in een concurrentiele omgeving, juist wel he.

Neem de gezondheidszorg. Winstbejag in de gezondheidszorg wil zeggen dat men zo veel mogelijk prestaties wil leveren, en dan liefst veel prestaties die het meeste winst opleveren.

Wel, prestaties die veel winst opleveren, wil zeggen dat men bereid is om daar veel voor te betalen, en dus veel waarde voorstellen. Als men bovendien nog VEEL van die prestaties wil leveren, is er veel waardecreatie, he!

(misschien niet wat JIJ waardevol vindt, maar dat is niet wat telt: de waarde creatie gebeurt op het ogenblik van de transactie, in de ogen van de koper). Nu is gezondheidszorg een scheefgetrokken markt wegens de ziektekas.

Neem de voedingsindustrie. Om zoveel mogelijk winst te maken, zal men de kost zoveel mogelijk drukken, tot meerdere eer en glorie van de dieren, en de mensen die er werken; eventueel ten koste van de gezondheid van de industrie.

Zolang de klanten dat allemaal kopen, wil dat zeggen dat ze het voor dat geld dat ze eraan geven, waarderen. De waarde van al dat voedsel is dus groter dan wat alle klanten ervoor betalen (bij definitie). Als dat een groot bedrag voorstelt, is dat wel degelijk waardecreatie. Dat JIJ dat geen waardevolle dingen vindt, speelt geen rol. De waarde is niet voor jou gecreëerd, maar voor de kopende klant.

Jij verwart winst (verkoopprijs - kosten) met waarde.

Nee, de waardecreatie is per definitie GROTER, want als je vrijwillig iets koopt, dan is de waarde daarvan (voor jou) GROTER dan de prijs die je ervoor betaalt (anders koop je het niet).

Een representatieve democratie is een democratie waarin alle geledingen van de maatschappij vertegenwoordigd zijn in de democratische instellingen.

Dat wil nog niet zeggen dat die vertegenwoordigers de BELANGEN gaan verdedigen van diegenen die ze vertegenwoordigen he. Ze moeten hen enkel maar voldoende WIJSMAKEN dat ze dat doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hahahhahahahhaha en nu zijn ze in handen van een corupte vennootschap.

Een vennootschap kan bij definitie niet corrupt zijn. Zij zoekt bij definitie haar eigenbelang.

Was het niet net corupt van de overheid om deze zaken te verkopen aan buitenlandse maatschappijen waardoor ze nu inkomsten en of belastingen misloopt en waardoor het kapitaal verdwijnt en waardoor haar eigen onderdanen zich nu blauw betalen

Dat zou eventueel voor de zoveelste keer illustreren dat de overheid corrupt is (dank u). Maar als gij het beter kunt dan dat buitenlands bedrijf, waarom richt ge dan zelf geen watermaatschappij, een electriciteitsmaatschappij, en zovoort op ? Als de prijs te hoog is, is er toch een gat in de markt ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de winst moet komen uit vrijwillige aankopen, en in een concurrentiele omgeving, juist wel he.

Hoezo?
Waar is die concurrentie voor telecom?

Wel, prestaties die veel winst opleveren, wil zeggen dat men bereid is om daar veel voor te betalen, en dus veel waarde voorstellen. Als men bovendien nog VEEL van die prestaties wil leveren, is er veel waardecreatie, he!

(misschien niet wat JIJ waardevol vindt, maar dat is niet wat telt: de waarde creatie gebeurt op het ogenblik van de transactie, in de ogen van de koper). Nu is gezondheidszorg een scheefgetrokken markt wegens de ziektekas.

Het RIZIV betaalt enkel een deel van de prijs, die de consument betaalt.
Bij gezondheidsprestaties doen wij braaf wat de dokter (de leverancier) zegt.

Zolang de klanten dat allemaal kopen, wil dat zeggen dat ze het voor dat geld dat ze eraan geven, waarderen. De waarde van al dat voedsel is dus groter dan wat alle klanten ervoor betalen (bij definitie). Als dat een groot bedrag voorstelt, is dat wel degelijk waardecreatie. Dat JIJ dat geen waardevolle dingen vindt, speelt geen rol. De waarde is niet voor jou gecreëerd, maar voor de kopende klant.

Ah, dat noem jij waardecreatie.
Ik dacht dat die waardecreatie iets te maken had met "Dat is nochtans de beste manier om ervoor te zorgen dat het goed gedaan zal worden he"

Dat wil nog niet zeggen dat die vertegenwoordigers de BELANGEN gaan verdedigen van diegenen die ze vertegenwoordigen he. Ze moeten hen enkel maar voldoende WIJSMAKEN dat ze dat doen.

Dat is dan de volgende kwestie.
We zitten nog bij
"Een representatieve democratie is een democratie waarin alle geledingen van de maatschappij vertegenwoordigd zijn in de democratische instellingen. "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo?
Waar is die concurrentie voor telecom?

In Belgie weet ik het niet. Hier in Frankrijk zijn 4 of 5 spelers. Nu en dan neemt een daarvan eens een prijs breken initiatief, en de anderen volgen dan.

Bij gezondheidsprestaties doen wij braaf wat de dokter (de leverancier) zegt.

Ah. Ik ben al een paar keer van dokter, van tandarts, van pediater (voor mijn kinderen he ) veranderd omdat de prestatie mij niet aanstond, tot ik ene tegenkom die beter lijkt of tenminste gedienstiger en vriendelijker is.

Ah, dat noem jij waardecreatie.
Ik dacht dat die waardecreatie iets te maken had met "Dat is nochtans de beste manier om ervoor te zorgen dat het goed gedaan zal worden he"

"goed gedaan" = de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd. Als de koper terugkomt, is dat een bewijs dat dat inderdaad gelukt was (tenzij hij terug komt om te reclameren he ).
"beste" = met zo min mogelijk kosten

Waarde creatie = het verschil tussen de ontvangen waarde door de klant (waarde voor de klant is wat hij BEREID WAS om daarvoor op te geven, ook al geeft hij minder op) en de "opgedane waarde" om het kunnen te realiseren voor de klant.

"Een representatieve democratie is een democratie waarin alle geledingen van de maatschappij vertegenwoordigd zijn in de democratische instellingen. "

Jaja, maar dat gebeurt in de praktijk door beroepspolitiekers die zich laten verkiezen, en om zich te laten verkiezen vormen ze kartels (ook wel partijen genaamd).

[Robinus V]

Spaargeld aan bijna geen rente of obligaties aan veel rente? Voil�*, de staatsbank zorgt voor miljarden besparing, nog eens versterkt door de lagere rente op de obligaties door het dalende aanbod.

Is dat nu echt zo moeilijk om te snappen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Belgie weet ik het niet. Hier in Frankrijk zijn 4 of 5 spelers. Nu en dan neemt een daarvan eens een prijs breken initiatief, en de anderen volgen dan.

Er zijn dus bijkomende voorwaarden.

Ah. Ik ben al een paar keer van dokter, van tandarts, van pediater (voor mijn kinderen he ) veranderd omdat de prestatie mij niet aanstond, tot ik ene tegenkom die beter lijkt of tenminste gedienstiger en vriendelijker is.

Dat zegt alles "beter lijkt".

"goed gedaan" = de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd. Als de koper terugkomt, is dat een bewijs dat dat inderdaad gelukt was (tenzij hij terug komt om te reclameren he ).
"beste" = met zo min mogelijk kosten

"Goed gedaan" vergt nog wat meer dan "de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd"
Neem nog eens de voedingsindustrie. Dierenleed, ecologie, gezondheid, veiligheid en hygiëne zijn ook ven belang. Wat beter lijkt, is het daarom nog niet.
Dan laten we bedrog nog buiten beschouwing.

Jaja, maar dat gebeurt in de praktijk door beroepspolitiekers die zich laten verkiezen, en om zich te laten verkiezen vormen ze kartels (ook wel partijen genaamd).

Je zou dit kunnen stellen bij een nieuw opgerichte partij.
Ondertussen zijn we daar ver vanaf.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn dus bijkomende voorwaarden.


Dat zegt alles "beter lijkt".


"Goed gedaan" vergt nog wat meer dan "de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd"
Neem nog eens de voedingsindustrie. Dierenleed, ecologie, gezondheid, veiligheid en hygiëne zijn ook ven belang. Wat beter lijkt, is het daarom nog niet.
Dan laten we bedrog nog buiten beschouwing.


Je zou dit kunnen stellen bij een nieuw opgerichte partij.
Ondertussen zijn we daar ver vanaf.

Altijd leuk om postings te lezen van aanhangers van een partij die Noord-Korea altijd bewonderd heeft.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Altijd leuk om postings te lezen van aanhangers van een partij die Noord-Korea altijd bewonderd heeft.

Kom jij weer ruzie zoeken?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de winst moet komen uit vrijwillige aankopen, en in een concurrentiele omgeving, juist wel he.



Wel, prestaties die veel winst opleveren, wil zeggen dat men bereid is om daar veel voor te betalen, en dus veel waarde voorstellen. Als men bovendien nog VEEL van die prestaties wil leveren, is er veel waardecreatie, he!

(misschien niet wat JIJ waardevol vindt, maar dat is niet wat telt: de waarde creatie gebeurt op het ogenblik van de transactie, in de ogen van de koper). Nu is gezondheidszorg een scheefgetrokken markt wegens de ziektekas.



Zolang de klanten dat allemaal kopen, wil dat zeggen dat ze het voor dat geld dat ze eraan geven, waarderen. De waarde van al dat voedsel is dus groter dan wat alle klanten ervoor betalen (bij definitie). Als dat een groot bedrag voorstelt, is dat wel degelijk waardecreatie. Dat JIJ dat geen waardevolle dingen vindt, speelt geen rol. De waarde is niet voor jou gecreëerd, maar voor de kopende klant.



Nee, de waardecreatie is per definitie GROTER, want als je vrijwillig iets koopt, dan is de waarde daarvan (voor jou) GROTER dan de prijs die je ervoor betaalt (anders koop je het niet).



Dat wil nog niet zeggen dat die vertegenwoordigers de BELANGEN gaan verdedigen van diegenen die ze vertegenwoordigen he. Ze moeten hen enkel maar voldoende WIJSMAKEN dat ze dat doen.

Was Belgacom , en electrabel dan zoveel slechter onder de overheid.

Nu is dat pas een zooitje en een grote dievenbende

Ik blijf er bij maak zoveel bedrijven als je wil , maar basisbehoeften als Water - gas - electriciteit - telefoon - een radio en TV zender voor particulieren moet door de overheid aan een productie tarief verschaft worden .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een overheidsbank oprichten is volgens mij één van de beste keuzes die op deze moment gemaakt kunnen worden, indien mogelijk op Europees niveau, indien het niet anders gaat op Belgisch niveau of samen met de staten die het ook zien zitten.

Waarom?

1) Omdat nu steeds banken gered moeten worden om het spaargeld van burgers te beschermen. De gewone spaarder kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor keuzes die niet gemaakt konden worden. Geef je wel de keuze voor een veilig alternatief, dan is het op de lange termijn niet meer nodig om de dure operatie die het redden van banken is uit te voeren. (Leningen aan de banken? Wie gelooft dat die ooit allemaal terugbetaald zullen worden?)

2) De staat/EU moet dan minder obligaties verkopen om de schulden te beheren. Je kan gerust rente geven op deze bank en toch (relatieve) winst hebben voor de staat, doordat de rente op staatsobligaties veel hoger geweest zou zijn.

3) Het dalende aanbod van obligaties zorgt bovendien voor een lagere rente die op het resterende aandeel obligaties betaald dient te worden.

Dit zorgt voor een besparing van in totaal vlot boven de 10 miljard euro per jaar voor België alleen al. Je bent gek als je dat niet steunt, of je nu socialist of liberaal of wat dan ook bent.

Daar is ie weer met zijn fantasietjes...

Jij hebt het concept "veilig" precies niet goed door eh.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, voila, de staatsbank is dus niks anders dan een geldpomp in het zwarte gat van de staatsschuld. Maarreuh, hoe krijgen die spaarders hun geld terug ? Met rente ?
Door NOG MEER staatsleningen (bij de staatsbank) aan te gaan ?

Ponzi ?

Gij kijkt (zoals velen) naar die "eerste keer" in een Ponzi schema.
Maar tegen dat de bank "matuur" is en geen extra klanten meer krijgt, maar wel geld moet beginnen terug te geven, is er een probleempje, he !

Dit dus...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De staat gokt niet door dit geld te laten opbrengen. Integendeel, er komt 10 miljard vrij waar je niets voor moet doen. De risico's voor de staat zijn verkleind in plaats van verhoogd.

Je begrijpt dat er hier door wel 10 miljard minder beschikbaar is voor investeringen in de private economie? Dat we dat dus mislopen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Spaargeld aan bijna geen rente of obligaties aan veel rente? Voil�*, de staatsbank zorgt voor miljarden besparing, nog eens versterkt door de lagere rente op de obligaties door het dalende aanbod.

Ik zie niet goed in hoe een spaarder met geld en wel bij zijn verstand een spaarrekening aan LAGE rente zou opendoen bij een staatsbank, als hij voor hetzelfde (grote) risico een veel grotere rente kan krijgen op een obligatie.

Wat toch wel juist is, is dat die staatsbank dan een riskante onderneming is, he. Even riskant als die obligaties (die door dat grote risico juist een grote rente hebben).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn dus bijkomende voorwaarden.

"een concurrentiele omgeving". Ja, want een prive bedrijf dat een quasi monopolie heeft is natuurlijk potentieel nog erger dan een staatsbedrijf.

Dat zegt alles "beter lijkt".

Je hebt inderdaad geen ander criterium. Voor iedereen. Voor elke beslissing. Elke beslissing is een gok op basis van onzekere informatie. En dat is onvermijdelijk, of dat nu gebeurt door de persoon in kwestie, of door een ambtenaar op een ministerie, of een politicus.

"Goed gedaan" vergt nog wat meer dan "de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd"

Nee, sorry. Dat is het enige dat telt. Op gereglementeerde externalities na.

Neem nog eens de voedingsindustrie. Dierenleed, ecologie, gezondheid, veiligheid en hygiëne zijn ook ven belang. Wat beter lijkt, is het daarom nog niet.

Externalities.

Dan laten we bedrog nog buiten beschouwing.

Inderdaad.

Je zou dit kunnen stellen bij een nieuw opgerichte partij.
Ondertussen zijn we daar ver vanaf.

Waarom ? Elke politieker (beroepspolitieker) zoekt toch een partij op om zich bij aan te sluiten om zich een politieke carriere kunnen te bouwen, nee ? Vaak begint dat met deel te nemen aan zuil bewegingen (jeugdbewegingen en dergelijke) en klimt men zo de interne hierarchie binnen de partij op tot men via via eens op een verkiezingslijst kan komen, en eens op een verkiesbare plaats kan komen. En eens men verkozen is en zelf wat gewicht heeft, zijn pionnen zelf beginnen te plaatsen op lijsten en zo, om zich een "cirkel van getrouwen" op te bouwen waarop men kan steunen om zijn eigen promotie te bevorderen (met als wederdienst ook wat promoties die terug naar beneden vallen voor de beste getrouwen). Da's toch gans het carriere plan van een politicus ?