Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin. "De" bevolking was niet betrokken in die strijd. Beide partijen werkten immers grotendeels met huurlingen. Verwoestingen en plunderingen gebeurden vaak door beide partijen, ook bij de "bevriende" bevolking.

Wel was er een duidelijke aftekening tussen de partijen die betrokken waren in de Unie van Utrecht en die in de Unie van Atrecht.

Juist, de Unie van Atrecht koos voor Rome en voor Spanje
Dat is het verschil met de Unie van Utrecht

(Huurlingen waren nodig omdat de bevolking te klein was en niet goed getraind)

Dus uw Belgicistisch onzin, berust nog steeds op geschiedvervalsing ,waarmee de Belgen al eeuwen zijn overgoten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Juist, de Unie van Atrecht koos voor Rome en voor Spanje
Dat is het verschil met de Unie van Utrecht

Bij mijn weten was de Unie van Utrecht geen unie tegen Rome. Even trouwens opmerken dat niet alle Noord-Nederlandse gewesten toetraden tot de Unie van Utrecht...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

(Huurlingen waren nodig omdat de bevolking te klein was en niet goed getraind)

Huurlingen waren nodig, omdat er gewoonweg nauwelijks gerekruteerd werd onder de bevolking van de Nederlanden zelf. Er bestond ten andere ook geen dienstplicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus uw Belgicistisch onzin, berust nog steeds op geschiedvervalsing ,waarmee de Belgen al eeuwen zijn overgoten.

In plaats van nietszeggend te reageren: voel u vrij met feiten te weerleggen wat ik schrijf.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Juist, de Unie van Atrecht koos voor Rome en voor Spanje
Dat is het verschil met de Unie van Utrecht

(Huurlingen waren nodig omdat de bevolking te klein was en niet goed getraind)

Dus uw Belgicistisch onzin, berust nog steeds op geschiedvervalsing ,waarmee de Belgen al eeuwen zijn overgoten.

Toch heeft Jan zeker wel gelijk daarin dat de oorlog hoofdzakelijk gevoerd werd door huurlingen.
Legers bestonden vrijwel uitsluitend uit huurlingen. Zwitsers, Italianen, Luikenaren etc. Luikenaren vochten zowel aan de Spaanse kant als wel aan Willem z'n kant.
Willem had van hetzelfde last als de Spanjaarden; Geen geld, geen Zwitser
Was er onvoldoende geld, kon men deze huurlingen als noodoplossing laten plunderen. Wat voor beide partijen overigens noodzakelijk kon zijn.
Italiaanse huurlingen konden soms wat minder betrouwbaar zijn, daar ze in staat waren over te lopen tijdens de strijd.

Het aandeel Noordelijke Nederlandse huurlingen was over het algeheel genomen tamelijk gering. Het aantal zuidelijke Nederlandse huurlingen daarentegen vrij hoog.
Voor een ideaal vochten ze niet. Het was een levenswijze en beroep om aan geld te komen.
Voor de Luikenaar of voor de Noordelijke Nederlander als huurling maakte het niet uit.
Vandaag konden ze vechten aan de ene kant en morgen aan de andere kant.

Dit is nog lange tijd doorgegaan. Zelfs bij de troepen tijdens de afscheiding werd nog gebruik gemaakt van huurlingen, meen dat er onder de troepen 4 regimenten Zwitsers waren destijds.
Tot aan de Franse tijd bestonden de staatse troepen uit flinke aantallen huurlingen regimenten. Zwitsers, Britten, maar met name vooral Schotten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vandaag konden ze vechten aan de ene kant en morgen aan de andere kant.

Uit een biografie van Willem de Zwijger herinner ik me vaag dat hij op een bepaald moment geconfronteerd werd met het gevaar dat een deel van zijn troepen zou overlopen. Gewoonweg omdat er niet op tijd werd betaald of Willem wat krap bij kas zat.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Huurlingen waren nodig, omdat er gewoonweg nauwelijks gerekruteerd werd onder de bevolking van de Nederlanden zelf. Er bestond ten andere ook geen dienstplicht.

Had nauwelijks zin. Waar had men ze in moeten plaatsen? De krijg in Europa en Nederland werd hoofdzakelijk gevoerd door huurlingenregimenten destijds.
Zwitserse regimenten bijvoorbeeld waren hoofdzakelijk samengesteld uit mensen uit dezelfde streek en veelal eveneens gebaseerd op familiebanden. Rekruteren gebeurde in deze streken in Zwitserland.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit een biografie van Willem de Zwijger herinner ik me vaag dat hij op een bepaald moment geconfronteerd werd met het gevaar dat een deel van zijn troepen zou overlopen. Gewoonweg omdat er niet op tijd werd betaald of Willem wat krap bij kas zat.

Klopt, maar was niet alleen Willem z'n probleem. Vrijwel in alle landen had men daar problemen mee.
Grotendeels werden oorlogen bepaald door wie had het meeste geld, dan wel kon het langer financieel opbrengen dan de tegenstander.

Staten, dus ook de Nederlandse staat, waren nog vrij zwak destijds. Om een oorlog te kunnen voeren, financieren, waren ze vrijwel geheel afhankelijk van, beter nog the good wil - de civiele kant. Het liep zo sterk in elkaar over dat er feitelijk gezien weinig onderscheid was.
Zonder bijvoorbeeld de VOC had de staat met geen mogelijkheid over een Marine kunnen beschikken. Laat staan huurlingen financieren.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Toch heeft Jan zeker wel gelijk daarin dat de oorlog hoofdzakelijk gevoerd werd door huurlingen.
Legers bestonden vrijwel uitsluitend uit huurlingen. Zwitsers, Italianen, Luikenaren etc. Luikenaren vochten zowel aan de Spaanse kant als wel aan Willem z'n kant.
Willem had van hetzelfde last als de Spanjaarden; Geen geld, geen Zwitser
Was er onvoldoende geld, kon men deze huurlingen als noodoplossing laten plunderen. Wat voor beide partijen overigens noodzakelijk kon zijn.
Italiaanse huurlingen konden soms wat minder betrouwbaar zijn, daar ze in staat waren over te lopen tijdens de strijd.

Het aandeel Noordelijke Nederlandse huurlingen was over het algeheel genomen tamelijk gering. Het aantal zuidelijke Nederlandse huurlingen daarentegen vrij hoog.
Voor een ideaal vochten ze niet. Het was een levenswijze en beroep om aan geld te komen.
Voor de Luikenaar of voor de Noordelijke Nederlander als huurling maakte het niet uit.
Vandaag konden ze vechten aan de ene kant en morgen aan de andere kant.

Dit is nog lange tijd doorgegaan. Zelfs bij de troepen tijdens de afscheiding werd nog gebruik gemaakt van huurlingen, meen dat er onder de troepen 4 regimenten Zwitsers waren destijds.
Tot aan de Franse tijd bestonden de staatse troepen uit flinke aantallen huurlingen regimenten. Zwitsers, Britten, maar met name vooral Schotten.

Dat is toch niets nieuws onder de zon.
Ook in het Romeinse rijk en onder Alexander de Grote, bestonden legers hoofdzakelijk uit huurlingen.
Oorlog voeren gebeurde door beroepsmilitairen.
Toch beweert niemand dat Rome of Macedonie geen rol hebben gespeeld in de geschiedenis.
Dus al die beweringen van Belgicisten als Jan en consorten ,zijn gewoon flauwe kul.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dat is toch niets nieuws onder de zon.
Ook in het Romeinse rijk en onder Alexander de Grote, bestonden legers hoofdzakelijk uit huurlingen.
Oorlog voeren gebeurde door beroepsmilitairen.
Toch beweert niemand dat Rome of Macedonie geen rol hebben gespeeld in de geschiedenis.
Dus al die beweringen van Belgicisten als Jan en consorten ,zijn gewoon flauwe kul.

Hebt u gelijk in, maar ook daarin blijft het moeilijk om mythe en werkelijke geschiedenis van elkaar te onderscheiden.

Frappant is bijvoorbeeld hoe het zit met de Friezen. Verdween hun taal in de grote steden in eerste instantie door de Hollanders in vroeger eeuwen, kwam dit door henzelf ... ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, maar was niet alleen Willem z'n probleem. Vrijwel in alle landen had men daar problemen mee.
Grotendeels werden oorlogen bepaald door wie had het meeste geld, dan wel kon het langer financieel opbrengen dan de tegenstander.

Staten, dus ook de Nederlandse staat, waren nog vrij zwak destijds. Om een oorlog te kunnen voeren, financieren, waren ze vrijwel geheel afhankelijk van, beter nog the good wil - de civiele kant. Het liep zo sterk in elkaar over dat er feitelijk gezien weinig onderscheid was.
Zonder bijvoorbeeld de VOC had de staat met geen mogelijkheid over een Marine kunnen beschikken. Laat staan huurlingen financieren.

Dat was trouwens één der voornaamste redenen, zo niet de voornaamste, waarom Spanje bankroet ging in de 16de eeuw op het einde van het bewind van Filips II. Een nationaal bankroet. Niets minder dan dat.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hebt u gelijk in, maar ook daarin blijft het moeilijk om mythe en werkelijke geschiedenis van elkaar te onderscheiden.

Frappant is bijvoorbeeld hoe het zit met de Friezen. Verdween hun taal in de grote steden in eerste instantie door de Hollanders in vroeger eeuwen, kwam dit door henzelf ... ?

Als het om geschiedenis en mythe gaat, dan is Belgie wel een schoolvoorbeeld.
Het geschiedenis onderwijs is vreselijk slecht in Belgie.
De media besteden er geen of nauwelijks aandacht aan.
Het enige dat ze kennen is de grote oorlog en verder fantaseren ze er wat op los over hun geschiedenis

Wat de Friezen betreft ,zal het net zo zijn als in andere provincies.
Om praktische redenen gingen/gaan steeds meer mensen ABN Nederlands spreken.
Dit voor hogescholen en universiteiten en voor de betere banen
Ook zijn er steeds meer niet Friezen die in Friesland gaan wonen.
Het lijkt me een natuurlijke ontwikkeling en niet de schuld van de een of de ander.

Ondanks de erkenning van het Fries als zelstandige taal ,gaan steeds meer Friezen in het openbare leven Nederlands spreken.

Eigenlijk zie je dat nu ook met het Engels in Nederland.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als het om geschiedenis en mythe gaat, dan is Belgie wel een schoolvoorbeeld.
Het geschiedenis onderwijs is vreselijk slecht in Belgie.
De media besteden er geen of nauwelijks aandacht aan.
Het enige dat ze kennen is de grote oorlog en verder fantaseren ze er wat op los over hun geschiedenis

Wat de Friezen betreft ,zal het net zo zijn als in andere provincies.
Om praktische redenen gingen/gaan steeds meer mensen ABN Nederlands spreken.
Dit voor hogescholen en universiteiten en voor de betere banen
Ook zijn er steeds meer niet Friezen die in Friesland gaan wonen.
Het lijkt me een natuurlijke ontwikkeling en niet de schuld van de een of de ander.

Ondanks de erkenning van het Fries als zelstandige taal ,gaan steeds meer Friezen in het openbare leven Nederlands spreken.

Eigenlijk zie je dat nu ook met het Engels in Nederland.

Als er één land is geweest waar het geschiedenisonderwijs bar slecht is geweest en dit al vele vele decennia lang, dan is het wel Nederland.

[Weyland]

In Nederland heeft men sinds de Mammoetwet al geen degelijk onderwijs meer.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zonder bijvoorbeeld de VOC had de staat met geen mogelijkheid over een Marine kunnen beschikken. Laat staan huurlingen financieren.

De VOC is opgericht in 1600 ,in de tijd van de Republiek.
Het belangrijkste deel van oorlog tegen Spanje was al gevoerd.
Bovendien was deze oorlog tegen Spanje/Portugal niet alleen in Nederland ,maar ook in Brazilie en in Java.
De Nederlandse oorlogsschepen waren oppermachtig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dat is toch niets nieuws onder de zon.
Ook in het Romeinse rijk en onder Alexander de Grote, bestonden legers hoofdzakelijk uit huurlingen.
Oorlog voeren gebeurde door beroepsmilitairen.
Toch beweert niemand dat Rome of Macedonie geen rol hebben gespeeld in de geschiedenis.
Dus al die beweringen van Belgicisten als Jan en consorten ,zijn gewoon flauwe kul.

Mag ik nog even beroep doen op redelijkheid? Daarom nogmaals de vraag: welke bewering ligt u mij, als belgicist (een dijenkletser van formaat!), ten laste?

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er één land is geweest waar het geschiedenisonderwijs bar slecht is geweest en dit al vele vele decennia lang, dan is het wel Nederland.

zichzelf iets wijsmaken,daar blinken de hollanders toch in uit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als het om geschiedenis en mythe gaat, dan is Belgie wel een schoolvoorbeeld.
Het geschiedenis onderwijs is vreselijk slecht in Belgie.

Uw bewering slaat nergens op, daar onderwijs in België geen federale materie is. Sedert heel veel jaren is dat immers gefederaliseerd en behoort tot de bevoegdheid van de gemeenschappen die elk hun verantwoordelijkheid hierin dragen.

Daarom stel ik ook hier een vraag: wat is er dan zo slecht aan het vak geschiedenis in resp. het Vlaams, Frans- en Duitstalig onderwijs? En op welke niveaus situeert zich het probleem? Wat is dan dat probleem?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ondanks de erkenning van het Fries als zelstandige taal ,gaan steeds meer Friezen in het openbare leven Nederlands spreken.

Eigenlijk zie je dat nu ook met het Engels in Nederland.

Hiermee zegt u dus: Nederlanders in het algemeen en Friezen in het bijzonder ontberen iedere taaltrots. Zou het dan toch waar zijn wat Maxima zich liet ontglippen...?

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee zegt u dus: Nederlanders in het algemeen en Friezen in het bijzonder ontberen iedere taaltrots. Zou het dan toch waar zijn wat Maxima zich liet ontglippen...?

klopt,vandaar dat Nederlanders ook zo jaloers zijn op vlamingen