Wat wil de islam?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat bedoel ik maar.
En het stoort me dat men tegenwoordig maar al te graag 'moslim' gelijkstelt met 'jihad-extremist'.
Want dat is een vertekend beeld en wakkert alleen maar haat en verdeeldheid aan.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat er geen extremisten bestaan. Ik ben niet blind. Maar om nu alle moslims over dezelfde kam te scheren gaat mij wat ver.

iemand die zich, in een (zo goed als) seculiere omgeving zeer opdringerig identificeert met een religie, is op zijn minst extr(e)em(ist).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Opgepikt tussen wat e-mails...
De islamlovers alhier kunnen misschien eventjes weerleggen wat hier zoal staat? Of gebaren dat ze het niet gezien hebben...
Staat ook in de rubriek "godsdienst enz" maar velen zullen die wellicht overslaan...

Je moet geen "moslimlover" zijn om in te zien dat die mail geen enkel waarheidsgehalte heeft. Dit is overduidelijk een verzonnen verhaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

iemand die zich, in een (zo goed als) seculiere omgeving zeer opdringerig identificeert met een religie, is op zijn minst extr(e)em(ist).

Wat bedoelt u met "zeer opdringerig identificeert"? Dat is toch geen Nederlands? Hoe kan je je "opdringerig identificeren"? Je kan een boodschap opdringen of opdringerig doen over je overtuiging, maar je identiteit kan je toch moeilijk "opdringen".

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

iemand die zich, in een (zo goed als) seculiere omgeving zeer opdringerig identificeert met een religie, is op zijn minst extr(e)em(ist).

Inderdaad !

'Hoofddoek is beste voorspeller voor moslimfundamentalisme'.
https://www.parool.nl/kunst-en-media...6-gr_U3-C9NEFE

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je moet geen "moslimlover" zijn om in te zien dat die mail geen enkel waarheidsgehalte heeft. Dit is overduidelijk een verzonnen verhaal.

Zelfs al is het een verhaal, waar zitten de fundamentele onwaarheden?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs al is het een verhaal, waar zitten de fundamentele onwaarheden?

Iemand die de onwaarheden niet kan zien, die kan ook de waarheden niet zien in zo'n verhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iemand die de onwaarheden niet kan zien, die kan ook de waarheden niet zien in zo'n verhaal.

Raar dat dat zo vaak moet herhaald worden. Met een doorzichtige hoax schaad je enkel maar de boodschap die je wil brengen, tenzij voor die simpele duiven waar het niet nodig was.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Raar dat dat zo vaak moet herhaald worden. Met een doorzichtige hoax schaad je enkel maar de boodschap die je wil brengen, tenzij voor die simpele duiven waar het niet nodig was.

Moraal van het verhaal, verhaaltjes schaden de waarheid.

Nog een waarheid als een koe. De waarheid is wat iemand geloofd.

Weet ge wat, ik doe eens een kogelvrij vest aan om naar een grote kerstmarkt te gaan. Heeft meer nut dan een draagbare bliksemafleider om me te beschermen tegen de wraak van Zeus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heeft meer nut dan een draagbare bliksemafleider om me te beschermen tegen de wraak van Zeus.

"een draagbare bliksemafleider" is in ELK GEVAL een slecht idee he ! Zeker als Zeus een pik op U heeft !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs al is het een verhaal, waar zitten de fundamentele onwaarheden?

Het verhaal is verzonnen. Om welke reden zouden we er dan moeten op ingaan? Er wordt bijvoorbeeld gesproken over een imam die de lezing geeft, maar dat is twijfelachtig. In de islam is niet de imam de geleerde; hij is slechts de voorganger in het gebed. Moellahs worden wel aangesproken om een visie te geven op wat al dan niet binnen de islam moet, mag of verboden is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moraal van het verhaal, verhaaltjes schaden de waarheid.

Nog een waarheid als een koe. De waarheid is wat iemand geloofd.

Als er waarheden in dat verhaal zouden staan, dan zie ik liever dat er een verifieerbaar islamitische bron wordt aangehaald. Of anders gezegd: welke moslimgeleerde van welke traditionele rechtsschool zegt dat, zoals in het verhaaltje beweerd wordt, iedere moslim verplicht is niet-moslims te doden. Geef naam, bron en uitspraak.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er waarheden in dat verhaal zouden staan, dan zie ik liever dat er een verifieerbaar islamitische bron wordt aangehaald. Of anders gezegd: welke moslimgeleerde van welke traditionele rechtsschool zegt dat, zoals in het verhaaltje beweerd wordt, iedere moslim verplicht is niet-moslims te doden. Geef naam, bron en uitspraak.

Online Bron
Let wel, dit is een vertaling en daardoor gaan nuances verloren.
'k Heb zelf een 3de talige Koran, Arabisch, Engels en Frans. Ik vind bitter weinig vertaalverschillen en nuances in de 2 Europese talen.

Basispremisse ,de Koran is de basis van de islam en is perfect zoals aan Mohammed gegeven door Allah.
Dat verschillende interpretaties gegeven worden door verschillende rechtgeleerden, imans, ayatollahs en soortgelijken, wil alleen maar zeggen dat mensen, zelfs geschapen in evenbeeld van Allah, nog steeds imperfect zijn. Of dat ze gewoon liegen en bedriegen, omdat ze dat mogen om de islam een voordeel te geven tegenover heidenen en dhimmies.

Awel, er zijn maar 109 soerahs die oproepen tot het doden van ongelovigen.

Er is een volledig hoofstuk gewijd aan plunderen, roven en verkrachten (letterlijk genaamd "de krijgsbuit")

Moet er nog zand zijn?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je moet geen "moslimlover" zijn om in te zien dat die mail geen enkel waarheidsgehalte heeft. Dit is overduidelijk een verzonnen verhaal.

Misschien heeft iemand dat wat beter leesbaar gemaakt en onder die vorm nog eens naar de openbaarheid gegooid? Zoals de parabelen uit de bijbel ook de mensen in een aangenamer vorm liet kennis nemen van een en ander...
Om het nog eens te herhalen, waar ik op wacht is op diegenen die kunnen nagaan of die teksten kloppen of niet! Tot hiertoe alleen maar rond -de- pot- draaierij! Is het hoax, een leugen, al jaren op het internet enz enz enz maar naar de rest mogen we fluiten!
De tekst heeft geen enkel waarheidsgehalte? Nochtans staat de koran bol van haatzaaierij, verwensingen en doodsbedreigingen tov de "niet-gelovigen"! Dat zou er heel goed bij passen! Dus: klopt de inhoud, ja of neen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Online Bron
Let wel, dit is een vertaling en daardoor gaan nuances verloren.
'k Heb zelf een 3de talige Koran, Arabisch, Engels en Frans. Ik vind bitter weinig vertaalverschillen en nuances in de 2 Europese talen.

Basispremisse ,de Koran is de basis van de islam en is perfect zoals aan Mohammed gegeven door Allah.
Dat verschillende interpretaties gegeven worden door verschillende rechtgeleerden, imans, ayatollahs en soortgelijken, wil alleen maar zeggen dat mensen, zelfs geschapen in evenbeeld van Allah, nog steeds imperfect zijn. Of dat ze gewoon liegen en bedriegen, omdat ze dat mogen om de islam een voordeel te geven tegenover heidenen en dhimmies.

Awel, er zijn maar 109 soerahs die oproepen tot het doden van ongelovigen.

Er is een volledig hoofstuk gewijd aan plunderen, roven en verkrachten (letterlijk genaamd "de krijgsbuit")

Moet er nog zand zijn?

Bedankt om een stapje in de goede richting te zetten!
Maar het is eenvoudiger voor sommigen, ook diegenen die het weten, om zo'n dingen zoveel mogelijk onder het tapijt te vegen, telkens te ontkennen en in vraag te stellen, en het spelletje van Kojac te spelen: steeds maar opnieuw ontkennen, steeds maar opnieuw vragen stellen en maar blijven "herhalen'" spelen...
Een soort psychologische oorlogsvoering om de vijand af te leiden en tijd te doen verliezen... Tijd die anderen wellicht nuttig gebruiken!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Online Bron
Let wel, dit is een vertaling en daardoor gaan nuances verloren.
'k Heb zelf een 3de talige Koran, Arabisch, Engels en Frans. Ik vind bitter weinig vertaalverschillen en nuances in de 2 Europese talen.

Basispremisse ,de Koran is de basis van de islam en is perfect zoals aan Mohammed gegeven door Allah.
Dat verschillende interpretaties gegeven worden door verschillende rechtgeleerden, imans, ayatollahs en soortgelijken, wil alleen maar zeggen dat mensen, zelfs geschapen in evenbeeld van Allah, nog steeds imperfect zijn. Of dat ze gewoon liegen en bedriegen, omdat ze dat mogen om de islam een voordeel te geven tegenover heidenen en dhimmies.

Awel, er zijn maar 109 soerahs die oproepen tot het doden van ongelovigen.

Er is een volledig hoofstuk gewijd aan plunderen, roven en verkrachten (letterlijk genaamd "de krijgsbuit")

Moet er nog zand zijn?

Ja, dat kan allemaal zijn, maar dat wil niet zeggen dat een Imam dat aan een advocaat uitlegt in het kader van een verplichte veiligheidsvorming.

De Islam heeft juist een fundamenteel probleem met ons omdat het een basistekst heeft die:
1) oproept tot manieren van zichzelf te propageren door het vernietigen van andersdenkenden die in onze cultuur als "bandietenstreken" worden omschreven
2) beweert een rechtstreekse tekst van de goddelijke entiteit te zijn, en niet een schrijfsel van een menselijk wezen
3) beweert finaal, klaar, simpel en duidelijk te zijn.

Maar dat wil helemaal niet zeggen dat alle moslims, en alle imams, dat zo willen zien. Men moet immers niet vergeten dat de fundamentele basis van elk geloofssysteem de afwezigheid van rationeel denken is. Als dusdanig is het voor een gelovige best mogelijk om perfect incoherent te zijn, wat toelaat aan vele moslims om tegelijkertijd te beweren dat ze de Koran opvolgen, en toch vast te stellen dat ze hun buren nog altijd niet gekeeld hebben. Logisch nadenken over een godsdienst is altijd fout, want godsdiensten steunen op de afwezigheid van logisch denken.

Het gevaar van de islam (en het probleem dat alle moslims hebben die ergens toch "brave mensen" zijn of zouden willen zijn), is dat er geen enkele manier is om de oproepen tot, wat wij in onze cultuur zouden noemen, barbaarsheid, met een coherent lijkend verhaaltje weg te doen, en dat er dus een basis is voor elke heethoofd-moslim om zich te steunen op die teksten om dan maar aan barbaarsheden gaan te doen. Maw, elke moslim is POTENTIEEL een "barbaar" (naar onze maatstaven). Maar veruit de meeste moslims willen daar eigenlijk liever incoherent over zijn, en zullen in de praktijk hun niet-gelovige buurman niet in de komende 20 jaar de keel oversnijden. De meeste imams zullen ook proberen niet tot de conclusie te komen dat de niet-gelovige buurman gekeeld moet worden.

Dat alle imams dus overal oproepen in de moskeeën om ongelovige honden te kelen, is dus gewoon niet waar. En dat speciaal die imam die hierover zou komen spreken in het kader van een vorming, zo een dwaasheden zou vertellen, is ook niet waar.

[maddox]

Yep, da's hetzelfde als ik geschreven heb, met bronvermeldingen die Jan van den Berge vroeg.

Voor een aantal mensen is dit evenwel te moeilijk om te willen of kunnen begrijpen.

En voor nog anderen is het gewoon een reflex om direct excuses en vergoeilijkingen te zoeken. Om toch maar niet te moeten toegeven dat de jarenlange "multiculturele maatschappijpropaganda" absoluut gefaald is.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat kan allemaal zijn, maar dat wil niet zeggen dat een Imam dat aan een advocaat uitlegt in het kader van een verplichte veiligheidsvorming.

De Islam heeft juist een fundamenteel probleem met ons omdat het een basistekst heeft die:
1) oproept tot manieren van zichzelf te propageren door het vernietigen van andersdenkenden die in onze cultuur als "bandietenstreken" worden omschreven
2) beweert een rechtstreekse tekst van de goddelijke entiteit te zijn, en niet een schrijfsel van een menselijk wezen
3) beweert finaal, klaar, simpel en duidelijk te zijn.

Maar dat wil helemaal niet zeggen dat alle moslims, en alle imams, dat zo willen zien. Men moet immers niet vergeten dat de fundamentele basis van elk geloofssysteem de afwezigheid van rationeel denken is. Als dusdanig is het voor een gelovige best mogelijk om perfect incoherent te zijn, wat toelaat aan vele moslims om tegelijkertijd te beweren dat ze de Koran opvolgen, en toch vast te stellen dat ze hun buren nog altijd niet gekeeld hebben. Logisch nadenken over een godsdienst is altijd fout, want godsdiensten steunen op de afwezigheid van logisch denken.

Het gevaar van de islam (en het probleem dat alle moslims hebben die ergens toch "brave mensen" zijn of zouden willen zijn), is dat er geen enkele manier is om de oproepen tot, wat wij in onze cultuur zouden noemen, barbaarsheid, met een coherent lijkend verhaaltje weg te doen, en dat er dus een basis is voor elke heethoofd-moslim om zich te steunen op die teksten om dan maar aan barbaarsheden gaan te doen. Maw, elke moslim is POTENTIEEL een "barbaar" (naar onze maatstaven). Maar veruit de meeste moslims willen daar eigenlijk liever incoherent over zijn, en zullen in de praktijk hun niet-gelovige buurman niet in de komende 20 jaar de keel oversnijden. De meeste imams zullen ook proberen niet tot de conclusie te komen dat de niet-gelovige buurman gekeeld moet worden.

Dat alle imams dus overal oproepen in de moskeeën om ongelovige honden te kelen, is dus gewoon niet waar. En dat speciaal die imam die hierover zou komen spreken in het kader van een vorming, zo een dwaasheden zou vertellen, is ook niet waar.

Mijn vraag was niet of een imam zo reageerde, mijn vraag was of de vetgedrukte teksten in werkelijkheid ongeveer zo bestaan?
En voor het begin van elk conflict en elke oorlog zullen er inderdaad een meerderheid van mensen zijn die dat niet willen, wensen enz
Maar toch worden ze in die oorlog meegesleurd, zoals zovele soldaten in al die oorlogen die daar eigenlijk niets wilden mee te maken hebben maar toch "hun plicht" hebben moeten doen. Of ze stonden zelf voor het executiepeleton...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iemand die de onwaarheden niet kan zien, die kan ook de waarheden niet zien in zo'n verhaal.

Arme Andev, te kakken gezet omdat hij zo goedgelovig is en te mottig om dat toe te geven, daarom blijft die spartelen als een paling in een emmer snot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Online Bron
Let wel, dit is een vertaling en daardoor gaan nuances verloren.
'k Heb zelf een 3de talige Koran, Arabisch, Engels en Frans. Ik vind bitter weinig vertaalverschillen en nuances in de 2 Europese talen.

Basispremisse ,de Koran is de basis van de islam en is perfect zoals aan Mohammed gegeven door Allah.
Dat verschillende interpretaties gegeven worden door verschillende rechtgeleerden, imans, ayatollahs en soortgelijken, wil alleen maar zeggen dat mensen, zelfs geschapen in evenbeeld van Allah, nog steeds imperfect zijn. Of dat ze gewoon liegen en bedriegen, omdat ze dat mogen om de islam een voordeel te geven tegenover heidenen en dhimmies.

Awel, er zijn maar 109 soerahs die oproepen tot het doden van ongelovigen.

Er is een volledig hoofstuk gewijd aan plunderen, roven en verkrachten (letterlijk genaamd "de krijgsbuit")

Moet er nog zand zijn?

Buiten de onooglijke groep koranieten bestaat er in de islamitische wereld geen "sola Scriptura". De reden is eenvoudig: iedere soera hoort binnen een bepaalde historische context. Daarom bestaat er zoiets als de tafsir: de uitleg bij de koran vanuit de soenna.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Misschien heeft iemand dat wat beter leesbaar gemaakt en onder die vorm nog eens naar de openbaarheid gegooid? Zoals de parabelen uit de bijbel ook de mensen in een aangenamer vorm liet kennis nemen van een en ander...
Om het nog eens te herhalen, waar ik op wacht is op diegenen die kunnen nagaan of die teksten kloppen of niet! Tot hiertoe alleen maar rond -de- pot- draaierij! Is het hoax, een leugen, al jaren op het internet enz enz enz maar naar de rest mogen we fluiten!
De tekst heeft geen enkel waarheidsgehalte? Nochtans staat de koran bol van haatzaaierij, verwensingen en doodsbedreigingen tov de "niet-gelovigen"! Dat zou er heel goed bij passen! Dus: klopt de inhoud, ja of neen?

Als de tekst enig waarheidsgehalte heeft, dan zouden er ook andere bronnen moeten zijn die hetzelfde bevestigen.

Heeft u ergens een uitspraak van een gezaghebbend moslimgeleerde die ook stelt dat iedere moslim gehouden is om niet-moslims te doden?