N-va Locatie Besmeurd Met Tekst ‘mawda, Killed By N-va Politics’

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wie even dit politieoptreden los kan koppelen van wie of wat, ziet wel dat Xenophon hier gelijk heeft hoor.

Denkt ge dat het in België meestal niet het geval is?
Maar met derden bedoel ik vooral de andere weggebruikers.
Dan is het wel eens nodig die achtervolging zo kort mogelijk te houden.
Wie geeft met de schuld als een kind op zee verdrinkt.

[De schoofzak]

Ik ben wel akkoord dat als men wist dat er een kind in die camionette zat, en het tijdig kon meedelen aan de flikken over het te verwachten traject,
men anders had moeten reageren.
Ik zou nooit willen dat een Vlaams flikkenkorps bewust zo'n gevaarlijke situaties niet voorzichtiger zou aanpakken.

Maar dat is heel iets anders dan de strafrechtelijke verantwoordelijkheid.
Die ligt, volgens mijn rechtvaardigheidsaanvoelen, volledig bij de chauffeur èn de ouders. En eventuele andere inzittenden die nalieten om de chauffeur tot stoppen te trachten te bewegen. Zij lieten na om "hulp te bieden aan de medepassagiers die in nood waren".

[reservespeler]

Het parket heeft tijdens zijn persmoment gesproken over een “erg gevaarlijke situatie”. “Mocht de bestuurder niet zo gereden hebben, was dit misschien niet gebeurd”, klonk het vanmiddag. Het busje zou geprobeerd hebben om verschillende politiewagens te rammen – het parket spreekt van gevaarlijke manoeuvres als remmen en uitzwenken. Daarop opende de politie vanuit een achtervolgend voertuig het vuur - dat deel van het verhaal loopt gelijk met dat van de advocaat van het slachtoffer - en werd er 1 schot gelost. De agenten hebben verklaard dat ze niet wisten of er mensen in het busje zaten of niet. Op dat moment was het donker.
Mawda
Parket over dood tweejarige Mawda: "Of politieagent zijn wapen wettelijk mocht gebruiken, moet onderzoek uitwijzen"
di 22 mei 2018
15:22

In de bestelwagen werden 26 volwassenen en 4 kinderen aangetroffen, wellicht allemaal van Iraaks-Koerdische afkomst. Eén van de kinderen, de tweejarige Mawda, bleek zwaargewond en overleed op weg naar het ziekenhuis. De beslissing om de ouders van het meisje niet mee te nemen in de ambulance, werd volgens het parket genomen door de ambulanciers. Die maakten de redenering dat ze zo snel mogelijk naar het ziekenhuis moesten en dat de chaos te groot was om uit te maken wie net de ouders waren.

In eerste instantie verklaarde het parket dat het meisje niet gestorven was door een politiekogel, maar amper een dag later moest het dat herroepen. Het meisje werd wel degelijk geraakt door een kogel in de wang, zo wees de autopsie uit. Vrijdag zei het parket op een persmoment nog dat het niet formeel kon bevestigen of het om een politiekogel ging, maar intussen heeft het parket verklaard dat het inderdaad om een politiekogel ging. Onderzoek van het parket en van Comité P - dat toezicht houdt op de politie zelf - moet nu uitwijzen wat er precies gebeurd is en of de agent correct gehandeld heeft.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

'Per ongeluk?"

Met een vuurwapen door een wagen schieten die vol zit met mensen, dat noemen we "per ongeluk" als er iemand geraakt wordt?

Dat dat niet zomaar de "gewone mensen" waren kon men weten, anders sloegen ze zo niet op de vlucht. Wanneer blijkt dat die wagen zodanig roekeloos begint te rijden zodat er elk ogenblik een pak andere burgers kunnen sneuvelen dan is schieten op een zeker ogenblik het enige dat overblijft!
Indien die wagen een tiental andere burgers had gedood dan had men er bijlange zoveel geen spel van gemaakt dan wanneer er "vluchtelingen" zijn bij betrokken nietwaar?
De enige verantwoordelijken zijn de ouders die zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht. Die ouders zouden nu in de gevangenis moeten zitten en daarna het land uitgezet. Nu zitten ze rustig uit te kijken wat het hen zal opbrengen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zo'n dingen hoor ik vaak tegenwoordig.
Ik vraag me dan steeds af of men eigenlijk beseft dat we het hier nog wel altijd over mensen hebben. Mensen met ouders, kinderen, familie, vrienden,...

Ligt het aan mij of is het echt gewoon puur mensonwaardig om te stellen dat men wat vaker mensen zou moeten afknallen?
Gewoon omdat die mensen niet aan deze kant van onze grens geboren zijn?
En omdat ze zoeken naar een beter leven, ergens op deze aardkloot.

Voor mij hoeven ze ook niet allemaal naar hier te komen, ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat dat niet kan maar stellen dat ze moeten 'afgeknald' worden gaat mij te ver.

Men is tegenwoordig meer verontwaardigd als er een varken in een slachthuis afgeknald wordt dan dat dat met mensen zou gebeuren.

Pure waanzin.
Aangewakkerd door een stel op stemmengewin gefocuste politiekers die de boel zonder schaamte zo erg willen polariseren tot op een punt dat men zelfs niet meer kijkt op een dode meer of minder.
Meer nog; tot men blijkbaar hoopt op een dode meer.

Mensonwaardig. Iemand willen (laten) afknallen vanwege zijn afkomst. Geen haar beter dan een moslimterrorist die omwille van zijn geloof iemand afknalt. Maar wel blank, katholiek en Belg in hart en nieren.

Zum kotzen.

Dat maak jij er van. Waar lees je iets over "afkomst"? Stond dat op hun voertuig geplakt misschien? En op een dergelijke manier met een voertuig rondrijden is een beetje handelen zoals een terrorist!
Misschien is het omdat veel van dat soort binnenstormende of - sluipende lieden uit landen komen waar mensenlevens inderdaad geen waarde hebben en er ganse dagen neer gekogeld worden dat ze er hier ook niet zoveel van maken en niet op een paar risico's kijken? Het was niet de eerste keer dat dat gezin zichzelf in gevaarlijke situaties plaatste! Tot ze uiteindelijk prijs hadden, anders waren ze wellicht nog bezig!
Het zijn wij die er zo'n spel van maken omdat onze maatschappij anders in elkaar zit! Voor hen is het een berekend risico, zoals voor diegenen die op een gammel bootje stappen om de zee over te steken. Soms win je, soms verlies je...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat kan allemaal zijn, maar, daar gaat het niet om.


Het gaat erover, of dat het redelijk en verantwoord is, dat de politie lukraak kinderen doodschiet, om een willekeurige chauffeur tot stoppen te dwingen.

Plus dat ze die mensen uiteindelijk te pakken hebben gekregen, om ze dan een uurtje later weer te laten gaan. Dan vraag ik, daar schieten we hier kinderen voor dood?

"... dat de politie lukraak kinderen doodschiet,..."
Is het zo dat jij dat ziet? Dan valt er niet veel aan toe te voegen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het maakt niets uit dat ze uit vrije wil zijn ingestapt. Elke bus/taxi/wat dan ook passagier stapt uit vrije wil in.

Je gaat voorbij aan het punt, de chauffeur gijzelt zijn passagiers als hij gaat lopen van de politie.

Het beste dat de politie dan kan bedenken is op de gijzelaars schieten, je stelt je daar geen vragen bij?

Neen, de "gijzelaars" hadden de chauffeur moeten doen stoppen. Ze kozen dus mee om het toch maar te proberen. En dat lukt, gelukkig, niet altijd!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoeveel dode kinderen om zo'n voertuig te stoppen vindt je aanvaardbaar?

Die vraag moet je aan de volwassenen in dat voertuig stellen.
Jij had liever dat ze bvb een tiental schoolkinderen op het voetpad hadden doodgereden? Tot wanneer moet de politie wachten met schieten voor dat gebeurt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Die vraag moet je aan de volwassenen in dat voertuig stellen.
Jij had liever dat ze bvb een tiental schoolkinderen op het voetpad hadden doodgereden? Tot wanneer moet de politie wachten met schieten voor dat gebeurt?

Je wil kinderen doodschieten om te vermijden dat er kinderen sterven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Deze denkwijze ("mensen zijn niks waard" en "mensen zijn afval") gaat mij veel te ver.
Waarde is trouwens iets wat mensen ergens aan geven. Het is geen natuurlijke grootheid.
ALs een mensenleven voor jou dus 'niks waard is' is het omdat jij dat vind, niet omdat dat zo bepaald is.

Dat is juist, maar het is ook zo dat waarde te maken heeft met wat je ervan kan bekomen: plezier of investering. Je geeft waarde aan iets anders omdat het je plezier oplevert (consumptie), of omdat het een middel is (investering) waarvan je denkt dat het je plezier zal kunnen opleveren in de toekomst. Elke vorm van waarde vindt dus direct of indirect haar oorsprong in het eigen plezier dat je ervan kan bekomen.

Nu zijn wij onderhavig aan een fenomeen dat "empathie" heet, dat maakt dadt wij soms plezier beleven als wij merken/denken/ons inbeelden dat andere mensen plezier hebben (positieve empathie/liefde/vriendschap...) of als we merken/denken/ons inbeelden dat andere mensen lijden (negatieve empathie/haat/jaloersheid). Maar dat is iets dat in werkelijkheid enkel maar zin heeft voor mensen (en dieren) die wij daadwerkelijk persoonlijk kennen. Op zijn best een paar duizend mensen of zo.

Het heeft totaal geen zin om "abstracte empathie" te hebben jegens "uw medemens". Dat is de dwaasheid zelve. Immers, in gans het universum (of multiversum) moeten er oneindig veel wezens bestaan met wie je abstract empathie zou kunnen hebben. Dat is dus onnozel. Het willen "koppelen" van uw empathie met een abstracte notie van gevoelig wezen ergens in het universum, waarvan er waarschijnlijk oneindig veel bestaan, is dus idioot en niets-zeggend. Je moet je dus beperken tot mensen/dieren die je kent.

Als dusdanig is de "empathie" regel een zinloze om *in het algemeen* empathie te willen voor een willekeurige mens. Wat dus overblijft voor een willekeurige mens is enkel maar de mate waarin die willekeurige mens direct of indirect kan helpen om plezier te bezorgen aan uzelf of de weinige mensen voor wie je positieve empathie kan hebben op een zinvolle wijze.

Welnu, daar gelden dan "marktregels". Als die mensen schaars zijn, zijn ze veel waard. Als die mensen in overvloed zijn, dan zijn ze weinig waard, want ene meer of minder verandert niet veel aan het plezier dat ge gaat kunnen bekomen. En als ze met *teveel* zijn, verhoogt uw plezier enkel maar als ze weg zijn. Dan zijn ze afval.

Ons stuk 'veroverde' aardkluit?
Op wie hebben wij dat veroverd? De Merovingers? De Neanderthalers?

Eh, ja.

Ik vind dit een gevaarlijke gedachtegang. Doet mij denken aan een Oostenrijker met een snorretje.
Wie gaat er trouwens bepalen wie er weg moet en wie niet?

Dat was precies de fout van die Oostenrijker met een snorretje: die dacht dat je dat op voorhand kon bepalen. Wat dat bepaalt is de strijd die wij allen (in clans) tegen elkaar zullen leveren en wie die strijd wint. En dat kan je dus niet decreteren, in tegenstelling tot wat die Oostenrijker met een snorretje dacht. Hij is trouwens ten onder gegaan aan zijn verkeerde idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als je dan stelt dat er wel een bepaald aantal mensen moet overblijven praat je jezelf tegen want zijn die overblijvers dan geen vijanden meer van elkaar?
En wie gaat beslissen met hoeveel mensen we mogen zijn? Wie gaat er ingrijpen (en hoe?) als dat aantal overschreden of niet gehaald wordt?

Dit is in de praktijk onuitvoerbaar.

Nee, uw zienswijze op dit punt vind ik eerder getuigen van een ontspoorde manier van consequent denken.

De inconsequentie die je denkt te zien is omdat je denkt dat het centraal gepland moet worden. Dat was ook de grote vergissing van de Oostenrijker met een snorretje.

Het leven is sinds 3 miljard jaar niks anders dan een strijd tussen levende wezens, om ervoor te zorgen dat *uw* nakomelingen wel, en (dus) die van een andere, niet, naar de volgende generatie kunnen.

Elke soort plant veel en veel meer voort dan er uiteindelijk volwassen wezens naar de volgende generatie kunnen ; als dusdanig overleeft telkens maar een fractie daarvan. En dat is *niet* omdat het gros dat eraan gaat, "misbaksels" waren. Want als die fractie die overleeft, niet had overleefd, dan zouden van die misbaksels er meer overgebleven zijn. Het was dus wel degelijk een *wedstrijd*. Dat is niet altijd een bloederige wedstrijd met direct fysisch geweld: dat is in de meeste gevallen een wedstrijd van het elkaar ontnemen van resources, territorium en dergelijke meer. Noem het "economische oorlogsvoering". De verliezers zouden winnaars zijn, mochten ze niet tegen een soortgenoot verloren hebben.

Maar het is nu wel zo dat hierbij twee elementen een rol spelen: de verhouding tot resources, en de strijd tegen de elementen. Een soort die in klein aantal is, en waarvan er veel resources in de natuur zijn, die gaat er natuurlijk geen voordeel aan hebben om "elkaar af te maken". Die soort gaat in principe groeien in aantal, als ze goed genoeg de "strijd tegen de elementen" wint. Infeite is voor zo een soort, er geen reden om dodelijke competitie te hebben onderling. Tenminste, gedurende een tijdje. Als de "vruchtbare aarde voor het grijpen ligt" dan is het idioot om elkaar te lijf te gaan. Plaats genoeg, het volstaat om te emigreren.

Dat is wat de mens gedurende millennia heeft gedaan.

Wanneer een soort echter botst op de grenzen van haar resources, dan wordt de strijd intensief en de selectie bijzonder hard. In mensentaal heet dat "de ecologische transitie". Wat is het ecologische gebeuren immers ? Het is het gegeven dat wij als mensensoort botsen op de resources die we hebben aan land, grondstoffen, zuivere lucht, zuiver water en ga zo maar door.

Al dat groene geleuter is niks anders dan het besef dat we met teveel zijn voor de resources die er zijn.

En wat blijft er dan over ? Allemaal samen de riem aanspannen ? Nee. Dat is niet de natuurlijke manier van doen, dat is nog nooit gebeurd in 3 miljard jaar. Het kieken dat het meeste de riem aanspant (het kieken dat de groene doctrine volgt) gaat gewoon het eerste afgemaakt worden door zijn soortgenoten die "meer" willen. En dat is normaal.

Wij zijn nu op een punt gekomen waar wij op onze resource limieten botsen. En dat geeft dan automatisch aanleiding tot sterke, dodelijke concurrentie tussen soortgenoten, waar winnaars overleven, en verliezers dood gaan. Omdat we met teveel zijn.

En we zullen dus, vanaf nu, altijd tegen die grens aan blijven botsen, en elkaar afmaken om onder die grens te blijven. Zoals het altijd al geweest is met een succesvolle soort dat haar niche volledig heeft opgevuld en met overaantallen "kweek" zit.

Maw, het discours "mensen zijn veel waard", en "mensenrechten" en dergelijke, dat nog enkele honderden jaren geleden zinvol leek, is VOORGOED achter ons. Vanaf nu zijn wij allemaal dodelijke vijanden van elkaar, omdat het gevecht voor resources vanaf nu zal gevochten worden om onze soort in aantallen net onder die grens te houden.

Dat moet niet "georganiseerd" gebeuren, dat zal natuurlijk gebeuren. Geen enkele andere soort moest dat organiseren, wij zullen dat ook niet moeten organiseren. Het was de fout van die gesnorde Oostenrijker. Die had het juist ingezien (Lebensraum, Uebermenschen en Untermenschen) maar had niet begrepen dat je dat niet kan decreteren.

Maar daar waar hij wel gelijk had, was dat je die strijd beter niet *alleen* voert, maar wel in clans. Omdat strijd voeren in bende meer resultaat levert dan als eenzame ziel met een machinepistool rond te lopen. Maw, dat wij de strijd met elkaar aanvangen in groepen (naties, "rassen", culturen....) is normaal. Wen er maar aan. Er is geen ontkomen aan. Die die weigeren, zullen de eersten zijn die de pijp uit gaan.

[reservespeler]

Met andere woorden, de muurschilderingen zijn volgens sommigen op dit forum volledig terecht!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vind dit een gevaarlijke gedachtegang. Doet mij denken aan een Oostenrijker met een snorretje.

Sigmund Freud?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn dank voor een menselijke toets in draden als deze.


In het geval van het doodgeschoten meisje geef ik graag volmondig toe dat de verantwoordelijkheid daar bij de chauffeur en niet bij de politieagent ligt.
Maar ik kan echt mensen niet veroordelen omdat ze zoeken naar geluk. Want dat is in principe de doelstelling van het leven.
En eveneens ben ik niet bereid om te geloven dat elke vluchteling naar hier komt 'om zo veel mogelijk te krijgen zonder er iets voor terug te moeten doen'.

Ja, er zullen er tussen zitten maar ze komen lang niet allemaal omdat ze de profiteur willen uithangen.
Want als dat de maatstaf wordt kunnen we de sociale voorzieningen hier ook wel afschaffen.
Dop, ziekenkas,... er wordt volop van geprofiteerd. Ook door Belgen.
Maar voor degenen die het echt nodig hebben is het wel levensnoodzakelijk.




Dat is zo. De ellende is begonnen bij de weigering om te stoppen voor die agent.

natuurlijk is het te begrijpen dat mensen op zoek gaan naar geluk. Helaas is dit geen geldige reden om je ergens te vestigen. Ik denk ook niet dat je kunt zeggen" kijk wie profiteert van uitkeringen, maar wel kijk wie oververtegenwoordigd is in uitkeringen".
Veel mensen " op zoek naar geluk" brengen een rugzak mee met problemen die hoe dan ook het risico dat ze levenslang allerlei vormen van fin ondersteuning nodig hebben, niet denkbeeldig maken.

Voeg daarbij nog eens veel illegale migranten, en je krijgt een kruitvat, dat er geshopt wordt kun je ook niet ontkennen, natuurlijk weten die mensen ook waar je het meest krijgt en hiervoor gaan behoort evengoed tot de " zoektocht naar geluk".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Sigmund Freud?

Geboren in Tsjechië denk ik, was dat toen deel van het Oostenrijks-Hongaars keizerrijk?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geboren in Tsjechië denk ik, was dat toen deel van het Oostenrijks-Hongaars keizerrijk?

Ja.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je wil kinderen doodschieten om te vermijden dat er kinderen sterven?

Dat is er even ver over als wanneer ik zou vragen of jij akkoord zou zijn dat alle criminelen de immuniteit kunnen krijgen als ze maar vergezeld zijn van een kind.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is er even ver over als wanneer ik zou vragen of jij akkoord zou zijn dat alle criminelen de immuniteit kunnen krijgen als ze maar vergezeld zijn van een kind.

Dit is er ver over.

[Universalia]

Ik vind dit een gevaarlijke gedachtegang. Doet mij denken aan een Oostenrijker met een snorretje.

Nu dacht ik toch eerst dat u Hitler bedoelde.

Ik herlees ...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Sigmund Freud?

Ok, het is cliché ... "Eet Freud, blijf Jung!"

Terug on topic dan maar ...

En toch nog altijd en tot vervelens toe, de schuld van het gebeurde, in de agent zijn schoenen proberen te schuiven.