Wie had dat gedacht ? USA speedlimits (veel) hoger als BE

[Micele]

Een redelijk oud stukje waar USA het licht ziet...

http://www.outsidethebeltway.com/is_..._faster_safer/

Is Driving Faster, Safer?

JAMES JOYNER · SATURDAY, JULY 8, 2006 · 5 COMMENTS

Yesterday’s OpinionJournal notes something we don’t hear everyday: “Driving on the highways is safer today than ever before.”

In 2005, according to new data from the National Highway Safety Administration, the rate of injuries per mile traveled was lower than at any time since the Interstate Highway System was built 50 years ago. The fatality rate was the second lowest ever, just a tick higher than in 2004.
Both during the Bush administration, I’d point out. If post hoc ergo propter hoc works for the other side, it should work for us, too.

As a public policy matter, this steady decline is a vindication of the repeal of the 55 miles per hour federal speed limit law in 1995. That 1974 federal speed limit was arguably the most disobeyed and despised law since Prohibition. “Double nickel,” as it was often called, was first adopted to save gasoline during the Arab oil embargo, though later the justification became saving lives. But to Westerners with open spaces and low traffic density, the law became a symbol of the heavy hand of the federal nanny state. To top it off, Congress would deny states their own federal highway construction dollars if they failed to comply.

In repealing the law, the newly minted Republican majority in Congress declared that states were free to impose their own limits. Many states immediately took up this nod to federalism by raising their limits to 70 or 75 mph. Texas just raised its speed limit again on rural highways to 80.

This may seem non-controversial now, but at the time the debate was shrill and filled with predictions of doom. Ralph Nader claimed that “history will never forgive Congress for this assault on the sanctity of human life.” Judith Stone, president of the Advocates for Highway and Auto Safety, predicted to Katie Couric on NBC’s “Today Show” that there would be “6,400 added highway fatalities a year and millions of more injuries.” Federico Pena, the Clinton Administration’s Secretary of Transportation, declared: “Allowing speed limits to rise above 55 simply means that more Americans will die and be injured on our highways.”

Table Safe at Any Speed


We now have 10 years of evidence proving that the only “assault” was on the sanctity of the truth. The nearby table shows that the death, injury and crash rates have fallen sharply since 1995. Per mile traveled, there were about 5,000 fewer deaths and almost one million fewer injuries in 2005 than in the mid-1990s. This is all the more remarkable given that a dozen years ago Americans lacked today’s distraction of driving while also talking on their cell phones.

Indeed. Of course, bivariate analysis tends not to be particularly useful. More of us are driving larger vehicles than in 1995, most states require people to wear seatbelts, cars are equipped ith air bags, and so forth.

Of the 31 states that have raised their speed limits to more than 70 mph, 29 saw a decline in the death and injury rate and only two–the Dakotas–have seen fatalities increase. Two studies, by the National Motorists Association and by the Cato Institute, have compared crash data in states that raised their speed limits with those that didn’t and found no increase in deaths in the higher speed states.

This, however, would seem to help alleviate the defects just described. Now, there may be differences in SUV ownership rates and so forth in fast vice slow states that explain this. Still, it’s quite interesting that a comparison of contemporary data shows no difference in fatality rates. One would think these states would have roughly equivalent rates of SUV ownership, cell phone use, seat belt wearing, and the like. Indeed, if anything, one would think “faster” states are predominately rural and thus poorer and more likely to be driving older, less safety featured, cars and less likely to be wearing seat belts.

Jim Baxter, president of the National Motorists Association, says that by the early 1990s “compliance with the 55 mph law was only about 5%–in other words, about 95% of drivers were exceeding the speed limit.” Now motorists can coast at these faster speeds without being on the constant lookout for radar guns, speed traps and state troopers. Americans have also arrived at their destinations sooner, worth an estimated $30 billion a year in time saved, according to the Cato study.

Or, it could be that people are pretty much driving as fast as they safely can everywhere and the posted speed limit is simply irrelevant. In my experience, people on the highway don’t drive the speed limit or the speed limit plus 5 or 10 mph; they drive around 75 mph regardless. My guess is that people in Texas are driving 80-85 mph in the 80 mph limit zones and 80-85 mph in the 65 mph zones.


http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_l..._United_States

Wetende dat USA de oliecrisis-55 mph op hun snelwegen hanteerde - #officieel tot 1995- waar amper 5 % zich aan hield... (menige staat veranderde vanaf 1988# die 55 mph-NMSL), tja US-staten waar men nu tot 129-137 kmh offic. mag rijden zijn geen uitzondering.

ook:
http://www.hwysafety.com/BHSPI_Setti...CDC_060223.htm

Setting Speed Limits: Yesterday, Today and Tomorrow
Presented CTCDC Meeting 02/23/2006
By Chad Dornsife, Director
Best Highway Safety Practices Institute





uit Wiki: 113 kmh limiet Texas: (105 kmh ´s nachts)

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_l..._United_States

Vergelijk Limburg, baan naar niemandsland, niet 70 mph maar 70 kmh in 2013 (van algemene 90 kmh, zie venster linksboven in link **cursor verschuiven):
** https://www.google.be/maps/@51.03784...y5fg!2e0?hl=nl

**vóór 2013 nog 90 kmh, nu 70 kmh !


arbitraire vbn USA uit wiki:

Even in-state examples point to arbitrariness. For example, I-10 and I-20 in far west Texas have had the following speed limits despite no significant changes in roadway characteristics:
Before 1963: 60 mph day/55 mph night
1963–1974: 70 mph day/65 mph night
1974–1986: 55 mph
1986–1995: 65 mph
1995–2001: 70 mph day/65 mph night
2001–2006: 75 mph day/65 mph night
2006–2012: 80 mph day/65 mph night
2012–: 80 mph

Of een ~ 45 % verhoging van de snelheidslimiet op 2 Interstates.

[Distel]

<jan>
Wat belangrijk is, is dat mensen die te snel rijden beboet worden!
</jan>

[De schoofzak]

De openingspost is veel te lang en te technisch om te passen in de geest van dit forum.

Dit gezegd zijnde, als ge zo zot rijdt als in bijgaand filmpje dat ondertussen bijna iedereen wel gezien heeft, dan maakt het niet veel uit of ge aan 120 dan wel aan 100 rijdt.

(spoel de 1° minuut maar door)

https://www.youtube.com/watch?v=7YtGEAZ-Lsk

.

[cookie monster]

1) België is niet groot genoeg voor no speedlimit !!!!
2) Maar ach , laten we de limieten OVERAL afschaffen ,
dus aan scholen , aldaar 300km/h vvvvrrrroem ,
fuck de veiligheid van o.a. kinderen , heb het schijt aan hen ,
Lang leve KONING AUTO 4 EVERYTHING !!!!

of

Vertrek 10 minuten eerder met de vastgelegde limieten !!
Wat maken die 10 minuten eerder vertrekken toch uit ??
Ik zie het probleem daarmee niet !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

1) België is niet groot genoeg voor no speedlimit !!!!
2) Maar ach , laten we de limieten OVERAL afschaffen ,
dus aan scholen , aldaar 300km/h vvvvrrrroem ,
fuck de veiligheid van o.a. kinderen , heb het schijt aan hen ,
Lang leve KONING AUTO 4 EVERYTHING !!!!

Waar staat dat te lezen ? Citeer eens uit topicstarter a.u.b., of is dat te moeilijk ? Of zit je weer te trollen met je utopische overdrijvingen ?

Vertrek 10 minuten eerder met de vastgelegde limieten !!
Wat maken die 10 minuten eerder vertrekken toch uit ??
Ik zie het probleem daarmee niet !!

Idd dat zie jij nog altijd niet, jou interesseert onnodig-onveilig tijdverlies niet.
Begrijp je het woord tijdverlies überhaupt ? Reistijdkosten ken je dat woord ?

Now motorists can coast at these faster speeds without being on the constant lookout for radar guns, speed traps and state troopers. Americans have also arrived at their destinations sooner, worth an estimated $30 billion a year in time saved, according to the Cato study.

Uit een studie:

Berekende optimale snelheden in kmh, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostencomponenten":
A - rijtijdkosten
B - ongevalkosten
C - brandstofkosten
D - schaadstofkosten

prioriteiten:
1. Economie : benzine- | dieselauto

bebouwde kom: 49 | 48,8
gewone weg: 75,8 | 75,9
snelweg: 124,7 | 128,4

2. Rijtijd-Milieu: benzine en dieselauto

bebouwde kom: 60
gewone weg: 100
snelweg: 150

http://www.ots.at/presseaussendung/O...he-tempolimits

10´ eerder vertrekken gaat immers niet, je kunt de tijd niet terugdraaien.
Men vertrekt als men klaar is om te vertrekken, of men vertrekt als het plots hoognodig is. Wanneer men aankomt bepaald de gemiddelde snelheid waarmee men van A naar B gereden is, en verder van B naar C, en van C naar D, enz... Of het nu te voet, fiets, auto, ... bus, trein of met het vliegtuig is.

Stel voor nu is het exact 11.11 hr en ik wil iets dringend gaan halen ergens, hoe kan ik dan om 11.01 hr vertrekken ? Vertel eens.

Iedereen weet dat 70 kmh (buiten bbk, gewone weg) en zelfs 120 kmh (autosnelweg) zelfs oneconomische limieten zijn, de 70 kmh zelfs onveilig - omdat het teveel afwijkt van de V85 - , je zou beter eens bepaalde wetenschappelijke studies lezen over snelheidslimieten. Wat je uiteraard niet doet, dus niet jammeren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De openingspost is veel te lang en te technisch om te passen in de geest van dit forum.

Als je de V85-snelheid maar begrijpt.

http://wiki.infopolitie.nl/index.php/V85: in het Nederlands

De V85

Begrip in de verkeerskunde. De maximale snelheid die door 85% van de weggebruikers op een weg wordt gereden. De overige 15 % overschrijdt de V85-waarde. In de verkeerskunde wordt aangenomen dat de V85-waarde symbool staat voor de weginrichting.

Bij klachten over snelheid wordt bij metingen veelal gebruik gemaakt van de V85. Indien de V85 (vrijwel) overeenkomt met de ter plaatse vastgestelde maximumsnelheid, heeft de wegbeheerder gezorgd voor een snelheidsregime, dat overeenkomt met de inrichting van de weg, 85% van de weggebruikers houdt zich aan de snelheid.

Met name bij de beslissing om snelheidscontroles te houden op 30- en 60 km/h-wegen wordt gekeken naar de V85. Indien de V85 de vastgestelde maximumsnelheid ruim overschrijdt, correspondeert de inrichting van de weg niet met het snelheidsregime en zal de wegbeheerder maatregelen moeten nemen om snelheid en inrichting met elkaar in overeenstemming te brengen door aanpassing van de infrastructuur of het nemen van snelheidsremmende maatregelen, zoals de aanleg van drempels. Uiteraard kan ook de maximumsnelheid worden aangepast.

Dit gezegd zijnde, als ge zo zot rijdt als in bijgaand filmpje dat ondertussen bijna iedereen wel gezien heeft, dan maakt het niet veel uit of ge aan 120 dan wel aan 100 rijdt.
(spoel de 1° minuut maar door)
https://www.youtube.com/watch?v=7YtGEAZ-Lsk
.

Dat filmpje heeft uiteraard helemaal niets met TS te doen, waarom post je het dan ?



In het Engels uit die link van 2006:



De misbruikte limieten liggen in Vlaanderen doorgaans 15-20 kmh en vermoedelijk tot 30 kmh onder de V85, metingen door BIVV. : page 9 http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf
"De politiek" hanteert dus in de regel onveilige ongeloofwaardige limieten met amper draagvlak.


Als toemaatje een zeer leerrijke grafiek uit de USA :
(ik hoop dat iedereen die grafiek juist kan analyseren, eerst de tekst zorgvuldig lezen:


De 55 mph werd in 1974 ingevoerd.... en de sterke daling motorvtg-doden per km werd abrupt gestopt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

1) België is niet groot genoeg voor no speedlimit !!!!

Vergelijk de bevolkingsdichtheid van een landje als België amper groter als een wereldstad met een land als de VS dat verschillende tijdzones omvat.

[Johan Bollen]

De misbruikte limieten liggen in Vlaanderen doorgaans 15-20 kmh en vermoedelijk tot 30 kmh onder de V85, metingen door BIVV. : page 9 http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf
"De politiek" hanteert dus in de regel onveilige ongeloofwaardige limieten met amper draagvlak.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat trager gevaarlijker zou zijn 'op zich'. Is dat wel uitgezuiverd naar de verkeerssituatie? Want waar het verkeer trager gaat zijn er ook meer kruisingen, is het drukker en dergelijke. En op grote rechte lange stukken kan je natuurlijk ook meer kilometers doen zonder ongelukken. Dus een maatstaf als ongelukken per afgelegde kilometer kan nogal eens een verkeerde indruk geven.

Met statistiek kan je nogal veel 'bewijzen', maar dikwijls worden 'derde factoren' vergeten dei de correlatie kunnen bepalen.

Trouwens. die V85. Daar heeft een kind veel aan als het gegrepen wordt door zo'n overtreder. Daarom zijn effectieve verkeersdrempels veel veiliger iedereen. Zowel voor dat kind als voor de bestuurder. Die zal na één keer met zijn hoofd tegen het dak wel weten dat trager rijden geen kwestie is van afwegen een boete in de bus te krijgen al dan niet, maar van schade aan zichzelf en zijn auto. Op autosnelwegen wordt dat moeilijker natuurlijk zo'n fysieke beperkingen aan de snelheid. Maar in labyrintland België zijn er veel plaatsen waar er te snel gereden KAN worden indien men wil, waar men kan ingrijpen zonder het verkeersslachtoffer als een statistiek te hoeven zien van een overtreder die koos te snel te rijden omdat hij dan kon. En ook al doet dat maar 1 %. Het moest uw kind maar eens zijn.

Ook. Een systeem met snelheidslimietsborden dat de optie open laat te snel te rijden en vaste boetes bij overtredingen kan niet werken indien de kloof tussen arm en rijk te groot wordt. De arme zal het een maandloon kosten, de rijke een voorgerechtje in zijn dagelijks restaurant. Als verkeersveiligheid voorop staat dienen boetes voor alle bestuurders ongeveer dezelfde afschrikkingswaarde te hebben.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan me moeilijk voorstellen dat trager gevaarlijker zou zijn 'op zich'. Is dat wel uitgezuiverd naar de verkeerssituatie? Want waar het verkeer trager gaat zijn er ook meer kruisingen, is het drukker en dergelijke. En op grote rechte lange stukken kan je natuurlijk ook meer kilometers doen zonder ongelukken. Dus een maatstaf als ongelukken per afgelegde kilometer kan nogal eens een verkeerde indruk geven.

Met statistiek kan je nogal veel 'bewijzen', maar dikwijls worden 'derde factoren' vergeten dei de correlatie kunnen bepalen.

Trouwens. die V85. Daar heeft een kind veel aan als het gegrepen wordt door zo'n overtreder. Daarom zijn effectieve verkeersdrempels veel veiliger iedereen. Zowel voor dat kind als voor de bestuurder. Die zal na één keer met zijn hoofd tegen het dak wel weten dat trager rijden geen kwestie is van afwegen een boete in de bus te krijgen al dan niet, maar van schade aan zichzelf en zijn auto. Op autosnelwegen wordt dat moeilijker natuurlijk zo'n fysieke beperkingen aan de snelheid. Maar in labyrintland België zijn er veel plaatsen waar er te snel gereden KAN worden indien men wil, waar men kan ingrijpen zonder het verkeersslachtoffer als een statistiek te hoeven zien van een overtreder die koos te snel te rijden omdat hij dan kon. En ook al doet dat maar 1 %. Het moest uw kind maar eens zijn.

Blijkbaar heb je het helemaal niet begrepen met die V85, het zijn juist die V85 die nooit geen overtreders op zich zijn - bij Vmax die aangepast/gebaseerd zijn aan de V85 - .

Nog eens lezen tot je het begrijpt zeg ik dan maar, ik ga het niet opnieuw voorkauwen wat in menige studie te vinden is hoor.

Als er kinderen te zien zijn past men zijn snelheid extra aan hé (heel) ver onder de limiet desnoods, want men stopt dan zelfs, momentele snelheid 0 kmh.

Wat dat met de hoogte van een snelheidslimiet op basis van de V85 te maken heeft moet je me toch eens uitleggen.

Ik rij regelmatig eens met mijn kleinkinderen.

Je maakt weer de fout vooral te focussen op wegen door de druk bebouwde kom te zien waar overal kinderen spelen, en op basis van dat gegeven te veralgemenen. D heeft ook strikte 30 kmh in de BBK hoor, buiten de BBK algemeen 100 kmh op gewone 1+1 wegen, en aanbevolen 130 kmh op zijn meeste autobahnen, het ene sluit het andere dus helemaal niet uit.

Daar heeft een kind veel aan als het gegrepen wordt door zo'n overtreder. Daarom zijn effectieve verkeersdrempels veel veiliger iedereen.

Op de plaats waar de drempel ligt mss wel, maar dat zal die drempelgefrustreerde bestuurder wel ergens anders weer goedmaken waar er geen drempels liggen, het moet maar je kind zijn dat daar oversteekt op bvb een voetgangersoversteekplaats (zebrapad)...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vergelijk de bevolkingsdichtheid van een landje als België amper groter als een wereldstad met een land als de VS dat verschillende tijdzones omvat.

Hoe groot is het Eiland Man weer, en hoe dicht is de bevolking ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Isle_of_Man 148 inw/km² of iets meer als de provincie Namen (132 inw/km²).

Wat dat met een Vmax op basis van de V85 te maken heeft mag je me ook eens uitleggen. Tjonge toch wat er toch niet allemaal bijgesleurd wordt.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar staat dat te lezen ? Citeer eens uit topicstarter a.u.b., of is dat te moeilijk ? Of zit je weer te trollen met je utopische overdrijvingen ?

Het enige wat JIJ wil , is snelheidsverhoging , ik ben RADICAAL TEGEN !!
Vertrek gewoon wat vroeger , is dat tijdverlies ??
Haast & spoed zijn zelden goed !!
Snel naar spoed zelden goed !!

Trouwens , door sneller rijden op de baan , iets wat u niet begrijpt ,
vanwege mijn slechtziend krijg ik meer problemen bij't oversteken ,
Geldt ook voor rolstoelpatiënten , ook dove & slechthorende mensen !!
Of een kleuter die de baan plots oversteekt , u rijdt sneller ,
dit betekent langere remafstand !! Begrijpt u dit alles ??

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd dat zie jij nog altijd niet, jou interesseert onnodig-onveilig tijdverlies niet.
Begrijp je het woord tijdverlies überhaupt ? Reistijdkosten ken je dat woord ?

Tegen 0,5KM/h kan je je doodrijden , tegen 200KM/h ook !!
Als je 10 minuten eerder vertrek , zal je niet zo gefrustreerd rijden ,
want wanneer je TE laat vertrekt , geeft men altijd gas bij , waarom ??

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uit een studie:

Alles is goedgenoeg om harder te rijden , nietwaar ??
Wat als zo iemand uw kind doodrijdt ??

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

10´ eerder vertrekken gaat immers niet, je kunt de tijd niet terugdraaien.

Stel voor nu is het exact 11.11 hr en ik wil iets dringend gaan halen ergens, hoe kan ik dan om 11.01 hr vertrekken ? Vertel eens.

Als je op de WC zit , is het een goei excuus !!
Maar als je vertrekt , rijdt dan sneller om op te tijd te komen ,
als je geflitst worden , draag de gevolgen !!
Sommige rijden dan onstuimiger , en dit KAN soms zware gevolgen hebben !!
Sommige kunnen om 11h01 vertrekken , maar vertrekken ALTIJD later , waarom ??
Zo zijn er zelfs mensen die zelfs TELKENS tot 1 uur te laat aankomen , waarom ??
(Geen file- ,wegenwerken , ongeval gezien- , verloren gereden-excuus)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Het enige wat JIJ wil , is snelheidsverhoging , ik ben RADICAAL TEGEN !!

1. Een snelheidsverhoging is nog steeds niet een "non limit".

2. Ik vermoed dat zulke verhoging voor Micele net als voor mij een middel is om de veiligheid en het rijplezier te verhogen, en niet een doel op zich.

3. In tegenstelling tot het eeuwige herhalen van het mantra "snelheid is foei!" heeft Micele WEL tonnen bronmateriaal waaruit blijkt dat een hogere maximumsnelheid OP DE JUISTE PLAATSEN een goeie zaak zou zijn.

Trouwens , door sneller rijden op de baan , iets wat u niet begrijpt ,
vanwege mijn slechtziend krijg ik meer problemen bij't oversteken ,
Geldt ook voor rolstoelpatiënten , ook dove & slechthorende mensen !!
Of een kleuter die de baan plots oversteekt , u rijdt sneller ,
dit betekent langere remafstand !! Begrijpt u dit alles ??

Wanneer jij wenst over te steken op een autostrade, dan vrees ik dat het iets meer dan slechtziendheid is.

Tegen 0,5KM/h kan je je doodrijden , tegen 200KM/h ook !!
Als je 10 minuten eerder vertrek , zal je niet zo gefrustreerd rijden ,
want wanneer je TE laat vertrekt , geeft men altijd gas bij , waarom ??

Men hoeft niet per se te laat vertrekken, men kan evengoed onderweg pakken tijd verliezen door de opeenhoping van slecht afgestelde rode lichten, hindernissen, idiote snelheidsbeperkingen, slecht gecoordineerde wegenwerken, en files tengevolge van het steeds meer funnelen van auto's naar grote banen.

Alles is goedgenoeg om harder te rijden , nietwaar ??
Wat als zo iemand uw kind doodrijdt ??

Alle emo drogredenen zijn goed om de massa's studies, bewijzen en cijfers van Micele niet onder ogen te moeten zien, nietwaar?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar heb je het helemaal niet begrepen met die V85, het zijn juist die V85 die nooit geen overtreders op zich zijn - bij Vmax die aangepast/gebaseerd zijn aan de V85 - .

Het citaat dat u geeft zegt het volgende:

De V85

Begrip in de verkeerskunde. De maximale snelheid die door 85% van de weggebruikers op een weg wordt gereden. De overige 15 % overschrijdt de V85-waarde. In de verkeerskunde wordt aangenomen dat de V85-waarde symbool staat voor de weginrichting.

Bij klachten over snelheid wordt bij metingen veelal gebruik gemaakt van de V85. Indien de V85 (vrijwel) overeenkomt met de ter plaatse vastgestelde maximumsnelheid, heeft de wegbeheerder gezorgd voor een snelheidsregime, dat overeenkomt met de inrichting van de weg, 85% van de weggebruikers houdt zich aan de snelheid.

Daaruit leidt ik af dat 15 % zich niet aan de maximumsnelheid houdt, oftewel te snel rijdt. En dat vindt men blijkbaar normaal. Met fysieke beperkingen in plaats van borden zou men die 15 % reduceren tot praktisch nul. Lijkt me een veiliger soort van loterij. (Aangezien het om 'klachten over snelheid' gaat veronderstel ik dat de metingen gebeuren op plaatsen waar er reeds verkeersborden stonden.)

Algemene principes met de auto lijken me te zijn: Hoe groter de snelheid hoe minder kans tijdig te kunnen reageren op onverwachte zaken. Hoe groter de snelheid hoe groter de kans op ernstig letsel of dood bij een ongeluk. Hoe groter de snelheid hoe moeilijker de controle over het stuur behouden kan worden.

De redenen om de maximumsnelheid te verhogen hebben voornamelijk te doen met economie. Met een systeem waarin mensen opgejaagd zijn en geen tijd meer hebben. Met stress. U geeft zelf aan dat als er verkeersdrempels op een plaats staan dat dan misschien wel de chauffeur elders sneller zal gaan rijden. Overtredingen maken dus om ergens 'op tijd te geraken'. Dat staat lijnrecht tegenover verkeersveiligheid.

En bedenk dat zo'n verhoging van de maximumsnelheid enkel een vlucht vooruit is. De verhoging van de maximumsnelheid zal ook tot een aanpassing van het gedrag van de weggebruiker leiden na verloop van tijd. Hij zal vijf minuten laten vertrekken. Of hij zal van zijn werkgever vijf minuten minder tijd krijgen om zijn ronde te doen. Het verhoogt dus noch de verkeersveiligheid noch lost het de stress van de gehaaste chauffeur op de baan op. Integendeel. Want men zal nog meer geconcentreerd dienen te rijden om geen ongelukken te maken. Meer stress want meer inspanning. En meer stress in de auto zorgt voor meer risicogedrag van de chauffeur.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

<jan>
Wat belangrijk is, is dat mensen die te snel rijden beboet worden!
</jan>

Ja, allemaal uit de auto en als sardientjes in stinkbussen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

<jan>
Wat belangrijk is, is dat mensen die te snel rijden beboet worden!
</jan>

Waarom ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

1) België is niet groot genoeg voor no speedlimit !!!!
2) Maar ach , laten we de limieten OVERAL afschaffen ,
dus aan scholen , aldaar 300km/h vvvvrrrroem ,

U hebt blijkbaar schrik dat veel automobilisten aan de Noordzee gaan inrijden omdat ze die ineens voor zich gaan zien opdoemen en niet tijdig meer kunnen remmen ?

[Micele]

dubbel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het citaat dat u geeft zegt het volgende:

Daaruit leidt ik af dat 15 % zich niet aan de maximumsnelheid houdt, oftewel te snel rijdt.

Idd en die 15 % die een zeker verhoogd risico inhouden (zie grafieken zwarte balk (te traag) te snel), te snel > 85 percentile gaat men bekeuren of trachten hun snelheid aan te passen aan die 85 % andere, liefst aan de groene-gele balk = legende Reasonable and Safe speed.

(Dat geel balkje is ook nog veilig en zit wslk in de tolerantiemarge qua bekeuren of afgeronde limiet).
De < V10 of <10 percentile = (extreem) traag rijden of (zeer) verhoogd risico, daar kan men in principe ook een deel van bekeuren... 2 % ? maar enkel op snelwegen, dat verkeer hoort daar niet thuis (Belgische limiet is overigens minstens 70 kmh rijden bij vrij snelwegverkeer)
Maar opgelet dit is ook op een vlotte weg waar de limiet volgens de V85 bepaald is. Anders begrijp je het nog niet.

En dat vindt men blijkbaar normaal.

Waar staat dat dat "men" dat normaal vindt ?

Met fysieke beperkingen in plaats van borden zou men die 15 % reduceren tot praktisch nul.

Dus gij gaat er een onveilige oncomfortabele weg van maken voor die 85 % andere die zich wel netjes aan de snelheid houden. Dus gij gaat 85 % van de bestuurders bestraffen en pesten omwille van het feit dat men op normale manier die 15 % overtreders niet kan matigen ?

Lijkt me een veiliger soort van loterij.

Dat is helemaal geen loterij, vele veilige verkeerslanden hebben doorgaans hun gewone wegen afgestemd op de V85 en handhaven min of meer die 15 %. UK, Duitsland, Oostenrijk, en vele andere landen die minstens 90 tot 100 kmh limieten hanteren. Zijn die landen daarvoor onveiliger als het gemiddelde ? Integendeel enkele landen behoren bij de top 5 van Europa.

(Aangezien het om 'klachten over snelheid' gaat veronderstel ik dat de metingen gebeuren op plaatsen waar er reeds verkeersborden stonden.)

?? Wslk begrijp je de grafieken niet, het ongevalrisico of aantal ongevallen is meetbaar hoger op wegen waar men de limiet onder de V85 -met borden- bepaald heeft of Lowered (bestaande) speed limits = Increased accidents. Het omgekeerde Raised (betaande) speed limits = Lower accidents. Je begrijpt toch Engels, je ziet de tekst, je ziet de kleuren ? Increased = meer, Lower = lager, sorry hé.

Algemene principes met de auto lijken me te zijn: Hoe groter de snelheid hoe minder kans tijdig te kunnen reageren op onverwachte zaken.

Klopt, maar als je duidelijk overdrijft met de limieten , is de bestuurder niet meer alert en niet meer bezig met autorijden, daarbij gaan er veel meer interacties en conflictsituaties zijn omdat er veel meer snelheidsverschillen zijn. Bij een V40-opgelegde limiet gaat 40 % prutsen aan het stuur en onaleet zijn en V60 of 60 % gaat die onalerte taffelaars proberen uit te wijken of zoiets, je kan toch die grafieken aflezen of kun je dat echt niet ?
Op deze grafiek zie je bvb de overtakings met een stippelijn aangeduid ( inhaalmaneuvers of rijstrookwissels) die stijgt rapide zodra men te laag afwijkt van de V85
Waarom moet ik dat nu weer herkauwen voor je ????

Hoe groter de snelheid hoe groter de kans op ernstig letsel of dood bij een ongeluk.

Je bent niet alleen op de baan...
Welke snelheid ? Te traag rijden als de verkeersstroom is zeer nefast voor de veiligheid, je ziet het aan het ongevalrisico dat veel sterker stijgt bij lage snelheden, je bent namelijk een onverwachte rijdende hindernis. Daarom worden er minimumsnelheden opgelegd op snelwegen en is het langzame vereer strikt verboden.

Hoe groter de snelheid hoe moeilijker de controle over het stuur behouden kan worden.

Welke situatie en welke omstandigheden ?
30 kmh op sneeuw in een bocht kan idd in de gracht eindigen, bvb. dit bij een limiet van 70 kmh.
80 kmh op een met plassenbedekte snelweg kan ook in het decor eindigen, dit bij een limiet van 120 kmh.

Tja zie je, moest je nu eens nuanceren en uitleggen hoeveel groter als wat/omstandigheid die snelheid is. Als men rijdt met een snelheid in bepaalde situatie/omstandigheden waar men het voertuig niet meer onder controle heeft, is dat idd volslagen idioot, maar wie weet wil diegene bewust zelfmoord plegen ?

De redenen om de maximumsnelheid te verhogen hebben voornamelijk te doen met economie.

Neen ook met veiligheid, zelfs ook met milieu zoals menige studie duidelijk maakt.
Anderzijds zijn er ook vele -wel hogere- limieten omwille van het milieu (vervuiling , lawaai) zoals op snelwegen door ballingsgebieden, het Roergebied en Randstad zijn daar een mooi voorbeelden op met beperkingen tot meestal 100 kmh, plaatselijk zelfs 80 kmh mogelijk om de vervuiling fijnstof, NOx, en lawaai enkele decibels lager te krijgen, ondanks menig fluisterasfalt en geluidsschermen, maar dat is niet overal mogelijk.

Met een systeem waarin mensen opgejaagd zijn en geen tijd meer hebben. Met stress.

Onzin, met limieten die relax te rijden zijn en waar men alert genoeg blijft zonder voortdurend naar struikrovers en allerhande langs de weg te speuren, of met contraproductieve limieten die niet extreem frustrerend zijn en-of vervelen zodat we tijd hebben te gsmen of wat te surfen of wat te prullen in de auto...

U geeft zelf aan dat als er verkeersdrempels op een plaats staan dat dan misschien wel de chauffeur elders sneller zal gaan rijden.

Idd dat is zeer wslk, want die brave chauffeur is gepest en gefrustreerd door die ondingen, hij hield zoch altijd netjes aan de 50 kmh in de bebouwde kom en plots duiken daar massa´s drempels en plateaus op waar de limiet 30 kmh is en dan rijdt de auto nog sneller kapot, dus taffelen ze er met 15-20 kmh over. Denk jij dat kinderen die drempels gaan uitzoeken om daar te spelen of over te steken ofzo ? Kinderen kunnen spelen in een woonerf zonder doorgaand verkeer daar geldt 20 kmh waar niemand moeite mee heeft. Plateau´s kunnen nog in zuivere woongebieden op onoverzichtelijke (hagen op perceelgrenzen) voorrang-van-rechts kruispunten. Maar in Belziek liggen er wel onwettige drempels en plateaus op voorrangswegen met doorstroomfunctie waar frequent zwaar verkeer en bussen verkeren. Wordt eens wakker Mhr Bollen, this is real world. Touring heeft bevestigd dat 7 op 10 onderussen onwettelijk zijn (deels door verzakking) wie controleert de wegbeheerder ?

Overtredingen maken dus om ergens 'op tijd te geraken'. Dat staat lijnrecht tegenover verkeersveiligheid.

Hangt er vanaf of overtredingen nefast zijn voor de veiligheid, snelheidsovertredingen zijn dat meestal niet aangezien 85 kmh op een 90 kmh weg altijd mocht, helaas heeft men er nadien 70 kmh borden gezet nadat men zelfs de weg veiliger gemaakt heeft als voordien met 90 kmh, snap je dat wel ?

En bedenk dat zo'n verhoging van de maximumsnelheid enkel een vlucht vooruit is.

Vele landen hebben idd hun limieten verhoogd omdat dat economischer én niet onveiliger betekend, in de regel zelfs veiliger want het verkeer verloopt homogener en alerter met minder conflictsituaties.
Men ziet het ook aan de cijfers.

De verhoging van de maximumsnelheid zal ook tot een aanpassing van het gedrag van de weggebruiker leiden na verloop van tijd. Hij zal vijf minuten laten vertrekken. Of hij zal van zijn werkgever vijf minuten minder tijd krijgen om zijn ronde te doen. Het verhoogt dus noch de verkeersveiligheid noch lost het de stress van de gehaaste chauffeur op de baan op. Integendeel. Want men zal nog meer geconcentreerd dienen te rijden om geen ongelukken te maken. Meer stress want meer inspanning. En meer stress in de auto zorgt voor meer risicogedrag van de chauffeur.

Nee dat zie ik niet zo, V85 betekend dat 85 % nooit meer als die limiet rijdt, dus daar kan ook 20-40 % bij zitten die 10-15 kmh onder die limiet zit en zijn relaxsnelheid zoals altijd handhaaft, zie aan de groene-gele balk in bovenste grafiek = reasonable and safe speed.

Hopelijk begrijp je nu dat dit niets met stress enzo te maken heeft, niemand wordt verplicht zo snel als de limiet te rijden het woord limiet zegt het zelf.

De grote fout die telkens gemaakt wordt is de limiet zo laag te zetten (schuld wegbeheerder) dat het als verplichte minimum kruissnelheid bekeken/aanvaard wordt wat natuurlijk aggressiviteit en provocaties uitlokt als men zelfs provocerend nog trager als die te lage limiet gaat rijden dit in goede omstandigheden en vrij verkeer, of de zwarte balk < V10 onder de minimum speed !!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom ?

Bemerk de twee geimproviseerde HTML tags rond het zinnetje.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

2. Ik vermoed dat zulke verhoging voor Micele net als voor mij een middel is om de veiligheid en het rijplezier te verhogen, en niet een doel op zich.

Pure repressiemaatregelen door de strot duwen heeft nog geen enkel land veiliger gemaakt integendeel, menige grafiek en statistiek wijst dat aan, de gulden middenweg, eerst geven dan kun je ook wat verwachten te krijgen is altijd beter. Al die excuses op focus-foei-snelheid om maar niets te moeten uitgeven/organiseren aan betere weginfra, degelijke professionele rijopleiding, duidelijke nieuwe wegcode aan het huidige verkeer aangepast, enz... zoals menig buitenland kan en doet is in Belwegenziek toch wel zeer opvallend geworden.

Als mensen niet meer op hun gemak bezig zijn met relax en alert genoeg auto/moto/bestelwagen-...rijden, maar met andere frustratiedingen op de weg (waaronder absurde limieten ergo struikrovers) en-of hun tempomaat opzetten op de limiet en wat gaan prutsen in de auto (video/gsm/krant/chatten) dan weet men het wel zeker ? De relax-aktieve autorijder rijdt nog altijd het veiligst en is ook veel alerter in noodsituaties, vooral anticiperen en ver vooruit kijken hoort daarbij, evenzo spiegelen en kijktechniek, pinkers correct gebruiken, afstand houden,... allemaal dingen die totaal uit het oog verloren zijn;
... het is immers niet meer nodig in ons conflictrijk treintjesverkeer bumper- aan-bumper als-men-maar-niet-te-snel-rijdt-dogma, dus liefst tempomaat/snelheidsregelaar op en wat prutsen/chatten en dagdromen/videootje ... shit auto´s kunnen in de dodehoek plakken en zelfs plotseling van rijspoor veranderen of plots noodremmen wie had dat gedacht ??? mijn toetsenbord op mijn schoot (in de auto) haperde even. er zat iets in de dodehoek te plakken wat ik vergeten was wanneer gaat die nu eindelijk inhalen ? aha die heeft zijn tempomaat op 0,5 kmh sneller als de mijne...

In 1974 heeft men in de USA de algemene door de strot limiet van 55 mph ingevoerd, met sterke repressie/straffen om te handhaven men ziet het aan de grafiek.


Vanaf 1987 was die situatie onhoudbaar geworden want het was regelrecht burgerlijke ongehoorzaamheid geworden de laatste 5 jaren, ook dat ziet men aan de toch weer dalende grafiek. Veel US-staten hebben tegen de algemene wetgeving in hun snelheden tot 65 mph-70 mph verhoogd en vooral de repressie was minder streng.
Uiteindelijk in 1995 was de 55 mph officieel op papier voor gans USA van de baan, de meeste staten zijn dan redelijk snel geleidelijk naar 75-80 mph snelweglimieten overgestapt en ook navenant hogere limieten op expresswegen en gewone wegen buiten bbk 65-70 mph.

Het is vooral de kunst om de meest veilige wegen (de ontworpen snelwegen) zo populair mogelijk te maken door hoger gereden gemiddelde snelheden (en dat is ook door minder file) zodat het zwaar verkeer minder de meer gevaarlijkere wegen gaat nemen (die soms interessant zijn wegens minder omweg). Duitsland is daar zeer goed in geslaagd een goed compromis te vinden. Vele landen begrijpen het nog altijd niet.