C2C is de tweeëntwintigste forummer van de week

[AdrianHealey]

Zijn er forummers die je eens hier in een positief daglicht wilt plaatsen? Zoja, welke?
Wie zou je ooit eens in het echt willen ontmoeten?

[liberalist_NL]

Wat vind je van de uitspraak: ''Religie is opium voor het volk''?

[Raf]

Wie zijn je meest en je minst geliefde forummers en waarom?

[Raf]

Wat is je favoriete kleur?

[Raf]

Hoe zou je je smaak voor kleding omschrijven? Klassiek? Modern?

[Raf]

Kijk je veel TV? Welke zijn je favoriete programma's?

[Raf]

Wat is het recept van je favoriete cocktail?

[Raf]

Wat is je schoenmaat?

[Raf]

Vlaanderen of België?

[Raf]

Doe je aan sport? Geef je voorkeur aan teamsporten, of doe je het liever in je eentje?

[Raf]

Heb je huisdieren? Welke? Hoe heten ze?

[Raf]

Woon je in een huis of een appartement? Eigenaar of huurder?

[Raf]

Hoe zit het volgens jou met 9/11? Inside job of niet?

[Raf]

Ben je geïnteresseerd in kunst? Welke kunstvorm(en) geniet(en) je voorkeur?

[Raf]

Wat was tot nu toe de meest aangrijpende gebeurtenis in je leven?

Beste Raf als je het forumreglement van forummer van de week leest zie je dat je maximum 3 reacties na elkaar mag doen, in de hoop dat jij onwetend was van dit reglementspuntje laat ik u vragen staan, omdat ze al bij al allemaal interessante vragen zijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zal er oorlog komen met iran , wat denk je als je de internationale situatie bekijkt ?

Wow lincoln, du calme, du calme!!

Iran, komaan dat kan toch niet. Dat land is toch gewoon te machtig? Dat ziet toch niemand zitten?

De regio zou exploderen, olie zou naar de $150pb schieten en de wereldeconomie zou imploderen.

China en Rusland, goede bondgenoten van Iran, zouden dat ook nooit toelaten.

Ik zie eerder een escalatie op Iraaks grondgebied (nu al is daar een proxy-oorlog bezig tussen Iran en de VS). Of een snelle cleane strike met een return van een paar raketten op Israel. Maar meer echt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat is de echte oorzaak van het conflict tussen iran en de US volgens u ?

Is dat niet gewoon een machtsstrijd om dominantie in de regio?

Een alternatieve maar misschien wat vergezochte verklaring is het feit dat de onzekerheid in de regio de olieprijs hoog houdt. Volgens mij kunnen wereldleiders echt de olieprijs zeer fijn bepalen met hun uitspraken. Beursgekken en commodity traders hebben namelijk zelf geen enkel besef van de realiteit en reageren dan ook slaafs op elk onnozel woord dat zo'n wereldleider mompelt.

En daar profiteert maar een kleine kliek van: de Saudi's (=Amerika) en de Bush/Cheney/Condy bende die via zijn controle over de Iraakse petroleum massa's geld binnenrijft.

Ik geloof nog altijd sterk in het argument dat de Amerikaanse regering en de democratie vandaag niks anders meer is dan een vunzig vehikel dat voor de persoonlijke verrijking van een klein netwerk van machtige mensen wordt misbruikt.

Bovendien moet er ook een reden gevonden worden om Amerikaanse troepen in Irak te houden. Zo kan het Angelsaksisch militair-industrieel complex cash blijven maken.

Zie ook de militaire mega-deal die het VK overlaatst sloot met Saudi Arabië: 40 miljard aan nieuw speelgoed. De 'dreiging van Iran' werd als argument aangehaald. Geef toe, geen enkel land zou zo'n deal afslaan. Als zo'n verkoop makkelijker te sluiten is op basis van een fake dreiging, dan doen regeringen dat.

Iran en Rusland doen trouwens hetzelfde.

Vergeet het niet: de Nieuwe Prachtige Rechtse wereld is één grote speeltuin voor wapenhandelaars geworden. Miljarden na miljarden. Dit zijn hoogdagen voor de Moordindustrie.

UPDATE: dit passeert hier juist:

Pentagon seeks $190bn war funds
US Defence Secretary Robert Gates has asked Congress for nearly $190bn to fund the wars in Iraq and Afghanistan.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7015087.stm

Ik weet het, spreken over het Angelsaksisch militair-industrieel complex is heel conservatief, heel passé.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Denk je dat de "dollar" (amerikaanse belangen) meer te maken heeft aan de spanningen in het midden oosten dan een "iraanse" nuk programma ?

Hoe bedoel je dat?
Dat die crisis de dollar zwak houdt en de Amerikaanse economie daardoor aanzwengelt? Geen idee. Want hoe zit dat dan met de effecten van de lage dollar op de kredietcrisis?

En bestaat het risico niet dat er heel wat zaakjes binnenkort in euro gaan noteren? Ugo Chavez verkoopt zijn olie al in eurotjes. Iran wil dat ook doen. Dat is toch in het nadeel van Uncle Sam.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Geloof je dat godsdiensten de oorzaak te zijn van "alle" conflicten in de wereld ?

Volgens mij leiden alle vormen van georganiseerd totalitarisme (zij het van religieuze dan wel communistische, kapitalistische of nazistische aar) vroeg of laat tot miserie. Vandaag is het neoliberale kapitalisme de dominante religie.

Maar er zijn toch ook conflicten veroorzaakt door aardser dingen. Zoals demografische druk en klimaatsverandering. En door schoonmoeders.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Scheiding van kerk en staat is een basis begrip in het westen, geloof jij dat de regeringen zich moeten inmengen in het geloof/privé levensfeer van burgers of moet de scheiding aan "beide" kanten opgetrokken worden !!!

Da's een interessante vraag, omdat Bart Dewever die ook eens voorgeschoteld kreeg. Hij antwoordde toen: een staat heeft de plicht burgers te vormen en te verheffen.

Ik kan mij helemaal in dat princiepe vinden. Maar dan wel verheffen in een andere richting dan naar het Beieren van Dewever.

De staat is een lelijk abstract ding, maar die bundeling van krachten zorgt voor hefbomen. Als ge die goed gebruikt, kunt ge volkeren effectief verbeteren, opkweken, veredelen, in de ridderlijke zin van het woord (ahem). Het franse concept van de citoyenneté spreekt mij in deze zin heel sterk aan. Burgerschap is een recht maar ge hebt ook de plicht dat te cultiveren. De staat moet het volk daarbij helpen.

Ik verafschuw de oppervlakkige liberale visie die zegt dat democratie gelijk staat aan shoppen in de GB. Nee, dat systeem vereist actief burgerschap.

Om nu te komen tot uw vraag: ja de staat heeft dus het recht duidelijk te omlijnen wat burgerschap inhoudt en welke waarden de Staat moet aanbieden om van mensen burgers te maken. Gehoorzaamheid aan het principe van de scheiding van Kerk en Staat is zo'n fundamentele waarde die kost wat kost moet behouden blijven. Anders stort het burgerschapsprincipe in, en bijgevolg ook de volwassen democratie.


Volgens mij kunnen religieuzen nooit helemaal loyaal zijn aan de laïcité en de citoyenneté die dat begrip omhelst. Religieuzen hebben altijd een geheim achterpoortje open naar een achterliggende agenda die onverzoenbaar is met de primauteit van de Staat.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ps: ik lees graag je posts C2C ,soms slaag ik ze op mijn harde schijf voor de herinneringen !

Ge kunt die toch beter opslaan op een externe server? Via Rapishare ofzo. Die servers staan in atoombomvrije bunkers. Mijn posts verdienen het daar opgeslagen te worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wat heeft Stalin meer gedaan dan eender welke andere communistische leider?

Kijk, dat is echt een fragiel onderwerp dat veel nuance, fijnbesnaardheid, een zachte toets vereist.

Stalin was een criminele gek, een gestoorde psychopaat die bovendien niet goed bij zijn hoofd was. Daar is iedereen het over eens.

Maar Stalin mag wel 'gehistoriseerd' en 'geobjectiveerd' worden (Hitler niet, want die heeft een kwaad belichaamd dat boven de geschiedenis uitstijgt; dat kunt ge nooit relativeren). Stalin was niet meer dan een passief vehikel, gebruikt door het volledig autonome process van de zichzelf ontplooiende Revolutie. De Revolutie had zijn eigen finaliteit, Stalin heeft die niet beïnvloed. De Revolutie had Stalin gewoon nodig om zichzelf te consolideren. The right man on the right place.

Het beste bewijs van die 'passiviteit' kunt ge letterlijk zien op de klassieke filmkes van de partijcongressen onder Stalin. Na een toespraak van Stalin applaudiseert iedereen, Stalin zélf ook.

Voor wie applaudisseert het congress een half uur aan een stuk? Niet voor Stalin. Maar voor de Revolutie, toevallig belichaamd in Stalin.


In die zin is Stalin misschien wel de enige echte communistische leider geweest. Lenin speelde een actieve rol, de avant-garde, die moest de zaak gedaan krijgen. De opvolging van Lenin was eveneens een actief proces vol laffe steken tussen personen. Maar van zodra Stalin die actieve periode had beëindigd, koos de Revolutie ervoor hem te gebruiken als consolideerder.

Onder Chroestjev verliet de Revolutie het vlees van de leider; die gast was veel te liberaal. Breznjev was al terug meer een passief vehikel, maar van een inmiddels op sterven na dood zijnde Revolutie. Daarna is het nooit meer goed gekomen.

Stalin heeft als geen ander de eisen van de Revolutie opgevolgd, tegen zijn wil, want ge kiest de Revolutie niet. Zij kiest u.

[Praetorian]

Hoe sta je tegenover:
1. Structuralisme: Lévi-Strauss, Altusser
2. Kritische Theorie: Marcuse, Adorno, Benjamin
3. Lacan en de neolacanianen (Zizek)
4. Badiou
5. Postmoderne superstructuralisten (Derrida, Lyotard)
6. Heidegger
7. Nietzsche

[Gun]

Raf neemt hier zowat 25 achtereenvolgende berichten voor zijn rekening, wat vind jij hiervan?

[Dronkoers]

aan de hand van bovenstaand bericht zeg je zelf dat Stalin "door iedereen al gestoorde psychopaat die niet goed bij zijn hoofd is" wordt bekeken... toch vergelijk je hem niet met Hitler.
Dus als ik zowat uw redenatie volg (en niet dat ik Hitler ga "verheerlijken") is desondank Hitler de slechte mens... hoewel deze toch ook een hele natie op zijn handen droeg.
Op dat gebied vergelijk ik deze als gelijken, ookal hebben ze met elkaar in de clinch gelegen, en laten we eerlijk zijn... het zijn allebei geen idioten.

Toch vraag ik mij af wat je zo verheerlijkt aan Stalin (buiten het communisme) en zo een hekel hebt aan Hitler.