Voorzitter ECB wil terugkeer naar de discipline van Bretton Woods (1944)

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

aha.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

Voor welk geld is er dan gewerkt?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

https://www.cia.gov/library/publicat...as&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?

Ja, waarom zijn er schulden? Bij de Romeinen gold het volgende.
De schuldenaar die zijn schulden niet kon afbetalen werd de slaaf van de schuldeiser.
Vanaf het ogenblik dat je dat statuut had was je leven nog weinig waard.
Als je dit naar hedendaagse normen gaat toepassen zijn er nog weinigen wiens leven wat voorstelt.
(je kunt het verhaal van het Oude Rome, en zijn gigantische klassetegenstellingen, in deze twee boeken lezen)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

https://www.cia.gov/library/publicat...as&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?

Ik denk China met een schuldgraad van 16,90 % nog heel wat reserves heeft tegenover de mogendheden die 'westers' genoemd worden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik denk China met een schuldgraad van 16,90 % nog heel wat reserves heeft tegenover de mogendheden die 'westers' genoemd worden.

De schulden van de wereld per land:

http://www.visualeconomics.com/gdp-v...bt-by-country/

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden,
deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk:

1. Bilderberg groep,.(niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
5. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
6. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
7. Privaat banken en staats banken. (krediet)
8. Burgers. (krediet)

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ja, waarom zijn er schulden? Bij de Romeinen gold het volgende.
De schuldenaar die zijn schulden niet kon afbetalen werd de slaaf van de schuldeiser.
Vanaf het ogenblik dat je dat statuut had was je leven nog weinig waard.
Als je dit naar hedendaagse normen gaat toepassen zijn er nog weinigen wiens leven wat voorstelt.
(je kunt het verhaal van het Oude Rome, en zijn gigantische klassetegenstellingen, in deze twee boeken lezen)

Je ziet wat er van het romeinse rijk is geworden...

Ik denk China met een schuldgraad van 16,90 % nog heel wat reserves heeft tegenover de mogendheden die 'westers' genoemd worden.

Hoelang is China half kapitalistisch en hoelang de westerse landen?

[Paul Nollen]

Er is nog hoop

uit "de morgen" :

Hoe hoger de overheidsuitgaven, hoe lager de wedde van de Slovaakse volksvertegenwoordigers. Dat bepaalt een wetsontwerp dat de regering vandaag heeft goedgekeurd.
Als de tekst door het parlement wordt goedgekeurd, dalen de wedden van de parlementsleden volgend jaar met 15,6 procent, het dubbele van het deficit van 7,8 procent van het bbp dat voor 2011 verwacht wordt.

In 2012 dalen de salarissen met 9,8 procent, aangezien het begrotingstekort dan 4,9 procent van het bbp zou bedragen.

"Met deze wet zullen de volksvertegenwoordigers zich verantwoordelijk gedragen wanneer ze over de overheidsuitgaven beslissen", meent Ondrej Dostal van de partij Most-Hid, die deel uitmaakt van de regeringscoalitie. (afp/sam)

Paul

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Er is nog hoop

uit "de morgen" :

Hoe hoger de overheidsuitgaven, hoe lager de wedde van de Slovaakse volksvertegenwoordigers. Dat bepaalt een wetsontwerp dat de regering vandaag heeft goedgekeurd.
Als de tekst door het parlement wordt goedgekeurd, dalen de wedden van de parlementsleden volgend jaar met 15,6 procent, het dubbele van het deficit van 7,8 procent van het bbp dat voor 2011 verwacht wordt.

In 2012 dalen de salarissen met 9,8 procent, aangezien het begrotingstekort dan 4,9 procent van het bbp zou bedragen.

"Met deze wet zullen de volksvertegenwoordigers zich verantwoordelijk gedragen wanneer ze over de overheidsuitgaven beslissen", meent Ondrej Dostal van de partij Most-Hid, die deel uitmaakt van de regeringscoalitie. (afp/sam)

Paul

Er is nog hoop:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatskapitalisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Hoelang is China half kapitalistisch en hoelang de westerse landen?

Chronische, structurele staatschuld is het gevolg van Keynesianisme, sociale verworvenheden door de staat, en zonder rekening te houden met de natuur van politici. Je hebt de 3 samen nodig om tot hoge staatschuld te komen, elk apart is niet "de schuldige".

Tot in de jaren 30 was het de algemene doctrine dat een staat zijn budget in orde moet hebben (dus zo goed als geen structurele staatschuld). Maar toen tijdens de depressie van 1929, president Hoover de belastingen verhoogde omdat de staatsinkomsten zakten en uitgaven stegen (kwestie van het budget in orde te brengen), verergerde hij de krisis enorm. Die krisis heeft aanleiding gegeven tot het Keynesianisme:
om de cyclische natuur van de economie uit te vlakken, kan de staat zonder problemen deficitten hebben: inderdaad stimuleren meer staatsuitgaven tijdens periodes van depressie het herlanceren van de economie (vraag-gedreven economie) en kan de staat dus een deficit op zich nemen. Hieronder werd ook verstaan dat tijdens economische booms, de staat hogere belastingen heft, om de schuld weer aan te zuiveren.

Sociale verworvenheden door de staat (werkloosheid, gezondheidszorg...) maken echter dat de staatsuitgaven voor een groot stuk vastgelegd worden. De staat heeft dus redelijk weinig vat op een groot deel van zijn uitgaven. Op zich is dat geen probleem, men heeft nog steeds de belastingkant om op de begroting te spelen.

Als je echter de twee samen zet, MET de natuur der politici die moeten behagen om verkozen te worden, dan zie je het probleem:
de economie stimuleren met staatsdeficit is altijd "goed gezien". Het verhogen van de sociale uitgaven (vooral in tijden wanneer het "goed" gaat) is ook altijd "goed gezien". Het wordt aanzien als "sociaal vriendelijk en rechtvaardig" om meer en meer elementen van de levensstandaard door de staat te financieren.
Maar de keerzijde van de medaille: het verhogen van belastingen tijdens economisch gunstige periodes, of het inperken van sociale uitgaven tijdens die periodes, of dat is electoraal niet goed.
Keynes wilde de cycli UITMIDDELEN, wat dus wil zeggen: minder erg tijdens depressies, maar ook minder goed tijdens booms. Maw, bijsturen naar de gemiddelde waarde. Alleen willen mensen (en dus ook politici) ALTIJD MEER. Dus zelfs een economische boom is niet "goed genoeg" en men moet nog "meer stimuleren".

Men gaat dus altijd maar in deficit gaan (vanwege de "crisis" meneer), maar men gaat nooit "booms" erkennen, en dus nooit recht trekken.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor welk geld is er dan gewerkt?

Ahja. Goed punt. Werken is niet nodig om welvaart te creëren. Huizen en bruggen bouwen zichzelf gewoon omdat we dat wensen, gsms en computers ontwerpen zichzelf omdat we er nood aan hebben. Nergens is er enige menselijk invloed op nodig. Nood is voldoende om welvaart te creëren. Als welvaart dan toevallig bij mensen terecht komt, dan is dat niet omdat ze ervoor gewerkt hebben. Het is gewoon stom toeval dat de welvaart die spontaan ontstaat in hun handen terecht komt. Maar eigenlijk hebben zij geen enkele rechtmatige claim op die welvaart. Ze deden er niets voor, dus is het rechtvaardig om de welvaart te herverdelen over alle anderen die er ook niets voor deden. Het enige wat we moeten doen is in onze zetel zitten en hard genoeg wensen dat welvaart zich bij ons manifesteert.

Echt een goed punt dat je maakte!

[corse]

De zin van de politiek en van de kiesplicht:

Vele mensen zien de zin van politiek en kiesplicht niet, ze vinden het onzin.

1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco)
2. Andere kiezen blanco door onwetendheid.
3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon (populisme) door gebrek aan interesse.
4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities.
5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
6. Politiek en ideologie is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen.
7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom.
8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker.
9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwash.
10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.
16. Niet akkoord met geen enkele ideologie, neem initiatief en richt je eigen partij en ideologie op en maak u verkiesbaar.

Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste.
Vermits “rechts” sowieso de macht en het geld heeft, is het daardoor beter een sociaal democratie te hebben, het is de enige verdediging van de niets of weinig hebbende, indien “rechts” ook nog de lakens uitdeelt dan is het evenwicht verbroken, de gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite, ze zijn de happy few, deze moeten we niet verdedigen ze verdedigen zichzelf wel, geen probleem, een coalitie is mogelijk en beter.

Politiek echter is het fundament van de democratie, het is het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën gecombineerd.

Populistische politiek analyse: (populisme gehoord tot de instincten van de mens)

· Populisme is meestal “niet” gebaseerd op het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.
· Populisme is ontstaan om theorieën van belangengroepen te verdedigen. (elite)
· De bakermat van het populisme is de VS.
· Belangrijke populisten waren of zijn: Ronald Reagan & Arnold Schwartseneger (acteurs)
· De Elite van de VS schuwt elke vorm van ideologie, het benadeelt hun levenswijze.
· Het neoliberalisme promoot dus elke vorm van populistische vertegenwoordigers.

Bij populisme is het vooral de uiterlijke belangrijkheidfactor van het individu zelf dat primeert:

Uiterlijk voorkomen: (schoon-lelijk) haartooi modieus, kleur van het haar, verzorging van het gezicht, recht lopen, witte tanden, verzorgde handen.
Kleding en schoeisel: modieus, kleur, combinatie met andere kleding.
Omgang: sympathiek, glimlach, belangstelling, smile, manier van speken, lopen en gaan.
Seksuele aantrekkelijkheid: décolté, sexy kleding, korte rok enz.
Juwelen: en andere versieringen aan lichaam of kledij.
Manieren: beleefdheid, hoffelijkheid, manier van eten en drinken.
Persoonlijkheid: sociale voeling al dan niet kunstmatig of uit het hart.
Gastvrijheid: al dan niet kunstmatig, eigenbelangen of uit het hart.
Opvallendheid: een samenstelling van al deze.
Verdraagzaamheid: flexibiliteit, tijd, of nooit tijd en belangrijk lijken.
Welstand: Huis, wagen, boot, private mogelijkheden, levensstijl.
Afkomst: ouders, broers, zusters moeten welstellend zijn, land of streek en betere regio.
Studies: voorname universiteiten en hogescholen, nominaties, diploma’s.
Ervaring: in de slechte zin: misbruik, de kennis om andere te intimideren, valse argumenten, voorkennis, andere in slecht daglicht stellen om er zelf goed uit te komen enz.

Democratische politiek:

Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën, referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch.
Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe sterker de democratie.
Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing.
Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar.

Politieke opvoeding:

Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen.
Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger.
In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken, deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.

Misbruik:

Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen.

Besluit:

Het politiek bewustzijn van eenieder is nodig en ook de openlijke mening van iedere burger is noodzakelijk, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een minder of meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur. Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is het nog steeds een stommiteit, ook wel eens de tirannie van de meerderheid genoemd.
Als je de waarheid vertelt hoef je weinig te onthouden, niemand verdwaalt op een rechte weg.

Politiek vertegenwoordigen:

Diegenen die de politiek vertegenwoordigen hebben een mandaat voor het mogen helpen organiseren van onze samenleving binnen de richtlijnen van eerlijkheid, betrouwbaarheid en eerbied voor het leven.
Je zou kunnen stellen dat de politieke leiders verantwoording verschuldigd zijn aan hen waarvan ze het mandaat hebben verkregen, ook al is er een periode afgesproken van een aantal jaren en ook al is er een parlement waarin zogenaamde vertegenwoordigers zitten die trouwens voortkomen uit dezelfde politieke partijen als degenen die bij beurtrol het mandaat mogen uitoefenen.
Het lijkt wel sciencefiction maar ook ‘vooroordelen’ en ‘politieke correctheid’ zou in de hersenen hun plaats hebben, respectievelijk in de amygdala en in de frontale cortex.

Democratische rechten:

Het betoog is dan ook simpel, oefen je democratische rechten uit, controleer of politici doen wat ze hebben beloofd en zoniet straf ze af bij de volgende verkiezingen.

De gevaren en de tolerantie van een democratie is:

Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren.
Ook niet-democraten hebben het recht om zich verkiesbaar te stellen, wolven in schapenvacht dus, daarom wees op uw hoede om geen wolven aan het bewind te brengen.
Het tegengestelde is wel absoluut, dit leerde ons de geschiedenis, wolven brengen geen schapen aan het bewind.

Democratisch verkozen worden betekend “zeker niet” democratisch besturen:

De huidige democratie is in zijn embryonale fase en wordt hier dwangmatig vastgehouden door de elite.
De elite heeft er uiteraard alle belang bij de democratie niet uit te breiden.
Een democratisch kiessysteem enkel gebruiken om aan de macht te komen en daarna niet democratisch besturen, dit is natuurlijk misbruik maken van een democratisch voorrecht.
Het democratisch besturen is gebaseerd op het ideologische gelijkheidsideaal, het voortdurend verbeteren, uitbreiden en moderniseren van dit ideaal is noodzakelijk.
Niet democratisch willen besturen is veelmeer gebaseerd op eigenbelang of het belang van bepaalde groepen in een samenleving.

De gulden middenweg:
Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ahja. Goed punt. Werken is niet nodig om welvaart te creëren. Huizen en bruggen bouwen zichzelf gewoon omdat we dat wensen, gsms en computers ontwerpen zichzelf omdat we er nood aan hebben. Nergens is er enige menselijk invloed op nodig. Nood is voldoende om welvaart te creëren. Als welvaart dan toevallig bij mensen terecht komt, dan is dat niet omdat ze ervoor gewerkt hebben. Het is gewoon stom toeval dat de welvaart die spontaan ontstaat in hun handen terecht komt. Maar eigenlijk hebben zij geen enkele rechtmatige claim op die welvaart. Ze deden er niets voor, dus is het rechtvaardig om de welvaart te herverdelen over alle anderen die er ook niets voor deden. Het enige wat we moeten doen is in onze zetel zitten en hard genoeg wensen dat welvaart zich bij ons manifesteert.

Echt een goed punt dat je maakte!

Einstein heeft aan z'n uitvinding niets verdient.
En zo zijn er nog een heleboel.
De grootste uitvindingen aller tijden zijn niet gedaan met geld als drijfveer.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Einstein heeft aan z'n uitvinding niets verdient.
En zo zijn er nog een heleboel.
De grootste uitvindingen aller tijden zijn niet gedaan met geld als drijfveer.

Werken om te leven of leven om te werken?

Volgens de calvinistische principes (jaren 1500) is leven om te werken “het voorbeeld” van de ideale samenleving, de niet werkenden moeten zich schamen.
In 1500 leefde de mens in een manuele samenleving, nu 500 jaar later leven we in een geautomatiseerde samenleving.
De Calvinistische doctrine is natuurlijk in het leven geroepen om een primitief tijdelijk maatschappelijk systeem draaiende te houden.
Ons einddoel is een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf.
Werken is een middel en mag geen doel op zich zijn, laat ons daar duidelijk over zijn, het leven kan niet enkel werken zijn.
Beperkte materiele zaken verwerven door te werken is een noodzaak, maar dit zeker niet ten koste van een half mensenleven.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.
Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:
Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ahja. Goed punt. Werken is niet nodig om welvaart te creëren. Huizen en bruggen bouwen zichzelf gewoon omdat we dat wensen, gsms en computers ontwerpen zichzelf omdat we er nood aan hebben. Nergens is er enige menselijk invloed op nodig. Nood is voldoende om welvaart te creëren. Als welvaart dan toevallig bij mensen terecht komt, dan is dat niet omdat ze ervoor gewerkt hebben. Het is gewoon stom toeval dat de welvaart die spontaan ontstaat in hun handen terecht komt. Maar eigenlijk hebben zij geen enkele rechtmatige claim op die welvaart. Ze deden er niets voor, dus is het rechtvaardig om de welvaart te herverdelen over alle anderen die er ook niets voor deden. Het enige wat we moeten doen is in onze zetel zitten en hard genoeg wensen dat welvaart zich bij ons manifesteert.

Echt een goed punt dat je maakte!

Fout:

Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

Edward Louis Bernays geb.Wenen, 22 november 1891, hij ontwierp de consumptiemaatschappij.
De manipulatie van de massa’s, de oorzaken en gevolgen van de valse krediet samenleving:

http://freedocumentaries.org/film.php?id=140
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Neuromarketing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Neuromarketing

1. Hoe kan je mensen producten verkopen die ze niet nodig hebben?
2. Hoe kan je mensen laten werken voor producten die ze niet nodig hebben?
3. Hoe kan je een duurzame economie veranderen naar een valse wegwerpeconomie?

Dat wat de moderne consumerende mens geluk noemt is niet veel meer dan wat materiële tevredenheid, dit snel vergankelijk gevoel heeft zeer weinig met het effectieve geluk te maken.

[corse]

De vrije markteconomie die zeer subtiel met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
§ De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden, de subtiele vrije markt manipulatie.
§ De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
§ We hebben onze bezittingen vermenigvuldigt maar hebben onze waarden verminderd, meer bezittingen en koopkracht maar minder rechtvaardigheid.
§ We hebben geleerd hoe het leven ontstaat maar niet hoe te leven met minder onbenulligheden en onbelangrijke materiele zaken, enkel ervaring op lange termijn brengt hier een oplossing.
§ De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen.
§ De wet van vraag en aanbod wordt door reclamebombardementen op je netvlies gebrand, vervolgens blijf je blind voor de destructie die het met zich meebrengt.

[corse]

§ De mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame van industrie en zijn handlangers.
§ Reclame wordt grotendeels tot leven gebracht door de zogezegde vrije en valse media, totaal afhankelijk van industrie en zijn handlangers.
§ Verveling, gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van een overdreven en te ver doorgedreven consumentisme.
§ De zin van noodzaak gaat verloren aan de drang van hebberigheid, de mens verzuipt in zijn eigen instincten en onbenullige materialen en gaat ten onder.
§ Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst, het is monocultuur.
§ Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend.
§ Individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische religie en slogan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Werken om te leven of leven om te werken?

Volgens de calvinistische principes (jaren 1500) is leven om te werken “het voorbeeld” van de ideale samenleving, de niet werkenden moeten zich schamen.
In 1500 leefde de mens in een manuele samenleving, nu 500 jaar later leven we in een geautomatiseerde samenleving.
De Calvinistische doctrine is natuurlijk in het leven geroepen om een primitief tijdelijk maatschappelijk systeem draaiende te houden.
Ons einddoel is een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf.
Werken is een middel en mag geen doel op zich zijn, laat ons daar duidelijk over zijn, het leven kan niet enkel werken zijn.
Beperkte materiele zaken verwerven door te werken is een noodzaak, maar dit zeker niet ten koste van een half mensenleven.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.
Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:
Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.

Het calvinisme legt zeer sterk de nadruk op 'onophoudelijke menselijke bezigheid', een koortsachtig streven naar activiteit en prestaties. Volgens Erich Fromm (van de Frankfurter Schule) is dit koortsachtig streven niet het resultaat van een innerlijke kracht en / of zelfvertrouwen. Het zou eerder gaan om een wanhopige poging om te ontsnappen aan de angst. Onmachtgevoelens worden door bezeten bezigheid te boven gekomen (= dwangneurose). Bij de Grieken werd dit probleem (in iedere maatschappij moet er toch een beetje gewerkt worden) opgelost door slavenarbeid (binnen zo'n maatschappij was arbeid de vrije mens onwaardig).

Calvinisme = innerlijke arbeidsdwang (die mensen tot hun eigen slavendrijver maakt).
Zonder deze innerlijke dwang (die irrationeel is) had het kapitalisme zich niet kunnen ontwikkelen.

[corse]

Nood aan hebben is dus fout:

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business en de media zijn veelteveel afhankelijk van de industrie, m.a.w. ze moeten hun geld hebben van de industrie en zijn daardoor verplicht om naar de mond van deze industrie te spreken, er is geen tussenweg mogelijk.
Media die uit de hand eten van deze industrie moeten beïnvloeden en manipuleren, dat zijn de consequenties, diens brood men eet, diens woord men spreekt, en de samenleving betaalt het gelag uiteraard.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt, reclame is momenteel de 24 u media brainwach.

De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

[corse]

Nood aan hebben is dus fout, reclame creëert nood:

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan, de vrije markteconomie die met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
§ Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale en sociale gevolgen?
§ Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
§ De dure auto van het jaar kopen.
§ Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.

Voorbeelden van manipulatie:

Bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.

Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, dit is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen

Met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier , bomen, inkt, energie om deze bomen uit te doen, te bewerken en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden, de natuur is het grootste slachtoffer, de natuur is de vuilbak van deze waanzinnige overconsumptie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het calvinisme legt zeer sterk de nadruk op 'onophoudelijke menselijke bezigheid', een koortsachtig streven naar activiteit en prestaties. Volgens Erich Fromm (van de Frankfurter Schule) is dit koortsachtig streven niet het resultaat van een innerlijke kracht en / of zelfvertrouwen. Het zou eerder gaan om een wanhopige poging om te ontsnappen aan de angst. Onmachtgevoelens worden door bezeten bezigheid te boven gekomen (= dwangneurose). Bij de Grieken werd dit probleem (in iedere maatschappij moet er toch een beetje gewerkt worden) opgelost door slavenarbeid (binnen zo'n maatschappij was arbeid de vrije mens onwaardig).

Calvinisme = innerlijke arbeidsdwang (die mensen tot hun eigen slavendrijver maakt).
Zonder deze innerlijke dwang (die irrationeel is) had het kapitalisme zich niet kunnen ontwikkelen.

Juist!