'afstand van verhaal' door huurder

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Dat is het juist.
Het antwoord is NEEN !
Er is 'afstand van verhaal' door verhuurder.


Voil?*, we zijn er.

De verhuurder zal opdraaien voor de fouten van de huurder/ander.
.

Dat weet ik niet. Ik wacht op een antwoord van een specialist.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Ga naar Google, en geef in 'bonus malus berekenen'.
Waarom zou dit bestaan denkt u? Omdat aan de bonus malus een bedrag is gekoppeld.

Trouwens: als ik minder korting krijg, is dat dan niet hetzelfde dan dat men meer moet betalen om hetzelfde te verkrijgen als voordien?
.

Godverdomme leer lezen.
Als ik met mijne Ford Ranger ergens tegenaanknots en een derde heeft schade, waardoor mijn verzekering moet uitbetalen, gaat mijn verzekering niet omhoog en / of krijg ik niet minder korting.

De verzekering gaat enkel omhoog bij personenvoertuigen!!!!!!!!!!!!!!


Als je zo onkundig bent, moet je niet de betweter willen uithangen.
Al verschillende personen hebben het je uitgelegd, toch lees je niet wat we schrijven.

Misschien problemen met begrijpend lezen!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is de vraag: stel de huurder maakt een grove fout (of een onderaannemer van de huurder).

Kan de verzekeraar dan bij ‘afstand van verhaal’ de uitbetaalde sommen terugvorderen op

- de huurder
- de verhuurder

Ik ga een voorbeeld nemen waarop de verzekeraar de schade kan verhalen op de verhuurder, het speelt geen rol of er afstand van verhaal is of niet.

De huurder neemt een gasgeur waar.
Hij verwittigd de verhuurder.
De verhuurder laat na om hier iets aan te (laten) doen.
Door dit gaslek vindt er een ontploffing plaats.
De huurder kan bewijzen dat hij de verhuurder verwittigd heeft.
De verzekeringsmaatschappij zal er alles aan doen om de verhuurder te laten opdraaien voor de kosten wegens nalatigheid.

Natuurlijk zal de verzekeringsmaatschappij ook aan de huurder vragen waarom hij zelf geen loodgieter of de gasmaatschappij verwittigd heeft.

Bij rechtspraak zouden ze mss wel alle twee gedeeltelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden door grove nalatigheid.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Dat is het juist.
Het antwoord is NEEN !
Er is 'afstand van verhaal' door verhuurder.


Voila, we zijn er.

De verhuurder zal opdraaien voor de fouten van de huurder/ander.
.

Jongen, moeder heeft viskes gebakken.

Afstand van verhaal wilt niet zeggen dat de huurder niet schuldig kan zijn aan de schade.

Volgens u kan een huurder een huis gewoon in de fik steken en zeggen: "afstand van verhaal."

Zo zit de wereld gelukkig niet in elkaar.
Als er schade is door een bewezen nalatigheid van de huurder, dan zal de verzekering de schade vergoeden aan de verhuurder, maar toch verhaal proberen te halen bij de huurder, dit is gewoonlijk door inschakeling van het gerecht.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Godverdomme leer lezen.
Als ik met mijne Ford Ranger ergens tegenaanknots en een derde heeft schade, waardoor mijn verzekering moet uitbetalen, gaat mijn verzekering niet omhoog en / of krijg ik niet minder korting.

De verzekering gaat enkel omhoog bij personenvoertuigen!!!!!!!!!!!!!!


Als je zo onkundig bent, moet je niet de betweter willen uithangen.
Al verschillende personen hebben het je uitgelegd, toch lees je niet wat we schrijven.

Misschien problemen met begrijpend lezen!

Geen noodzaak aan dergelijke reacties
Waar ben ik de betweter? Het zijn gewoon situaties die me niet logisch en/of koosjer lijken...

Soit: vergeet dan de autoverzekering, en kom terug naar de situatie van de huurwetgeving.

Reageer eens op mijn post #26 en #34.

Leg uit waar mijn fout zit, en dat de verhuurder niet opdraait voor de fouten van een huurder/ander.
.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Geen noodzaak aan dergelijke reacties
Waar ben ik de betweter? Het zijn gewoon situaties die me niet logisch en/of koosjer lijken...

Soit: vergeet dan de autoverzekering, en kom terug naar de situatie van de huurwetgeving.

Reageer eens op mijn post #26 en #34.

Leg uit waar mijn fout zit, en dat de verhuurder niet opdraait voor de fouten van een huurder/ander.
.

Ik word moe van uw gezeik.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik word moe van uw gezeik.

Leg het dan uit, zoals ik vraag.

Waar is de fout in mijn redenering, en hoe pas je dit toe op de situaties beschreven in mijn post #26?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Afstand van verhaal wilt niet zeggen dat de huurder niet schuldig kan zijn aan de schade.

Volgens u kan een huurder een huis gewoon in de fik steken en zeggen: "afstand van verhaal."

Zo zit de wereld gelukkig niet in elkaar.
Als er schade is door een bewezen nalatigheid van de huurder, dan zal de verzekering de schade vergoeden aan de verhuurder, maar toch verhaal proberen te halen bij de huurder, dit is gewoonlijk door inschakeling van het gerecht.

Het gerecht.
En wie betaalt die kosten?

Kan u dit toepassen op de voorbeelden in mijn post #26.
Bedankt.
.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Ik ben huurder, en stel een electricien aan die een extra kabel legt om mijn droogkast te laten draaien. Helaas is de gebruikte kabel te zwak, en is er een brand ontstaan - gelukkig beperkt.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: "Nou, daar is iets niet goed gegaan, maar het huis staat nog deels recht. Laat me weten als alles gerepareerd is. Daag." (huurder is niet aansprakelijk wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder).

Ik ben huurder, en mijn installateur heeft een vaatwas gebracht. Helaas is de toevoerleiding van het water losgekomen, en dit terwijl ik de vaatwas had geprogrammeerd om te starten in het weekend - lager tarief voor elektriciteit - terwijl ik op verlof ben. Hierdoor is er gedurende meerdere dagen water vrij in het appartement kunnen lopen, en de onderbuur heeft ook waterschade, want hij was ook op reis.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: "Jammer voor uw muren en het plafond die nu nat zijn. Misschien kunnen deze muren nog wat drogen, want in de winter kan het water bevriezen, en de structuur van het gebouw in gedrang brengen. Heb jij ondertussen iets anders? Yo de mannen." (huurder is niet aansprakelijk wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder).

Ik ben huurder, en heb de 'handige Harry' willen spelen, doch heb hierbij de gasleiding geraakt. Een vonk deed de rest.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: "Tja, hoe is dit toch kunnen gebeuren? En het is zo snel gegaan... Het was een mooi huis. Salut." (huurder is niet aansprakelijk wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder).

In alle gevallen draait u, als verhuurder, op voor de (enorme) schade. En u vindt dit ok?
Ik niet !

Waar verhuurt u precies? Lijkt me interessant te zijn om te huren, want zeer veel voordelen te verkrijgen...
.

Den elentrieker zal wel een verzekering hebben.
U heeft een wijziging aan de installatie aangebracht en deze niet laten keuren door een erkende keurder.
Door uw grove nalatigheid hebben u of de elentrieker een fout begaan. Als de verzekeraar dit kan bewijzen, dan hebt u het vlaggen.

Ik als verhuurder heb mijn elektriciteitsplannetjes, plannetjes die afgestempeld zijn door een erkende keurder.




In het geval van een gesprongen of losgekomen leiding, zal de verzekering vergoeden. Waarschijnlijk gaan ze zelfs het water terugbetalen dat verloren gegaan is, meestal treft de verzekering dan een overeenkomst met de watermaatschappij.
Maar .... als de verzekering kan bewijzen dat de aansluiting, door de installateur niet goed gedaan is, dan kan de maatschappij nog altijd verhaal gaan halen bij de installateur (die daar ook voor verzekerd is).


De gasleiding raken en een vonk en ...
Dit zou wel eens gerechtelijk geregeld kunnen worden.
Het is niet omdat er afstand van verhaal is dat u niet verantwoordelijk bent voor hetgeen u doet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Leg het dan uit, zoals ik vraag.

Waar is de fout in mijn redenering, en hoe pas je dit toe op de situaties beschreven in mijn post #26?



Het gerecht.
En wie betaalt die kosten?

Kan u dit toepassen op de voorbeelden in mijn post #26.
Bedankt.
.

Ik heb een rechtsbijstandverzekering, mijn kosten worden betaald door mijn verzekering.

Bij deze situaties is het degene die het proces verliest, degene die het proces betaald.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ga een voorbeeld nemen waarop de verzekeraar de schade kan verhalen op de verhuurder, het speelt geen rol of er afstand van verhaal is of niet.

De huurder neemt een gasgeur waar.
Hij verwittigd de verhuurder.
De verhuurder laat na om hier iets aan te (laten) doen.
Door dit gaslek vindt er een ontploffing plaats.
De huurder kan bewijzen dat hij de verhuurder verwittigd heeft.
De verzekeringsmaatschappij zal er alles aan doen om de verhuurder te laten opdraaien voor de kosten wegens nalatigheid.

Natuurlijk zal de verzekeringsmaatschappij ook aan de huurder vragen waarom hij zelf geen loodgieter of de gasmaatschappij verwittigd heeft.

Bij rechtspraak zouden ze mss wel alle twee gedeeltelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden door grove nalatigheid.

Eigenlijk gaat het dus over het begrip ‘grove fout’. Als de huurder ‘per ongeluk’ iets fout gedaan heeft dan is het ok, maar als het een ‘grove fout’ is blijft hij aansprakelijk?

In dat geval is het als verhuurder ok.

Wat ik bij de verzekerinsmaatschappijen leest is toch zo duidelijk niet hoor.

[fbpolitics]

Thanks voor uw toelichting.
(zoals gesteld: het begrijpend lezen mijnentwege, noch reacties uwentwege, staan hier niet ter discussie, waarbij tevens alles me in orde lijkt te zijn.)

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Den elentrieker zal wel een verzekering hebben.
U heeft een wijziging aan de installatie aangebracht en deze niet laten keuren door een erkende keurder.
Door uw grove nalatigheid hebben u of de elentrieker een fout begaan. Als de verzekeraar dit kan bewijzen, dan hebt u het vlaggen.

Ik als verhuurder heb mijn elektriciteitsplannetjes, plannetjes die afgestempeld zijn door een erkende keurder.

Staat genoteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In het geval van een gesprongen of losgekomen leiding, zal de verzekering vergoeden. Waarschijnlijk gaan ze zelfs het water terugbetalen dat verloren gegaan is, meestal treft de verzekering dan een overeenkomst met de watermaatschappij.
Maar .... als de verzekering kan bewijzen dat de aansluiting, door de installateur niet goed gedaan is, dan kan de maatschappij nog altijd verhaal gaan halen bij de installateur (die daar ook voor verzekerd is).

Hier ben ik het niet zeker.
De installateur zal kunnen zeggen dat hij is aangesteld door de huurder.
De huurder op zijn beurt, kan door 'afstand van verhaal' door verhuurder, zichzelf wegcijferen.
De installateur blijft dus buiten schot.
-> Dus graag hierbij nog verdere tips aub.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De gasleiding raken en een vonk en ...
Dit zou wel eens gerechtelijk geregeld kunnen worden.

ok

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is niet omdat er afstand van verhaal is dat u niet verantwoordelijk bent voor hetgeen u doet.

De verantwoordelijkheid stond nooit ter discussie. Ik ben altijd duidelijk geweest dat de werkelijke fout bij de huurder ligt.

De (financiële) gevolgen hiervan staan hier ter discussie vanwege 'afstand van verhaal' door verhuurder.
Wie zal de verzekeringsmaatschappij en/of het gerecht (financieel) aansprakelijk stellen voor de fout?
Of blijft de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder ten alle tijde gelden met bijhorende prioriteit?


Gezien dit om een werkelijke situatie gaat, zal dit van tijd tot tijd worden opgerakeld, en uiteindelijk na x maanden worden afgesloten.
.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Thanks voor uw toelichting.
(zoals gesteld: het begrijpend lezen mijnentwege, noch reacties uwentwege, staan hier niet ter discussie, waarbij tevens alles me in orde lijkt te zijn.)


Staat genoteerd.


Hier ben ik het niet zeker.
De installateur zal kunnen zeggen dat hij is aangesteld door de huurder.
De huurder op zijn beurt, kan door 'afstand van verhaal' door verhuurder, zichzelf wegcijferen.
De installateur blijft dus buiten schot.
-> Dus graag hierbij nog verdere tips aub.


ok


De verantwoordelijkheid stond nooit ter discussie. Ik ben altijd duidelijk geweest dat de werkelijke fout bij de huurder ligt.

De (financiële) gevolgen hiervan staan hier ter discussie vanwege 'afstand van verhaal' door verhuurder.
Wie zal de verzekeringsmaatschappij en/of het gerecht (financieel) aansprakelijk stellen voor de fout?
Of blijft de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder ten alle tijde gelden met bijhorende prioriteit?


Gezien dit om een werkelijke situatie gaat, zal dit na van tijd tot tijd worden opgerakeld, en uiteindelijk na x maanden worden afgesloten.
.

Maar is wat je nu vertelt iets wat je zelf overkomen is?
Ik doe nu nix verhuur, maar het zou er ooit van kunnen komen dus dit interesseert mij wel.

[fbpolitics]

En ik wil nu geen olie op het - gedoofde? - vuur gooien, maar ik ga het nogmaals anders stellen.

Als de verzekering de uitbetaalde kosten niet zou recupereren via huurder/verhuurder/verzekerde, waarom praten we nu al over gerecht, waarom bestaat er dan iets als 'afstand van verhaal' door verhuurder, waarom zou de premie dan niet onveranderd blijven?
-> Kortom: waarom probeert iedereen de hete aardappel naar de ander door te schuiven?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In het geval van een gesprongen of losgekomen leiding, zal de verzekering vergoeden. Waarschijnlijk gaan ze zelfs het water terugbetalen dat verloren gegaan is, meestal treft de verzekering dan een overeenkomst met de watermaatschappij.
Maar .... als de verzekering kan bewijzen dat de aansluiting, door de installateur niet goed gedaan is, dan kan de maatschappij nog altijd verhaal gaan halen bij de installateur (die daar ook voor verzekerd is).

Ik licht deze eruit, omdat hier zelfs een 3e partij erbij betrokken is, zijnde de installateur.
En ingeval gesprongen waterleiding, misschien zelfs een 4e partij, zijnde de constructeur.

-> Kan u dit nog toelichten aub?
Hoe de 3e en/of 4e partij aanspreken?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar is wat je nu vertelt iets wat je zelf overkomen is?
Ik doe nu nix verhuur, maar het zou er ooit van kunnen komen dus dit interesseert mij wel.

Het is van belang voor iedereen, en dringt door naar de fundamentele werking van de (verzekerings)maatschappij.
.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ok, nu zou ik het toch graag weten. Kan de verzekeraar bij ‘afstand van verhaal, kosten op de verhuurder verhalen?

Waar zitten de rechtsspecialisten hier?

Ik ben geen rechtsspecialist. Ik neem echter het zekere voor het onzekere en ga als eigenaar nooit de clausule "afstand van verhaal" opnemen in een huurovereenkomst. Als extra dekking in een verzekeringspolis is het wel interessant.

De sop ( doorrekening van de kosten van de extra dekking) is de kolen ( mogelijke discussies, juridische interpretaties, jaarlijkse kan de premie veranderen, ..) niet waard.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben geen rechtsspecialist. Ik neem echter het zekere voor het onzekere en ga als eigenaar nooit de clausule "afstand van verhaal" opnemen in een huurovereenkomst. Als extra dekking in een verzekeringspolis is het wel interessant.

De sop ( doorrekening van de kosten van de extra dekking) is de kolen ( mogelijke discussies, juridische interpretaties, jaarlijkse kan de premie veranderen, ..) niet waard.

Toch kan dit geen kwaad hoor. Maar je moet wel duidelijk stellen dat het om een verzekering gaat.

Verzekering:
De verhuurder heeft een verzekering :"afstand van verhaal" afgesloten (ik heb daar ook de polisnummer en de verzekeringsmaatschappij bijstaan).
De huurder betaald hiervoor jaarlijks (bij mij is dit maandelijks) ... (kunnen cijfers of procenten zijn).
Voor de eigen goederen (inboedel) moet de huurder zelf een verzekering afsluiten (hij is dat niet verplicht hoor).

Tot slot:
De inspecteur van de verzekeringsmaatschappij komt ter plaatse kijken om de premie te bepalen, hierdoor ben je verzekerd tegen nieuwwaarde, ongeacht de stijging van de woningprijzen.