kruipen tot je er bij valt

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb ooit gelezen dat deze stelling werd verdedigd door rabbijnen die moesten uitleggen hoe het kon dat volgens het Oud Testament de wereld 'slechts' vijfduizend en zoveel jaren bestaat.

Moderne creationisten zijn daar veel radicaler in, en stellen gewoon onze dateringsmethodes in vraag. Genoeg fundamentalistische wetenschappers in de wereld die daar een pseudo-theorie over willen opstellen.
Het beste argument tegen creationisme dat uitgaat van een levensduur van de aarde van 6000 jaar is nog altijd het feit dat er geen creationistische geschiedschrijving bestaat die alle archeologische vondsten die wij over miljoenen jaren plaatsen, kan samenvatten in 6000 jaar.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Moderne creationisten zijn daar veel radicaler in, en stellen gewoon onze dateringsmethodes in vraag. Genoeg fundamentalistische wetenschappers in de wereld die daar een pseudo-theorie over willen opstellen.
Het beste argument tegen creationisme dat uitgaat van een levensduur van de aarde van 6000 jaar is nog altijd het feit dat er geen creationistische geschiedschrijving bestaat die alle archeologische vondsten die wij over miljoenen jaren plaatsen, kan samenvatten in 6000 jaar.

Daarom stellen ze ook dat de jaren vôôr onze telling geen jaren met 365 dagen van 24 uur waren, eerder jaren die elk lange periodes van misschien duizenden van 'onze' jaren omvatten. Hierdoor is dat specifiek argument tegen het creationisme ontkracht.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Daarom stellen ze ook dat de jaren vôôr onze telling geen jaren met 365 dagen van 24 uur waren, eerder jaren die elk lange periodes van misschien duizenden van 'onze' jaren omvatten. Hierdoor is dat specifiek argument tegen het creationisme ontkracht.

Da's een vrij zwakke uitleg hoor, als ze daar zelf genoegen mee nemen tot daar aan toe, maar iemand zoiets trachten wijs te maken..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Da's een vrij zwakke uitleg hoor, als ze daar zelf genoegen mee nemen tot daar aan toe, maar iemand zoiets trachten wijs te maken..

Correct. Maar het is op die manier dat heel de discussie rond 'wie heeft gelijk' zich afspeelt. Dat is het soort argumenten dat wordt gebruikt zowel tegen de creationisten als tegen de voorstanders van de evolutietheorieën.

Als je het mij vraagt, zwak. Zeker wanneer je beseft hoe grandioos beide theorieën en hun onderbouw wel zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Correct. Maar het is op die manier dat heel de discussie rond 'wie heeft gelijk' zich afspeelt. Dat is het soort argumenten dat wordt gebruikt zowel tegen de creationisten als tegen de voorstanders van de evolutietheorieën.

Als je het mij vraagt, zwak. Zeker wanneer je beseft hoe grandioos beide theorieën en hun onderbouw wel zijn.

Stel dat ik het geloof.
Hoe zijn die verhalen zonder schade bewaard gebleven.

[dejohan]

Het ding met creationisme is: niemand weet hoe het gebeurde, en er is een almachtige God in het spel. Gevolg is dat de creationisten op alles wel een extra argument kunnen fantaseren, want niemand gaat kunnen zeggen hoe het dan wel was. Idem dito met die dagen. Wie gaat er nu zeggen: je bent fout, want uit onderoek blijk dat een Goddelijke dag 46 uur, 25 minuten en 12 seconden duurt?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het ding met creationisme is: niemand weet hoe het gebeurde, en er is een almachtige God in het spel. Gevolg is dat de creationisten op alles wel een extra argument kunnen fantaseren, want niemand gaat kunnen zeggen hoe het dan wel was. Idem dito met die dagen. Wie gaat er nu zeggen: je bent fout, want uit onderoek blijk dat een Goddelijke dag 46 uur, 25 minuten en 12 seconden duurt?

Het enige dat je daar kan op zeggen is " het mysterie van ons geloof " en de kous is af.

[Antoon]

Wat jullie schrijven over het geloof en het creationisme kan toch evengoed worden gezegd over het evolutionisme (bestaat dat woord?).

Voor jullie informatie, ik geloof niet. Maar ik heb ook mijn twijfels over wetenschappelijke theorieën.

Volgens de evolutionisten was er een big bang, en toen ontstond er via een microchemische reactie de eerste bacterie vanwaar ons leven van vandaag voortspruit. Dat heeft dan wel miljoenen jaren geduurd.

Maar geef toe, zij vertellen ook niet vanwaar die big bang komt, en wat daarvoor was. En de bewijzen zijn ook maar gebaseerd op theorieën met axioma's als ondebouw.

Geloofwaardiger? Het is maar hoe je het bekijkt.

Of om jullie eigen woorden te gebruiken :

Paulus:
Het ding met evolutionisme is: niemand weet hoe het gebeurde, en er is een Big Bang in het spel. Gevolg is dat de evolutionisten op alles wel een extra argument kunnen fantaseren, want niemand gaat kunnen zeggen hoe het dan wel was.

Dejohan:
Het enige dat je daar kan op zeggen is " het mysterie van de Big Bang" en de kous is af.

[Paulus de Boskabouter]

Hoe het heelal ontstaan is, is inderdaad niet te begrijpen. Dat zal een mens nooit kunnen denk ik.
Laat ons nu gewoon stellen; het is er altijd geweest.
Dat is gewoon niet te begrijpen door een mens.
Net zoals de Big-Bang theorie en God.
wat we wel kunnen vatten is de bewijzen van evolutie die we terugvinden aan de hand van afdrukken in stenen (de bewijzen zijn er).
Over hoe het leven ontstaan is kan je vanuit onze kennis allerhande theorieën vooropstellen, de gemakkelijkste is steeds: God.
Dat komt heel handig van pas bij elk vraagstuk waar we mee zitten.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Paulus:
Het ding met evolutionisme is: niemand weet hoe het gebeurde, en er is een Big Bang in het spel. Gevolg is dat de evolutionisten op alles wel een extra argument kunnen fantaseren, want niemand gaat kunnen zeggen hoe het dan wel was.

Niet helemaal juist. De evolutietheorie is nog altij gebaseerd op tastbare gegevens, waar dan een verklaring aan wordt gegeven.Zolang die verklaring alle gegevens juist kan duiden, zolang de theorie dus klopt, is het een werkbare theorie, en het hoeft ook niet meer te zijn. Creationisme is niet eens één theorie, maar een verzameling van aanvallen op de evolutietheorie die soms elkaar volledig tegenspreken.

[Bobke]

Voor mij is het geloof een vrij geslaagde evolutietheorie gezien de kennis van toen.
Het verschil is dat de evolutietheorie wijzigt naargelang er nieuwe ontdekkingen gedaan worden. Het geloof daarentegen blijft zich vastklampen aan die oude inzichten en daarmee is voor mij de kous af.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mij is het geloof een vrij geslaagde evolutietheorie gezien de kennis van toen.

Als je daarmee impliceert dat ze helemaal géén kennis hadden, geef ik u gelijk. De christelijk-joodse scheppingstheorie is ook grotendeels gepikt van andere, oudere godsdiensten...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Creationisme is niet eens één theorie, maar een verzameling van aanvallen op de evolutietheorie die soms elkaar volledig tegenspreken.

Ja maar wacht even. Het creationisme bestaat al veel langer, namelijk sinds de eerste godsdienst is ontstaan.

Je stelt het alsof het is uitgevonden na de evolutietheorie.

Afijn, ik denk dat niemand hier ooit wijzer uitkomt, want het is een discussie waarbij geloof is betrokken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Als je daarmee impliceert dat ze helemaal géén kennis hadden, geef ik u gelijk. De christelijk-joodse scheppingstheorie is ook grotendeels gepikt van andere, oudere godsdiensten...

Er zijn inderdaad nogal wat raakpunten met de mythologie meen ik.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja maar wacht even. Het creationisme bestaat al veel langer, namelijk sinds de eerste godsdienst is ontstaan.

Je stelt het alsof het is uitgevonden na de evolutietheorie.

Het scheppingsverhaal bestaat al millenia, maar dat is nog geen creationisme, gewoon een verhaal, en zéker geen wetenschappelijke theorie. Creationisme heeft zich pas als theorie ontwikkeld na het opkomen van het Darwinisme, ook al omdat toen pas de wetenschappelijke kennis ontstond die daarvoor nodig was. Pas toen is men de schepping gaan onderbouwen, en tegenwoordig is de basis ervan nog wel religieus, maar wordt voor de ondersteuning van het creationisme enkel nog (pseudo-)wetenschappelijke argumenten gebruikt, zoals bijvoorbeeld het in vraag stellen van onze dateringsmethodes (kalium-argon, C14,...)

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat jullie schrijven over het geloof en het creationisme kan toch evengoed worden gezegd over het evolutionisme (bestaat dat woord?).
Paulus:
Het ding met evolutionisme is: niemand weet hoe het gebeurde, en er is een Big Bang in het spel. Gevolg is dat de evolutionisten op alles wel een extra argument kunnen fantaseren, want niemand gaat kunnen zeggen hoe het dan wel was.

Dejohan:
Het enige dat je daar kan op zeggen is " het mysterie van de Big Bang" en de kous is af.

Evolutieleer is gebaseerd op tastbare bewijsgegevens, de axioma's die gebruikt worden zijn er waarvan wij de werking hier en nu experimenteel hebben kunnen vaststellen, en die extrapoleren we naar vroegere tijd m.a.w. we gaan er van uit dat die toen ook golden.

De creationisten vinden hun axioma's gewoon uit. Pak nu dat van die dagen, ze vinden gewoon snel uit dat voor god een dag zoveel minjoenen jaren in onze jaartelling is. Zonder er enig bewijs voor te leveren, tenzij een circelredenering.
Bovendien hebben ze een GOD die als een deus ex-machina kan ingeroepen worden als hun theorie ergens niet klopt. Daarnaast wordt er aangenomen dat God buiten het heelal staat, niet onderhevig is aan de wetten van het heelal, wat het helemaal onmogelijk maakt om enige conclusies te trekken uit wat de creationisten zeggen.





Het is btw niet OF creationisme OF evolutieleer. Het oorspronkelijk idee van 'toevallige' evolutie zoals door Darwin gesteld is fout, evolutie gebeurt niet 100% toevallig, maar kan in een zekere mate gestuurd worden door het organimse zelf. God heeft daar echter niets mee te maken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het is btw niet OF creationisme OF evolutieleer. Het oorspronkelijk idee van 'toevallige' evolutie zoals door Darwin gesteld is fout, evolutie gebeurt niet 100% toevallig, maar kan in een zekere mate gestuurd worden door het organimse zelf. God heeft daar echter niets mee te maken.

Met andere woorden : wij zijn het resultaat van een micro-chemische toeval in een macro-cosmische omgeving.

Deprimerend.

[dejohan]

Nee, geen toeval: zelfregulatie.
Ik vind het trouwens helemaal niet deprimerend, ik vind het veel meer een wonder dat het uit zichzelf is ontstaan dat dat het door een god zo gemaakt zijn.

[Babeth]

Ik verbaas me elke dag weer over het rare feit dat we "leven" noemen. Echt waar. Elke morgen, zodra ik ben bekomen van de schok die ik bij het ontwaken opliep vanwege de ontdekking dat ik nog leef, begin ik mij terug te verbazen over hoe het mogelijk is dat ik spullen heb, een lichaam heb, zeergeliefde huisdieren in mijn huis rondlopen die mijn affectie beantwoorden (al dan niet met gratis accupunctuur) en de maatschappij buiten mijn huis.
Het leven is één groot feest en continue verbazing. Daar hoeft geen geruzie om het ontstaan ervan bij te komen. Het is zo al leuk genoeg.

[Kotsmos]

Hippie