Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een forum modereren censuur noemt is dat geen compliment voor moderators.

Uiteraard is dat een vorm van censuur, en dat is geen belediging. Censuur is geen belediging, het is een vorm van uw publicaties te editeren. Als jij een krantenartikel schrijft, dan is het denk ik voor jou toch normaal dat de redacteur kan beslissen of hij het in zijn krant zet of niet, en kan het eventueel aanpassen naar zijn goesting he.

Welnu, wat idioten "sociale netwerken" noemen, is niks anders dan een soort van kranten, waar de bedrijven dus websites opzetten die ze vullen. Ze vullen die met de bijdragen van al hun "gebruikers-journalisten" die zo zot zijn om die te schrijven en gratis weg te geven, maar uiteraard beslissen die bedrijven wat ze op hun site zetten, als functie van wat ze daarmee willen bereiken (mensen die hun lezers zijn, beinvloeden, in de meeste gevallen).

Maar er kan een symbiose zijn tussen de "gratis bijdrager" van zo een krant, en de krant zelf, omdat je in zekere gevallen dus wel uw eigen bijdrage meer zichtbaarheid kunt geven, OF reacties op krijgen die je interessant vindt. Alleen: dat is aan de gebruiker om te overwegen of het afstaan van zijn schrijfsel voor eventueel gebruik en modificatie door de "krant" en wat die krant daar dan ook mee doet, voor hem voordelig is of niet.

Hier op dit forum valt het wat mij betreft voorlopig mee. Maar ik ga de huilebalk niet uithangen als het hier niet meer verloopt zoals ik het zelf leuk vind. Dan is het tijd om ermee op te houden.

Het totale misverstand is denken dat gratis sociale netwerken COMMUNICATIE middelen zouden zijn, dat zijn ze niet. Het zijn PUBLICATIES. Publicaties die een lucratief doel dienen van de uitgever.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gvd, dit is off-topic aan ’t gaan, maar vanwege Zjaaks neusbloederij dient er toch een en ander verduidelijkt te worden.

Travis, er zijn nog andere bronnen te vinden, die de desastreuze rol van de Zionistische entiteit blootleggen:

Zionists Were Spiritually And Physically Responsible For The Holocaust

"It is an historical fact that in 1941 and again in 1942, the German Gestapo offered all European Jews transit to Spain, if they would relinquish all their property in Germany and Occupied France; on condition that: a) none of the deportees travel from Spain to Palestine; and b) all the deportees be transported from Spain to the USA or British colonies, and there to remain; with entry visas to be arranged by the Jews living there; and c) $1000.00 ransom for each family to be furnished by the Agency, payable upon the arrival of the family at the Spanish border at the rate of 1000 families daily.

The Zionist leaders in Switzerland and Turkey received this offer with the clear understanding that the Exclusion of Palestine as a destination for the Deportees was based on an agreement between the Gestapo and the Mufti. The answer of the Zionist leaders was negative, with the following comments: a) ONLY Palestine would be considered as a destination for the deportees. b) The European Jews must accede to suffering and death greater in measure than the other nations, in order that the victorious allies agree to a “Jewish State” at the end of the war. c) No ransom will be paid. This response to the Gestapo’s offer was made with the full knowledge that the alternative to this offer was the gas chamber.”

https://justice4poland.com/2016/04/2...the-holocaust/

Uiteraard lezen we daar niks in de officiële geschiedschrijving daarover.

Edit:

Zionism Did Little To Save Jews During WWII

https://vosizneias.com/2009/01/07/ne...s-during-wwii/

Verder over de rol van Spanje in die tijd:

Franco, Nazi Collaborator

“My book shows that the Nazis repeatedly and insistently offered Franco the chance to receive an undetermined number of Jews from all over Europe before they were taken to the extermination camps. Historians at the University of Tel Aviv and other institutions claim that this offer was limited to the so-called Spanish Jews—that is, those who held some form of Spanish documentation as a result of the 1924 decree by which Jews of Sephardic origins could apply for Spanish citizenship. These historians also argue that Eichmann was opposed to sending massive numbers of Jews to Spain.

I do not fully agree with either of these two points. I argue instead that the Nazi offer affected hundreds of thousands more.”

https://albavolunteer.org/2013/06/fr...-collaborator/

Kortom, er had destijds geen enkele Jood hoeven te sterven, indien de Zionisten hun verantwoordelijkheid hadden genomen, maar in de plaats daarvan maakten ze zich - bewust van de gevolgen van hun pertinente weigeringen - medeplichtig aan de (vermijdbare) dood van –tig van hun volksgenoten.

Shalom.

Alvorens de afdaling aan te vatten raad ik aan:
Benodigdheden:
- Rubberen kaplaarzen
- mondmasker
- latex handschoenen
- Norton antivirus laatste versie, betrouwbare VPN
- waterdichte petzl
- Vicks vaporub (voor onder de neus)

Maar zoals ik al zei, ik kom er met geen stok meer aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zionists Were Spiritually And Physically Responsible For The Holocaust

[i]"It is an historical fact that in 1941 and again in 1942, the German Gestapo offered all European Jews transit to Spain, if they would relinquish all their property in Germany and Occupied France; on condition that: a) none of the deportees travel from Spain to Palestine; and b) all the deportees be transported from Spain to the USA or British colonies, and there to remain; with entry visas to be arranged by the Jews living there; and c) $1000.00 ransom for each family to be furnished by the Agency, payable upon the arrival of the family at the Spanish border at the rate of 1000 families daily.

The Zionist leaders in Switzerland and Turkey received this offer with the clear understanding that the Exclusion of Palestine as a destination for the Deportees was based on an agreement between the Gestapo and the Mufti.

Ja, dat is er wel een beetje over he. Het was een "offer you can't refuse" soort van chantage. Als je recht in je schoenen staat, ga je daar niet op in.

Als een kidnapper uwe kleine kidnapt en U een som geld vraagt, dan zijt gij niet de moordenaar van die kleine als ge weigert van te betalen he, maar wel degelijk die kidnapper. "niet ingaan op chantage" solfert U niet de schuld op van het uitvoeren van de bedreiging he.

Het is jammer genoeg omdat het de gewoonte is om in te gaan op chantage, dat chantage werkt. Men zou systematisch moeten weigeren van aan chantage toe te geven. Telkens er een dreigement geuit wordt om U dingen laten te doen, zou men systematisch moeten weigeren. Dan werken dreigementen niet meer.

Het is een logische fout om "niet in te gaan op een bedreiging" als OORZAAK te zien van de gevolgen van het dreigement. De enige oorzaak is diegene die dreigt, meer niet. Dat hij U probeert hiermee iets laten te doen dat ge niet wilt, is maar een truuk. De "logische" koppeling tussen "dreigement en eis" is een regeltje dat enkel de bedreiger heeft uitgevonden en geen enkele legitimiteit heeft. Die link niet aanvaarden is dus geen "schuld".

Bijvoorbeeld: als een kidnapper uw kind heeft gekidnapt, zie ik totaal niet in waarom hij die kleine NIET zou doden, ook als ge betaalt. Als het voor hem beter uit komt om die kleine te doden, dan is dat onafhankelijk van die andere zaak of hij nu van U geld gekregen heeft of niet he.

Ik zou zelfs zeggen: als ge een eerste keer betaalt, zou ik als kidnapper een tweede keer een som vragen, en zo voort, en op 't einde toch de kleine aflappen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de moderatie hier optreedt, dan gebeurt dat langs de lijnen van het reglement. En dat reglement geldt voor iedereen en hoort niet naar willekeur te worden toegepast. Ondertussen is al gebleken dat Twitter zich nogal eenzijdig fixeert op Trums tweets, maar berichten van anderen dan weer ongemoeid laat. Een voorbeeld van echt geweldverheerlijking is hier al gegeven. Ongecensureerd gelaten door Twitter.

Hier is dat ook zo.
Een van onze forumleden heeft een paar weken geleden -letterlijk- geschreven dat men voor hem alle allochtonen tot de derde graad mag 'op de trein zetten' of desnoods voor het vuurpeleton brengen. Toen een ander forumlid, nochtans zelf in de Alt-right hoek te situeren antwoord gaf dat hijzelf een nazaat is van een allochtoon kreeg die doodleuk te horen dat de voorstellen dus ook voor hem geldig zijn.

En dat is mooi blijven staan hier op het forum.

Terwijl hier banpunten worden gegeven voor de kleinste futiliteiten omdat sommigen supergevoelige tenen blijken te hebben, is er hier wel een forumlid die het zich enkele dagen geleden ongestraft kon permiteren van Henri1 in één reactie tot 2 x toe letterlijk een idioot te noemen.

Ook dat blijft hier gewoon staan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Vind ik wel hilarisch, a global censor . Een privé bedrijf met wankele beursstatus dat plots in staat is globale censuur door te voeren. Jack Dorsey kan nochtans geen ‘executive orders’ tekenen die wettelijke beschermingen doen verdwijnen.

Twitter is de grootste verzameling “gemiste kansen om je verdomde bek te houden“ die ooit in de menselijke geschiedenis werd aangelegd. Een ruziemachine zonder meerwaarde. De ‘crackden’ waar iedereen Verzamelt die verslaafd is aan verontwaardiging en verontwaardigd zijn. Zelfs het meest waardeloze tabloid heeft als medium nooit zoveel conflict en controverse opgeleverd.

Het is evenveel een bastion of free speech als de achterkant van een WC deur in een openbaar toilet. Het verschil is dat vroeg of laat de deur terug overschilderd wordt. Of vervangen. En mensen die hun waarheid ontdekken op de achterkant van een WC deur, brengen te veel tijd door in een plaats waar anderen normaal gezien afknijpen en opstappen.

Posting van de dag, wat mij betreft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gelukkig hebben we wel het recht om af en toe eens goed met zulke fantastische verhalen te lachen.

Dat is zo. Het is niet omdat het volkomen gaga is, dat het daarom niet bijzonder grappig overkomt.
Amusementswaarde is ook belangrijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toen had mijn riem het inderdaad begeven....
Spijtig eigenlijk dat niemand toen het idee had om een foto van die trein te maken...

En de georganiseerde reizen naar Spanje & Madagascar voor de joden ! Of de saga van de Khazaren. Die was ook heel grappig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Of meent u dat de moderatie u zomaar mag bannen, zonder rekening te houden met het forumreglement waarmee u ingestemd hebt?

Uiteraard kan dat. De moderatie heeft altijd het laatste woord. En wij ondertekenden de gebruiksvoorwaarden bij onze registratie dus we gaven hen expliciet die beslissingsmacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard kan dat. De moderatie heeft altijd het laatste woord. En wij ondertekenden de gebruiksvoorwaarden bij onze registratie dus we gaven hen expliciet die beslissingsmacht.

Neen, dat gaven we niet. We hebben met een welbepaald forumreglement ingestemd. Als de gebruiksvoorwaarden veranderen, hoort men dit te melden, zodanig dat wie niet langer akkoord gaat ook de nodige beslissingen voor zichzelf kan nemen. En dat is trouwens al eens gebeurd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat gaven we niet. We hebben met een welbepaald forumreglement ingestemd. Als de gebruiksvoorwaarden veranderen, hoort men dit te melden, zodanig dat wie niet langer akkoord gaat ook de nodige beslissingen voor zichzelf kan nemen. En dat is trouwens al eens gebeurd.

Over welke ‘verandering’ heb je het?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over welke ‘verandering’ heb je het?

Het huidig forumreglement is niet het oorspronkelijke, maar werd op zijn minst al één keer bijgewerkt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het huidig forumreglement is niet het oorspronkelijke, maar werd op zijn minst al één keer bijgewerkt.

Van Twitter?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Van Twitter?

U reageert op volgend bericht:

Neen, dat gaven we niet. We hebben met een welbepaald forumreglement ingestemd. Als de gebruiksvoorwaarden veranderen, hoort men dit te melden, zodanig dat wie niet langer akkoord gaat ook de nodige beslissingen voor zichzelf kan nemen. En dat is trouwens al eens gebeurd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U reageert op volgend bericht:

Deze draad gaat over Twitter en Trump. In er enige aanwijzing dat Twitter hun reglement in het geniep aangepast heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Deze draad gaat over Twitter en Trump. In er enige aanwijzing dat Twitter hun reglement in het geniep aangepast heeft?

Probeert u deze draad toch ietwat te volgen? Ik schreef er al over:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Twitter heeft geen nieuwe regels geïntroduceerd, maar getuigt van een vooringenomenheid door de eigen regels nogal selectief toe te passen.

Natuurlijk kunnen regels gewijzigd worden, maar dan moet daar natuurlijk wel over gecommuniceerd worden. Je kan niet de regels veranderen met het oogpunt iemand te bannen. Ethisch is dat wel zeer twijfelachtig. Een beetje zoals men heeft gedaan om het Vlaams Blok buiten de wet te stellen. Zelfs de grondwet werd daartoe een beetje aangepast.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeert u deze draad toch ietwat te volgen? Ik schreef er al over:

Dat Twitter vooringenomen is in het geval van Trump is uw mening. Ik deel die helemaal niet.

Trump heeft een voorgeschiedenis van massa’s onwelvoeglijke berichten op Twitter.
Het werd hoog tijd om in te grijpen. Zo’n tweet met valse informatie over mail-in ballots konden ze onmogelijk laten voorbijgaan. De president zelve die de kiesprocedure in zijn voordeel probeert te sturen via fake informatie is ongehoord en dit is iets wat expliciet in de Twitter reglementen staat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Maar dan weer de vraag natuurlijk. Hoe gaat iemand bepalen wat "pure" onzin is?

Neem nu de nieuwe docu van More. Is die onzin of niet? Is die gevaarlijk of niet?
Ik denk dat voor beide vragen zowel 'Ja' als 'Neen' als antwoord zal gegeven worden. En wie trekt dan aan het langste eind?

Nou ja , beweren dat schoonmaakmiddelen injecteren misschien wel helpen tegen corona, lijkt me gevaarlijke onzin, vooral wanneer het van de " leider van de vrije wereld" komt.
Hoe je het ook draait of keert, die man heeft ze niet helemaal op een rijtje en eigenlijk is dat pijnlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat Twitter vooringenomen is in het geval van Trump is uw mening. Ik deel die helemaal niet.

Kijk even terug in deze draad. Er is toen een voorbeeld gepasseerd van een duidelijke vorm van geweldverheerlijking zonder dat Twitter tussenbeide kwam. De tweet waarin Twitter geweldverheerlijking meent te kunnen lezen, wordt echter wel aangepakt. Toevallig een tweet van Trump.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump heeft een voorgeschiedenis van massa’s onwelvoeglijke berichten op Twitter.
Het werd hoog tijd om in te grijpen. Zo’n tweet met valse informatie over mail-in ballots konden ze onmogelijk laten voorbijgaan. De president zelve die de kiesprocedure in zijn voordeel probeert te sturen via fake informatie is ongehoord en dit is iets wat expliciet in de Twitter reglementen staat.

Daar gaan we weer met "onwelvoeglijk", "beledigend"...

Loopt de grens van de vrije meningsuiting tegenwoordig dan al langs de grens van mensen als beledigend kunnen ervaren? Is het "onwelvoeglijk" om te spotten met Mohammed? Of mag dat wel? En mag er in een tweet gelachen worden met de paus, ook al kan dat beledigend overkomen bij katholieken? Ook censureren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nou ja , beweren dat schoonmaakmiddelen injecteren misschien wel helpen tegen corona, lijkt me gevaarlijke onzin, vooral wanneer het van de " leider van de vrije wereld" komt.

Heeft Trump dit een tweet de wereld ingestuurd?