Koude en kille maatschappij volgens...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je wil zeggen dat ik naar UNIA moet gaan die daar het patent op heeft???

Iedere burger kan klacht neerleggen. Unia heeft geen "patent".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mensenrechten vormen wel het normerend beginsel van de maatschappij (enfin dat hebben ze ons toch altijd verteld en willen doen geloven)...
Vrijheid van mening en vrijheid van godsdienst zijn ook zo mensenrechten... maar dat wil niet zeggen dat men de andere mensenrechten onder invloed van deze twee mag schenden...

Nogmaals: welk mensenrecht wordt geschonden als een moslima een hoofddoek draagt? Wees nu eindelijk eens concreet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Een vrouw met een hoofddoek op zich niet. Maar weet jij niet dat een stijgend aantal hoofddoeken in het straatbeeld een goede indicatie is dat de religieuze beleving fanatieker wordt? Nu kan jij een fanatiek religieuze samenleving best leuk vinden, maar ik denk daar anders over en een meerderheid in Vlaanderen gelukkig nog altijd met mij. Nu, veel van die vrouwen dragen een hoofddoek onder zware familiale en/of sociale druk. Daarom dat ik meer begrip heb voor die vrouwen dan voor linkse politici en instellingen die er alles aan doen om een gevaarlijk stijgende fanatiek religieuze invloed in onze maatschappij te faciliteren.

Godsdienstvrijheid, ooit van gehoord?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid, ooit van gehoord?

Is dat de tegenhanger van vrijheid van godsdienst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De fundamentalistische Christenen zullen op termijn raar opkijken als diegenen die ze nu verdedigen, de hoofddoekjes-soort, uiteindelijk hun Christendom zal opjagen en verdrijven. Kijk maar eens rond in de islamitische wereld hoe verdraagzaam islamieten zijn tov Christenen.
Maar ja, ze hebben het niet geweten zeker?

Als christen verdedig ik niet het islamitisch geloof. Ik ben er de grootste criticus van. Alleen gaat het hier om het verdedigen van een principiële pijler van onze democratische rechtstaat: godsdienstvrijheid en vrijheid om zich binnen de wettelijke bepalen in vrijheid te kleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Definieert u neutraliteit als onverschilligheid of onpartijdigheid?

Ziet u ergens "onverschilligheid" in de woordverklaring staan?

https://www.encyclo.nl/begrip/neutraliteit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Is dat de tegenhanger van vrijheid van godsdienst?

Hoezo?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen verdedig ik niet het islamitisch geloof. Ik ben er de grootste criticus van. Alleen gaat het hier om het verdedigen van een principiële pijler van onze democratische rechtstaat: godsdienstvrijheid en vrijheid om zich binnen de wettelijke bepalen in vrijheid te kleden.

Alles mag tenzij het aanstootgevend is.

En het is aanstootgevend. En dat staat zo in de wet dat het dan niet mag.

Dus dan mag het niet.
Boerkatje en hoofddoekje uit dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alles mag tenzij het aanstootgevend is.

En het is aanstootgevend. En dat staat zo in de wet dat het dan niet mag.

Dus dan mag het niet.
Boerkatje en hoofddoekje uit dus.

Aanstootgevend? In welke wet wordt dit omschreven en wordt voorgeschreven dat het niet mag?

Volgens u "staat het zo in de wet"...

Welke wet?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen verdedig ik niet het islamitisch geloof. Ik ben er de grootste criticus van. Alleen gaat het hier om het verdedigen van een principiële pijler van onze democratische rechtstaat: godsdienstvrijheid en vrijheid om zich binnen de wettelijke bepalen in vrijheid te kleden.

Ja, ja, en als die wettelijke bepalingen je niet aanstaan demonstreren, zogezegd onder het mom van godsdienstvrijheid voor de verandering van die wettelijke bepalingen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ja, ja, en als die wettelijke bepalingen je niet aanstaan demonstreren, zogezegd onder het mom van godsdienstvrijheid voor de verandering van die wettelijke bepalingen...

Merkwaardig dat de zelfverklaarde democraten uiteindelijk toch niet weten om te gaan met kernelementen in de democratie. Vrije meningsuiting? Ooit van gehoord? Schijnbaar niet, want volgens u is je mening weergeven op het publieke forum als iets laakbaar. Net zoals het in een democratie een fundamenteel recht is om op te komen voor verandering. Alleen hebben wij daar een basis voor: wetsvoorstellen in het parlement die bij meerderheid worden aangenomen of verworpen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat de zelfverklaarde democraten uiteindelijk toch niet weten om te gaan met kernelementen in de democratie. Vrije meningsuiting? Ooit van gehoord? Schijnbaar niet, want volgens u is je mening weergeven op het publieke forum als iets laakbaar. Net zoals het in een democratie een fundamenteel recht is om op te komen voor verandering. Alleen hebben wij daar een basis voor: wetsvoorstellen in het parlement die bij meerderheid worden aangenomen of verworpen.

Mooi, maar boven alles staan de algemene mensenrechten en een kopvod en dat wat de kopvod betekent gaat daar regelrecht tegen in... en wat erger is verloederen die denkbeelden de maatschappij waar wij nu in leven...
Meer moet daar niet over gezegd worden...
Lees het commentaar van een Guinevere na de verzachting van de straf bij een groepsverkrachting... Toch normaal want in haar ogen hebben die sletten niet beter verdiend... Moest het van haar en haar soort afhangen dan zouden niet de verkrachters maar wel die sletten veroordeeld worden en gestraft moeten worden...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanstootgevend? In welke wet wordt dit omschreven en wordt voorgeschreven dat het niet mag?

Volgens u "staat het zo in de wet"...

Welke wet?

Aanstootgevend , shockerend....staat in de wet omschreven.
Betreffende klederdracht , naaktheid enz....

U mag bv naakt op straat tenzij u daar mee iemand anders met shockeerd en die er aanstoot aan neemt.
In dergelijke gevallen treed de politie op als die persoon.

Dat is ook zo voor verkleden wat ook maar mag op bepaalde dagen. En niet alle dagen.

Er is dus wel een dresscode.
Zeg het tegen de moslims want hun lezen is niet zo bijzonder goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aanstootgevend , shockerend....staat in de wet omschreven.
Betreffende klederdracht , naaktheid enz....

U mag bv naakt op straat tenzij u daar mee iemand anders met shockeerd en die er aanstoot aan neemt.
In dergelijke gevallen treed de politie op als die persoon.

Dat is ook zo voor verkleden wat ook maar mag op bepaalde dagen. En niet alle dagen.

Er is dus wel een dresscode.
Zeg het tegen de moslims want hun lezen is niet zo bijzonder goed.

Nogmaals, welke wet?

U schijnt slechts te verwijzen naar de wet op de openbare zeden, maar staat niets in wat ook maar enigszins van toepassing zou kunnen zijn op het dragen van een sluier in het openbaar.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

Politiereglementen toepassing op carnaval e.d. zijn hier al evenmin van toepassing. U mag gerust iedere dag rondlopen in de kledij v

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aanstootgevend , shockerend....staat in de wet omschreven.
Betreffende klederdracht , naaktheid enz....

U mag bv naakt op straat tenzij u daar mee iemand anders met shockeerd en die er aanstoot aan neemt.
In dergelijke gevallen treed de politie op als die persoon.

Dat is ook zo voor verkleden wat ook maar mag op bepaalde dagen. En niet alle dagen.

Er is dus wel een dresscode.
Zeg het tegen de moslims want hun lezen is niet zo bijzonder goed.

Nogmaals, welke wet?

U schijnt slechts te verwijzen naar de wet op de openbare zeden, maar staat niets in wat ook maar enigszins van toepassing zou kunnen zijn op het dragen van een sluier in het openbaar.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

Politiereglementen toepassing op carnaval e.d. zijn hier al evenmin van toepassing. U mag gerust iedere dag rondlopen in de kledij van de jaren zestig. Of in een Indische sari. Of wat weet-ik-nog-allemaal. Wel is het verboden om met bedekt gezicht rond te lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi, maar boven alles staan de algemene mensenrechten en een kopvod en dat wat de kopvod betekent gaat daar regelrecht tegen in... en wat erger is verloederen die denkbeelden de maatschappij waar wij nu in leven...
Meer moet daar niet over gezegd worden...
Lees het commentaar van een Guinevere na de verzachting van de straf bij een groepsverkrachting... Toch normaal want in haar ogen hebben die sletten niet beter verdiend... Moest het van haar en haar soort afhangen dan zouden niet de verkrachters maar wel die sletten veroordeeld worden en gestraft moeten worden...

U antwoordt niet.

Nogmaals: welk mensenrecht wordt geschonden als een moslima op straat rondloopt met een hoofddoek?

Graag nu eens een antwoord dat verder gaat dan het drammerige "het gaat in tegen de mensenrechten".

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De fundamentalistische Christenen zullen op termijn raar opkijken als diegenen die ze nu verdedigen, de hoofddoekjes-soort, uiteindelijk hun Christendom zal opjagen en verdrijven. Kijk maar eens rond in de islamitische wereld hoe verdraagzaam islamieten zijn tov Christenen.
Maar ja, ze hebben het niet geweten zeker?

2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

2

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=65

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid, ooit van gehoord?

Die opmerking snap ik niet als reactie op mijn post waar ik zeg dat een stijgend aantal hoofddoeken een goede graadmeter biedt voor religieus fanatisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Jawel, maar ik geloof niet dat jij de betekenis ervan goed kent.

Ik ken alleen de betekenis zoals ze in onze wetgeving werd uitgewerkt. Niet die volgens uw fantasie.