Russische leiders in hun eigen woorden

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Putin heeft het hier over Europa. Ik waarschuw hier al jaren voor. Met de Oekraïne crisis is het duidelijker dan ooit tevoren geworden. Rusland zegt het nu ook hardop. De "western partners" in Europa nemen de beslissingen niet. Dat is in Washington.

Zou het ook niet kunnen gaan over Armenia, Tadjikistan, Belarus,…?

Volgens de eigen definitie van soeverein die hij in lengte uitlegt, zijn die landen hoegenaamd niet soeverein, want militair EN economisch zeer afhankelijk van Rusland. Voor Putin zijn dat kolonies dus.

Wel, genoteerd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zou het ook niet kunnen gaan over Armenia, Tadjikistan, Belarus,…?

Volgens de eigen definitie van soeverein die hij in lengte uitlegt, zijn die landen hoegenaamd niet soeverein, want militair EN economisch zeer afhankelijk van Rusland. Voor Putin zijn dat kolonies dus.

Wel, genoteerd.

Dat was Congo voor BE regime ook.
Net als alle kolonies voor alle regimes.
Geschiedenis is trouwens een lang rijtje van kolonisaties.
Italie is hier zelfs honderden jaren een bezetter geweest.
Romeinse heerwegen weet je?
Uw notatie wordt dan gewoon toegevoegd aan dat lange rijtje in het geschiedenisboek.
De honden blaften en de karavaan reed door.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat was Congo voor BE regime ook.
Net als alle kolonies voor alle regimes.
Geschiedenis is trouwens een lang rijtje van kolonisaties.
Italie is hier zelfs honderden jaren een bezetter geweest.
Romeinse heerwegen weet je?
Uw notatie wordt dan gewoon toegevoegd aan dat lange rijtje in het geschiedenisboek.
De honden blaften en de karavaan reed door.

Do join the discussion, maar heb de context mee:

Ik wil enkel de aantonen dat Rusland een imperialistische oorlog voert om “grondgebied te veroveren” want “rechtmatig eigendom” van het Russische rijk. Enfin, ik moet het niet aantonen; Putin zegt het zelf quoi.

Al die (terechte) kritiek op imperialistisch USA, maar dan doen alsof Rusland een brave koorknaap is, dat is een beetje belachelijk…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Do join the discussion, maar heb de context mee:

Ik wil enkel de aantonen dat Rusland een imperialistische oorlog voert om “grondgebied te veroveren” want “rechtmatig eigendom” van het Russische rijk. Enfin, ik moet het niet aantonen; Putin zegt het zelf quoi.

Al die (terechte) kritiek op imperialistisch USA, maar dan doen alsof Rusland een brave koorknaap is, dat is een beetje belachelijk…

Ik zou er zelfs aan toevoegen: imperialistisch zijn is normaal. Maar de enige "goeie" imperialisten zijn wijzelf natuurlijk, omdat "goed" verbonden is aan ONS voordeel, niet aan andermans' voordeel.

Dat is trouwens ook de reden waarom we die Russische expansiedrang, die we perfect kunnen BEGRIJPEN en die we kunnen VERWACHTEN en die NORMAAL IS, niet kunnen TOELATEN omdat die haaks staat op ONZE expansiedrang.

Een leeuw laat niet toe dat men prooien in zijn territorium komt peuzelen. Diezelfde leeuw vindt het uiteraard normaal om prooien bij een andere zijn territorium gaan in te pikken.

Men moet af van dat idee dat er "gelijke regeltjes zouden zijn voor iedereen". Dat is een dom idee. De enige regeltjes die er horen te zijn, zijn die die ONS dienen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou er zelfs aan toevoegen: imperialistisch zijn is normaal. Maar de enige "goeie" imperialisten zijn wijzelf natuurlijk, omdat "goed" verbonden is aan ONS voordeel, niet aan andermans' voordeel.

Dat is trouwens ook de reden waarom we die Russische expansiedrang, die we perfect kunnen BEGRIJPEN en die we kunnen VERWACHTEN en die NORMAAL IS, niet kunnen TOELATEN omdat die haaks staat op ONZE expansiedrang.

Een leeuw laat niet toe dat men prooien in zijn territorium komt peuzelen. Diezelfde leeuw vindt het uiteraard normaal om prooien bij een andere zijn territorium gaan in te pikken.

Men moet af van dat idee dat er "gelijke regeltjes zouden zijn voor iedereen". Dat is een dom idee. De enige regeltjes die er horen te zijn, zijn die die ONS dienen.

Nochtans, in de natuur hebben bvb merels een territorium. Ze bakenen dat af, meestal hebben ze genoeg aan 1 tuin, en verdedigen het dan fel tegen andere merels en andere vogels gesteld dat ze die aankunnen (= kleinere vogels).
Ze hebben dus geen "expansiedrang" of zoiets.
Omdat ze geen noodzaak hebben tot meer.
Als je maag gevuld raakt met de wormen die je vindt in 1 tuin, moet je in geen andere tuin gaan zoeken he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Do join the discussion, maar heb de context mee:

Ik wil enkel de aantonen dat Rusland een imperialistische oorlog voert om “grondgebied te veroveren” want “rechtmatig eigendom” van het Russische rijk. Enfin, ik moet het niet aantonen; Putin zegt het zelf quoi.

Al die (terechte) kritiek op imperialistisch USA, maar dan doen alsof Rusland een brave koorknaap is, dat is een beetje belachelijk…

Wie zegt dat het RU regime een klas van 3 rijen koorknapen is?
Dat was ook de strategie van sommigen in dat corona verhaal. Diegenen die kritiek hadden op de dwingelandij, werden in een lelijk geetiketteerd verdomhokje aan een hele andere kant van het spectrum gestampt, alsof kritiek hebben op dwingelandij impliceert dat je tegen het gedwongene bent. Wat vals is, niet tegen datgene dat gedwongen werd, maar tegen het dwingen.
Stel dat mensen worden gedwongen een een rok te dragen. En dat ik kritiek geef op dat dwingen omdat de helft en meer van de bevolking liever een broek draagt. Dat maakt niet dat ik tegen het dragen van een rok ben he. ZO ridicuul is dat beweren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie zegt dat het RU regime een klas van 3 rijen koorknapen is?

Bach, nr10, tomm, althans wat betreft de imperialistische neigingen van Rusland/Putin.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou er zelfs aan toevoegen: imperialistisch zijn is normaal. Maar de enige "goeie" imperialisten zijn wijzelf natuurlijk, omdat "goed" verbonden is aan ONS voordeel, niet aan andermans' voordeel.

Dat is trouwens ook de reden waarom we die Russische expansiedrang, die we perfect kunnen BEGRIJPEN en die we kunnen VERWACHTEN en die NORMAAL IS, niet kunnen TOELATEN omdat die haaks staat op ONZE expansiedrang.

Een leeuw laat niet toe dat men prooien in zijn territorium komt peuzelen. Diezelfde leeuw vindt het uiteraard normaal om prooien bij een andere zijn territorium gaan in te pikken.

Men moet af van dat idee dat er "gelijke regeltjes zouden zijn voor iedereen". Dat is een dom idee. De enige regeltjes die er horen te zijn, zijn die die ONS dienen.

Ik vind dat ge in de Rusland-Oekraine discussies standpunten inneemt die ik niet echt kan rijmen met uw libertarische principes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind dat ge in de Rusland-Oekraine discussies standpunten inneemt die ik niet echt kan rijmen met uw libertarische principes

Mijn libertarische ideeen zijn vooral gericht op de totale vrijheid om geweld te gebruiken he, en om "andere groepen" uit te roeien, iets wat tegengehouden wordt door staten, die moord en zo verbieden en die een enorm arsenaal van staatsmacht in werking zetten telkens er ergens wat burgers willen gaan moorden.

Mijn libertarisch ideaal is de burgeroorlog in Rwanda, maar op wereldvlak. Het enige probleem met een soort van Rwandese burgeroorlog is dat men vooral "eigen" volk gaat afslachten, terwijl dat pas in tweede instantie dient te gebeuren, in eerste instantie dient men "ander" volk af te slachten en spontaan op een soort van exterminatie-kruistocht zou gaan.

Het idee is toch tenslotte om met heel weinig volk op de planeet rond te lopen. Dan pas breekt echte vrijheid aan, dus moeten we eerst door een slachtpartij, om de wereldbevolking minstens door 100 te delen of zo. Nu mag ik ook de fout niet maken om tegelijkertijd de methode van beslissen, en de beslissing naar voren te schuiven natuurlijk. Ik zou *denken* dat als men vrij is, men gaat moorden. Maar misschien ben ik daar mis. Misschien popelen vele mensen NIET om anderen af te maken. Ik zou dat vreemd vinden, maar ma foi, misschien is dat zo. En dan blijf ik toch een aanhanger van mijn libertarisch gedachtengoed, ook al komt daar niet de door mij gedroomde slachtpartij van.

Maar eerlijk gezegd, ik denk dat die slachtpartij er komt als er genoeg vrijheid is, want uiteindelijk gaat men elkaar teveel hinderen bij resources, vervuiling en zo - dat gaat, zoals dat altijd al geweest is, altijd in een strijd uitmonden he. Ik heb er dus redelijk vertrouwen in.

Maar alvorens de staten op te blazen, is het dus prima als die staten het gros van het exterminatiewerk van ANDEREN voor zich nemen he. Er moet in elk geval slechts intern uitgeroeid worden, eens extern alles al afgemaakt is he. Het is heel idioot om elkaar binnen een groep af te maken, broederstrijd en zo, alvorens de externe groepen totaal uit te roeien.

Dat is trouwens het spijtige aan die Rusland-het Westen oorlog. Want tenslotte waren de Russen toch een goeie tijdelijke bondgenoot geweest om het andere storende volk op deze planeet uit te schakelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bach, nr10, tomm, althans wat betreft de imperialistische neigingen van Rusland/Putin.

Ik zag die gebruikers kritiek geven op Westerse regimes, wat ik zei was dat dat niet betekent dat ze RU regime goedkeuren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn libertarische ideeen zijn vooral gericht op de totale vrijheid om geweld te gebruiken he, en om "andere groepen" uit te roeien, iets wat tegengehouden wordt door staten, die moord en zo verbieden en die een enorm arsenaal van staatsmacht in werking zetten telkens er ergens wat burgers willen gaan moorden.

Mijn libertarisch ideaal is de burgeroorlog in Rwanda, maar op wereldvlak. Het enige probleem met een soort van Rwandese burgeroorlog is dat men vooral "eigen" volk gaat afslachten, terwijl dat pas in tweede instantie dient te gebeuren, in eerste instantie dient men "ander" volk af te slachten en spontaan op een soort van exterminatie-kruistocht zou gaan.

Het idee is toch tenslotte om met heel weinig volk op de planeet rond te lopen. Dan pas breekt echte vrijheid aan, dus moeten we eerst door een slachtpartij, om de wereldbevolking minstens door 100 te delen of zo. Nu mag ik ook de fout niet maken om tegelijkertijd de methode van beslissen, en de beslissing naar voren te schuiven natuurlijk. Ik zou *denken* dat als men vrij is, men gaat moorden. Maar misschien ben ik daar mis. Misschien popelen vele mensen NIET om anderen af te maken. Ik zou dat vreemd vinden, maar ma foi, misschien is dat zo. En dan blijf ik toch een aanhanger van mijn libertarisch gedachtengoed, ook al komt daar niet de door mij gedroomde slachtpartij van.

Maar eerlijk gezegd, ik denk dat die slachtpartij er komt als er genoeg vrijheid is, want uiteindelijk gaat men elkaar teveel hinderen bij resources, vervuiling en zo - dat gaat, zoals dat altijd al geweest is, altijd in een strijd uitmonden he. Ik heb er dus redelijk vertrouwen in.

Maar alvorens de staten op te blazen, is het dus prima als die staten het gros van het exterminatiewerk van ANDEREN voor zich nemen he. Er moet in elk geval slechts intern uitgeroeid worden, eens extern alles al afgemaakt is he. Het is heel idioot om elkaar binnen een groep af te maken, broederstrijd en zo, alvorens de externe groepen totaal uit te roeien.

Dat is trouwens het spijtige aan die Rusland-het Westen oorlog. Want tenslotte waren de Russen toch een goeie tijdelijke bondgenoot geweest om het andere storende volk op deze planeet uit te schakelen.

Pak eens een randwaarde.
Stel je bent alleen op de planeet.
Je kan doen wat je wil.
Je hebt de beschikking over alles.
Je bent totaal vrij en je bezit het hele oppervlak van de planeet.
Wat is je levensstandaard dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zag die gebruikers kritiek geven op Westerse regimes, wat ik zei was dat dat niet betekent dat ze RU regime goedkeuren.

Zie jij niet dat dat gewoon klank-kasten zijn van Russische (en Chinese) staatspropaganda ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Pak eens een randwaarde.
Stel je bent alleen op de planeet.
Je kan doen wat je wil.
Je hebt de beschikking over alles.
Je bent totaal vrij en je bezit het hele oppervlak van de planeet.
Wat is je levensstandaard dan?

Dat is de ultieme vrijheid en min of meer waar we naartoe moeten. Je levensstandaard volstaat, als je aangepast bent aan die natuur en daarvan kan leven he. Als het nu zo is dat je ook nog eens machines hebben die voor wat comfort kunnen zorgen, aan landbouw doen en zo, dan is dat toch het perfecte paradijs ? Maar zelfs. Stel dat je helemaal alleen leeft in een gebied waar voldoende fruit en zo kan gevonden worden. Zelfs zonder technische hulpmiddelen is dat toch de perfectie zelve ? Een waar je totaal gewonnen hebt, en geen enkele mens hebt die U kan bedreigen ? Het enige echte probleem voor een mens is toch een andere mens ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn libertarische ideeen zijn vooral gericht op de totale vrijheid om geweld te gebruiken he, en om "andere groepen" uit te roeien, iets wat tegengehouden wordt door staten, die moord en zo verbieden en die een enorm arsenaal van staatsmacht in werking zetten telkens er ergens wat burgers willen gaan moorden.

Mijn libertarisch ideaal is de burgeroorlog in Rwanda, maar op wereldvlak. Het enige probleem met een soort van Rwandese burgeroorlog is dat men vooral "eigen" volk gaat afslachten, terwijl dat pas in tweede instantie dient te gebeuren, in eerste instantie dient men "ander" volk af te slachten en spontaan op een soort van exterminatie-kruistocht zou gaan.

Het idee is toch tenslotte om met heel weinig volk op de planeet rond te lopen. Dan pas breekt echte vrijheid aan, dus moeten we eerst door een slachtpartij, om de wereldbevolking minstens door 100 te delen of zo. Nu mag ik ook de fout niet maken om tegelijkertijd de methode van beslissen, en de beslissing naar voren te schuiven natuurlijk. Ik zou *denken* dat als men vrij is, men gaat moorden. Maar misschien ben ik daar mis. Misschien popelen vele mensen NIET om anderen af te maken. Ik zou dat vreemd vinden, maar ma foi, misschien is dat zo. En dan blijf ik toch een aanhanger van mijn libertarisch gedachtengoed, ook al komt daar niet de door mij gedroomde slachtpartij van.

Maar eerlijk gezegd, ik denk dat die slachtpartij er komt als er genoeg vrijheid is, want uiteindelijk gaat men elkaar teveel hinderen bij resources, vervuiling en zo - dat gaat, zoals dat altijd al geweest is, altijd in een strijd uitmonden he. Ik heb er dus redelijk vertrouwen in.

Maar alvorens de staten op te blazen, is het dus prima als die staten het gros van het exterminatiewerk van ANDEREN voor zich nemen he. Er moet in elk geval slechts intern uitgeroeid worden, eens extern alles al afgemaakt is he. Het is heel idioot om elkaar binnen een groep af te maken, broederstrijd en zo, alvorens de externe groepen totaal uit te roeien.

Dat is trouwens het spijtige aan die Rusland-het Westen oorlog. Want tenslotte waren de Russen toch een goeie tijdelijke bondgenoot geweest om het andere storende volk op deze planeet uit te schakelen.

Ik ken eigenlijk geen enkele libertarische denker die moord ok vindt. Bon, ik vond het gewoon opvallend. Niet per se een uitnodiging om hier uw “levensbeschouwing” te duiden.

Soit

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zou het ook niet kunnen gaan over Armenia, Tadjikistan, Belarus,…?

Met dit soort van flaters toont u het belang aan van juist wel Russische media te volgen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bach, nr10, tomm, althans wat betreft de imperialistische neigingen van Rusland/Putin.

Valse info.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

So?…

Ik herhaal zijn woorden:

Take: gewoon nemen dus, niet vragen, dwang
Our: het is van ons, Rusland. Mensen die er wonen hebben er niks over te zeggen.
Back: het was altijd al van ons, zie maar deze kaart uit 1289 (of zoiets)


In godsnaam, hoe wilt ge dit nu spinnen.

Ge moet gewoon erkennen dat Rusland evengoed, zo niet meer imperialistische ambities heeft, wat je zo verafschuwt in de vs/vk

Erken dat nu gewoon? Veroordeel dat nu gewoon? Zo moeilijk is het toch niet?…

Ik beweer nergens dat Rusland moreel hoogstaander is dan de VS. Wel minder hypocriet momenteel. Het grootste verschil met het wereldwijde VS imperialisme is dat het hier gaat om gebieden waar veel Russisch taligen wonen. Kiev had beter niet een politiek van onderdrukking tegen hen beginnen voeren. Daar heeft het VS verdeel en heers spel veel mee te maken.

Maar deze Russische 'invasie' of 'speciale militaire actie' is niet van het niveau van de systematische coups, invasies, en dergelijke van de VS over heel de wereld. Potentieel zou het dat kunnen zijn. Potentieel zou Europa dat dat (op ieuw) kunnen zijn. De mega imperialist. Maar die rol is een ander toebedeeld tegenwoordig.

Waarom landen EU politici nog ongeneneerd en veilig in Kiev terwijl Israël heeft laten blijken dat zelfs dit soort van allerbelangrijkste civiele infrastructuur van Syrië geen veilige plaats is door de internationale luchthaven van Damascus te bombarderen? En dat natuurlijk onder hypocriet stilzwijgen van het westen, inclusief dit forum. Waarom bestaat er nog internet in Oekraïne? Vergelijk met de NATO militaire bombardementen op andere landen. Irak, Libië, Joegoslavië bijvoorbeeld.

Men is wel zijn best aan het doen Rusland ertoe te brengen Oekraïne plat te schieten door steeds zwaardere wapens te leveren. Maar het lijkt alsof Rusland dit eigenlijk zou willen vermeiden. En dat is begrijpelijk niet vanuit het standpunt van imperialisme maar vanuit het standpunt van de verklaarde doelstellingen van Rusland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ken eigenlijk geen enkele libertarische denker die moord ok vindt.

Dat is dan ook waar de meeste libertariers niet diep hebben nagedacht over hun positie, en de "wij moorden niet" positie hebben overgenomen van niet-libertaire maatschappijen alsof dat een natuurlijk gegeven is.

Een beetje zoals mensen die zeggen dat ze beter op zee zouden zijn zonder boot, maar er niet aan denken dat ze dan nat zouden worden.

Ik beschouw "vrijheid" dan ook als de afwezigheid van dwang door de aanwezigheid van andere mensen. Niet als de "waaier van keuze mogelijkheden" of zo, zoals sommigen zeggen. En als dusdanig is men des te vrijer, naarmate er minder volk rondloopt, en wordt de ultieme vrijheid bereikt als men totaal alleen is. Ook al crepeert men van de honger he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik beweer nergens dat Rusland moreel hoogstaander is dan de VS. Wel minder hypocriet momenteel.

Je moet doorheen het dunne vliesje kijken van het "ochottekes ocharme" geneut dat inderdaad vervelend is in het Westen, waar wij niet meer direct en openlijk durven toegeven dat wij geweld gebruiken om onze belangen te verdedigen - wat nochtans de normaalste zaak van de wereld is. Kijk maar naar al dat verexcuseer over koloniale toestanden en slavernij en zo. Weerzinwekkende hypocrisie, inderdaad, maar daar moet ge door kijken. Dat is maar een dun laagje. Ik vind juist dat deze keer, men bijzonder WEINIG hypocriet is geweest, en heel heel duidelijk is geweest in de bedoelingen: namelijk een gevaarlijke zot die aanstalten maakt om het westen aan te vallen, tegenhouden alvorens we Chamberlain II meemaken. En dat aangezien die zot een front geopend heeft in Oekraine, wat juist een AANWIJZING IS dat hij ons kan bedreigen, we van dat front gebruik zullen maken om hem in de quasi-onmogelijkheid te stellen om potentiele plannen om verder het westen binnen te vallen, uit te voeren.

Dat is toch open, klaar en duidelijk gezegd, deze keer, en veel minder hypocriet dan die leugens over "weapons of mass destruction" in Irak, die beschamende leugens waren.

Meer is daar niet aan.

Dat op den TV ze ochottekes ocharme die oekrainerkes spelen als soap, da's iets totaal anders, maar zo zijn onze snottermedia nu eenmaal, en zij bespelen inderdaad een onhebbelijke eigenschap van westerlingen, namelijk hun totaal idioot gedacht dat alle mensen iets waard zijn, terwijl het uiteraard enkel westerlingen zijn die iets waard zijn.

DAAR moeten we toegeven dat het Russische discours veel klaarder is: enkel Russen zijn iets waard, alle andere volk is voor de vuilbak en zijn nazi's. Ik geef toe dat we ook veel beter hetzelfde discours zouden aanhouden, maar ja, wat wil je, we hebben ons al 100 jaar hierop vergist, we hebben al zolang slavernij en kolonisatie scheef bekeken en ons een schuldgevoel aangepraat. Ja, daar heb je gelijk, we zouden van die DWAASHEID (zelfs geen hypocrisie want velen onder ons denken dat echt, dat negerkes in Afrika evenveel waard zijn als Finnen of Spanjaarden) af moeten, de Russen hebben nooit zo een dwaasheid gekoesterd.

Het grootste verschil met het wereldwijde VS imperialisme is dat het hier gaat om gebieden waar veel Russisch taligen wonen. Kiev had beter niet een politiek van onderdrukking tegen hen beginnen voeren. Daar heeft het VS verdeel en heers spel veel mee te maken.

Maar moest je nu eens eerlijk zijn, dan is dat ook normaal. Als voor Russen enkel maar Russen iets waard zijn, dan zijn voor ons enkel maar westerlingen iets waard, en aangezien Oekrainers op weg waren om westerlingen te worden, mochten zij uiteraard met Russisch uitschot doen wat zij wilden, zoals Russen mogen doen met Oekrainers of Tchetchenen wat zij willen.

Kortom, pot en ketel hier. Het Russische discours, in de mate dat het ergens iets waard is, is tevens exact het discours dat het westen toelaat om Oekrainers te helpen.

Maar wij helpen de Oekrainers niet om ochottekes ochaarme redenen, ook al zeggen ze dat op TV. De ECHTE reden dat wij de Oekrainers helpen is dat met zijn daad, Poetin getoond heeft potentieel het westen willen binnen te vallen.

Moesten wij absoluut zeker zijn dat Poetin enkel een lokale kwestie met wat Russen ginder had willen "regelen", dan:

1) zou hij dat zo niet gedaan hebben

2) hadden wij grotendeels ons belerend vingertje opgestoken, en nadien onze schouders opgehaald, zoals met de Krim.

Maar dit was gewoon de eerste dominosteen in het heroveren van het Soviet imperium. Dat konden wij uiteraard niet toelaten, en we moesten die zot stoppen voor hij verder ging.

We gaan Chamberlain niet overdoen. Dat is het enige.

[kelt]

Bon;

Ik vat de bijna esoterische discussie hierboven even samen voor alle anderen.

Gezien de Russische leiding minder hypocriet is dan de Amerikaanse- heeft Rusland RECHT op Oekraine,zoveel als ze maar kunnen herwinnen.

Case closed... (*afhameren*)