Woonbonus wordt eindelijk afgeschaft

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Veel ventilatie is er ook niet dan?

Jawel,systeem D ventilatie.Dat ventileert maar recupereert de warmte,tenzij je de "summer-bypas" aanzet,dan trekt het verse lucht aan van buiten en blaast de warme lucht uit.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Dan betekent voor velen het pensioen een garantie voor bittere armoede.Ik wist het al op mijn 22,ik had alles wat ik verdiend had in een piepklein huisje gestoken.Helaas heb ik dan wel enkele jaren zonder auto moeten doen.

Enkele simpele vuistregels zouden veel miserie besparen:-lenen doe je alleen voor een huis.
-Alles moet wijken voor je eigen woonst.

zeer juist. Jammer genoeg zijn er veel strontverwende linkse stronten die al hun geld maar uitgeven, veel op krediet kopen en dan verwachten dat de overheid (lees: de burger met meer verantwoordelijkheid en verstand) hen maar blijft onderhouden.

Tijd om het darwinisme terug in te voeren: laat ze maar creperen in de goot

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ik wil de jonge gezinnen niet te eten geven die minder dan 2000 over hebben na het betalen van de hypotheek.Overigens denk ik dat je wel kan leven zonder iets te kort te komen met zijn 2 van 2000 euro per maand (mits je een eigen woonst hebt).

ze kunnen nog altijd hun huis verwarmen met OSB platen in de kachel

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Betonstop.....Ik hoor dat graag zeggen.

Er komen jaarlijks 50.000 inwoners bij in België. Dat is een aantal als de inwoners van een klein stadje als Aalst of Ninove. Waar gaan ze die allemaal blijven huisvesten? In tentenkampen? In stations?

Als ik het voor het zeggen had in dit land, moest iedereen die op Groen of SPA stemt een vluchteling huisvesten in eigen woning

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als ik het voor het zeggen had in dit land, moest iedereen die op Groen of SPA stemt een vluchteling huisvesten in eigen woning

Strak plan maar dat zal je ineens niemand meer kunnen bereiken of ineens allemaal verdwenen?

Begrijpe wie begrijpe kan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Strak plan maar dat zal je ineens niemand meer kunnen bereiken of ineens allemaal verdwenen?

Begrijpe wie begrijpe kan.

Kom,kom,de Henri hier pakt er op zijn minst 10 binnen.en dat allemaal om ons een lesje te leren....

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als ik het voor het zeggen had in dit land, moest iedereen die op Groen of SPA stemt een vluchteling huisvesten in eigen woning

Deze week werd dat nog tijdens de lunch aan een PVDA-stemmer op 't werk voorgesteld. En toen werd het stil....en had hij meteen gedaan met eten en ging verder werken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Deze week werd dat nog tijdens de lunch aan een PVDA-stemmer op 't werk voorgesteld. En toen werd het stil....en had hij meteen gedaan met eten en ging verder werken.

EEn PVDA'er die werkt. Al een succes op zich.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is dan misschien niet ten voordele van de verkoper gedaan, maar hij is wel de grote winnaar.
De banken zouden trouwens veel liever andere maatregelen hebben. Heel dat lage intrestgebeuren knabbelt flink aan hun winst.

Nee. Want de verkoper zal zelf iets nieuws kopen en indien niet doen zijn erfgenamen dat wel en die betalen dan op hun beurt meer.

In die zin is het voor verkopers evengoed een nuloperatie. Niet voor elke individuele verkoper, maar voor het collectief van verkopers wel want dat zijn evengoed kopers.

De enigen die hierbij als groep winnen zijn de banken waarbij massaal leningen worden aangegaan, die zij dan weer kunnen gebruiken om de geldhoeveelheid te verhogen (ie geld bij te drukken).

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Deze week werd dat nog tijdens de lunch aan een PVDA-stemmer op 't werk voorgesteld. En toen werd het stil....en had hij meteen gedaan met eten en ging verder werken.

En als het nu eens een knap zwartje is?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. Want de verkoper zal zelf iets nieuws kopen en indien niet doen zijn erfgenamen dat wel en die betalen dan op hun beurt meer.

In die zin is het voor verkopers evengoed een nuloperatie. Niet voor elke individuele verkoper, maar voor het collectief van verkopers wel want dat zijn evengoed kopers.

De enigen die hierbij als groep winnen zijn de banken waarbij massaal leningen worden aangegaan, die zij dan weer kunnen gebruiken om de geldhoeveelheid te verhogen (ie geld bij te drukken).

Maar de verkoper blijft wel de grote winnaar. Hij heeft zijn investering gevoelig de hoogte zien ingaan, terwijl de koper een stuk meer heeft moeten betalen (wat tot zijn mogelijkheden behoorde door de woonbonus).
De banken winnen uiteraard aan de leningen die ze uitschrijven. Het is nog altijd hun corebusiness. Maar wat daar het belangrijkste is, dat is het verschil tussen de langetermijnrente (wat dan min of meer de rente is die ze zullen ontvangen op hun leningen) en de kortetermijnrente (de rente die ze zelf moeten betalen op dit geld). Verder hebben ze onrechtstreeks belang bij stijgende woningprijzen (ontleende sommen worden groter, en vooral, de problemen met de terugbetalingen zullen een stuk kleiner blijven).
Maar dat banken door leningen uit te schrijven geld bijdrukken lijkt mij wel een fabeltje (zij zetten onproductief geld (spaargeld) om in productief geld (leningen) maar elke uitgeleende euro, blijft gedekt door een euro op een spaarrekening). Het is de centrale bank (ecb in ons geval) die de geldhoeveelheid bepaald, en al of niet geld bijdrukt, wat zij de dag van vandaag met vereende krachten doet.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de verkoper blijft wel de grote winnaar. Hij heeft zijn investering gevoelig de hoogte zien ingaan, terwijl de koper een stuk meer heeft moeten betalen (wat tot zijn mogelijkheden behoorde door de woonbonus).

U maakt hier een kunstmatig opdeling alsof er een groep van mensen is die enkel verkopen en een groep die enkel kopen. Dat klopt voor het overgrote deel van de mensen helemaal niet. Het overgrote deel van de verkopers is eveneens koper, of waar gaan die mensen dan leven denkt u? Onder een brug? Op hotel?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De banken winnen uiteraard aan de leningen die ze uitschrijven. Het is nog altijd hun corebusiness. Maar wat daar het belangrijkste is, dat is het verschil tussen de langetermijnrente (wat dan min of meer de rente is die ze zullen ontvangen op hun leningen) en de kortetermijnrente (de rente die ze zelf moeten betalen op dit geld). Verder hebben ze onrechtstreeks belang bij stijgende woningprijzen (ontleende sommen worden groter, en vooral, de problemen met de terugbetalingen zullen een stuk kleiner blijven).
Maar dat banken door leningen uit te schrijven geld bijdrukken lijkt mij wel een fabeltje (zij zetten onproductief geld (spaargeld) om in productief geld (leningen) maar elke uitgeleende euro, blijft gedekt door een euro op een spaarrekening). Het is de centrale bank (ecb in ons geval) die de geldhoeveelheid bepaald, en al of niet geld bijdrukt, wat zij de dag van vandaag met vereende krachten doet.

Fout.

https://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

"When commercial banks lend out money, they are expanding the amount of bank deposits.[17] The modern banking system can expand the money supply of a country beyond the amount created or targeted by the central bank, creating most of the broad money in the system through fractional-reserve banking.[17]"

I.e. de centrale bank speelt natuurlijk ook een rol en zet in zekere zin de parameters (ie de limieten van geldcreatie door commerciele banken uit) maar in een systeem van fractionair bankieren creëren de commerciële banken wel degelijk massa's geld uit het niets.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En als het nu eens een knap zwartje is?

'k Vermoed dat zijn vrouw dat niet zou goedkeuren? Die wil waarschijnlijk liever een grote neger?

De pvda-stemmer kreeg ook op zijn zure boterham dat men voor het klimaat beter geen of heel weinig kinderen zou maken. Bleek zijn vrouw net zwanger van het derde werpsel....

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Vermoed dat zijn vrouw dat niet zou goedkeuren? Die wil waarschijnlijk liever een grote neger?

De pvda-stemmer kreeg ook op zijn zure boterham dat men voor het klimaat beter geen of heel weinig kinderen zou maken. Bleek zijn vrouw net zwanger van het derde werpsel....

Ja van den bijstand leven is leuk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Fout.

https://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

"When commercial banks lend out money, they are expanding the amount of bank deposits.[17] The modern banking system can expand the money supply of a country beyond the amount created or targeted by the central bank, creating most of the broad money in the system through fractional-reserve banking.[17]"

I.e. de centrale bank speelt natuurlijk ook een rol en zet in zekere zin de parameters (ie de limieten van geldcreatie door commerciele banken uit) maar in een systeem van fractionair bankieren creëren de commerciële banken wel degelijk massa's geld uit het niets.

De commerciele banken creëren dit geld niet uit het niets, doch uit de spaargelden van hun klienten of andere deposito's. Weet ik veel of de commerciele banken, vanuit de centrale bank deposito's krijgen toegestopt, met de bedoeling, met deze deposito's, leningen te verstrekken.
Maar dan is het wel de centrale bank die aan geldcreatie doet.
Volgens sommigen economen doen de commerciele banken, door aan fractioneel bankieren te doen (slechts een gedeelte van de deposito's is niet direct opvraagbaar), aan geldcreatie. Andere economen vinden dit weer tekort door de bocht.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De commerciele banken creëren dit geld niet uit het niets, doch uit de spaargelden van hun klienten of andere deposito's. Weet ik veel of de commerciele banken, vanuit de centrale bank deposito's krijgen toegestopt, met de bedoeling, met deze deposito's, leningen te verstrekken.
Maar dan is het wel de centrale bank die aan geldcreatie doet.
Volgens sommigen economen doen de commerciele banken, door aan fractioneel bankieren te doen (slechts een gedeelte van de deposito's is niet direct opvraagbaar), aan geldcreatie. Andere economen vinden dit weer tekort door de bocht.

https://www.ecb.europa.eu/explainers...ve_req.en.html

"Until January 2012, banks had to hold a minimum of 2% of certain liabilities, mainly customers’ deposits, at their national central bank. Since then, this ratio has been lowered to 1%. The total reserve requirements for euro area banks stand at around 113 billion euro (beginning of 2016). "

1 percent. U leest het goed. Wanneer u geld op een deposito zet moet de bank daar wel geteld 1% van direct opvraagbaar hebben.


Jan zet 100 eur op zijn rekening.
Piet leent 99 eur en betaald daarmee Frank die vervolgens die 99 eur op zijn eigen rekening zet.
Joepie voor de bank want nu kan de bank weer 98 eur aan leningen uitgeven gebaseerd op het deposito van Frank.

En zo gaat het door... begint het u een beetje te dagen?

De theorethisch maximale geldcreatie die door dit systeem uit die initiele 100 EUR komt:

Total Money Created = Initial Deposit x (1 / Reserve Requirement)

In het voorbeeld hierboven betekend dat 100*(1/0.01)= 10000 EUR
Maw 9900 euro uit het niets gecreëerd op basis van die initiële honderd euro.

Fractioneel bankieren is in mijn ogen de grootste misdaad ooit begaan in de wereld en het is dan nog eens gelegaliseerd ook. Het is niets anders dan gelegaliseerde diefstal en valsmunterij.

En ja u zal vast wel een econoom vinden die voordelen in dit systeem ziet, maar wat denkt u hier zelf van? Is dit een rechtvaardig systeem? Wie wint hierbij buiten de banken (en aandeelhouders van de banken)? Alle anderen zijn verliezers..

En als uit bovenstaand voorbeeld iemand zijn lening (met interest op het vers gedrukte geld natuurlijk!) niet kan betalen... geen probleem dan neemt de bank toch gewoon het vastgoed waarvoor de lening uitgeschreven werd in beslag. Nog steeds geen gelegaliseerde diefstal volgens u?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

https://www.ecb.europa.eu/explainers...ve_req.en.html

"Until January 2012, banks had to hold a minimum of 2% of certain liabilities, mainly customers’ deposits, at their national central bank. Since then, this ratio has been lowered to 1%. The total reserve requirements for euro area banks stand at around 113 billion euro (beginning of 2016). "

1 percent. U leest het goed. Wanneer u geld op een deposito zet moet de bank daar wel geteld 1% van direct opvraagbaar hebben.


Jan zet 100 eur op zijn rekening.
Piet leent 99 eur en betaald daarmee Frank die vervolgens die 99 eur op zijn eigen rekening zet.
Joepie voor de bank want nu kan de bank weer 98 eur aan leningen uitgeven gebaseerd op het deposito van Frank.

En zo gaat het door... begint het u een beetje te dagen?

De theorethisch maximale geldcreatie die door dit systeem uit die initiele 100 EUR komt:

Total Money Created = Initial Deposit x (1 / Reserve Requirement)

In het voorbeeld hierboven betekend dat 100*(1/0.01)= 10000 EUR
Maw 9900 euro uit het niets gecreëerd op basis van die initiële honderd euro.

Fractioneel bankieren is in mijn ogen de grootste misdaad ooit begaan in de wereld en het is dan nog eens gelegaliseerd ook. Het is niets anders dan gelegaliseerde diefstal en valsmunterij.

En ja u zal vast wel een econoom vinden die voordelen in dit systeem ziet, maar wat denkt u hier zelf van? Is dit een rechtvaardig systeem? Wie wint hierbij buiten de banken (en aandeelhouders van de banken)? Alle anderen zijn verliezers..

En als uit bovenstaand voorbeeld iemand zijn lening (met interest op het vers gedrukte geld natuurlijk!) niet kan betalen... geen probleem dan neemt de bank toch gewoon het vastgoed waarvoor de lening uitgeschreven werd in beslag. Nog steeds geen gelegaliseerde diefstal volgens u?

OK. Het aangehaalde voorbeeld zal wel kloppen. De waarde van een munt is uiteindelijk op niets anders gebaseerd is dan op vertrouwen, en giraal geld maakt nu eenmaal hoogstens enkele procent van de totale geldhoeveelheid uit.
Maar dat neemt niet weg dat de winst van een bank bestaat uit het verschil
tussen de kortetermijn intrest, die ze moeten betalen, en de langetermijn intrest, die ze ontvangen, en dat elke lening die de bank uitschrijft gedekt moet zijn door deposito's (in principe spaargelden). En natuurlijk kunnen de banken meer leningen uitschrijven, als ze over meer deposito's beschikt.
Maar het is wel het systeem dat deze hoeveelheid deposito's bepaalt. Moest het principe van fractionair bankieren niet bestaan, dan zou de centrale bank (die onafhankelijk is, de economie stuurt, de rentevoeten bespeelt tot negatieve rentevoeten toe en sinds kort ook de langetermijnrente, de inflatie stuurt...) wel op een andere manier voor geldcreatie zorgen.
Daarom dat ik toch geen steen naar de banken zou willen werpen, en dat ik hun alleen wel wil verwijten dat ze soms nogal opdringerig zijn met het verkopen van hun leningen. En op dat punt hebt ge natuurlijk gelijk dat ze (mee)profiteren van de woonbonus.

[IJsboer]

Staatsgeld dient om mensen in armoede, ziekte en ouderen te helpen.

Niet om sterke kapitaalkrachtige eigenaars van een woning te bepamperen.

[Libro]

Creëert dit geen nieuwe transfer van Vlaanderen naar het federale niveau? Dit moet nl. de aftrek van de woonbonus niet meer terugbetalen maar als deze maatregel de huizenprijzen naar beneden corrigeert, zal het Vlaamse Gewest minder registratierechten innen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Creëert dit geen nieuwe transfer van Vlaanderen naar het federale niveau? Dit moet nl. de aftrek van de woonbonus niet meer terugbetalen maar als deze maatregel de huizenprijzen naar beneden corrigeert, zal het Vlaamse Gewest minder registratierechten innen.

De woonbonus voor de eigen woning komt volledig voor rekening van de Vlaamse gemeenschap. De reden waarom ze er ook autonoom kunnen over beslissen.