Parlementair debat over de lekenstaat

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen enkele democratie is perfect. Maar ik ben toch blij dat ik niet elke dag in de straten moet vechten tegen een dictatuur. Dat van die meningsdelicten, dat valt wel mee.

Ja, een beetje dictatuur is niet erg.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vraag is, wat dat discours, het jouwe en het zijne, zo allemaal te betekenen heeft.

De grote sterkte van de staat is, neutraal te zijn, inderdaad. Maar:

De vrijheid van godsdienst staat in een zekere spanning tot de scheiding van kerk en staat, aangezien de vrijheid van Godsdienst aanleiding geeft, zich overal in te mengen, overal aanwezig te zijn in het hele openbare spectrum, en tegelijk ferm in de staatskassen te graaien.

Ik zal nog iets toevoegen aan het discours:

Godsdienstvrijheid is voor godsdiensten die onze wetten en basiswaarden respecteren. Godsdiensten die onze wetten en basiswaarden niet respecteren, dienen vervolgd te worden. Het wordt tijd dat daar een debat over komt en dat de vrijheid van godsdienst,die een van die basiswaarden is, in die zin verduidelijkt wordt.

Je zegt het zelf, dus is er geen maar.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies, waarom mag een katholiek niet enkel trouwen voor de kerk.

Als die mensen weten dat zulk huwelijk wettelijk niet erkend wordt, waarom is dat dan streng verboden?

Dat is een historisch overblijfsel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat is een historisch overblijfsel.

Dat is iets dat recht getrokken moet worden.

Ik heb al meerdere keren mijn dada terzake gezegd:
het burgerlijk huwelijk kan best afgeschaft worden.

Je zou dan kunnen kiezen tussen een contract naar keuze. Testaankoop zal er wel een paar type-voorbeelden van voorstellen.

En de staat kan blijven promoten wat ze nu wil promoten via het huwelijk, maar dan "rechtstreeks" en zonder bemoeienis van seks, familieband ....
vb. solidariteit met je levenspartner om de pensioenrechten eerlijk te verdelen als één van beiden minder gaat werken voor kinderen of voor wat dan ook.

.

[Guinevere]

Volledig akkoord met Beke.
Hopelijk wordt dit 'debat' van Dewael over de lekenstaat een flop.

[eno2]

De religioten zijn er natuurlijk tegen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je zegt het zelf, dus is er geen maar.

?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, een beetje dictatuur is niet erg.

Voorbeelden ontbreken.

Je kan niet voor de kleinste kleinigheid op straat gaan vechten.

Je kan niet een beetje in verwachting zijn.

Maar alle democratieën zijn vatbaar voor verbetering.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

?

De grote sterkte van de staat is, neutraal te zijn, inderdaad.

Moet daar nog meer uitleg bij? en zeker geen nuanceringsverhaal.
Dat hoor ik de laatste tijd al teveel van moslims.
Wat vind je van die kelen oversnijden en massamoorden op ongelovigen of andersgelovigen, van jouw religidioten.

Het antwoord daarop begint steeds met, heel erg, maar..... en dan begint een verontschuldigingsverhaal.
Daar antwoord ik ook gewoon op dat die "maar" en de rest van het verhaal, volledig mag weggelaten worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De grote sterkte van de staat is, neutraal te zijn, inderdaad.

Moet daar nog meer uitleg bij? en zeker geen nuanceringsverhaal.
Dat hoor ik de laatste tijd al teveel van moslims.
Wat vind je van die kelen oversnijden en massamoorden op ongelovigen of andersgelovigen, van jouw religidioten.

Het antwoord daarop begint steeds met, heel erg, maar..... en dan begint een verontschuldigingsverhaal.
Daar antwoord ik ook gewoon op dat die "maar" en de rest van het verhaal, volledig mag weggelaten worden.

Mijn maar zit op een totaal andere, legale golflengte. Namelijk die van de herkalibrering van de vrijheid van godsdienst. Ik zei verder al dat zulke praktijken en zulke zich op religie beroepende organisaties moeten geen volle vrijheid van godsdienst kunnen genieten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Maar de scheiding tussen kerk en staat moet ook in omgekeerde richting gelden. Wist je dat je eerst voor de staat moet huwen en pas dan kerkelijk. Met andere woorden je kunt niet alleen voor de kerk huwen. Ik vraag mij wel af waarom niet?

Volgens mij is dat omdat de Katholieke Kerk dat zo wil.

Het katholieke huwelijk heeft eigenlijk geen enkele wettelijke betekenis. Het is louter interne zaak voor de Kerk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij is dat omdat de Katholieke Kerk dat zo wil.

Het katholieke huwelijk heeft eigenlijk geen enkele wettelijke betekenis. Het is louter interne zaak voor de Kerk.

Dus heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien en al zeker geen voorwaarden te stellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn maar zit op een totaal andere, legale golflengte. Namelijk die van de herkalibrering van de vrijheid van godsdienst. Ik zei verder al dat zulke praktijken en zulke zich op religie beroepende organisaties moeten geen volle vrijheid van godsdienst kunnen genieten.

Correctie:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn maar zit op een totaal andere, legale golflengte. Namelijk die van de herkalibrering van de vrijheid van godsdienst. Ik zei verder al dat zulke praktijken en zulke zich op religie beroepende organisaties geen volle vrijheid van godsdienst kunnen genieten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien en al zeker geen voorwaarden te stellen.

De Staat staat boven alle sacramenten en liturgieën. Die bindende wettelijke kracht meegeven (gedekt door de staat) is totaal ongewenst.

Bovendien was het onmogelijk. Het katholieke huwelijk is onverbrekelijk. Ik geloof zelfs dat je in Spanje en Italië tot voor een paar tientallen jaren niet kon scheiden. Stel je voor... Dat heb je met religies...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien en al zeker geen voorwaarden te stellen.

Doet ze dat?
Als ik de 'Gezellen van Dadeemelee' opricht en gij beslist volgens de voor dit genootschap geldende regels met Marie Daenen in het huwelijk (of wat dan ook) te treden dan heeft de Staat daar toch geen affaire mee.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn maar zit op een totaal andere, legale golflengte. Namelijk die van de herkalibrering van de vrijheid van godsdienst. Ik zei verder al dat zulke praktijken en zulke zich op religie beroepende organisaties moeten geen volle vrijheid van godsdienst kunnen genieten.

Gewoon, geen enkele vrijheid, halfvol bestaat, maar dan zit je er nog mee.
Is een religie meetbaar?
Zodat je ze kunt kalibreren.
Gewoon de vraag: stel je de Koran boven het burgerlijk wetboek moet genoeg zijn om het kaf van het koren te scheiden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien en al zeker geen voorwaarden te stellen.

De staat moet zich enkel moeien wanneer er geld aan te pas komt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien en al zeker geen voorwaarden te stellen.

Inderdaad.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Doet ze dat?
Als ik de 'Gezellen van Dadeemelee' opricht en gij beslist volgens de voor dit genootschap geldende regels met Marie Daenen in het huwelijk (of wat dan ook) te treden dan heeft de Staat daar toch geen affaire mee.

Ja, ze doet dat wanneer de overheid mensen verbiedt om religieus te trouwen omdat zij niet burgerlijk getrouwd zijn.
Terwijl die regel compleet achterhaald is, zeker omdat een religieus huwelijk geen enkel rechtsgevoel (meer) heeft.

[Socher]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Om u dood te lachen Schoof ,, wat is er niet gekomen in de plaats allemaal ; de moskee , de hoofddoek, de ramadan, het suiker feest, allee

Inderdaad, als het zo verder gaat zoals nu, zal toekomst de islamisering van Europa zijn