Rutten zegt De Wever de wacht aan: “Het energiepact komt er in 2018”

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die opmerking hoort in die studie naar voor te komen.
nu is de studie gebaseerd op de huidige gasprijs ... heel volatief gegeven ... gasprijs ligt vandaag bvb 90% lager dan in 2008 ... dus die 900 van in de studie kan evengoed naar 9000 kantelen ...

gooi die studie in de vuilbak.

energievoorziening is de meest strategische invloed op uw economie en welzijn van uw maatschappij ... hoe kan je nu nog maar overwegen om de beslissingsbevoegdheid daarover compleet in Poetins handen te leggen ???

Ik wil dat zeker niet, en genoeg zonnepanelen en opslagcapaciteit gaan me daar in helpen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wil dat zeker niet, en genoeg zonnepanelen en opslagcapaciteit gaan me daar in helpen.

laat ons dan daarvan de kostprijs berekenen ... en daarop inzetten ipv gascentrales die trouwens ook ecologisch geen stap vooruit zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die opmerking hoort in die studie naar voor te komen.
nu is de studie gebaseerd op de huidige gasprijs ... heel volatief gegeven ... gasprijs ligt vandaag bvb 90% lager dan in 2008 ... dus die 900 van in de studie kan evengoed naar 9000 kantelen ...

gooi die studie in de vuilbak.

energievoorziening is de meest strategische invloed op uw economie en welzijn van uw maatschappij ... hoe kan je nu nog maar overwegen om de beslissingsbevoegdheid daarover compleet in Poetins handen te leggen ???

elke oplossing die voornamelijk steunt op gascentrales is daarom alleen al gebuisd.

90 procent lager ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat ons dan daarvan de kostprijs berekenen ... en daarop inzetten ipv gascentrales die trouwens ook ecologisch geen stap vooruit zijn.

Ik ga er van uit dat onze overheid ons verder gaat blijven pluimen tot we zelfs geen smartphone meer kunnen opladen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

90 procent lager ?

deze week gelezen bij een econoom, ik dacht Noels of VandeCloodt maar vind de grafiek niet terug...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het verhaaltje is mooi maar noch realistisch noch relevant.

Wat uw eerste punt betreft, een groot deel van de electriciteitskost vandaag is de distributie. Groene energie is reeds zo efficient dat ze ongeveer op dezelfde prijs uitkomt als energie uit een kerncentrale.

Het grote probleem is de beschikbaarheid, er is niet altijd zon en wind. Dit moet opgevangen door centrales die snel kunnen ingezet worden, niet door kerncentrales die aan een constant ritme draaien.

Men kan die kost onder controle krijgen door de slimme meters. Op deze manier kan men het gedrag van de consumenten sturen. Het probleem is dan inderdaad de bedrijven. Deze moeten echter een incentive krijgen om ook te investeren in manieren om flexibel met energie om te gaan.

Persoonlijk vind ik kernenergie de gemakkelijke oplossing en ik prefereer de moeilijke.

Zon en wind en politisering hebben de prijs van electriciteit zo erg de hoogte ingejaagd dat zon en wind nu al rendabel zijn en dat elektriek in het buitenland aankopen slechts weinig duurder is. Je moet echter in het buitenland aankopen met de kostprijs van productie nucleair, niet met de prijs die de politiek en zon en wind en ongeletterden ervan gemaakt hebben.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het verhaaltje is mooi maar noch realistisch noch relevant.

Ik heb dit verhaaltje gemaakt om de huidige situatie simpel proberen uit te leggen. Als U dit niet wil snappen, dan zal ik nog een poging doen om het heel simpel uit te leggen: 'Sommige dingen moet je gewoon zelf doen'. Uiteraard kan men gas aankopen aan de energieprijzen van de dag en uiteraard zal dat niet veel duurder komen dan de huidige elektriekprijs aan de klant. Het resultaat van een dergelijke studie wordt samen met de studie mee besteld bij de professor die ervoor betaald is om ze te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat uw eerste punt betreft, een groot deel van de electriciteitskost vandaag is de distributie. Groene energie is reeds zo efficient dat ze ongeveer op dezelfde prijs uitkomt als energie uit een kerncentrale.

De prijs van electriek is beginnen stijgen sinds er zon en wind is bijgekomen en sinds de politisering. Het is de inefficientie van groene energie die de prijs doen stijgen heeft en men noemt dit distributie. U keert de zaken om.
Ik noem dit 'het selfshitting toilet principle': door invoering van groene energie stijgt de kost en de verkoopprijs geweldig (hoeveel procent van de electriciteitsfactuur is ecologiekost en hoeveel procent is het aandeel van zon en wind in de electriciteitsproductie?) en met deze verkoopprijs ga je dan de investering in bijvoorbeeld zonnepanelen vergelijken, waarbij je de investeringskost van de installatie gaat delen door de verwachte productie van de installatie in kWh over 20 jaar, daarbij vergetend dat je een andere centrale (fossiel of kern) nodig hebt om het grootste gedeelte van de tijd elektriek te hebben en niet alleen in de zomer overdag of vergetend dat als je de geproduceerde energie altijd ter beschikking zou willen hebben je voor minstens 3 keer de kost aan investering in de panelen extra panelen en batterijen zal aankopen,dus om energie te leveren die beschikbaar is als je hem nodig hebt, nl zoals deze van een kerncentrale.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het grote probleem is de beschikbaarheid, er is niet altijd zon en wind. Dit moet opgevangen door centrales die snel kunnen ingezet worden, niet door kerncentrales die aan een constant ritme draaien.

Ook hier draait U de zaken om: U doet alsof de kerncentrales het probleem zijn en niet zon en wind. U vergeet daarbij dat er slechts een percent of 2 van onze electriciteit door zonneenergie geproduceerd wordt en iets meer dan 5% door wind. Zon en wind worden door het net gezien als een negatieve belasting en deze belastingsvariaties zijn niet veel groter dan deze die voorkomen bij het af- en aanschakelen van grote verbruikers door de industrie. Dat is iets minder waar bij wind maar is zeker zo bij zon: de zon staat 's morgens laag en de opbrengst van zonnepanelen neemt op een mooie zomerdag vrij geleidelijk toe naar een 5% van de nucleaire productie en de kerncentrale wordt geleidelijk navenant naar beneden geregeld, weg van haar Best Efficiency Point. Je 5% zonne-energie zou je evengoed binnen de investering van je kerncentrale kunnen geleverd hebben en heeft ook nog als neveneffect dat je de overige 45% van de elektriciteitsproductie, die anders 50% zou zijn minder efficient produceert: die 5% 'goedkope' zonne-energie voor jou, waar je speciaal apart voor geinvesteerd hebt maakt die 45% andere productie duurder. Netto-opbrengst van je investering: heel marginaal. Je bespaart wel tijdelijk een 5% nucleaire brandstof, maar deze is zodanig goedkoop dat dit amper te becijferen valt hoe klein deze besparing is en in het geval van de toekomstige thorium centrales wordt de nucleaire brandstof nog met minstens een factor 200 goedkoper: voor enkele duizenden euro aan brandstofkost zal men de volledige EU van energie kunnen voorzien. Spijtig dat dit laatste in geenenkele studie wordt meegenomen, want het groene vooroordeel heeft van het woord 'nucleair' een taboe-woord gemaakt. Voor wind energie liggen de cijfers wat hoger dan voor zon, maar het verhaal is eigenlijk gelijkaardig: het overgrote deel van de windenergie is meer een probleem dan een oplossing en is eigenlijk minderwaardige energie want wordt geleverd op het moment dat je hem niet nodig hebt. De regelbaarheid van een kerncentrale kan zeker belastingsvariaties door zon en wind volgen.
Uw redenering is feitelijk de volgende: je moet voorrang geven aan de minder dan 10% gemiddeld zon- en wind en je veronderstelt dat je een kerncentrale niet naar beneden kan regelen, daarom moet je de centrales die gemiddeld meer dan 5 keer zoveel energie leveren op een jaar zonder CO2-uitstoot en op moment van zon en wind en lage belasting bijna 100% van het net opvangen, zonder dat we fossiele brandstoffen hiervoor hoeven aan te kopen in het buitenland, afbreken en vervangen door gascentrales, die voor de gemiddeld 45% van de electriciteitsproductie die nu nucleair gebeurt CO2 zullen uitstoten en die we bovendien in het buitenland dienen aan te kopen. Dus om minder dan 10% 'groen' en 'goedkoop' te kunnen produceren ga je 45% meer 'fossiel', met 'CO2-uitstoot' en 'duur' produceren.
Dat is inderdaad de ongelooflijk verkeerde gedachtenkronkel in de hoofden van mensen die denken 'groen' te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan die kost onder controle krijgen door de slimme meters. Op deze manier kan men het gedrag van de consumenten sturen. Het probleem is dan inderdaad de bedrijven. Deze moeten echter een incentive krijgen om ook te investeren in manieren om flexibel met energie om te gaan.

In de jaren 80 waren de kosten onder controle met hetzelfde type meters als deze die nu in gebruik zijn. De kosten zijn uit de hand beginnen lopen, niet door domme meters, maar door domme ministers, door zon- en wind, door privatisering en politisering. Ga voor een fossiel- ,zon- en wind- en investeer in onderzoek en installatie van 'slimme kernenergie' en de kosten zijn onder controle. Tommelein geeft 15 jaar na mekaar 6 miljoen subsidie voor het Kristal Solarpark, 100 MWp, aan te kopen in China voor 70 miljoen euro. Ik weet zelfs zonder meter dat deze panelen slechts een 100GWh aan energie gaan produceren per jaar en zonder meter wat dit in de zomer zal zijn en even 'slim' nadenkend zie ik dat de subsidie 0.06€/kWh bedraagt, terwijl de huidige productiekost nucleair een 0.05€/kWh bedraagt, dus een subsidie die meer is dan totale investeringskost van het project. Er zijn in België een 4-tal miljoen gezinnen. De studie van Marghem zegt dat de kernuitstap slechts 15€/jaar/gezin zal kosten. 4 miljoen x 15 eur= 60 miljoen per jaar. Het Kristal Solar park wordt gesubsidieerd voor 6 miljoen euro per jaar, 1/10 van Marghem: dus logischerwijze zou dit park 1/10e van de huidige 47TWh per jaar moeten produceren als het klopt wat de minister van energie uitkraamt: dus 4.7 TWh of 4.7 miljard kWh ipv 100 Miljoen kWh . Of de schatting van Marghem is minstens een factor 47 te laag of de subsidies van Tommelein een factor 47 te hoog of een combinatie van deze beide. Het groene argument wordt gebruikt door allerhande politiekers om bepaalde agenda's te creeeren, dat is de reden waarom de VLD nu zogezegd groener is dan Groen of Agalev ooit is geweest (tot het moment dat het duidelijk wordt dat kernuitstap alleen maar kan opgevangen worden door gascentrales en quasi verdubbeling van de CO2-uitstoot, en dan verdwijnt het CO2-argument van het toneel).

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Persoonlijk vind ik kernenergie de gemakkelijke oplossing en ik prefereer de moeilijke.

Je moet niet de macho wil uithangen. Men moet een wetenschappelijk becijferde beslissing nemen. Alle alternatieven narekenen, ook de mogelijkheden van de toekomst zo ver als mogelijk in rekening brengen, zoals Thorium Molten Salt Reactors (die met 99.99999% zekerheid in gebruik zullen zijn vanaf 2035 en die na 2050 China quasi volledig gaan bevoorraden) ipv van te vertrekken de 'groene' idee van zon en wind. De enige vorm van energievoorziening die bevoorradingszeker is, geen CO2,SOx of NOx uitstoot, geen fijn stof en die ook nog eens het goedkoopst is, is kernenergie. Het grote probleem van kernenergie is de kernafval en dit probleem zal quasi opgelost zijn met TMSR reactors. De ideale energiebron is in ontwikkeling, de natte droom van ieder die wat bezorgd is om het milieu, het gebeurt onder onze ogen en niemand in de EU wil het zien.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan die kost onder controle krijgen door de slimme meters. Op deze manier kan men het gedrag van de consumenten sturen.

Bij mijn weten is de studie die in Wallonië over de 'slimme meter is uitgevoerd de enige ' die een beetje realistisch is. En zij kwamen tot de bevinding dat de slimme meter in de huishoudens nooit zijn aankoopprijs kan terugverdienen door een lager/flexibeler verbruik. Alle andere studies gaan ervan uit dat mensen TV's en koelkasten hebben staan die uit de jaren '90 dateren - maar die wel over de elektronica beschikken om optimaal samen te werken met die slimme meter. Wat uiteraard nonsens is.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is dan inderdaad de bedrijven. Deze moeten echter een incentive krijgen om ook te investeren in manieren om flexibel met energie om te gaan.

Bedrijven (of toch de grote verbruikers) hebben al jaren meters die hun verbruik aanrekenen volgens de prijs van het moment, en afspraken om een deel van hun productie desnoods stil te leggen als er een tekort is. Het kan uiteraard altijd beter - maar bedrijven hebben al zwaar geïnvesteerd in minder en flexibeler verbruik.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bij mijn weten is de studie die in Wallonië over de 'slimme meter is uitgevoerd de enige ' die een beetje realistisch is. En zij kwamen tot de bevinding dat de slimme meter in de huishoudens nooit zijn aankoopprijs kan terugverdienen door een lager/flexibeler verbruik. Alle andere studies gaan ervan uit dat mensen TV's en koelkasten hebben staan die uit de jaren '90 dateren - maar die wel over de elektronica beschikken om optimaal samen te werken met die slimme meter. Wat uiteraard nonsens is.

Bedrijven (of toch de grote verbruikers) hebben al jaren meters die hun verbruik aanrekenen volgens de prijs van het moment, en afspraken om een deel van hun productie desnoods stil te leggen als er een tekort is. Het kan uiteraard altijd beter - maar bedrijven hebben al zwaar geïnvesteerd in minder en flexibeler verbruik.

Bedrijven doen alleen wat hun winst maximaliseert en leg je als staat teveel andere dingen op, dan zijn ze weg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik heb dit verhaaltje gemaakt om de huidige situatie simpel proberen uit te leggen. Als U dit niet wil snappen, dan zal ik nog een poging doen om het heel simpel uit te leggen: 'Sommige dingen moet je gewoon zelf doen'. Uiteraard kan men gas aankopen aan de energieprijzen van de dag en uiteraard zal dat niet veel duurder komen dan de huidige elektriekprijs aan de klant. Het resultaat van een dergelijke studie wordt samen met de studie mee besteld bij de professor die ervoor betaald is om ze te maken.


De prijs van electriek is beginnen stijgen sinds er zon en wind is bijgekomen en sinds de politisering. Het is de inefficientie van groene energie die de prijs doen stijgen heeft en men noemt dit distributie. U keert de zaken om.
Ik noem dit 'het selfshitting toilet principle': door invoering van groene energie stijgt de kost en de verkoopprijs geweldig (hoeveel procent van de electriciteitsfactuur is ecologiekost en hoeveel procent is het aandeel van zon en wind in de electriciteitsproductie?) en met deze verkoopprijs ga je dan de investering in bijvoorbeeld zonnepanelen vergelijken, waarbij je de investeringskost van de installatie gaat delen door de verwachte productie van de installatie in kWh over 20 jaar, daarbij vergetend dat je een andere centrale (fossiel of kern) nodig hebt om het grootste gedeelte van de tijd elektriek te hebben en niet alleen in de zomer overdag of vergetend dat als je de geproduceerde energie altijd ter beschikking zou willen hebben je voor minstens 3 keer de kost aan investering in de panelen extra panelen en batterijen zal aankopen,dus om energie te leveren die beschikbaar is als je hem nodig hebt, nl zoals deze van een kerncentrale.




Ook hier draait U de zaken om: U doet alsof de kerncentrales het probleem zijn en niet zon en wind. U vergeet daarbij dat er slechts een percent of 2 van onze electriciteit door zonneenergie geproduceerd wordt en iets meer dan 5% door wind. Zon en wind worden door het net gezien als een negatieve belasting en deze belastingsvariaties zijn niet veel groter dan deze die voorkomen bij het af- en aanschakelen van grote verbruikers door de industrie. Dat is iets minder waar bij wind maar is zeker zo bij zon: de zon staat 's morgens laag en de opbrengst van zonnepanelen neemt op een mooie zomerdag vrij geleidelijk toe naar een 5% van de nucleaire productie en de kerncentrale wordt geleidelijk navenant naar beneden geregeld, weg van haar Best Efficiency Point. Je 5% zonne-energie zou je evengoed binnen de investering van je kerncentrale kunnen geleverd hebben en heeft ook nog als neveneffect dat je de overige 45% van de elektriciteitsproductie, die anders 50% zou zijn minder efficient produceert: die 5% 'goedkope' zonne-energie voor jou, waar je speciaal apart voor geinvesteerd hebt maakt die 45% andere productie duurder. Netto-opbrengst van je investering: heel marginaal. Je bespaart wel tijdelijk een 5% nucleaire brandstof, maar deze is zodanig goedkoop dat dit amper te becijferen valt hoe klein deze besparing is en in het geval van de toekomstige thorium centrales wordt de nucleaire brandstof nog met minstens een factor 200 goedkoper: voor enkele duizenden euro aan brandstofkost zal men de volledige EU van energie kunnen voorzien. Spijtig dat dit laatste in geenenkele studie wordt meegenomen, want het groene vooroordeel heeft van het woord 'nucleair' een taboe-woord gemaakt. Voor wind energie liggen de cijfers wat hoger dan voor zon, maar het verhaal is eigenlijk gelijkaardig: het overgrote deel van de windenergie is meer een probleem dan een oplossing en is eigenlijk minderwaardige energie want wordt geleverd op het moment dat je hem niet nodig hebt. De regelbaarheid van een kerncentrale kan zeker belastingsvariaties door zon en wind volgen.
Uw redenering is feitelijk de volgende: je moet voorrang geven aan de minder dan 10% gemiddeld zon- en wind en je veronderstelt dat je een kerncentrale niet naar beneden kan regelen, daarom moet je de centrales die gemiddeld meer dan 5 keer zoveel energie leveren op een jaar zonder CO2-uitstoot en op moment van zon en wind en lage belasting bijna 100% van het net opvangen, zonder dat we fossiele brandstoffen hiervoor hoeven aan te kopen in het buitenland, afbreken en vervangen door gascentrales, die voor de gemiddeld 45% van de electriciteitsproductie die nu nucleair gebeurt CO2 zullen uitstoten en die we bovendien in het buitenland dienen aan te kopen. Dus om minder dan 10% 'groen' en 'goedkoop' te kunnen produceren ga je 45% meer 'fossiel', met 'CO2-uitstoot' en 'duur' produceren.
Dat is inderdaad de ongelooflijk verkeerde gedachtenkronkel in de hoofden van mensen die denken 'groen' te denken.


In de jaren 80 waren de kosten onder controle met hetzelfde type meters als deze die nu in gebruik zijn. De kosten zijn uit de hand beginnen lopen, niet door domme meters, maar door domme ministers, door zon- en wind, door privatisering en politisering. Ga voor een fossiel- ,zon- en wind- en investeer in onderzoek en installatie van 'slimme kernenergie' en de kosten zijn onder controle. Tommelein geeft 15 jaar na mekaar 6 miljoen subsidie voor het Kristal Solarpark, 100 MWp, aan te kopen in China voor 70 miljoen euro. Ik weet zelfs zonder meter dat deze panelen slechts een 100GWh aan energie gaan produceren per jaar en zonder meter wat dit in de zomer zal zijn en even 'slim' nadenkend zie ik dat de subsidie 0.06€/kWh bedraagt, terwijl de huidige productiekost nucleair een 0.05€/kWh bedraagt, dus een subsidie die meer is dan totale investeringskost van het project. Er zijn in België een 4-tal miljoen gezinnen. De studie van Marghem zegt dat de kernuitstap slechts 15€/jaar/gezin zal kosten. 4 miljoen x 15 eur= 60 miljoen per jaar. Het Kristal Solar park wordt gesubsidieerd voor 6 miljoen euro per jaar, 1/10 van Marghem: dus logischerwijze zou dit park 1/10e van de huidige 47TWh per jaar moeten produceren als het klopt wat de minister van energie uitkraamt: dus 4.7 TWh of 4.7 miljard kWh ipv 100 Miljoen kWh . Of de schatting van Marghem is minstens een factor 47 te laag of de subsidies van Tommelein een factor 47 te hoog of een combinatie van deze beide. Het groene argument wordt gebruikt door allerhande politiekers om bepaalde agenda's te creeeren, dat is de reden waarom de VLD nu zogezegd groener is dan Groen of Agalev ooit is geweest (tot het moment dat het duidelijk wordt dat kernuitstap alleen maar kan opgevangen worden door gascentrales en quasi verdubbeling van de CO2-uitstoot, en dan verdwijnt het CO2-argument van het toneel).


Je moet niet de macho wil uithangen. Men moet een wetenschappelijk becijferde beslissing nemen. Alle alternatieven narekenen, ook de mogelijkheden van de toekomst zo ver als mogelijk in rekening brengen, zoals Thorium Molten Salt Reactors (die met 99.99999% zekerheid in gebruik zullen zijn vanaf 2035 en die na 2050 China quasi volledig gaan bevoorraden) ipv van te vertrekken de 'groene' idee van zon en wind. De enige vorm van energievoorziening die bevoorradingszeker is, geen CO2,SOx of NOx uitstoot, geen fijn stof en die ook nog eens het goedkoopst is, is kernenergie. Het grote probleem van kernenergie is de kernafval en dit probleem zal quasi opgelost zijn met TMSR reactors. De ideale energiebron is in ontwikkeling, de natte droom van ieder die wat bezorgd is om het milieu, het gebeurt onder onze ogen en niemand in de EU wil het zien.

Je baseert jouw redenering op de huidige situatie. Als men voor groene energie wil gaan moet men een scenario voor ogen hebben waarbij alle energie groen is, geen 5 of 10%.

Die gascentrales zijn dan ook vooral voorzien voor een overgangseriode.

Men kan natuurlijk ook volledig van het groene energie scenario afzien en volop nucleaire centrales bijbouwen. Ik zou dan ook niet weten waarom we onze huizen zo zouden moeten isoleren, nucleaire energie is toch zo goedkoop.

Het is gewoon een keuze en m.i. is dit de correcte keuze.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je baseert jouw redenering op de huidige situatie. Als men voor groene energie wil gaan moet men een scenario voor ogen hebben waarbij alle energie groen is, geen 5 of 10%.

Die gascentrales zijn dan ook vooral voorzien voor een overgangseriode.

Men kan natuurlijk ook volledig van het groene energie scenario afzien en volop nucleaire centrales bijbouwen. Ik zou dan ook niet weten waarom we onze huizen zo zouden moeten isoleren, nucleaire energie is toch zo goedkoop.

Het is gewoon een keuze en m.i. is dit de correcte keuze.

Je snapt het niet:voor groene energie gaan is gaan voor 100% kernenergie op TSMR centrales.

[Anna List]

Michel I ligt ondertussen op zijn gat!

https://www.demorgen.be/nieuws/margh...heim-bc3681dd/

Energieminister Marie Christine Marghem (MR) houdt nieuwe cijfers over de klimaatimpact van de kernuitstap achter. Tegen de afspraken in heeft ze de andere partijen nog niet ingelicht over deze berekeningen. N-VA, CD&V en Open Vld reageren misnoegd. Marghem sust.
...
Tot op vandaag liet Marghem uitschijnen dat ze nog geen zicht had op het extra cijferwerk. Navraag van De Morgen leert het anders zit. "Op vraag van de minister heb ik ook de klimaatimpact van de kernuitstap onderzocht. Ik heb mijn berekeningen ondertussen twee weken geleden afgerond", verklaart Albrecht. "Vorige week woensdag heb ik per mail een laatste verduidelijkende tabel verzonden naar mijn contact op het kabinet. Sindsdien heb ik niets meer gehoord."
...
Het kabinet-Marghem probeert te sussen. Volgens woordvoerder Marie-Ange Dhondt geven de cijfers van Albrecht slechts "een eerste indruk". "Daarom verspreidden we ze voorlopig niet. We hebben nu onze eigen administratie gevraagd om op basis van het werk van de professor nog dieper te spitten." Wat dan met de eis van premier Michel om alle cijfermateriaal over de kernuitstap vrij te geven? "Dat ging over de economische cijfers. Dit staat daar los van."

Premier Michel was gisteren niet bereikbaar voor commentaar. Volgens Albrecht gaat het wel degelijk om afgewerkte, nieuwe berekeningen.
...
"Laat ons eerlijk zijn, als Marghem de berekeningen van Albrecht achterhoudt, dan heeft dat een reden. Namelijk dat de cijfers slecht zijn", zegt een regeringsbron.

[Profiteur]

Wie gelooft Marghem of eender welke politicus nog? En vooral wie gelooft de studie van Albrecht? De man kan nog niet het verschil zien tussen 15 en 150 miljoen euro. En dat noemt zich professor

En de cijfers zijn slecht. Een uitstap gaat ons 900 miljoen euro kosten.En dat zal niet het slechtste geval zijn maar eerder het meest positieve. Koop al maar een stroomgenerator op brandstof als je nog betaalbare elektriciteit thuis wil hebben.

[Anna List]

is Michel ondertussen al terug ergens gesignaleerd???

[Tavek]

De heren politici (juristen van opleiding) zijn er achter gekomen dat aardgas CH4 is, en dat het verbranden van CH4 CO2 en H2O creeert. CO2 moeten we verlagen volgens het Parijs akkoord dat we hebben getekend.

Shit, zullen onze juristen daar denken !!!!!

(mijn opinie: lompe kiekens)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gasprijs die sinds 2000 zeer volatiel en onvoorspelbaar blijkt.

en unilateraal door Poetin zelf vastgelegd wordt (zelfs van land tot land verschillend naar gelang zijn zin en doelen) ...

Ja, steek ook dat op Poetin! Ook het koude weer vandaag is te wijten aan Poetin! Bewijs: in Rusland is het ook dikwijls koud, dus de Russen kunnen gemakkelijk wat koude exporteren om ons te pesten...

De paranoia draait weer op volle toeren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, steek ook dat op Poetin! Ook het koude weer vandaag is te wijten aan Poetin! Bewijs: in Rusland is het ook dikwijls koud, dus de Russen kunnen gemakkelijk wat koude exporteren om ons te pesten...

De paranoia draait weer op volle toeren.

vraag mss eens in Oekraine wie de gasprijs bepaalt...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, steek ook dat op Poetin! Ook het koude weer vandaag is te wijten aan Poetin! Bewijs: in Rusland is het ook dikwijls koud, dus de Russen kunnen gemakkelijk wat koude exporteren om ons te pesten...

De paranoia draait weer op volle toeren.

nog zo nen brave mens die Poetin :

Poetin stelt nieuwe nucleaire raket voor: "Niemand wilde naar ons luisteren. Wel, luister nu maar"

https://www.demorgen.be/buitenland/p...maar-b6616cd4/

Rusland ontwikkelde een nucleair aandrijfsysteem dat op een kruisraket kan worden geïnstalleerd. Zo zou de raket een reikwijdte hebben die tien keer groter is dan andere. Het nieuwste wapen is eind vorig jaar uitgeprobeerd en kan vrijwel elke plek ter wereld treffen. Poetin liet er vandaag beelden van zien.

"Een laagvliegende en moeilijk te spotten kruisraket gewapend met een nucleaire lading en met een praktisch onbeperkte reikwijdte, een onvoorspelbaar vluchtpad en de capaciteit om bijna alle onderscheppingslijnen binnen te dringen, is onkwetsbaar voor alle bestaande en toekomstige raket- en luchtafweer", aldus Poetin.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vraag mss eens in Oekraine wie de gasprijs bepaalt...

De gasprijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Eén producent bepaalt de marktprijs niet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nog zo nen brave mens die Poetin :



https://www.demorgen.be/buitenland/p...maar-b6616cd4/

Ha, dus hij bepaalt de gasprijs d.m.v. nucleaire raketten. Straffe kerel, die Poetin!