Afzettingsprocedure president Trump gestart

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Bekeken. Interessant om vergelijkingen en grafieken andere presidenten te zien. Bush 1 was het hoogst en heeft geen 2e termijn kunnen halen. Obama is piekhoog begonnen en zat gemeten na een zelfde termijn zelfs iets lager dan Trump doet.

Yup, zeer boeiend. Ik check geen andere polls meer. FiveThirtyEight doet dat zeer goed. Uitleg over methode hier: https://fivethirtyeight.com/features...roval-ratings/

(ik kan ze echt op geen fout betrappen...)


En inderdaad, voor het eerst is Trump populairder dan Obama op dit moment in zijn termijn (43.1% vs 42.7%). Dat was dan wel het dieptepunt voor Obama; daarna begon-ie weer te klimmen tot meer dan 50% om zo herverkozen te worden. Benieuwd of Trump hetzelfde kan realiseren; zijn populariteit is na een korte periode in het begin ronde de 50% nu al heel lang stabiel in de lower 40ies. Het zal toch een uitdaging worden...

Maar zoals je zegt, je moet in de VS geen 50% van de stemmen halen om te winnen door het electoral college.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De beste poll of polls is toch die van Nate Silver

Ook Nate Silver zat ernaast in 2016:

https://projects.fivethirtyeight.com...tion-forecast/

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeer "stabiel" in de lower 40ies

Hij hoeft helemaal niet populair te zijn. Hij moet alleen populairder zijn dan de presidentskandidaat die volgende zomer uit de gehaktmolen van de Democratic primaries zal rollen.

En dat is een lage horde om over te springen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar zoals je zegt, je moet in de VS geen 50% van de stemmen halen om te winnen door het electoral college.

Sorry ik kan het niet laten. Als 25% van de mensen 40% van de stemmen kunnen halen dan is met het electoraal college slechts ca. 5% extra nodig voor overwinning. Ofwel als 30% (25+5%) van de bevolking op Trump stemt heeft hij gewonnen. Met een approval rate in de lower of mid forties moet dat dus dik in orde zijn lijkt mij. Voor Trump dan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ook Nate Silver zat ernaast in 2016:

https://projects.fivethirtyeight.com...tion-forecast/

Als je voorspelt dat er 10% kans is dat er iets zal gebeuren en het gebeurt dan toch, dan wil dat niet zeggen dat je voorspelling fout is. Het is is gewoon minder waarschijnlijk. Er is geen enkele poll -en er zal ook nooit een poll zijn- die 100% zeker zal voorspellen dat dit of dat zal gebeuren.

Als ge geinteresseerd zijt in de finesses van political polling, lees dan dit ne keer. Nate Silver had het risico van Clinton goed door (en da's meer dan hindsight bias): https://fivethirtyeight.com/features...t-anyone-else/

Maar kom, we gaan toch niet nog eens neuten over de pollsters in 2016?

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Hij hoeft helemaal niet populair te zijn. Hij moet alleen populairder zijn dan de presidentskandidaat die volgende zomer uit de gehaktmolen van de Democratic primaries zal rollen.

En dat is een lage horde om over te springen.

Juist, daarvoor heb je head-to-head polls nodig. De approval rating geeft maar een indicatie en zegt in feite nisk over voting intention.

FiveThirtyEight heeft ook een rits head-to-head polls hoor. Kijk maar:
https://projects.fivethirtyeight.com...ident-general/

die horde blijkt toch niet zo laag...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

...Op Twitter vermeld Trump zeer recent dat tape gesprek president vrij mag worden gegeven nu Oekraine daar ook geen bezwaar in ziet....

Yep, maar dat was voor de aanvraag tot het starten van de afzettingsprocedure. (tenzij ik mis ben ? )
Raar....

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Sorry ik kan het niet laten. Als 25% van de mensen 40% van de stemmen kunnen halen dan is met het electoraal college slechts ca. 5% extra nodig voor overwinning. Ofwel als 30% (25+5%) van de bevolking op Trump stemt heeft hij gewonnen. Met een approval rate in de lower of mid forties moet dat dus dik in orde zijn lijkt mij. Voor Trump dan.

Zeer zeker. Als alles goed zit, dan kan je met lage populariteit toch nog winnen.

Er is ook maar 1 poll die telt: de verkiezing. Al de rest is indicatief en kan dienen voor strategische keuzes.

Ik zou Trump zijnde (of Trump-aanhanger zijnde) toch maar niet al te zeer gerust zijn. Er waren enkele specifieke omstandigheden in 2016 die Trump hebben geholpen die nu niet meer van tel zijn zoals bvb. het FBI mail-verkeer onderzoek naar Clinton vlak voor de verkiezingen, Trump als foert-stem, de demographics die gestaag maar zeker in het voordeel van een democraat evolueren, de lage turn-out bij klassieke democraten die zegezeker waren. Vooral dat laatste zal niet meer van teopassing zijn...

Als em dezelfde fout maakt als Clinton en hij zeker is van zijn zege, dan zal het niet lukken vrees ik

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onderschat Pelosi niet, ze is een veel gehaaidere politica dan Trump ooit zal zijn....

Daarom is Trump POTUS en zij niet zeker. Als er één iets is wat Trump al heeft bewezen dan is het dat hij gelijk wat kan overleven.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Daarom is Trump POTUS en zij niet zeker. Als er één iets is wat Trump al heeft bewezen dan is het dat hij gelijk wat kan overleven.

Absoluut!

grab em by the pussy
very fine people on both sides
hush money voor wat hoeren
no tax returns
covfefe (hehehehe)

Elke individueel schandaal is erg genoeg om elke politicus ten val ten brengen (behalve covfefe misschien ) en terecht!
Maar niet zo kampioen Trump. Hij zou bij wijze van spreke iemand kunnen neerschieten op klaarlichte dag op straat en z'n lemmingen zouden nog altijd achter hem staan. Wat een goede zaak!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Yep, maar dat was voor de aanvraag tot het starten van de afzettingsprocedure. (tenzij ik mis ben ? )
Raar....

Er komt nooit geen meerderheid voor het afzetten van Trump. Nu hij zelf de tapes vrijgeeft zal de schade enorm zijn voor Biden. Want hoe dan ook zijn naam word vermeld en Trump komt er uit dat hij niets heeft te verbergen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als je voorspelt dat er 10% kans is dat er iets zal gebeuren en het gebeurt dan toch, dan wil dat niet zeggen dat je voorspelling fout is. Het is is gewoon minder waarschijnlijk. Er is geen enkele poll -en er zal ook nooit een poll zijn- die 100% zeker zal voorspellen dat dit of dat zal gebeuren.

Akkoord. Alleen blijft de vraag knagen waarom de pollsters zo hard de bal missloegen in 2016 en niet bij vorige verkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge geinteresseerd zijt in de finesses van political polling, lees dan dit ne keer. Nate Silver had het risico van Clinton goed door (en da's meer dan hindsight bias): https://fivethirtyeight.com/features...t-anyone-else/

fivethirtyeight.com is inderdaad de beste leerling van de klas. Maar ook zijn statistieken waren in 2016 te slecht om zijn cijfers voor 2020 serieus te kunnen nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar kom, we gaan toch niet nog eens neuten over de pollsters in 2016?

Ik verwijt die pollsters niks. Ik vraag me alleen af of het nog langer zin heeft om met hun cijfers rekening te houden.

Ik denk dat ze worstelen met het fenomeen van "preference falsification", zoals geformuleerd door prof. Timur Kuran. Niet na de verkiezingen van 2016, maar al in 1987.

https://www.hup.harvard.edu/catalog....=9780674707580

https://www.youtube.com/watch?v=xzjqjU2FOwA

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er komt nooit geen meerderheid voor het afzetten van Trump. Nu hij zelf de tapes vrijgeeft zal de schade enorm zijn voor Biden. Want hoe dan ook zijn naam word vermeld en Trump komt er uit dat hij niets heeft te verbergen.

Het kan natuurlijk ook dat Trump ZELF niks verkeerd ziet in wat-ie zegt in dat telefoongesprek, maar dat het feitelijk wel degelijk een crimineel feit is.

Zie bvb. Fox(!)- expert: https://video.foxnews.com/v/60891613...#sp=show-clips

Allez, met de lichtzinnige fratsen die em al op z'n conto heeft, zie ik em er helemaal toe in staat hoor!

Ma bon, het wordt vandaag vrijgegeven zeker? We zullen maar afwachten en nite speculeren zeker...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Absoluut!

grab em by the pussy
very fine people on both sides
hush money voor wat hoeren
no tax returns
covfefe (hehehehe)

Elke individueel schandaal is erg genoeg om elke politicus ten val ten brengen (behalve covfefe misschien ) en terecht!
Maar niet zo kampioen Trump. Hij zou bij wijze van spreke iemand kunnen neerschieten op klaarlichte dag op straat en z'n lemmingen zouden nog altijd achter hem staan. Wat een goede zaak!

Ge vergeet nog zijn vriendschap met Epstein. Trump is een Teflon plan of erger. Hoe meer men hem tracht te beschadigen hoe sterker er hij uitkomt. Het versterkt zijn imago van president die eindelijk gelijkt op zijn doorsnee kiezers. Eens een scheve schaats, concurrenten onder de gordel pakken, over wijven klappen zoals een normale man doet, beetje foefelen en als hij betrapt wordt met de reactie en dan?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Akkoord. Alleen blijft de vraag knagen waarom de pollsters zo hard de bal missloegen in 2016 en niet bij vorige verkiezingen.

fivethirtyeight.com is inderdaad de beste leerling van de klas. Maar ook zijn statistieken waren in 2016 te slecht om zijn cijfers voor 2020 serieus te kunnen nemen.

Goh ja, ne pokerspeler moet ook de bladzijde omdraaien als em op de river "against all odds" verliest met een full house tegen een carree.

Edoch, wat belangrijk is, de kansrekening erachter blijft wel overeind. Dat verandert niet omdat er in het verleden iets onwaarschijnlijks is gebeurd...

Polls niet serieus nemen is in mijn ogen de grootste fout die Trump kan maken. Ik ga er van uit dat zijn campagne team achter de schermen die polls wel serieus neemt hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

preference falsification"

Yup, niet nieuw. Zien(/zagen) we hier ook met het VB. Als je het post-mortem stuk hebt gelezen dat ik poste, dan zie je dat die systematic poll-bias destijds beperkt was tot 2%. Da's nu ook weer niet zoveel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge vergeet nog zijn vriendschap met Epstein. Trump is een Teflon plan of erger. Hoe meer men hem tracht te beschadigen hoe sterker er hij uitkomt. Het versterkt zijn imago van president die eindelijk gelijkt op zijn doorsnee kiezers. Eens een scheve schaats, concurrenten onder de gordel pakken, over wijven klappen zoals een normale man doet, beetje foefelen en als hij betrapt wordt met de reactie en dan?

aja, die was ik nog vergeten!

Ja 't is waar. Ik ben de eerste om te zeggen dat al die privé-schandalen veel te zwaar wegen in de politiek (remember Gary Hart...). Er valt wat te zeggen voor Mitterrand's "et alors"

Verschil hier is de veelheid ervan en ook enkele zuiver politieke schandalen.

Het probleem is dat mensen het in geval van Trump -blijkbaar- niet erg vinden. Eigenlijk is DAT het meest onrustwekkend.

[Bach]

Al een geluk dat toen Biden publiek opschepte hoe hij onder Poroshenko een Oekraïnse openbaar aanklager tot ontslag kon dwingen geen inmenging in binnenlandse aangelegenheden is, ITT tot Trump die Zelensky tot een onderzoek wil manoeuvreren..... Beetje hypocriet lijkt me.

Wat zowel Biden also Trump deden noemt arm twisting (je zou het ook chantage kunnen noemen) in de woorden van 7-oorlog-vredesduif-Obama en is een normaal gedrag voor VS autoriteiten in de relaties met het buitenland.

Het zou wel eens kunnen dat de Democraten hier denken dat de impeachenent aanval de beste verdediging is. Misschien hopen ze door veel kabaal te maken dat Zelensky dat onderzoek naar Biden toch maar niet begint. Zoals Trump druk uitoefende om een onderzoek te openen zal er tevens druk uit de VS zijn om dat potje gedekt te houden.

[Tavek]

Mannen, denkt ge nu echt dat de democraten verwachten Trump af te zetten. Zo ja, dan hebben jullie niet opgelet.

Via impeachment procedure krijgt het congres de macht om bepaalde documenten/getuigen te horen waar ze normaal nauwelijks aan kan geraken. Dit is een methode om vanalles te ontaarden.

Ten tweede is er simpelweg ook het feit dat ze nu kunnen stellen dat ze de grondwet handhaven, een president gewoon zo corrupt zijn gang laten doen zonder checks and balances is een zwaktebod.

Trump is razendsnel zijn eigen herverkiezing aan het verkloten door zijn beleid dat de boeren in het midwesten een kloot aftrekt bijvoorbeeld. Daar hebben ze geen democraten voor nodig.

[Tavek]

En het dwingt de GOP verkozenen nu om openlijk partij te kiezen. Er zal gestemd worden, pro of contra Trump.

Er zijn heel veel GOP verkozenen die reeds gepensioneerd zijn omdat ze het niet meer aan kunnen "fake pro trump" te zijn. En zo lopen er nog tientallen rond....die weten dat in hun district openlijk pro trump zijn niet goed ligt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Via impeachment procedure krijgt het congres de macht om bepaalde documenten/getuigen te horen waar ze normaal nauwelijks aan kan geraken. Dit is een methode om vanalles te ontaarden.

Maar het zal wel publiek gemaakt worden en het geeft een podium. Een gast als Trump is maar met 1 ding te verslaan: geen aandacht. Ze zetten hem hier op een podium. En op een affaire waar ze zelf alles behalve proper zijn. Dat lijkt mij gewoon Russische () roulette spelen.

[patrickve]

Ik vraag mij trouwens af wat "approval rate" zou betekenen voor herverkiezing. Want het is niet omdat je de zittende president niet goed vindt, dat je zijn opponent beter vindt he. Trump zou best een approval rate kunnen hebben van 7%, als zijn opponent er een heeft van 5% is hij toch de verkozene. 93% vindt hem een oen, maar nog 2% meer vindt zijn opponent een grotere oen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het zal wel publiek gemaakt worden en het geeft een podium. Een gast als Trump is maar met 1 ding te verslaan: geen aandacht. Ze zetten hem hier op een podium. En op een affaire waar ze zelf alles behalve proper zijn. Dat lijkt mij gewoon Russische () roulette spelen.

Het is onmogelijk om de president van de VS geen aandacht te geven. Desnoods schiet de man kruisraketten op een derdewereldland voor aandacht...

En Biden heeft geen "Oerkains" schandaal, men wilt gewoon email gate 2 creeeren: een leugen zo veel herhalen dat de massa het gelooft. Waar jij nu ook toe behoort.