Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

[Mambo]

En ze steken een tandje bij.

Groene Opperheren’ en worden gesteund door mensen zoals Al Gore, de Clintons en Obama’s; in Europa door Angela Merkel, Emanuel Macron, prins Charles en de hele EU elite (en in Nederland door bijna alle politieke kopstukken m.u.v. die van de PVV en het FvD), de massamedia die zich voordoen als de ‘vrije’ pers, en natuurlijk Hollywood / de amusementsindustrie.

In Canada heeft de regering Trudeau al een global warming belasting van $ 1000,- per woning ingevoerd. In Europa zijn we al zover dat diesel wordt uitgebannen en in het volgende decennium ook stapsgewijs benzine auto’s, omdat alles elektrisch moet worden. Nederland gaat zelfs geheel van het goedkope en schone aardgas af, wat miljoenen mensen met enorme kosten opzadelt.

Laten we er meteen bij vermelden dat bossen in Nederland nu razendsnel gekapt worden wat de co2 zal verhogen en de houtsnippers gebruikt worden in biomassa centrales omdat kolen, gas gestopt worden wat nu resulteert in 15% meer vervuiling door hout te gebruiken.
Om een of andere reden willen ze verzanding van de bosgronden en ook landbouwgrond er van maken waardoor al snel de grond te uitgeput is om nog ooit bomen te planten.

Goedkope en betrouwbare energie en voedsel worden afgebroken

Het is bezig en je moet echt blind zijn om het niet te doorzien.

[Mambo]

Het neomalthusiaans model is ontstaan vanuit de theorie van de Britse demograaf en econoom Thomas Malthus (1766-1834). Het werd in de tweede helft van de twintigste eeuw uitgewerkt door W. Abel in Duitsland, M.M. Postan in Engeland en de Fransman E. Le Roy Ladurie. De Algemene Geschiedenis der Nederlanden onder redactie van D.P. Blok e.a. uit 1983 is in belangrijke mate door dit model geïnspireerd.

In het model gaat men met betrekking tot de voor-industriële tijd uit van een voortdurende afwisseling van periodes met bevolkingsgroei en bevolkingafname. Dit demografisch proces zou bepalend zijn geweest voor de ontwikkeling van landbouw en de economie in grote delen van Europa. De bevokingstoename stootte daarbij telkens tegen een 'plafond' dat werd gevormd door de grootte en kwaliteit van de in cultuur gebrachte gebieden, de doelmatigheid waarmee men voedsel- en andere gewassen wist te verbouwen en verdere factoren waarvan de productie afhankelijk was.

Crisis ontstond telkenmale wanneer verdere bevolkingsgroei door het 'plafond' belemmerd werd. Hongersnoden, epidemieën en landverlating leidden er dan ten slotte toe dat veel land braak kwam te liggen. Het resultaat was uiteindelijk een nieuw evenwicht op een lager niveau; vervolgens kon er een nieuwe groeifase van start gaan.

Volgens dit model waren veranderingen in de bevolkingsgrootte van sterke invloed op de loon- en prijsontwikkeling en leidden ze daardoor tot grote wijzigingen in het economisch klimaat. Belangrijke perioden van groei zijn volgens het model de hoge middeleeuwen en de periode van 1450-1650. De tijdperken 1350-1450 en 1650-1750 waren eeuwen van laagconjunctuur en crisis.

[Mambo]

De aarde kan nu eenmaal maar voor vier miljard mensen een kwaliteit van leven bieden op het niveau van de Europese Unie. Met acht ?* tien miljard mensen zal de welvaart per persoon op wereldschaal dalen tot dat van een arme boer die nauwelijks in zijn eigen voedsel kan voorzien en geen welvaart kent. We zullen dus alles eerlijk moeten delen om geen ruzie of oorlog te krijgen.

Reken er maar niet op dat men zal delen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De aarde kan nu eenmaal maar voor vier miljard mensen een kwaliteit van leven bieden op het niveau van de Europese Unie. Met acht ?* tien miljard mensen zal de welvaart per persoon op wereldschaal dalen tot dat van een arme boer die nauwelijks in zijn eigen voedsel kan voorzien en geen welvaart kent. We zullen dus alles eerlijk moeten delen om geen ruzie of oorlog te krijgen.

Reken er maar niet op dat men zal delen.

Ok, nu is uw gezaag voorbij?

of komt er nog?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, nu is uw gezaag voorbij?

of komt er nog?

Nee ik zal er mee stoppen u te vertellen wat komen zal.
Ik gun u die toekomst.

Zaag jij nu een beetje in mijn plaats met nitwits.
Past beter bij u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ironie? Dit is toch op en top consequent? Door die €1.9M uit te geven aan 1 persoon krijgen tienduizenden andere personen minder kansen.

Juist !

Het zijn kleine dingen, maar toch dat he !

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eigenlijk klopt je stelling wel (vet) die je hier maakt (die eigenlijk bedoeld is om net het tegengestelde aan te tonen).

Het zit nml zo dat het tweede koppel binnen 100 jaar nog impact nul zal hebben.

Die Nigeriaanse maniokboer riskeert daarentegen (klein beetje rechtstreeks, maar vooral onrechtstreeks door al zijn nakomelingen) een reusachtige impact te hebben, zeker als al zijn kinderen op vlak van voortplanting zijn voorbeeld volgen en sommigen van hen uitwijken naar landen waar het beter is lees: bvb waar ze met 2 suvs rijden, elke dag biefstuk eten, en graag ook nog 2 citytrips, een korte skivakantie en natuurlijk het obligate bezoek aan hun land van herkomst niet vergeten.

Dat is mooi weerlegd.

Ik snap niet dat mensen niet in staat zijn zo'n simpele redeneringen te maken. Die arme Afrikaantjes van nu zijn de consumenten van morgen. Ook zij willen allemaal die TV, die auto, enz en evolueren dus naar ons consumptiepatroon.

Uiteraard is het een én én verhaal. Hier moet men consuminderen of consumptie meer duurzaam maken en daar moet men dringend ingrijpen in de desastreuze bevolkingsgroei om het beste resultaat te bekomen.

Die groei is er vooral door de schrijnende onwetendheid van de mensen, religie en traditie.

Ontwikkelingsgeld zou men moeten koppelen aan inspraak in het beleid en bepaalde voorwaarden teneinde dit te kunnen bereiken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is mooi weerlegd.

Ik snap niet dat mensen niet in staat zijn zo'n simpele redeneringen te maken. Die arme Afrikaantjes van nu zijn de consumenten van morgen. Ook zij willen allemaal die TV, die auto, enz en evolueren dus naar ons consumptiepatroon.

Uiteraard is het een én én verhaal. Hier moet men consuminderen of consumptie meer duurzaam maken en daar moet men dringend ingrijpen in de desastreuze bevolkingsgroei om het beste resultaat te bekomen.

Die groei is er vooral door de schrijnende onwetendheid van de mensen, religie en traditie.

Ontwikkelingsgeld zou men moeten koppelen aan inspraak in het beleid en bepaalde voorwaarden teneinde dit te kunnen bereiken.

Onze kijk op dit soort van zaken komt wel vaker heel dicht bij mekaar, hier dus ook

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is mooi weerlegd.

Ik snap niet dat mensen niet in staat zijn zo'n simpele redeneringen te maken. Die arme Afrikaantjes van nu zijn de consumenten van morgen. Ook zij willen allemaal die TV, die auto, enz en evolueren dus naar ons consumptiepatroon.

Uiteraard is het een én én verhaal. Hier moet men consuminderen of consumptie meer duurzaam maken en daar moet men dringend ingrijpen in de desastreuze bevolkingsgroei om het beste resultaat te bekomen.

Die groei is er vooral door de schrijnende onwetendheid van de mensen, religie en traditie.

Ontwikkelingsgeld zou men moeten koppelen aan inspraak in het beleid en bepaalde voorwaarden teneinde dit te kunnen bereiken.

Gratis castratie of zo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) drastisch scenario, dat volgens mij niet noodzakelijk of zelfs wenselijk is.
Stabiliseren (niet meer laten aangroeien) zou al mooi zijn, lichte afbouw nog iets beter (geef ik toe), bij jouw scenario 1 lijkt de behandeling me zelfs nog erger dan de kwaal.

2)Elke mens die nu bestaat is pakweg binnen 100 jaar dood, dus zolang is dat niet (zeker niet afgezet tegen de tijdschaal dat de mens hier al rondloopt).

Binnen 100 jaar aan huidig tempo is het Malthusiaanse allang geactiveerd, en lost het probleem zich op mijn versie 1) op, zij het niet noodzakelijk met ONS als overwinnaars. Wij zullen dan onze kans op victorie grotendeels uit handen hebben gegeven, en overspoeld zijn door maxikwekers.

Ik ben grofweg 20 jaar geleden begonnen met mijn pleidooien voor 2 kinderen per koppel.
Mocht dat toen ook daadwerkelijk onmiddellijk in de praktijk gebracht zijn, dan zou onze wereld er al een heel stuk anders (volgens mij beter) uitzien.

Dat is onnozel om een eigen lijn door te trekken. De bedoeling is toch niet om een leefbare planeet voor NIET-VERWANTEN achter te laten, he. De bedoeling is om een leefbare planeet voor eigen volk na te laten, en niet-verwanten maar in die mate te tolereren dat dat het eerste doel niet in gedrang brengt. Daarvoor zou het dom zijn van iedereen evenveel nakomelingen laten te hebben, dat geeft ONZE verwanten geen voordeel. In tegendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik snap niet dat mensen niet in staat zijn zo'n simpele redeneringen te maken. Die arme Afrikaantjes van nu zijn de consumenten van morgen. Ook zij willen allemaal die TV, die auto, enz en evolueren dus naar ons consumptiepatroon.

Voila, die moeten er dus NU aan. Voor ze beginnen te consumeren, EN dus ook machtiger worden, en het moeilijker zal worden om ze te termineren, omdat ze machtiger, rijker, en veeltalliger zullen zijn.

Niet omdat we ze zouden haten, inferieur achten of wat dan ook van racistische zever. Gewoon omdat er maar plaats is voor zoveel volk dat vrij kan consumeren, en die plaats moet voor ons zijn.

Uiteraard is het een én én verhaal. Hier moet men consuminderen of consumptie meer duurzaam maken en daar moet men dringend ingrijpen in de desastreuze bevolkingsgroei om het beste resultaat te bekomen.

Nee, we kunnen onbelemmerd consumeren, als we maar met weinig genoeg zijn. Zolang WIJ het zijn die overblijven, is er geen enkele reden om *voor niet-verwanten* te gaan consuminderen zodat zij een plaatsje onder de zon zouden hebben he.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, die moeten er dus NU aan. Voor ze beginnen te consumeren, EN dus ook machtiger worden, en het moeilijker zal worden om ze te termineren, omdat ze machtiger, rijker, en veeltalliger zullen zijn.

Niet omdat we ze zouden haten, inferieur achten of wat dan ook van racistische zever. Gewoon omdat er maar plaats is voor zoveel volk dat vrij kan consumeren, en die plaats moet voor ons zijn.



Nee, we kunnen onbelemmerd consumeren, als we maar met weinig genoeg zijn. Zolang WIJ het zijn die overblijven, is er geen enkele reden om *voor niet-verwanten* te gaan consuminderen zodat zij een plaatsje onder de zon zouden hebben he.

In Afrika is er plaats genoeg of stuur ze naar het 'half' afgebrande Amazonewoud om daar een nieuw leven op te bouwen with a little help from some friends.

Ter ver gezocht?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1)Binnen 100 jaar aan huidig tempo is het Malthusiaanse allang geactiveerd, en lost het probleem zich op mijn versie 1) op, zij het niet noodzakelijk met ONS als overwinnaars. Wij zullen dan onze kans op victorie grotendeels uit handen hebben gegeven, en overspoeld zijn door maxikwekers.



2)Dat is onnozel om een eigen lijn door te trekken. De bedoeling is toch niet om een leefbare planeet voor NIET-VERWANTEN achter te laten, he. De bedoeling is om een leefbare planeet voor eigen volk na te laten, en niet-verwanten maar in die mate te tolereren dat dat het eerste doel niet in gedrang brengt. Daarvoor zou het dom zijn van iedereen evenveel nakomelingen laten te hebben, dat geeft ONZE verwanten geen voordeel. In tegendeel.

1) Is een mogelijk scenario, ééntje die ik trouwens ook al (de hele tijd dat ik pleit) als mogelijk risico aangeef.
Wat de blanke in America gedaan heeft met de indianen zou effectief ongeveer zijn eigen lot kunnen worden in de toekomst.
Mocht je met 100% zekerheid kunnen voorspellen dat het dat wordt dan zou je als blanke westerling beter jouw visie volgen, het wordt dan immers teruggebracht tot een kwestie van overleven.

Mocht de indiaan geweten hebben wat er zat aan te komen had ie bvb beter ipv zich te laten verdelen en onderling tegen mekaar te strijden beter de blanke als gemeenschappelijke vijand in een verenigde coalitie aangepakt. Op een zeker moment was dat nog een mogelijkheid, toen ie het door begon te krijgen was het al te laat.

De vraag is natuurlijk of het echt zo'n vaart gaat lopen.
Ergens hoop ik dat de mens in staat is tot groei (ethisch-moreel).
Ik denk dat dat ook wel zo is.
Er wordt nog steeds gevochten, maar in de manier waarop kan men iets van progressie zien.
Amerikanen in Irak was anders dan in Vietnam, was anders dan wo2 en 1 was anders dan hoe de Romeinen het deden.
Men doet tegenwoordig (zo lijkt het) pogingen om burgerslachtoffers tot een minimum te herleiden.
Ik zie daar dus progressie in.
Het kan natuurlijk altijd beter.
Oorlogen zouden gewoon vermeden moeten worden (omdat het gruweldingen voor de mens zijn).
Daarom moet er natuurlijk wel op vrijwillige basis (of via stimulans) wat aan de instroom (aantallen) gedaan worden, als dat niet gebeurd zijn oorlogen of andere rampen uiteindelijk niet te vermijden.

2) Ik begrijp dat principe van 'eigen volk eerst' wel.
Als het er echt op aan komt kiest ieder mens eerst voor zichzelf en pas dan voor de ander. Eerst voor eigen kinderen en dan pas voor die van een ander....enz
Ik veroordeel dat dus niet (het is menselijk).

Alleen ook daar mag de mens wat mij betreft wel een poging doen om tot een hogere vorm te komen.
Het is trouwens iets dat in de meeste mensen ook wel aanwezig is denk ik, dat verlangen om tot dat hoger niveau te komen.

Wat mij betreft betekent dat hogere niveau een vorm van meevoelen met al wat leeft.
mss dat we ooit tot een niveau raken waar we zelfs een mug als gelijkwaardig leven beschouwen (ik stel het nu opzettelijk wat extreem om te duiden wat ik bedoel).
Ik wil gewoon maar aangeven hoe hoog of hoe ver je wel kan gaan hierin.
Natuurlijk staan we daar nog heel ver van af.

Voorlopig kan ik er best mee leven dat er gradaties zijn (eigen volk eerst principe).
Maar je kan dat principe erkennen, het zelfs voor een stuk toepassen in combinatie met zorg voor de ander.

Voorlopig lijkt het me dus het streefdoel om in eerste instantie, die eerste horde te nemen.
Ik denk dat je die gemakkelijker kan nemen in een wereld waar er overvloed is, tov een wereld waar schaarste is.
Schaarste zet immers extra aan tot strijd.
Overvloed kan onze natuurlijke impuls tot schraapzucht (afkomstig uit angst voor tekorten) helpen inperken.

We proberen constant overvloed te creëren, maar onze aantallen ijlen altijd net een stukje voor zodat de strijd een blijvend gegeven is.
Zaak dus om de aantallen aan te passen zodat de mens de overgang naar een hoger ethisch en moreel wezen gemakkelijker kan maken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Voorwaarden opleggen om kinderen te mogen hebben (bestaansminimum kunnen garanderen). Maximum 2 kinderen mogen hebben. Volgens links is dat waarschijnlijk discriminatie tov mensen die het minder goed hebben. Ik noem het verantwoordelijk handelen.

In Afrika betekent dat dat bijna niemand nog kinderen zou mogen maken.
Ik zie het linkse kamp al gooien met het racismelabel, maar voor je het weet zitten we met 50 miljard straatarme Afrikanen die in Europa op zoek gaan naar een beter leven.

Anderzijds zitten wij hier met bijna 400 op 1 vierkante km. In Afrika is dat meestal met nog geen 20. Wij Westerlingen hebben alvast niet het goede voorbeeld gegeven

In Botswana wonen 4 mensen per km² om U maar een voorbeeld te geven.

https://www.indexmundi.com/map/?v=21000&l=nl

[Mambo]

Men is toch begonnen met wereldwijd een vuurtje te stoken met die rellen rond klimaat te organiseren.
Dat komt niet van een Facebook clubje.

En was en is beschreven als een manier om te laten escaleren naar een burgeroorlog.
De tegenhangers zijn zich ook al eventjes aan het organiseren.


Vraag is waar het zal stoppen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, nu is uw gezaag voorbij?

of komt er nog?

Gezaag, jij verkiest Greta???

[Mambo]

Ultra links beïnvloed onze naïeve jeugd en zet aan tot geweld onder de vlag van klimaat.

Waarop rechts zich organiseert als bv gele hesjes tegen maatregels om pensioenen en belastingen.

Maw. Stook het vuur aan.


https://m.hln.be/nieuws/buitenland/k...rand~a3110c78/

[Mambo]

Nu gaan ze ook gratis anticonceptie beginnen uitdelen voor leefloners.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Is een mogelijk scenario, ééntje die ik trouwens ook al (de hele tijd dat ik pleit) als mogelijk risico aangeef.
Wat de blanke in America gedaan heeft met de indianen zou effectief ongeveer zijn eigen lot kunnen worden in de toekomst.
Mocht je met 100% zekerheid kunnen voorspellen dat het dat wordt dan zou je als blanke westerling beter jouw visie volgen, het wordt dan immers teruggebracht tot een kwestie van overleven.

Mocht de indiaan geweten hebben wat er zat aan te komen had ie bvb beter ipv zich te laten verdelen en onderling tegen mekaar te strijden beter de blanke als gemeenschappelijke vijand in een verenigde coalitie aangepakt. Op een zeker moment was dat nog een mogelijkheid, toen ie het door begon te krijgen was het al te laat.

Ik zou zelfs zeggen, mochten de indianen het OP TIJD geweten hebben, dan zouden zij ideaal gezien alles in het werk gesteld moeten hebben om technologisch-militaire voorsprong te nemen, en eventueel, tijdens de middeleeuwen, als zij toen militair-technisch superieur zouden geweest zijn, een exterminatie-excursie naar Europa te maken, om hun toekomstige Nemesis in de kiem te smoren.

Maar het ironische is dat wij militair-technisch superieur geworden zijn door onze eigen oorlogen te voeren. Het is omdat wij zelf op elkaars smoel klopten, dat wij superieur geworden zijn, en de indianen tegenover ons geen kans meer maakten. Ok, daar moeten we aan toevoegen dat wij de wetenschappelijke methode hebben uitgevonden, die ons pas echt superieur gemaakt heeft.

Men doet tegenwoordig (zo lijkt het) pogingen om burgerslachtoffers tot een minimum te herleiden.
Ik zie daar dus progressie in.
Het kan natuurlijk altijd beter.
Oorlogen zouden gewoon vermeden moeten worden (omdat het gruweldingen voor de mens zijn).

Ik denk dat oorlogen onvermijdelijk zijn, tenzij we gaan voor totale onderwerping aan collectivisme, wat niks anders is dan het einde van het individu "mens" om een nieuwe machine te maken, het collectief.

Immers, Malthus.

2) Ik begrijp dat principe van 'eigen volk eerst' wel.
Als het er echt op aan komt kiest ieder mens eerst voor zichzelf en pas dan voor de ander. Eerst voor eigen kinderen en dan pas voor die van een ander....enz
Ik veroordeel dat dus niet (het is menselijk).

Het is niet alleen menselijk. Het is de essentie van het leven.

Wat mij betreft betekent dat hogere niveau een vorm van meevoelen met al wat leeft.

Ik denk dat dat een verkeerd spoor is: leven is een gevecht. Eco-systemen zijn slagvelden. Het is een gevecht op leven en dood voor resources en strategieen tussen verschillende strategieen. De kerngedachte van leven is BETER overleven dan ander leven. Dus ander leven MINDER GOED doen overleven dan jijzelf. Behalve daar waar je ander leven zijn strategie kan pikken: domestikatie.

mss dat we ooit tot een niveau raken waar we zelfs een mug als gelijkwaardig leven beschouwen (ik stel het nu opzettelijk wat extreem om te duiden wat ik bedoel).

Je hebt 100% gelijk en dan besef je dat het een dwaas idee is. Gans de geschiedenis van het leven is er een van uitroeien van losers. Anders zijn er geen winnaars. Er is niet de minste reden dat dat nu magisch zou stoppen bij ons. In tegendeel. Leven is een ticketje dat U toegang geeft tot het slagveld. Meer niet.

Maar je kan dat principe erkennen, het zelfs voor een stuk toepassen in combinatie met zorg voor de ander.

Elk "sleet" dat je brengt op "eigen eerst" maakt uw kansen op beter overleven ten aanzien van anderen wat kleiner, en maakt tevens het overbrengen van dat "sleet" naar de toekomst kleiner.

Maw, zij die dat ten volle in zich dragen gaan er eerst aan.

Ik denk dat je die gemakkelijker kan nemen in een wereld waar er overvloed is, tov een wereld waar schaarste is.
Schaarste zet immers extra aan tot strijd.

Malthusiaans: er is ALTIJD systemische schaarste. Want als er overvloed is, is er geen enkele reden om die niet aan te wenden voor EIGEN uitbreiding, ten opzichte van uitbreiding van ANDEREN. Er is geen enkele reden om anderen te laten profiteren van die overvloed, en daardoor die anderen beter laten te overleven dan gijzelf. Al was het maar dat die anderen dan puur door hun aantallen U zullen overrompelen en puur door hun aantallen, uw woorden en daden zullen verdrukken ten aanzien van hun eigen woorden en daden.

Maw, elke marge die er is, wordt in principe opgepeuzeld door de slimste.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zelfs zeggen, mochten de indianen het OP TIJD geweten hebben, dan zouden zij ideaal gezien alles in het werk gesteld moeten hebben om technologisch-militaire voorsprong te nemen, en eventueel, tijdens de middeleeuwen, als zij toen militair-technisch superieur zouden geweest zijn, een exterminatie-excursie naar Europa te maken, om hun toekomstige Nemesis in de kiem te smoren.

Maar het ironische is dat wij militair-technisch superieur geworden zijn door onze eigen oorlogen te voeren. Het is omdat wij zelf op elkaars smoel klopten, dat wij superieur geworden zijn, en de indianen tegenover ons geen kans meer maakten. Ok, daar moeten we aan toevoegen dat wij de wetenschappelijke methode hebben uitgevonden, die ons pas echt superieur gemaakt heeft.



Ik denk dat oorlogen onvermijdelijk zijn, tenzij we gaan voor totale onderwerping aan collectivisme, wat niks anders is dan het einde van het individu "mens" om een nieuwe machine te maken, het collectief.

Immers, Malthus.



Het is niet alleen menselijk. Het is de essentie van het leven.



Ik denk dat dat een verkeerd spoor is: leven is een gevecht. Eco-systemen zijn slagvelden. Het is een gevecht op leven en dood voor resources en strategieen tussen verschillende strategieen. De kerngedachte van leven is BETER overleven dan ander leven. Dus ander leven MINDER GOED doen overleven dan jijzelf. Behalve daar waar je ander leven zijn strategie kan pikken: domestikatie.



Je hebt 100% gelijk en dan besef je dat het een dwaas idee is. Gans de geschiedenis van het leven is er een van uitroeien van losers. Anders zijn er geen winnaars. Er is niet de minste reden dat dat nu magisch zou stoppen bij ons. In tegendeel. Leven is een ticketje dat U toegang geeft tot het slagveld. Meer niet.



Elk "sleet" dat je brengt op "eigen eerst" maakt uw kansen op beter overleven ten aanzien van anderen wat kleiner, en maakt tevens het overbrengen van dat "sleet" naar de toekomst kleiner.

Maw, zij die dat ten volle in zich dragen gaan er eerst aan.



Malthusiaans: er is ALTIJD systemische schaarste. Want als er overvloed is, is er geen enkele reden om die niet aan te wenden voor EIGEN uitbreiding, ten opzichte van uitbreiding van ANDEREN. Er is geen enkele reden om anderen te laten profiteren van die overvloed, en daardoor die anderen beter laten te overleven dan gijzelf. Al was het maar dat die anderen dan puur door hun aantallen U zullen overrompelen en puur door hun aantallen, uw woorden en daden zullen verdrukken ten aanzien van hun eigen woorden en daden.

Maw, elke marge die er is, wordt in principe opgepeuzeld door de slimste.

Geboren worden, een toegangsticket tot de arena, 't is te zeggen, de plaats waar de strijd geleverd wordt, niet bij de toeschouwers (geen slechte metafoor).
Al zijn er natuurlijk tss de strijders ook wel wat verschillen.
Als je het vergelijkt met de rest van de natuur, zelfs behoorlijk grote.

Zo is het in de natuur, en zo is het ook bij de mens die nog steeds 1 been in de natuur staat.

Zo is het altijd geweest.

Tot daar gaan we grotendeels akkoord denk ik.

Aan dat laatste koppel jij de gedachte dat het dan ook tot in de eeuwigheid zo zal blijven.


We richten nu onze blik richting toekomst.

Per definitie onbekend terrein.

Ik erken dat jouw visie dus best de juiste kan zijn.

Maar het lijkt me nog steeds de moeite om te proberen deze cyclus waarin we gevangen zitten te doorbreken.

Zoals we nu leven lijkt het wat op de krabbenmand waar ieder probeert zo ver mogelijk van de bodem weg te raken.
Sommigen slagen daar veel beter in dan anderen.
Ze kunnen dan even in de illusie verkeren dat ze het gemaakt hebben.
Misschien net voor het ogenblik waarop ze onverwacht toch weer naar beneden getrokken worden (het leven een strijd, je weet wel …).

Men kan het zich nauwelijks voorstellen dat de krabben ooit een andere houding (strategie)zouden kunnen aannemen.
Ipv mekaar naar de bodem te trekken zouden ze hun spierkracht kunnen gebruiken om mekaar om beurt hoger te hijsen tot ze allemaal uit de krabbenmand verlost zijn en terug de vrijheid (mss het ware doel) kunnen proeven.
Misschien is dat de test die we moeten zien door te komen om dat volgende niveau te bereiken.

Ik weet (je hebt dus gelijk) het gaat in tegen alles wat achter ons ligt.
Ons verleden is een ernstige hindernis om die stap te kunnen zetten.

Maar ik hoop en blijf hopen dat het niet onmogelijk zal zijn.
Dat we bewust stappen in de goede richting leren zetten.
Het bewust worden van de krabbenmand en van wat er buiten ligt kan een eerste stap in die richting zijn.