Elektrische auto vereist equivalent van 150 kerncentrales

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat zijn wel feiten he.

Iets waar milieufetisjisten het altijd moeilijk mee hebben.

Heb je al de moeite gedaan om je stelling te controleren ?

Of neem je ze gewoon voor waar aan omdat je in je kraam past ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb je al de moeite gedaan om je stelling te controleren ?

Of neem je ze gewoon voor waar aan omdat je in je kraam past ?

Als zoveel kerncentrales nodig zijn, waarom zijn groenen dan toch zo tégen die energie?

Gascentrales zijn beter?

Dat is mijn punt, m'n beste.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Als zoveel kerncentrales nodig zijn, waarom zijn groenen dan toch zo tégen die energie?

Gascentrales zijn beter?

Dat is mijn punt, m'n beste.

Groenen zijn voor kernfusie.

(en wie weet kan Thorium ook nog door de beugel)

Begin er dan maar aan. lol.

Dit heb ik uit groen.be gevist

https://www.groen.be/dossier_kernenergie

4. Nieuwe technologieën bieden geen oplossing

Thoriumcentrales worden vaak naar voren geschoven als de wonderoplossing. De voorraad thorium is inderdaad groter, maar óók eindig. En er komt dan wel minder radioactief afval vrij, maar ook een kleine hoeveelheid is natuurlijk gevaarlijk.

Kernfusie, waarbij de reactie van de zon wordt nagebootst, zou nog meer voordelen hebben. Het weinige afval dat er vrijkomt, is niet langlevend. Bovendien is de brandstof voor kernfusie nagenoeg onbeperkt.

Beide technologieën staan echter nog maar in hun kinderschoenen. Het onderzoek kost miljarden en blijft maar ter plaatse trappelen. Kernfusie zou ten vroegste tegen de tweede helft van deze eeuw op industriële schaal lukken, en dan nog is de vraag of het rendabel zal zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Als zoveel kerncentrales nodig zijn, waarom zijn groenen dan toch zo tégen die energie?

Gascentrales zijn beter?

Dat is mijn punt, m'n beste.

Omdat de groenen idioten zijn die niet voor het milieu zijn.

Groenen zijn op 60 graden gewassen communisten die tegen de technologishe en industriele sector zijn because capital is bad.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Groenen zijn voor kernfusie.

(en wie weet kan Thorium ook nog door de beugel)

Begin er dan maar aan. lol.

Dit heb ik uit groen.be gevist

Groenen hebben zich vooral niet te moeien met die dingen; ze hebben geen flauw idee waar ze het over hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Groenen zijn voor kernfusie.

Alsof de doorsnee Groene het verschil kent tussen kernfusie en kernsplijting.

(en wie weet kan Thorium ook nog door de beugel)

Dan kunnen we ook de enorme voorraden U238 eens gaan opkweken tot splijtstof. Da's uiteindelijk hetzelfde verschil.

Begin er dan maar aan. lol.

Wedden als ITER werkt, dat er een hoop greenpissers aan de hekken gaan hangen.

Dit heb ik uit groen.be gevist

Yep, en da's een politiek statement. Hoeveel waarde hecht u daar aan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep, en da's een politiek statement. Hoeveel waarde hecht u daar aan?

Een fietswiel zonder spaken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het nucleaire afval is een non-issue. Dat is een zuiver technische kwestie waar veel hysterie rond gekweekt wordt, maar dat speelt verder geen enkele relevante rol.

U maakt een grapje neem ik aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Uiteindelijk zullen jullie weinig andere keuze hebben dan kernenergie terug te omarmen. Alleen ga je dat met ettelijke jaren achterstand, met kennisachterstand en na enkele jaren energetische hardship doen.
Niets zo goed om dat in te zien, dan een winter met power outages en stijgende prijzen.

Laat dat misschien net een bewuste strategie van de kernenergie lobby en leveranciers zijn.

We zullen zien wat de toekomst brengt. Duitsland is alvast gestart met het opwekken van elektriciteit zonder kernenergie en vormt daarbij een interessant voorbeeld. Zij zijn steevast een voorbeeld voor de rest van Europa en we zullen zien hoe het hen op termijn zal varen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U maakt een grapje neem ik aan.

Niet echt. Kernafval is louter een technisch probleem. Politici maken er een heel drama van.

Laat dat misschien net een bewuste strategie van de kernenergie lobby en leveranciers zijn.

We zullen zien wat de toekomst brengt. Duitsland is alvast gestart met het opwekken van elektriciteit zonder kernenergie en vormt daarbij een interessant voorbeeld. Zij zijn steevast een voorbeeld voor de rest van Europa en we zullen zien hoe het hen op termijn zal varen.

Duitsland kapt liever bossen en breekt dropen af om aan bruinkoolwinning te doen. Als er 1 land is dat GEEN voorbeeld is, is het wel Duitsland.

Frankrijk is veel, veel schoner en goedkoper.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U maakt een grapje neem ik aan.

Absoluut niet. Maar ik moet me dan ook niet laten leiden door politieke/groene hysterie.

Laat dat misschien net een bewuste strategie van de kernenergie lobby en leveranciers zijn.

We zullen zien wat de toekomst brengt. Duitsland is alvast gestart met het opwekken van elektriciteit zonder kernenergie en vormt daarbij een interessant voorbeeld. Zij zijn steevast een voorbeeld voor de rest van Europa en we zullen zien hoe het hen op termijn zal varen.

Niet alleen gebruikt Duitsland tot nader order nog altijd kernenergie, hen als lichtend voorbeeld gebruiken helpt niet bepaald om geloofwaardig over te komen ('t is dat steen/bruin-kool zo schitterend zijn uiteraard)

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet echt. Kernafval is louter een technisch probleem. Politici maken er een heel drama van.

Explain.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Duitsland kapt liever bossen en breekt dropen af om aan bruinkoolwinning te doen. Als er 1 land is dat GEEN voorbeeld is, is het wel Duitsland.

Frankrijk is veel, veel schoner en goedkoper.

Vandaar dat ik zeg hoe het Duitsland OP TERMIJN en IN DE TOEKOMST zal vergaan. Wat ze nu als tijdelijke oplossing voorzien, is daarbij niet zo relevant.

Frankrijk een voorbeeld? Misschien voor kernenergie adepten.

In Frankrijk mogen daar nog op vele plaatsen niet eens zonnepanelen op hun dak leggen, niettegenstaande het enorme potentieel aan zon en wind dat ze daar hebben.

In België loopt het meestal mis omdat ze zich steeds spiegelen en gespiegeld hebben aan Frankrijk, terwijl ze dat beter aan progressieve landen als Duitsland of Nederland zouden doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Explain.

Zeer simpel. Alles is kernafval, als je maar zeer gevoelige apparatuur gebruikt.
Maar ja, hetgeen wat we momenteel niet kunnen recycleren of opwerken, is 1m³ per reactor per jaar.
Laat ons veronderstellen dat we dat in een ruimte van 10m³ opslaan.
We hebben pak'mbeet 280 reactorjaren in België. En laat ons dat nog eens 5 keer meer nemen.
5x10x280= 14000m³. Da's een ruimte van 100x40x3,5m. Oftewel een klein distributiecentrumpje.

Al de rest van het "nucleair afval" is of perfect recycleerbaar of van zodanige aard dat de Grotten van Han bezoeken of een intercontinentale vlucht meer bestraling oplevert.

Vandaar dat ik zeg hoe het Duitsland OP TERMIJN en IN DE TOEKOMST zal vergaan. Wat ze nu als tijdelijke oplossing voorzien, is daarbij niet zo relevant.

Maar ondertussen moeten de Belgjes er wel voor boeten.

Frankrijk een voorbeeld? Misschien voor kernenergie adepten.

In Frankrijk mogen daar nog op vele plaatsen niet eens zonnepanelen op hun dak leggen, niettegenstaande het enorme potentieel aan zon en wind dat ze daar hebben.

Maar ondertussen halen ze daar de CO2 doelstellingen met de vingers in de neus, en moeten ze zich geen zorgen maken over blackouts.

In België loopt het meestal mis omdat ze zich steeds spiegelen en gespiegeld hebben aan Frankrijk, terwijl ze dat beter aan progressieve landen als Duitsland of Nederland zouden doen.

Nederland. Hier uw lichtend voorbeeld.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Explain.

Daar valt an sich weinig aan uit te leggen, en al zeker niet aan mensen die de facto niet overtuigd willen worden, but anyhow.

De eerste techniciteit begint al met het inzien dat politici/groenen/hysterici, die smijten met de millenia if not honderduizenden jaren aan radioactiviteit en het onnoemelijke grote gevaar daarvan, eigenlijk mensen zijn die geen flauw benul hebben van wat radioactieve straling is, waarom dat er is en welke vormen gevaarlijk/niet gevaarlijk zijn. Die misbruiken gewoon het ontzag dat mensen vaak ten onrechte hebben voor grote getallen, om zo aan manipulatie te doen.

Plutonium-244 bijvoorbeeld, heeft een halfwaardetijd van 80 miljoen jaar (ramp o ramp, 80 miljoen jaar, wat een drama!). Dat kan je letterlijk balanceren op je voorhoofd zonder dat je daar ook maar iets van op doet ('t is bovendien nog een alfa-straler dus zelfs je huid is beschermend genoeg).

En verder is het domweg inzien dat straling ook niet meer dan dat is. Wil je minder straling: ga een stap achteruit of zet er iets tussen. Easy as that.

Vandaar dat ik zeg hoe het Duitsland OP TERMIJN en IN DE TOEKOMST zal vergaan. Wat ze nu als tijdelijke oplossing voorzien, is daarbij niet zo relevant.

Als je hen nu als voorbeeld aanvoert, is wat ze nu doen wel degelijk relevant. Duitsland is inderdaad niet als voorbeeld te nemen; eerder van hoe het niet moet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Daar valt an sich weinig aan uit te leggen, en al zeker niet aan mensen die de facto niet overtuigd willen worden, but anyhow.

Zing, boenk erop. Mar ik probeer nog wat moeite te doen. Wie weet heeft er per ongeluk eentje zijn oogkleppen af.

De eerste techniciteit begint al met het inzien dat politici/groenen/hysterici, die smijten met de millenia if not honderduizenden jaren aan radioactiviteit en het onnoemelijke grote gevaar daarvan, eigenlijk mensen zijn die geen flauw benul hebben van wat radioactieve straling is, waarom dat er is en welke vormen gevaarlijk/niet gevaarlijk zijn. Die misbruiken gewoon het ontzag dat mensen vaak ten onrechte hebben voor grote getallen, om zo aan manipulatie te doen.

Straling is energie. Een "onstabiel" atoom heeft X energie in zich. Een sterk stralend atoom gaat dus sneller "leeg zijn, dan een "zwak stralend" atoom.

Plutonium-244 bijvoorbeeld, heeft een halfwaardetijd van 80 miljoen jaar (ramp o ramp, 80 miljoen jaar, wat een drama!). Dat kan je letterlijk balanceren op je voorhoofd zonder dat je daar ook maar iets van op doet ('t is bovendien nog een alfa-straler dus zelfs je huid is beschermend genoeg).

Als je dat gaan balanceren op je voorhoofd gaat de giftigheid als zwaar metaal gevaarlijker zijn dan de radioactiviteit dus.

En verder is het domweg inzien dat straling ook niet meer dan dat is. Wil je minder straling: ga een stap achteruit of zet er iets tussen. Easy as that.

Voor een beta straler is een velletje aluminium al genoeg. Voor gammastraling, 5cm lood is genoeg om 99% te stoppen. (of 30 cm water)

Als je hen nu als voorbeeld aanvoert, is wat ze nu doen wel degelijk relevant. Duitsland is inderdaad niet als voorbeeld te nemen; eerder van hoe het niet moet.

Machtig voorbeeld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bagger_288

[Tavek]

Europa zit volop in een fase van ochlocracy - rule of the mob/masses

Het maakt geen ballen meer uit wat specialisten en kenners vertellen. Het is fake news en het "geloof" van de massa dat telt.

We zullen de gevolgen er allemaal van mogen dragen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Europa zit volop in een fase van ochlocracy - rule of the mob/masses

Het maakt geen ballen meer uit wat specialisten en kenners vertellen. Het is fake news en het "geloof" van de massa dat telt.

We zullen de gevolgen er allemaal van mogen dragen.

Democratie op zijn best.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Democratie op zijn best.

Democratie, de dictatuur van de dommen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je hen nu als voorbeeld aanvoert, is wat ze nu doen wel degelijk relevant. Duitsland is inderdaad niet als voorbeeld te nemen; eerder van hoe het niet moet.

Dat noemt men beleid voeren met een visie, je moet dan wel in staat zijn verder te kijken dan uw neus lang is - iets wat weinigen gegeven is.

Ik stel trouwens vast de productie van elektriciteit door kolen in Duitsland alsmaar verder afneemt, in tegenstelling tot wat men vaak maar al te graag insinueert.

In Duitsland zitten ze nu al aan 35% hernieuwbare energie.

https://www.fluxenergie.nl/duitsland...-hernieuwbaar/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat noemt men beleid voeren met een visie, je moet dan wel in staat zijn verder te kijken dan uw neus lang is - iets wat weinigen gegeven is.

Ik heb visie genoeg. maar onze roverheid niet.

Ik stel trouwens vast de productie van elektriciteit door kolen in Duitsland alsmaar verder afneemt, in tegenstelling tot wat men vaak maar al te graag insinueert.

Ah ja? Toch breken ze bitter weinig centrales af, en worden de kolen nog gretig opgegraven.

In Duitsland zitten ze nu al aan 35% hernieuwbare energie.

En zonder buffer of buitenlandse aanvoer is 1 windstille ochtend een blackout.

https://www.fluxenergie.nl/duitsland...-hernieuwbaar/

Die ze over het Belgische netwerk naar Zuid Duitsland moeten sturen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat noemt men beleid voeren met een visie, je moet dan wel in staat zijn verder te kijken dan uw neus lang is - iets wat weinigen gegeven is.

QED - wie niet overtuigd wil worden, die zal niet overtuigd worden

Jezelf een groen imago aanmeten op de rug van steenkool en bruinkool, is blijkbaar visie