Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies politieke jongerenvoorzitters 2008 > Bert De Brabandere (CD&V) (forumsessie van 11 aug t.e.m 17 aug)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Bert De Brabandere (CD&V) (forumsessie van 11 aug t.e.m 17 aug) Voorzitter Jong CD&V

 
 
Discussietools
Oud 20 augustus 2008, 05:18   #61
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.260
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pibo® Bekijk bericht
oneerlijk ?????? kosten voor verwarming blijven wel dezelfde hé , of je nu voor 1 of voor meerdere mensen kookt dat blijft ook 't zelfde , een huis huren of kopen blijft ook 't zelfde .............. of wil jij alleenstaanden verplicht opsluiten in een ruimte van 5m op 5m ?????????

met het huidig systeem worden alleenstaanden systematisch verplicht van op een niet al te lange termijn in armoede te eindigen

ik werk momenteel in soort ploegensysteem , maar financieel is mij dit niet haalbaar meer ......... ik denk er trouwens aan ermee te stoppen en enkel in de week te gaan werken , en in het weekend bij te klussen


geef alleenstaanden de mogelijkheid om een 2 job of ploegen arbeid minder te laten belasten !!!!!!! , niet iedereen heeft het geluk van een relatie te hebben , en niet iedereen kan dat aan ! ! !

ik zou weer proberen samen te wonen, en dit keer wat meer water in de wijn, iets harder op uw tanden bijten... en je zult wel zien dat je terug uw schaalvoordeel van het gezinsleven ontdekt. Je maakt dan nog een paar kindjes en je kunt bijna leven op het kindjesgeld. De miserie met de kindjes houdt u dan goed samen, en voor je het weet zijn ze 20jaar en vliegen ze de deur uit.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline  
Oud 20 augustus 2008, 05:21   #62
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.260
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pibo® Bekijk bericht
'tja , het is nu eenmaal een feit dat alleenstaanden niet of bijna nauwelijks kunnen sparen en dit niet zal verbeteren . We moeten wel met iedereen solidair zijn maar staan zelf in de koude .
Dus de laagste belastingsschalen optrekken zou wel een schoon ding zijn , al zijn er andere zaken waar ik het meer met zou zou eens zijn . schaf bijv; belasting op inkomen af en start met belasting op verbruik !
Voila nog een flattaxer is geboren... inderdaad de belasting op arbeid flatter taxeren, en de belasting op verbruik moduleren naar energiezuinig - efficient- ecologisch- en gezondheid.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline  
Oud 20 augustus 2008, 07:23   #63
Renesse
Minister-President
 
Renesse's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pibo® Bekijk bericht
'tja , het is nu eenmaal een feit dat alleenstaanden niet of bijna nauwelijks kunnen sparen en dit niet zal verbeteren .
Dat kan best zijn, maar moeten samenwonenden daarom gediscrimineerd worden?

Citaat:
schaf bijv; belasting op inkomen af en start met belasting op verbruik !
Dat lijkt me een billijk voorstel.
__________________
Renesse is offline  
Oud 20 augustus 2008, 09:14   #64
pibo®
Parlementslid
 
pibo®'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2003
Locatie: vlaanderen
Berichten: 1.992
Stuur een bericht via MSN naar pibo®
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Voila nog een flattaxer is geboren... inderdaad de belasting op arbeid flatter taxeren, en de belasting op verbruik moduleren naar energiezuinig - efficient- ecologisch- en gezondheid.

geboren ? vind ik al lange tijd een ideaal ....... je brutto inkomen netto krijgen !!!!! maar denk niet dat het erdoor zal komen , gezinnen met kinderen zullen er niet gelukkig mee zijn !!!!
pibo® is offline  
Oud 20 augustus 2008, 09:18   #65
pibo®
Parlementslid
 
pibo®'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2003
Locatie: vlaanderen
Berichten: 1.992
Stuur een bericht via MSN naar pibo®
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Dat kan best zijn, maar moeten samenwonenden daarom gediscrimineerd worden?

alleenstaanden zijn op de ogenblik ook met iedereen verplicht solidair , met doppers , gezinnen met kinderen , enz ..... Dus waarom geen solidariteit met alleenstaanden ??????? Toespraak van onze tophypocriet uit laken , nodig een eenzame uit met kerstmis ........ en de rest van het jaar zit hij wel in ons zakken ........





Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Dat lijkt me een billijk voorstel.

nogmaals voor mij een pracht , maar voor mensen met kinderen een vloek ....
pibo® is offline  
Oud 20 augustus 2008, 09:22   #66
Renesse
Minister-President
 
Renesse's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pibo® Bekijk bericht
geboren ? vind ik al lange tijd een ideaal ....... je brutto inkomen netto krijgen !!!!! maar denk niet dat het erdoor zal komen , gezinnen met kinderen zullen er niet gelukkig mee zijn !!!!
Wat een Calimerogedrag.

Precies alsof gezinnen met kinderen een lobbygroep hebben opgericht zoals het American Enterprise Institute.

Deze persoon met 2 kinderen zou het alleszins normaler vinden om belastingen te betalen op verbruik dan op inkomsten. Het lijkt me eerlijker omdat de last voor de maatschappij (wegen om het product te vervoeren, olie om het te maken en vervoeren en die vervuilt,...) daardoor gedekt zijn. Arbeid belasten is een pestbelasting.

Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.
__________________
Renesse is offline  
Oud 20 augustus 2008, 09:30   #67
pibo®
Parlementslid
 
pibo®'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2003
Locatie: vlaanderen
Berichten: 1.992
Stuur een bericht via MSN naar pibo®
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Wat een Calimerogedrag.

Precies alsof gezinnen met kinderen een lobbygroep hebben opgericht zoals het American Enterprise Institute.

Deze persoon met 2 kinderen zou het alleszins normaler vinden om belastingen te betalen op verbruik dan op inkomsten. Het lijkt me eerlijker omdat de last voor de maatschappij (wegen om het product te vervoeren, olie om het te maken en vervoeren en die vervuilt,...) daardoor gedekt zijn. Arbeid belasten is een pestbelasting.

Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.


een lobbygroep zou ik zo niet zeggen , maar cd&v en spa-a doen alles voor mensen met kinderen ...... alleenstaanden laten ze schoon in de kou staan !!!!


personen met 2 kinderen , efkes de rekening maken ochtendontbijt brood ( kostprijs 2 € nu ) bij hen op 1 ochtend op , plus een brood voor 's middags ! geeft dus nu 2€ laten we zeggen dat dit 3€ wordt dus krijgen we 6 €


als alleenstaande kom ik royaal 3 dagen toe met een groot brood zenne


en dan spreken we nog niet over het beleg ertussen
pibo® is offline  
Oud 20 augustus 2008, 09:40   #68
Renesse
Minister-President
 
Renesse's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pibo® Bekijk bericht
een lobbygroep zou ik zo niet zeggen , maar cd&v en spa-a doen alles voor mensen met kinderen ...... alleenstaanden laten ze schoon in de kou staan !!!!
Heeft u er al eens over nagedacht dat uw logica niet klopt? Enerzijds wil u minder belastingen betalen als alleenstaande omdat de kosten (relatief) hoger zijn, anderzijds bent u tegen minder belastingen en kindergeld voor gezinnen met kinderen, hoewel die ook meer kosten hebben (kinderopvang, luiers, extra voedsel,...). 't Is 't een of 't ander he.

En laat ons wel wezen: dat gezinsbeleid is er niet als "cadeau"', maar om collectieve zelfzuchtige redenen: geen kinderen is geen pensioen, ook niet voor alleenstaanden als u.
__________________
Renesse is offline  
Oud 20 augustus 2008, 09:50   #69
pibo®
Parlementslid
 
pibo®'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2003
Locatie: vlaanderen
Berichten: 1.992
Stuur een bericht via MSN naar pibo®
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Heeft u er al eens over nagedacht dat uw logica niet klopt? Enerzijds wil u minder belastingen betalen als alleenstaande omdat de kosten (relatief) hoger zijn, anderzijds bent u tegen minder belastingen en kindergeld voor gezinnen met kinderen, hoewel die ook meer kosten hebben (kinderopvang, luiers, extra voedsel,...). 't Is 't een of 't ander he.

En laat ons wel wezen: dat gezinsbeleid is er niet als "cadeau"', maar om collectieve zelfzuchtige redenen: geen kinderen is geen pensioen, ook niet voor alleenstaanden als u.



Sorry , maar mijn logica is dat alleenstaanden met zowat iedereen moeten solidair zijn ....... maar wie solidair met alleenstaanden ??????? 'k zal het je zeggen NOPPES , NIEMAND


En dat van dat kindergeld is ook zever , daar wil ik wel voor betalen ( tenminste moesten alle kinderen gelijk zijn ) maar belastingsvoordeel er dan nog is bovenop is er wel net iets over





ps ; een huis fiscaal aftrekbaar maken is net even crimineel als kinderen inbrengen bij je belastingen ( en ja ik breng ook een huis in )
pibo® is offline  
Oud 20 augustus 2008, 10:48   #70
Dope
Gouverneur
 
Dope's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.
als je het huwelijksquotiënt buiten beschouwing laat niet, neen
en als je schaalvoordelen van samen wonen negeert
Dope is offline  
Oud 20 augustus 2008, 11:11   #71
Dope
Gouverneur
 
Dope's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
Standaard

wat die schaalvoordelen betreft of het zgn. draagkrachtbeginsel, dit was ooit voor het grondwettelijk hof een argument om een hogere belastingvrije som voor alleenstaanden dan voor gehuwden niet discriminerend te vinden

http://www.indexfiscaal.be/DBIndex/f...0FARB%20000137

als je die redenering toepast op de huidige, omgekeerde situatie -dezelfde belastingvrije som voor iedereen- worden alleenstaanden nu eigenlijk wel gediscrimineerd, want ongelijke situaties worden nu gelijk behandeld

ik weet wel, discriminatie is geen kwestie van wiskunde, en ik betwijfel dat het grondwettelijk hof zo'n beslissing zou nemen, politiek ligt het gevoelig en zo, maar toch
Dope is offline  
Oud 20 augustus 2008, 15:10   #72
Renesse
Minister-President
 
Renesse's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dope Bekijk bericht
wat die schaalvoordelen betreft of het zgn. draagkrachtbeginsel, dit was ooit voor het grondwettelijk hof een argument om een hogere belastingvrije som voor alleenstaanden dan voor gehuwden niet discriminerend te vinden

http://www.indexfiscaal.be/DBIndex/f...0FARB%20000137

als je die redenering toepast op de huidige, omgekeerde situatie -dezelfde belastingvrije som voor iedereen- worden alleenstaanden nu eigenlijk wel gediscrimineerd, want ongelijke situaties worden nu gelijk behandeld

ik weet wel, discriminatie is geen kwestie van wiskunde, en ik betwijfel dat het grondwettelijk hof zo'n beslissing zou nemen, politiek ligt het gevoelig en zo, maar toch
Momentje he. Heb je die tekst wel goed gelezen? Het gaat hier niet over een twist tussen alleenstaanden, maar tussen samenwonenden en gehuwden. Vroeger was er wel degelijk een discriminatie tussen die twee.
__________________
Renesse is offline  
Oud 20 augustus 2008, 18:31   #73
Dope
Gouverneur
 
Dope's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Momentje he. Heb je die tekst wel goed gelezen? Het gaat hier niet over een twist tussen alleenstaanden, maar tussen samenwonenden en gehuwden.
dat weet ik, maar dat verandert niets aan mijn redenering

met de woorden van het hof

Citaat:
Het verschil in behandeling tussen alleenstaande belastingplichtigen, enerzijds, en echtgenoten, anderzijds, is niet zonder redelijke verantwoording wanneer het erom gaat de belastingvrije som vast te stellen bij de berekening van de belasting. De wetgever kon er immers rekening mee houden dat de vaste kosten voor levensonderhoud in het geval van gehuwde personen per persoon doorgaans lager liggen dan in het geval van een alleenstaande.
als de ongelijke behandeling van 'echte' alleenstaanden en gehuwden redelijk verantwoord is (maw géén discriminatie is), is het toch logisch om te stellen dat de gelijke behandeling van deze personen niet redelijk verantwoord is (maw wel discriminatie is), niet?
't is het een of het ander hé

en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord' (die juristen hé), en recht is geen wiskunde enz. maar mijn punt is dat je stellige bewering dat alleenstaanden niet gediscrimineerd worden .... euh.... te stellig is

heb j*j de tekst (en mijn post) wel goed gelezen eigenlijk?

Citaat:
Vroeger was er wel degelijk een discriminatie tussen die twee.
feitelijk wel ja, omdat het draagkrachtargument uiteraard niet opging voor fiscale 'alleenstaanden' die in werkelijkheid samenwonend waren

dat erkende het hof ook, maar het heeft zich er met een trucje vanaf gemaakt

en daarna hebben de blauwen de wet aangepast en zich daarbij niets aangetrokken van een eventuele discriminatie van de alleenstaanden. a ja, ze moesten de tsjeven, die maar aan het zagen waren over die discriminatie van de gehuwden (waar ze nota bene zelf voor verantwoordelijk waren) een kloot aftrekken en de verkiezingen van 2003 waren in zicht

ps: leterme heeft toen nog een wetsvoorstel ingediend waarin een onderscheid werd gemaakt tussen de 'echte' en 'onechte' alleenstaanden, speciaal met de bedoeling geen nieuwe discriminatie tot stand te brengen (van de echte alleenstaanden dus) maar dat voorstel was problematisch omdat het onderscheid moeilijk te controleren is (controle gemakkelijk te omzeilen tenzij grove inbreuk op privacy)
nu ja, het was een voorstel voor de galerij, want de paarsen zouden daar natuurlijk nooit een wet van hebben gemaakt

Laatst gewijzigd door Dope : 20 augustus 2008 om 18:36.
Dope is offline  
Oud 20 augustus 2008, 20:43   #74
pibo®
Parlementslid
 
pibo®'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2003
Locatie: vlaanderen
Berichten: 1.992
Stuur een bericht via MSN naar pibo®
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dope Bekijk bericht
dat weet ik, maar dat verandert niets aan mijn redenering

met de woorden van het hof



als de ongelijke behandeling van 'echte' alleenstaanden en gehuwden redelijk verantwoord is (maw géén discriminatie is), is het toch logisch om te stellen dat de gelijke behandeling van deze personen niet redelijk verantwoord is (maw wel discriminatie is), niet?
't is het een of het ander hé

en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord' (die juristen hé), en recht is geen wiskunde enz. maar mijn punt is dat je stellige bewering dat alleenstaanden niet gediscrimineerd worden .... euh.... te stellig is

heb j*j de tekst (en mijn post) wel goed gelezen eigenlijk?



feitelijk wel ja, omdat het draagkrachtargument uiteraard niet opging voor fiscale 'alleenstaanden' die in werkelijkheid samenwonend waren

dat erkende het hof ook, maar het heeft zich er met een trucje vanaf gemaakt

en daarna hebben de blauwen de wet aangepast en zich daarbij niets aangetrokken van een eventuele discriminatie van de alleenstaanden. a ja, ze moesten de tsjeven, die maar aan het zagen waren over die discriminatie van de gehuwden (waar ze nota bene zelf voor verantwoordelijk waren) een kloot aftrekken en de verkiezingen van 2003 waren in zicht

ps: leterme heeft toen nog een wetsvoorstel ingediend waarin een onderscheid werd gemaakt tussen de 'echte' en 'onechte' alleenstaanden, speciaal met de bedoeling geen nieuwe discriminatie tot stand te brengen (van de echte alleenstaanden dus) maar dat voorstel was problematisch omdat het onderscheid moeilijk te controleren is (controle gemakkelijk te omzeilen tenzij grove inbreuk op privacy)
nu ja, het was een voorstel voor de galerij, want de paarsen zouden daar natuurlijk nooit een wet van hebben gemaakt


Auwch , wat gaan de comentaren hierop weeral zijn .................
pibo® is offline  
Oud 20 augustus 2008, 23:35   #75
Rr00ttt
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 7.783
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Voila nog een flattaxer is geboren... inderdaad de belasting op arbeid flatter taxeren, en de belasting op verbruik moduleren naar energiezuinig - efficient- ecologisch- en gezondheid.

Idealiter zou ik de belasting op arbeid zelfs helemaal proberen af te schaffen en vervangen door belasting op verbruik.

Het is gewoon jezelf nog eens extra competitief nadeel bezorgen.

Momenteel liggen de lasten op verbruik veel lager dan die op arbeid. En die op arbeid liggen hoger dan in de landen waar we concurrentie moeten mee aangaan. Zeker voor wat betreft relatief lagggeschoold werk.

M.a.w. een chinese arbeider kost sowieso al maar een fractie van een vlaamse. Daarnaast zijn de lasten erop een stuk lager, dus verergeren we ons competitief nadeel nog eens. Een belasting op verbruik zou dit wegnemen en ons zelfs een voordeel bezorgen tov de landen die nog steeds lasten op arbeid heffen.

Maar ik vrees dat dit utopisch is in ons huidig bestel om verschillende redenen. Naast het praktisch geografische (ofwel moet je dan terug strenge grenscontroles invoeren, ofwel moet je ook de omliggende landen meekrijgen. Anders gaat iedereen shoppen in bvb Nl of FR natuurlijk), denk ik ook dat een overheid zoals wij ze kennen inherent vijandig staat tov een systeem waarbij de eigenlijke lasten die het oplegt een stuk transparanter worden.

Ik ben er immers van overtuigd dat de meeste mensen niet beseffen hoeveel belastingen ze eigenlijk in totaal zoal betalen want ik kan me echt niet inbeelden dat er dan geen revolutie zou uitbreken. In die zin is het voor de overheid wenselijk om het systeem complex en ontransparant te houden.
Rr00ttt is offline  
Oud 20 augustus 2008, 23:46   #76
Rr00ttt
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 7.783
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
het is gewoon doorredeneren, als je huurinkomsten wil belasten duw je alles in vennootschap bvb. de waarde is misschien 0.0, maar het gevolg zou zijn dat alle kosten afschrijfbaar zouden worden... Zoals je zelf schrijft is uw rendement van verhuur relatief laag. De meerwaarde compenseert grotendeels dit gebrek aan rendement; De meerwaarde zou echter ook weer belast worden in de vennootschap... tenzij je gelijktijdig terug begint te investeren...
Dit blijft een verschrikkelijk slecht idee en het idee om (niet gerealiseerde?) meerwaarden te gaan belasten is ook sorry... idioot.

Bij verkoop gaat de overheid al langs de kassa en hoewel het de koper is die dit zogezegd betaald is het natuurlijk een taxatie die afgaat van het totale bedrag dat de verkoper voor zijn goed krijgt.

Indien u zover zou gaan dat er een soort van jaarlijkse boekwaarde komt van eigendommen waarop je bij meerwaarde belast wordt dan krijg je dus situaties waarin je moet betalen op niet gerealiseerde meerwaarden. Ten eerste zullen veel mensen dit simpelweg niet kunnen, ten tweede kan je dan ook geld gaan terugeisen van de overheid als de waarde daalt?

If anything moet het systeem drastisch vereenvoudigd worden met voor mij twee leidraden:
1. transparantie.
2. Zo min mogelijk noodzakelijke activiteiten creërend zonder toegevoegde waarde.

Dat tweede punt zou een enorme besparing betekenen zowel voor de overheid zelf als voor de burgers en werkgevers.

Hoeveel mensen zitten er niet hun tijd te verdoen aan zowel werkgevers en werknemers kant met het innen van zoveel mogelijk/ zo laag mogelijk houden van allerlei belastingen? De maatschappelijke kost ervan is volgens mij enorm en de toegevoegde waarde veelal nihil.
Rr00ttt is offline  
Oud 21 augustus 2008, 00:21   #77
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline  
Oud 21 augustus 2008, 06:48   #78
Dope
Gouverneur
 
Dope's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.
je bent mis

als je btw al als een inkomstenbelasting wil interpreteren, dan is het een inkomstenbelasting voor de consument

je hebt toch al gehoord van aftrek van btw?

Laatst gewijzigd door Dope : 21 augustus 2008 om 07:18.
Dope is offline  
Oud 21 augustus 2008, 09:52   #79
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.260
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.
BTW is toch een stelsel die de eindconsument alles 21% duurder doet betalen. De aftrek zorgt ervoor dat naar het buitenland en export toe dit onzichtbaar wordt.

In principe zou alle lasten in een BTWstelsel zitten zou de belgische economie perfect exportgericht kunnen concurreren. Want BTW wordt niet betaald voor export... Zelfs met BTW 100% verdubbel je alle prijzen, maar kun je nog altijd alles netto uitvoeren.

De eerste fout in het BTWstelsel is dat een pak privéconsumptie als bedrijfsconsumptie zit;.... Voedsel zou de BTW bvb niet aftrekbaar moeten zijn intern in Belgie, want er is geen enkel vennootschap die voedsel nodig heeft om te leven...

Het is ook daar precies dat de fout zit voor de arbeid. Moest de arbeid als een Belasting op SOCIALE WAARDE belast worden, dan zou je chinese arbeid kunnen BSW belasting heffen, en die sommen gebruiken om het verlies aan arbeid in belgie en het verlies voor de sociale zekerheid te compenseren... En omgekeerd, als je de produkten exporteert, zou je de BSW of de sociale lasten voor export moeten kunnen aftrekken. Dan wordt de export niet meer gevoelig aan de loonlast...
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline  
Oud 21 augustus 2008, 11:57   #80
Renesse
Minister-President
 
Renesse's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dope Bekijk bericht
dat weet ik, maar dat verandert niets aan mijn redenering

als de ongelijke behandeling van 'echte' alleenstaanden en gehuwden redelijk verantwoord is (maw géén discriminatie is), is het toch logisch om te stellen dat de gelijke behandeling van deze personen niet redelijk verantwoord is (maw wel discriminatie is), niet?
't is het een of het ander hé
Dat is hetzelfde zeggen dat wit niet-zwart is, maar ervan uitgaan dat niet-zwart sowieso wit is. Overigens heeft men de belastingsvrije schalen nu gelijk getrokken en dat werd niet terug gefloten door het Arbitragehof destijds. De omgekeerde redenering gaat dus niet op.
__________________
Renesse is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:04.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be