Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met academici en ideologen (2005) > Matthias Storme - 14 feb. t.e.m. 20 feb.
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Matthias Storme - 14 feb. t.e.m. 20 feb. Onlangs won Storme de Prijs voor de Vrijheid en werd daarmee door menig academicus gelauwerd voor zijn strijd voor de individuele (private) rechten. Die strijd kwam vooral tot uiting bij het aanvechten van de antidiscriminatiewet. Vorige week in het nieuws, nu in uw forum.

 
 
Discussietools
Oud 13 februari 2005, 15:12   #1
Marco
Parlementslid
 
Marco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
Standaard Belastingstelsel

Geachte professor Storme,

Er is iets grondig fout met ons belastingstelsel. Het is veel te complex wat enkel in het voordeel is van veelverdieners die zich specialisten in de materie kunnen veroorloven. Arbeid wordt berooft met een belasting van bijna 2/3 van de loonkost. Kapitaalsinkomsten zijn zo goed als belastingsvrij of slechts minimaal belast.

Ook al heeft de USA met zijn 30.000 regels takscode zeker geen flat-tax toch zijn er enige opmerkelijke cijfers. Zo betaalt de armste helft slechts 4% van de totale inkomstenbelastingen. Als 'sociale maatregel' kan dat tellen. De top 1% betaalt ruim 1/3 en de top 10% bijna 2/3 van het totale inkomstenbelastingenbudget. De reden is dan ook te zoeken in de brede basis waarop de belastingen geheven worden.

Ik ben dan ook voorstander van een lage flat-tax met hoge vrijstelling en een zeer brede belastbare basis.

Ook met de aanwending van ons enorm Belgisch staatsbudget is er iets grondig fout.
Rente alleen slokt al 12% van dat budget op. Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat. Reden te meer om de staatsschuld niet tot 60% BBP terug te brengen maar tot 0% BBP. Immers de staatsschuld is niets meer dan teveel aan uitgaven van het verleden. Wat frappant is als je al 50% BBP als belastingen vraagt! Je zou verwachten dat ze toekomen. Is dat niet een duidelijk bewijs van wanbeheer?
Subsidies aan bedrijven en sociale uitkeringen is goed voor 48% van het budget. In 2002 was de subsidies aan de bedrijven de helft van de winstbelasting bij de bedrijven. Zou het afschaffen van die subsidies en de halvering van de vennootschapsbelastingen, rekening houdend met de Laffer curve, geen enorm positief effect hebben op ons staatsbudget én op onze economie? Hoeveel jobs zou dat op termijn niet kunnen opbrengen?
48% + 12% is 60% dat aan herverdeling wordt besteed. De illusie wordt gewekt dat dit van arm naar rijk gaat maar de praktijk (Nederlandse studie) wijst uit dat zowel de rijken als de armen aan de vetpotten zitten doch elk op een ander deelvlak. Enkel de allerarmsten (ongeveer 18% van de bevolking) gaan er werkelijk op vooruit. Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie die een pak administratie vergt. (Personeel is 24% van het budget.)
Daarom ben ik voorstander van het fel terugschroeven van de herverdelingsmechanismen en slechts voorzieningen te hebben voor de meest onfortuinlijken onder ons. Het vrijgekomen budget kan aan koopkracht aan de bevolking worden terug gegeven door een lage belastingsvoet te hanteren.

De spilzucht waarmee overheden met gemakkelijk te verwerven inkomsten omgaat laat blijkbaar geen andere keuze dan in de grondwet een maximum aan belastingen in te schrijven. (Samen met 0% schuld.) Overgangsmaatregelen zijn natuurlijk nodig.

Wat is uw idee omtrent deze problematiek?

Voor de duidelijkheid zie ik het terugdringen van de sociale zekerheid niet als een realistische optie behalve als de financiële nood van de staat onhoudbaar wordt. Dan hebben de ‘sociale’ krachten de keuze tussen barsten of buigen.

Marco
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
Marco is offline  
Oud 13 februari 2005, 15:34   #2
MaXiMuS
Banneling
 
 
MaXiMuS's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 november 2004
Locatie: Gent, soms toch
Berichten: 3.021
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marco
Ook met de aanwending van ons enorm Belgisch staatsbudget is er iets grondig fout.
Rente alleen slokt al 12% van dat budget op. Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat. Reden te meer om de staatsschuld niet tot 60% BBP terug te brengen maar tot 0% BBP. Immers de staatsschuld is niets meer dan teveel aan uitgaven van het verleden. Wat frappant is als je al 50% BBP als belastingen vraagt! Je zou verwachten dat ze toekomen. Is dat niet een duidelijk bewijs van wanbeheer?
Niet echt. Dat was de toenmalige opvattingen over economie. Dat krijg je als je mediageile middelmatige politici ipv technocraten aan het roer hebt.
Wat ze toepasten was een foute interpretatie van het neo- liberalisme (Keynes).

Dit geheel terzijde uiteraard.

Graag zou ik nog een prof van mij willen citeren die het in dit verband (belachelijk hoge belastingen in Europa) had over "de zelfvernietigingsdrang van Europa"
MaXiMuS is offline  
Oud 13 februari 2005, 15:58   #3
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marco
Er is iets grondig fout met ons belastingstelsel.
Ook met de aanwending van ons enorm Belgisch staatsbudget is er iets grondig fout.
Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie die een pak administratie vergt. (Personeel is 24% van het budget.)
Overgangsmaatregelen zijn natuurlijk nodig.
Marco
Amai, amai en proficiat, proficiat. Het intellectueel niveau van Marco, een zelfstandige blauwe als ik goed begrijp, is zéér praktisch en werkelijk. Dit brengt dit forum op een hoog niveau.

Ik kan dit enkel beamen, beamen en nogmaals beamen. Ik heb hierboven een samenvatting gemaakt van zijn artikel, maar ik vind het fenomenaal uitgedrukt.

Marco, bezorg je mij eventueel je privé e-mail adres eens op [email protected] want ik zou je in 2006 willen betrekken bij de hervormingen die we in West-Vlaanderen al zouden willen initiëren - vanwege Jean Marc VAN BELLE.
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.
logocom is offline  
Oud 13 februari 2005, 19:33   #4
Percalion
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Percalion's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
Standaard

Dag Marco,

ik ga je interessante bijdrage niet quoten om de boel niet onleesbaar lang te maken hier, maar ik moet zeggen dat je een klare kijk hebt op de zaken.

Het is niet te ontkennen dat belastingen een negatief effect hebben door hun verstorend effect. De Laffercurve geeft aan dat de belastinginkomsten bij té hoge tax rates terug afnemen.
Maar veel hangt ook af van wat met dat belastinggeld gebeurt. Veel diensten en goederen moeten bij voorkeur collectief geregeld worden (landsverdediging, ziekenhuizen bouwen, ...). Die investeringen zorgen voor een kapitaalsinjectie in de economie.
Stel dat je iemand duizend euro geeft, dan gaat die daarvan bijvoorbeeld negenhonderd euro consumeren. De winkelier aan wie hij negenhonderd euro geeft, gaat daarvan weer een deel consumeren, bv. 810 euro, enzoverder.
Er is dus een multiplicator-effect bij kapitaalsinjecties.

De filosofie achter de staatsschuld is in feite, dat je dus in economische crisis geld leent, een gigantisch multiplicatoreffect in gang zet waardoor je economie weer groeit, en dat je dan met de hogere belastingopbrengsten (door economische groei) die schuld terugbetaalt. Daar knelt het schoentje.

Niet alleen duidde Keynes aan dat de overheid investeringen en/of consumptie kon aanwakkeren, het was ook de bedoeling dat die schuld achteraf terugbetaald werd.
De overheid heeft echter enkel (of toch hoofdzakelijk) via investeringen gewerkt (vriendjespolitiek en dergelijke, en ook een flinke dosis wafelijzerpolitiek). Bovendien: in tijden van economische groei kun je je als politicus populairder maken door cadeautjes te geven, ipv. de schuld af te bouwen.

Onder de regeringen-Verhofstadt bijvoorbeeld is de rente op de staatsschuld gedaald, maar dit werd volledig gecompenseerd met nieuwe uitgaven en belastingverminderingen die geen moer gaan helpen wegens te kleinschalig.

Een flat-tax met belastingvrije voet is inderdaad een progressief systeem dat zeer eenvoudig en efficiënt is. Vivant stelt voor dat de inkomstenbelasting in die zin hervormd wordt (vrijstelling tot 1350 euro; alles daarboven aan 50%)

Bovendien is Vivant voorstander van een consumptiebelasting in plaats van sociale lasten. Sociale lasten maken arbeid immers te duur. Bovendien zijn consumptiebelastingen makkelijker te innen.

De Amerikaanse Fair-Tax organisatie (www.fairtax.org) ijvert voor de afschaffing van de inkomstenbelasting en de vervanging ervan door consumptiebelasting.
In plaats van een vrijstelling (moeilijk te verwezenlijken bij consumptiebelastingen) voorziet men een maandelijkse terugbetaling, zodat er ook een feitelijke vrijstelling ontstaat.

Ook belangrijk is wat er exact met je belastinggeld gebeurt. Vivant ijvert voor bindende referenda op volksinitiatief, zodat het volk daar in principe zelf over kan beslissen. Mijn eigen mening is dat de overheid geen zaken moet doen die de mensen zelf kunnen en willen.
De Armey-theorie levert een curve op, analoog aan de Laffercurve, maar dan voor wat betreft overheidsomvang. Op een bepaalde grootte heeft de overheid louter door zijn omvang een stimulerend of remmend effect op de economie.

Feit is hoedanook dat de omvang van de overheid gigantisch is. Eén vierde van alle Belgische werknemers werkt bij de overheid. Bovendien is het aantal werknemers bij de overheid de afgelopen decennia lineair gestegen, veel sneller dan de bevolkingsgroei, de economische groei, of de groei van de actieve bevolking.

Meer info over deze onderwerpen vindt u op www.workforall.org, www.vivant.org en www.fairtax.org.

Een Amerikaanse prof. economie heeft een voorstel voor een revolutionaire flat-tax op alle financiële verrichtingen (overschrijvingen, aandelen- en munttransacties...) waarbij een belastingtarief van 0.6% op iedere transactie zou volstaan om �*lle andere belastingen te vervangen.
www.apttax.com , hier vindt u het volledige paper van de prof.

Wat ten slotte de staatsschuld betreft: volgens sommigen is de staatsschuld een overbodige subsidie van de staat aan de effectenhouders (de rijken dus; hoofdzakelijk banksectors). Immers; als de economie gebaat is bij een injectie van nog niet bestaand kapitaal, zou de staat evengoed zélf dit geld kunnen maken.
Hiervoor is wel een omvorming van het bancair systeem nodig, omdat geldcreatie tegenwoordig voor een groot stuk door het banksysteem gebeurt (de zogenaamde fractional reserve banking).
Eén van de voorstellen is de "plain money proposal" van ene Huber: http://www.soziologie.uni-halle.de/h...london2001.pdf

Ik ben overigens van mening dat een sociale zekerheid een stimulerend effect op de overheid heeft, als het om een efficiënt basisinkomensstelsel gaat.
Uitgebreide argumentering van het basisinkomen vindt u op www.bien.org
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
Percalion is offline  
Oud 13 februari 2005, 21:34   #5
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

1 puntje: Armey-effect.

Dit werd laatst nog zeer duidelijk beschreven in een artikel in de (Financieel Economische) Tijd.

Ik heb het ook gepubliceerd op mijn site onder de rubriek:

http://logocom.be/politiek/economie/...%20Belgium.htm
ofwel via de hoofdsite van http://logocom.be en dan klikken op de banner 'Nieuwjaarsboodschap 2005; Armey-effect"

Veel belangrijker was nog het Marshall-plan van de Amerikanen die hier na de oorlog eigenlijk aan de oorsprong lagen van onze welvaart. Dat wordt soms ook vergeten, net ook als de vele Engelsen die hun leven hier gegeven hebben in WO II. Omgekeerd waren de meeste Duitsers in WO II hier meer begaan met de bevolking (daar ging je altijd een stuk brood van krijgen), dan de Engelsen (Bellegemse beesten werden bijvoorbeeld koelbloedig uitgemoord toen ze achteruit moesten trekken). Dus alles is relatief.

Maar banen creëren in de overheid na de enorme opslagen (ook van ministers de laatste jaren), d�*t is een zéér ernstig probleem geworden.

Zie ook artikel waarin Marie Arena al voor de 'douches' aan bod kwam op mijn site onder rubriek http://www.logocom.be/fiscaal/

http://www.logocom.be/fiscaal/

Met Vivant ga ik ook niet akkoord. Er is al een indirecte belasting, zijnde 21% BTW die hier het hoogste is. Deze moet dringend verlagen, of efficiënter geïnd worden (computersector kent soms negatieve marges, dat kan toch niet en dus BTW-teruggaves, dat kan toch niet!). Ook dat is simpel oplosbaar en zowel fiscale ambtenaren als RSZ-ambtenaren hebben eenvoudige oplossingen waarnaar enkel het Vlaams Belang momenteel luistert!

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.
logocom is offline  
Oud 13 februari 2005, 21:57   #6
Percalion
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Percalion's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
Standaard

Dag Jean-Marc,


ik denk dat je als boekhouder wel graag de concrete cijfers zou willen zien. Welnu, ik kan je aanraden een mailtje te sturen naar [email protected], en u krijgt meteen de gegevens waaruit blijkt dat ons voorstel betaalbaar is.

De belastingen hoeven dus niet te stijgen.

Volgens een studie van de OESO (Taxing Wages) bestaat 56% van de loonkost in België uit belastingen... Vivant wil dit aandeel sterk laten dalen, o.a. door de sociale lasten af te schaffen en de inkomstenbelasting sterk te verminderen.

In ruil zou het BTW-tarief stijgen, omdat de staat natuurlijk inkomsten moet hebben. Je merkt terecht op dat het BTW-tarief tegenwoordig al hoog is.
Op www.workforall.org kun je een artikel lezen waarin men tot dezelfde conclusies komt als het artikel op je website.

Maar een BTW-tarief van 21% is dan misschien hoog; het is nog steeds minder hoog dan de inkomstenbelasting. En de inkomstenbelasting werkt remmender op de economie, dan de BTW. Dus kunnen we maar beter de BTW houden en de inkomstenbelasting verminderen.

Er zijn al stapels studies gepubliceerd over het onderwerp, en de meeste ervan komen tot dezelfde conclusie: een consumptiebelasting is te verkiezen boven een directe belasting.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
Percalion is offline  
Oud 13 februari 2005, 22:06   #7
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

Ik was op het VLD congres verleden jaar waar dit werd voorgesteld. Toen kreeg ik totaal foutieve en onvolledige cijfers voorgeschoteld.

Kunt u mij trouwens de laatste cijfers geven van de vrijgestelde belastingen bij coördinatiecentra? De meest recente cijfers die ik eind 2004 in het vademecum van de belastingen dateren van... inkomstenjaar 1999!

Het ging toen om 4.461.840.000 EUR van de 41.335.300.000 EUR belastingen 3de bewerking, dus meer dan 10% van de totale normale vennootschapsbelasting (39% in die schijven toen) wordt op die manier omzeild! Die 4.461.840.000 EUR moet dus worden opgehaald door onze gezonde KMO's en daar wordt niets aan gedaan, Europa heeft ze al veroordeeld, maar Reynders is speciaal gaan 'praten' met Europa en het is weer stil daarrond, erger, niemand krijgt nog enige informatie daarrond (hoeveel coördinatiecentra heeft het Koningshuis is ook een onbeantwoorde parlementaire vraag).

Waarom een mailtje sturen? Zo'n belangrijke zaken moeten toch meteen publiek gesteld worden via een site, vind ik? Ik dacht dat Vivant voor een open cultuur stond. Kunt u mij een hyperlink bezorgen met deze gegevens?

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.

Laatst gewijzigd door logocom : 13 februari 2005 om 22:08.
logocom is offline  
Oud 13 februari 2005, 22:11   #8
Matthias Storme
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 13 februari 2005
Berichten: 62
Standaard

Ik ben - zoals U - stilaan ook voorstander van een lage flat-tax (allicht met hoge vrijstelling en een zeer brede belastbare basis). Voor zover die er niet zou kunnen komen, moet er minstens een gezinskotiënt worden ingevoerd: alle gezinsinkomsten optellen en delen door het aantal gezinsleden, en dan pas de belastingvoet op elke breuk apart berekenen. Dat is dus mijn eerste prioriteit. Maar de vlaktaks is in Europa net zoals in de VS wel in opmars, steeds meer Midden-Europese landen voeren ze in en in Nederland wordt er al ernstig aan gedacht (de liberalen zijn alvast voorstander).

Gebrek aan vlaktkas leidt in elk geval tor enome verspillingen: massaal worden inkomsten immers doorgeschoven om de progressiviteit af te vlakken. De fiscalisten worden er rijk van, maar de algemene welvaart stijgt er zeker niet door.

Verder dank ik de deelnemers voor de interessante en terzake doende gegevens over dit onderwerp ! Doe zo voort.
Matthias Storme is offline  
Oud 13 februari 2005, 22:52   #9
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

Zeer goed gezegd! Wij fiscalisten moeten ons meer en meer bezig houden om door de complexiteit onze klanten te bevoordelen tegenover de andere klanten, waardoor niemand nog gelijk is voor de wet.

Een concreet voorbeeldje: Verlaging vennootschapsbelasting leidt tot belastingverhoging van de KMO's door wijziging van de 1 MIO BEF regel die van 24.500 naar 36.000 EUR wordt getrokken en zo zou leiden tot meer dan 5000 EUR meer belastingen en sociale bijdragen voor de bedrijfsleider, terwijl de grote vennootschappen een cadeau krijgen van 6% belastingen (39% naar 33%). Intussen heb ik de truc gevonden om één jaar afstand te doen van het verhoogd tarief voor KMO's (33% ipv 24,25%), maar hetzelfde jaar meteen zoveel mogelijk dividenden/gelden te onttrekken aan de reserves omdat met het hoog tarief toch geen rekening meer moet worden gehouden met de 13% beperking tegenover het kapitaal daarvoor.

Deze tekst is wellicht Chinees voor de meesten (voor echte fiscalisten is dit vlot begrijpbaar), en dat betekent dus dat het héél erg ziek gaat met onze wetgeving.

Ook nog: investeringskrediet met veel poeha gestart, wordt dit jaar al weer afgebouwd. De Sociale aanvullende pensioenen kunnen NIET MEER opgevraagd worden voor pensioenleeftijd, dus in geval van ziekte of faillissement of zelfs overlijden trekt de zelfstandige aan het korte eind. Ons advies dus: geen pensioensparen meer, maar gewoon op een spaarrekening zetten, zelfs al brengt dat niet veel meer op, maar het is onmiddellijk opvraagbaar, en we verwachten toch nog meer miserie de komende twee jaren.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]
Boekhouder-Fiscalist BIBF 203-385
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.
logocom is offline  
Oud 14 februari 2005, 07:44   #10
Marco
Parlementslid
 
Marco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
De filosofie achter de staatsschuld is in feite, dat je dus in economische crisis geld leent, een gigantisch multiplicatoreffect in gang zet waardoor je economie weer groeit, en dat je dan met de hogere belastingopbrengsten (door economische groei) die schuld terugbetaalt. Daar knelt het schoentje.
Gezinnen kunnen hun budget uitgeven of sparen. Bedrijven kunnen produceren of investeren. De theorie is dat het spaarbedrag van de gezinnen via de banken de investeringen van de bedrijven voorziet. Als de bedrijfsinvesteringen op hun gat zitten dan kan je als overheid zelf de investeringen doen door in plaats van de bedrijven zelf dat geld te lenen. Zoals je zelf al aan gaf is deze theorie nog wel iets anders dan de praktijk. Politici vergeten gewoonweg hun schuld terug af te bouwen (tot het bijna te laat is) en nemen liever populaire cadeaumaatregelen. Kwestie van het kiesvee aan hun te binden. Daarbij putten bedrijven winst uit hun investeringen (of zouden dat toch moeten). De winst van de overheid gaat echter rechtstreeks naar de bevolking. Immers veel van die investeringen dienen tot nut van de bevolking en is bijvoorbeeld niet het bouwen van nieuwe gebouwen die ze eerst kunnen verhuren en achteraf verkopen. Met andere woorden de "investeringen" van de overheid is eigenlijk consumptie. U leent dus voor een TV dewelke verslijt en waardeloos wordt en niet voor een huis dewelke je kan ten gelde maken door huur of verkoop. Omdat die praktijk zo fel verschilt van de theorie ben ik enorm voorstander om een keurslijf voor politici op poten te zetten. Een maximum aan belastingen (hebben we niet allemaal een maximum aan ons budget?) en geen schulden maken.
Citaat:
Een flat-tax met belastingvrije voet is inderdaad een progressief systeem dat zeer eenvoudig en efficiënt is. Vivant stelt voor dat de inkomstenbelasting in die zin hervormd wordt (vrijstelling tot 1350 euro; alles daarboven aan 50%)
Ik dacht eerder aan een vlaktaks van 20% en een vrijstelling van 12.500 euro per persoon. Een gezin met twee kinderen betaalt dus pas belastingen vanaf 50.000 euro. Al de regeltjes dat zoonlief zijn vakantiejob maar zoveel mag zijn en dergelijk vervalt allemaal. Je telt alles samen per gezin.
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
Marco is offline  
Oud 14 februari 2005, 09:46   #11
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marco
Ik dacht eerder aan een vlaktaks van 20% en een vrijstelling van 12.500 euro per persoon. Een gezin met twee kinderen betaalt dus pas belastingen vanaf 50.000 euro. Al de regeltjes dat zoonlief zijn vakantiejob maar zoveel mag zijn en dergelijk vervalt allemaal. Je telt alles samen per gezin.
Goede opmerking, maar een vlaktaks van 20% bestaat zelfs niet in Ierland. Ik zou toch twee schijven inlassen en dat uitrekenen aan de hand van wat we momenteel nodig hebben (vermoedelijk dus toch 30 en 45% in aanvang). Wat trouwens met de gemeentebelastingen die regionaal verschillen (ook voor het kadastraal inkomen; dat lijkt qua percentage duurder in Wallonië maar het KI zelf lijkt daar dikwijls lager te worden geschat, waardoor de verschuldigde som in bijv. Kortrijk erg duur blijft).

Een kind mag je ook niet zo hoog schatten als een volwassene, dat is niet fair en hij vormt ook geen inkomen, dus een kind kan inkomen vrijstellen van een volwassene maar niet van zich. 12.500 EUR lijkt me dan ook onnoemlijk veel. Wel vind ik het even absurd dat er nu een tabel genomen wordt en dat voor de KTL (kinderen ten laste) telkenmale weer heel het schijvensysteem wordt overlopen zodat de vermindering aan de laagste voordelen gebeuren. In een nieuw systeem zou beter een directe vermindering van het hoogste inkomen komen, omdat we vooral de begoede gezinnen moeten stimuleren om veel kinderen te kopen, momenteel is het net dikwijls omgekeerd. Nu zal men zeggen dat ik mij hier racistisch gedraag, maar je moet het verdrag van de rechten van het kind er eens op naslaan en de rapporten van Amnesty International en dan zul je wel begrijpen dat dit een correcte stelling is om het mensbeest in goede conditie te houden.

Voor de rest kan ik als fiscalist zeker in het principe komen naar een vereenvoudiging toe, en zal ik als het in mijn persoonlijke mogelijkheden ligt, dit ook nog zelf helpen verwezenlijken (en door beroep te doen op hardwerkende ambtenaren uit de basis met kennis van de materie).

Een aantal andere correcties dringen zich op en daar moeten we ons zeer bewust zijn van het in eenvoudige regels te gieten, niet de ene regel op de andere zoals nu (bijv. kapitaalaftrek; zelfs aftrek kinderopvang speelt met de schijven naargelang je het forfait neemt of zelf het kotje invult).

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist (dus redelijk goed thuis in Pers.Belastingen en Venn.Belastingen)
Marco: denk zo verder (bewustwording en probleemdefinitie is altijd de eerste stap; het boeddhisme werkt trouwens ook zo)
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.
logocom is offline  
Oud 15 februari 2005, 08:12   #12
Marco
Parlementslid
 
Marco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door logocom
Goede opmerking, maar een vlaktaks van 20% bestaat zelfs niet in Ierland.
Dat doet niet ter zake. Ik heb geen voorbeeld nodig. Ik wil het voorbeeld zijn.
Citaat:
Ik zou toch twee schijven inlassen en dat uitrekenen aan de hand van wat we momenteel nodig hebben (vermoedelijk dus toch 30 en 45% in aanvang).
Overgangsmaatregelen blijven nodig. Maar BTW, de verbruiksbelasting, blijft bestaan. Die brengt nu ongeveer evenveel op als de personenbelasting.
Door de belastbare grondslag te verbreden heb je ook slechts een lager tarief nodig.
En ik ben voor de vlaktaks en niet voor de getrapte belastingen. Schaf die onderste schijf dan af en trek de belastingsvrije som op.
Verschillende schijven geeft dan weer aanleiding tot verschuivingen in de tijd en dat is een complicatie die die niet nodig hoeft te zijn.

KISS. Keep It Simpel St*pid.
Citaat:
Wat trouwens met de gemeentebelastingen die regionaal verschillen
Geen probleem, dat blijft hetzelfde. De concurrentie zal het voldoende laag houden.
Citaat:
(ook voor het kadastraal inkomen; dat lijkt qua percentage duurder in Wallonië maar het KI zelf lijkt daar dikwijls lager te worden geschat, waardoor de verschuldigde som in bijv. Kortrijk erg duur blijft).
Dit zoveelste kunstmatig gedrocht moet afgeschaft worden. De echte huurinkomsten moeten als belastbare grondslag dienen en als normaal inkomen in de personenbelasting belast worden met de vlaktaks en vrijstelling. En voor de eigen bewoning een eventuele lage fictieve huur. Hier moet ik wel nog eens over nadenken.
Citaat:
Een kind mag je ook niet zo hoog schatten als een volwassene, dat is niet fair en hij vormt ook geen inkomen, dus een kind kan inkomen vrijstellen van een volwassene maar niet van zich.
De gezinssamenstelling zou ik NIET in aanmerking nemen. Dit kan kunstmatig veranderd worden. De leeftijd vindt ik wel goed. Dat is min of meer fraudevrij. Alle inkomsten worden opgeteld en alle vrijstelling in min gebracht. Het overschot wordt belast. Voorwaarde voor een gezin is een duurzame band, een gemeenschappelijke huishouding en samenwonen. Dat zijn dus ook nonnen.
PS: een mooi nevenverschijnsel is dat de oude opa in huis fiscaal een aftrekpost is en in een tehuis niet. Het dumpen van de oudjes in de blokkendozen zal voor velen geen optie meer zijn. Cfr. Allen zoals den Bompa van de Pfaffs.
Citaat:
12.500 EUR lijkt me dan ook onnoemlijk veel.
Het is de bedoeling dat ongeveer 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén inkomstenbelastingen betaald. 12.500 lijkt veel maar met de loonkost als inkomen is het weerom een pak minder. Mijn werkmannen kosten mij jaarlijks 44.000 euro aan loonkost. Wat is dan maar 12.500 euro? Natuurlijk moeten de bedragen goed doorgerekend worden. Socialisten kunnen dan voor een hogere vrijstelling ijveren en liberalen voor een lagere belastingsvoet. Kwestie dat ze nog iets te doen hebben hé.
Citaat:
Wel vind ik het even absurd dat er nu een tabel genomen wordt en dat voor de KTL (kinderen ten laste) telkenmale weer heel het schijvensysteem wordt overlopen zodat de vermindering aan de laagste voordelen gebeuren. In een nieuw systeem zou beter een directe vermindering van het hoogste inkomen komen, omdat we vooral de begoede gezinnen moeten stimuleren om veel kinderen te kopen, momenteel is het net dikwijls omgekeerd. Nu zal men zeggen dat ik mij hier racistisch gedraag, maar je moet het verdrag van de rechten van het kind er eens op naslaan en de rapporten van Amnesty International en dan zul je wel begrijpen dat dit een correcte stelling is om het mensbeest in goede conditie te houden.
Kindergeld schaffen we af! Weg met die administratie. Incorperatie in de vlaktaks via de vrijstelling. De gezinnen zonder inkomen kunnen een hogere steun ontvangen om de kinderlast enigzins te dragen. Maar dus één bijstandssysteem waar dossier per dossier de noden (via algemene regels wel te verstaan) worden vastgesteld en daar de bijdrage én de controle op wordt afgestemd. We hebben geen honderden herverdelingsmechanismen nodig. Eentje dat goed werkt en de vinger aan de pols houd is voldoende. Een ambtenaar die uw dossier opvolgt en de herscholing en andere dingen coördineert en opvolgt. Niet langer schuilen in het systeem maar actief gebruiken om uw eigen kansen terug op poten te zetten. Niet hangen maar opvangen.
Citaat:
Een aantal andere correcties dringen zich op en daar moeten we ons zeer bewust zijn van het in eenvoudige regels te gieten, niet de ene regel op de andere zoals nu (bijv. kapitaalaftrek; zelfs aftrek kinderopvang speelt met de schijven naargelang je het forfait neemt of zelf het kotje invult).
Dit hebben we allemaal niet nodig. Afschaffen. KISS.
Citaat:
Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist (dus redelijk goed thuis in Pers.Belastingen en Venn.Belastingen)
Marco (Zelfstandige, ervaringsdeskundige in de belastingen.)
Citaat:
Marco: denk zo verder (bewustwording en probleemdefinitie is altijd de eerste stap; het boeddhisme werkt trouwens ook zo)
Bij mij geen probleem, nu de rest van België nog.



Algemeen ben ik dus voorstander van een vlaktaks met hoge vrijstelling en brede belastingsbasis. Eén sociaal opvangnet met persoonlijke opvolging zodat schuilen in het systeem niet kan. Afschaffen van de duizende 'sociale' correcties. KISS

Ook BTW kan simpelder met een eenheidstarief.

Ik ben ook voor erfbelasting aan een vast tarief met een vrijstelling per ontvangende persoon gedurende die zijn leven (en niet per erfenis.) Ik zou wel de betaling ervan spreiden over 20 jaar en het vastleggen van de som minstens op 2 jaar zetten. (De mensen zijn dan al van hun loef en dan komt daar nen ambetantenaar die fijntjes geld komt eisen. Zelf meegemaakt.)
Het erven vindt ik dan ook niet een vorm van zelf verdienen maar van geluk hebben. Dat mag iets meer bijdragen genereren. Denk aan de vrijstelling evenwel.
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
Marco is offline  
Oud 15 februari 2005, 09:01   #13
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard

Dat is allemaal mooi en wel op papier maar de socialtische betuttelingsmoloch moet gefinacierd worden.wil je een nieuw belastingsstelsel dan is er maar één optie mogelijk:Een onafhankelijk Vlaanderen.
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 15 februari 2005 om 09:02.
voicelesscharlie is offline  
Oud 15 februari 2005, 09:11   #14
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
Dat is allemaal mooi en wel op papier maar de socialtische betuttelingsmoloch moet gefinacierd worden.wil je een nieuw belastingsstelsel dan is er maar één optie mogelijk:Een onafhankelijk Vlaanderen.
Misschien iets concreter maken:

Velen willen het systeem veranderen. Ik denk dat we een aantal eerlijke, bekwame en hardwerkende mensen nodig hebben die de touwtjes in handen krijgen.

Ook onze grootste firma's vinden hun waarde in individuele personen, met hun gaven (vooral) en met hun fouten. De waarde van Jan Coene van Picanol is bijvoorbeeld bedenkelijk sinds hij zijn eigen wedde (incl. vennootschappen, je moet eens via het Staatsblad al die benoemingen van vennootschappen daar zien) zo belangrijk vond tegenover de toegevingen die bepaalde vakbondsmandatarissen daar moesten doen. Andere mensen bij Picanol zijn dan weer zéér correct, maar krijgen de macht niet. Dat is een probleem dat we trouwens altijd zullen hebben, de hardse roepers tegenover de hardste werkers, we weten altijd wie er snel rijk wordt. Niet de laatsten.

Maar als Wallonië per se wil stemmen voor Di Rupo, dan is dat wèl democratie. Maar als er een functionaris gelden verduisterd, dan moet zelfs een verkozene via een rechtbank (met bewijzen) bestraft wordt, en mag deze niet meer met overheidsgelden omgaan. En dat is een plicht van bijv. de pers: om dit publiek te maken en te informeren (en te populariseren, zelfs al is er daarbij verlies van informatie. Alleen de Tijd krijgt hiervoor 11 op 10 van mij).

Vandaar mijn spreuk: het wordt gewoon tijd dat we het ZELF beter doen. Wie gaat er nog mee met mij, liefst zoveel mogelijk mensen met een VERSCHILLENDE mening. Zonder + en - maken we trouwens toch geen elektriciteit, maar we moeten wel hetzelfde doel hebben.

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist-Zelfstandige
[email protected]
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.
logocom is offline  
Oud 15 februari 2005, 11:24   #15
boerenverstand
Parlementsvoorzitter
 
boerenverstand's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 februari 2005
Berichten: 2.087
Standaard

Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.Er wordt héél correct geopperd dat wie opbrengsten uit huishuur heeft daar amper belastingen op betaalt , wie werkt betaalt méér dan 50%. Ik vraag me soms af wat de socialisten al meer dan 30 jaar in de regering doen. Wordt ook niet die gigantische overheidschuld afgelost met inkomsten uit arbeid? Ik denk ook niet dat het de huidige regering interesseert om ieder eerlijk belastingen te doen betalen. Als de sociale fraude niet te hard wordt aangepakt , dan wordt ook de sociale fraude niet te hard aangepakt. Zo werkt paars. Voor alle zekerheid ben ik eens gaan kijken op de website van H. Jamar. Jawel ,we hebben een staatssecretaris voor bestrijden fiscale fraude. Deze illustere is , voor zover ik kan lezen, niet verder geraakt dan enkele telefoonboetieks op te doeken. Van window-dressing gesproken. Zodus , eerst eerlijk belastingen innen bij iedereen en hierbij schandalig hoge boetes , anders helpt het niet (voorbeeldfunctie). Ik meen ergens gelezen te hebben dat wij procentueel gezien zeer véél ambtenaren hebben bij financiën. Wat doen die ,of mogen die niets doen ,of krijgen die géén middelen.
O ja, de socialisten hebben ,na meer dan dertig jaar in de regering te hebben gezeten ,ontdekt dat er ook belgen zijn met immo in Frankrijk .
Er is niet de moed om iets te doen, dat kost stemmen dus struisvogelpolitiek.
boerenverstand is offline  
Oud 15 februari 2005, 11:54   #16
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand
Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.Er wordt héél correct geopperd dat wie opbrengsten uit huishuur heeft daar amper belastingen op betaalt , wie werkt betaalt méér dan 50%. Ik vraag me soms af wat de socialisten al meer dan 30 jaar in de regering doen. Wordt ook niet die gigantische overheidschuld afgelost met inkomsten uit arbeid? Ik denk ook niet dat het de huidige regering interesseert om ieder eerlijk belastingen te doen betalen. Als de sociale fraude niet te hard wordt aangepakt , dan wordt ook de sociale fraude niet te hard aangepakt. Zo werkt paars. Voor alle zekerheid ben ik eens gaan kijken op de website van H. Jamar. Jawel ,we hebben een staatssecretaris voor bestrijden fiscale fraude. Deze illustere is , voor zover ik kan lezen, niet verder geraakt dan enkele telefoonboetieks op te doeken. Van window-dressing gesproken. Zodus , eerst eerlijk belastingen innen bij iedereen en hierbij schandalig hoge boetes , anders helpt het niet (voorbeeldfunctie). Ik meen ergens gelezen te hebben dat wij procentueel gezien zeer véél ambtenaren hebben bij financiën. Wat doen die ,of mogen die niets doen ,of krijgen die géén middelen.
O ja, de socialisten hebben ,na meer dan dertig jaar in de regering te hebben gezeten ,ontdekt dat er ook belgen zijn met immo in Frankrijk .
Er is niet de moed om iets te doen, dat kost stemmen dus struisvogelpolitiek.
De opbrengst uit huishuur wordt belast aan het geïndexeerd KI + 40%.
Bovendien heb je ook nog eens de Onroerende voorheffing en onderhoudskosten.
Bij de aankoop heb je registratierechten en kosten betaald.
Zoveel blijft er dan niet meer over hoor.
Alle citroenen worden reeds maximaal uitgeknepen in dit Land.
Alleen stom dat de bevolking nog niet in opstand is gekomen.
In de middeleeuwen had men al revolutie toen men de belastingen verhoogde van 10% naar 15%.
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 15 februari 2005 om 12:04.
voicelesscharlie is offline  
Oud 15 februari 2005, 23:30   #17
logocom
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Bellegoed, Bellegem
Berichten: 80
Stuur een bericht via Instant Messenger naar logocom
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand
Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.
Deels akkoord: Toen ik startte als boekhouder in loontrekkend verband, werd ik dikwijls verboden om bepaalde 'oudere klanten' af te raden volledig officieel te werken, want we zouden ze 'verliezen'. De vorige generatie gaf niet alleen veel meer uit dan ze verdiende (enorme staatsschuld), ze werden ook wèl extra rijk tot steenrijk door al het extra zwart dat ze deden (sommigen deden meer zwart dan wit). Ook Matexi en de notarissen waren na WO II trouwens duidelijk de 'zwarte benden', die zich daardoor zeer snel rijk speelden.

De nieuwe zelfstandigen hebben het daarentegen zwaar, en kunnen door de belastingdruk van 50% èn vooral hun sociale bijdrage van 23% (waar ze géén pensioen noch kleine risico's van krijgen), moeilijk nog echt rijk worden. Dat is NOG een ECONOMIEREMMER, want het zijn soms deze zelfstandigen die het nationaal product in een regio kunnen vormen.

Maar het zwart wordt wel al aangepakt, zij het vooral in Vlaanderen en dan nog jammer genoeg selectief. Ook dit kan eenvoudig worden opgelost, en dat zal ik nog doorgeven, maar niet aan het ministerie van vereenvoudiging dat niet begrijpt wat er echt te doen is en meer kost dan opbrengt. Ook moeten we rekening houden dat de achteruitgang van het zwart wel momenteel een economisch remmend effect heeft: Zwart geld circuleerde 1 sneller dan officieel geld (cash; werd onmiddellijk besteed), en dan nog in specifieke sectoren (o.a. pretparken, reizen, voeding, luxegoederen). Dat is een bijkomend effect dat in deze fase eerst de economie remt, maar we kunnen daarin niet achteruit.

Wat betreft huur: een zelfstandige moet normaal van mij tegen zijn pensioen een extra huis (of meer hebben) om te kunnen verhuren. Verhuurt hij het privé (niet beroepsmatig), dan is dit inderdaad spotgoedkoop belast (KI stelt niet zoveel voor). Maar is het verhuurd aan een handelaar, dan moet die huur zeker verdubbeld worden, want dan wordt de verhuurder belast op 60% van de BRUTO-huur i.p.v. op het KI, en dat kan weer in die schijven van 50% + gemeentebelastingen terecht komen. Plus het risico dat handelaars failliet gaan en ze die huur niet meer zien, komt almaar meer voor. Ook de evolutie waarbij een verhuurder geen baas meer is en het aantal huizen dat kapotgemaakt wordt door de huurders, begeeft zich soms op een gebied waarbij het weer bij het Vlaams Belang uitkomen. Wij hebben altijd de voorkeur bij verhuring voor jonge koppeltjes omdat deze meestal zorg dragen voor hun nieuwe nestje.

Maar bijv. de sociale fraude neemt met miljoenen euro per maand toe momenteel, door de EG-uitbreiding. Op dat vlak is de Europese droom nu al een echte nachtmerrie van formaat. En de RSZ-inspecteurs, kunnen niets doen. Alleen de echte Belgen worden vervolgd als ze hun RSZ-boetes niet betalen (bijv. jobstudent die aan het werk is op 30 juni, dat is een zeer klassieke datum waarop de RSZ-controles op stap zijn in grootsteden, wat me zeer onrechtvaardig lijkt, want altijd zijn er nieuwe werkgevers die niet weten dat dat enkel juli-augustus-september is). Maar let op: ik ben ook tegen zwart, want het verhoogt nogmaals de belastingdruk voor degenen die wèl betalen. Maar even zwart vind ik mensen die profiteren van ziekteuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen. Hier moet niet alleen de schuld worden geschoven op de staat omdat de uitkeringen soms dicht bij het bedrag van een normale wedde liggen. Als iedereen een beetje zijn verantwoordelijkheid zou nemen, zou dat ook al veel zijn. Maar de zondaars lezen dit forum toch niet, dus wees niet te naïef.

In de VTM-uitzending kiesrecht, zat ik trouwens samen met de grote RSZ-verantwoordelijke Bruno als ENIGE tegenstander van zwart werk in het begin met meer dan 85% publiek tegen ons twee gekant. Tegen het einde van de uitzending, zaten we al rond de 60%, want veel was blijkbaar niet geweten van wat we vertelden. Ik wou niet op televisie, maar ze hadden al meer dan 60 boekhouders of accountants gebeld, en GEEN ENKELE wou tegen het zwart getuigen uit vrees cliënten te verliezen... Dat zijn zeer slechte punten voor het vrije beroep dat een voorbeeldfunctie moet geven, als je het mij vraagt.

Bepaalde nachtwinkels bleken trouwens bij de recente (mediageile?) controles producten in de rekken te hebben die niet eens officieel aangekocht werden. Als een Belg zoiets doet, volgen zodanige herzieningen dat hij bijna altijd failliet is. Ik zie dat deze nachtwinkels intussen wel gewoon verder bestaan. DAT IS WRAAKROEPEND!

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
[email protected]
__________________
1. Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
2. Ik ben goed, ik ben heel goed, maar geen speelgoed.
3. I.p.v. kritiek te geven wil ik het zelf beter doen.

Laatst gewijzigd door logocom : 15 februari 2005 om 23:33.
logocom is offline  
Oud 16 februari 2005, 09:44   #18
boerenverstand
Parlementsvoorzitter
 
boerenverstand's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 februari 2005
Berichten: 2.087
Standaard

Hallo logocom, bedankt voor je antwoord. Ik leer hier alle dagen bij. Je illustreert perfect wat er misloopt en er zou kunnen gedaan worden. Ik blijf uiteraard met mijn frustraties zitten , wat betreft de politiek. Ik neem aan dat je mijn verkeerde zin correct had geïnterpreteerd: als wij de sociale fraude niet te hard aanpakken dan moeten jullie de fiscale fraude niet te hard aanpakken (paars). Zie jij iets in torenhoge boetes om de boel te saneren. Bijvoorbeeld nú spreekt men keiharde boetes uit voor milieudelicten. Ik ben mij ervan bewust dat dit uiteraard ook weer op het bordje van de officiële belgen komt.
Misschien nog een vraagje aan Percalion. Vivant stelt voor om de belastingen op verbruik (BTW) fors te doen toenemen om sociale zekerheid e.a. te financieren. Zo zou de arbeid goedkoper kunnen. Betekent dit dat deze winst naar de werkgever gaat of gaat de werknemer hier ook van profiteren . Lagere fiscaliteit ? Anders houdt de werknemer eenzelfde bedrag over en moet meer voor zijn produkten/diensten betalen en gaat er dus eigenlijk op achteruit. Of gaat men naar lange termijneffecten zoals meer mensen werken, minder uitkeringen, terrugverdieneffecten . Kortom hoe start deze fase ?
boerenverstand is offline  
Oud 16 februari 2005, 11:47   #19
Marco
Parlementslid
 
Marco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
Dat is allemaal mooi en wel op papier maar de socialtische betuttelingsmoloch moet gefinacierd worden.wil je een nieuw belastingsstelsel dan is er maar één optie mogelijk:Een onafhankelijk Vlaanderen.
Ach de meeste groepen hebben oplossingen waarbij anderen iets ontzegt wordt.

Nazi's zagen de oplossing met hun joden.
Communisten laten de 'rijken' den boel betalen.
Socialisten laten de 'actieven' den boel betalen.
VB-ers pakken het van de walen af.

Enkel voor (echte) liberalen met je zelf den boel betalen.
Wie is er nu het meest sociaal? De 'sociale' dief of de werker? Tijd voor een nieuw arbeidsethos. En laten we bij onszelf beginnen.
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
Marco is offline  
Oud 16 februari 2005, 11:50   #20
Marco
Parlementslid
 
Marco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door logocom
Velen willen het systeem veranderen. Ik denk dat we een aantal eerlijke, bekwame en hardwerkende mensen nodig hebben die de touwtjes in handen krijgen.
Een zakenkabinet! Eventjes korte pijn voor de totale make over.
Citaat:
Maar als Wallonië per se wil stemmen voor Di Rupo, dan is dat wèl democratie.
Juist! Wordt zeer dikwijls vergeten!
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
Marco is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:47.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be