Deelt u de weerzin van N-VA voor directe democratie?

[Knuppel]

Feit is dat 'wat BDW heeft opgeschreven' in diens eigen kraam te past komt maar niet echt in de uwe.
Gelukkig maar want dan had u mij teleurgesteld.

Ook wijst het erop dat de N-VA topmensen die zich op dit forum bewegen, overduidelijk en fel referenda blijft afwijzen ten voordele van de 'volksvertegenwoordiging'.
Dit terwijl ook u beseft dat een echte democratie zonder directe democratie in feite neerkomt op nep-democratie.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om onze 'vertegenwoordigers' te kiezen die, vanaf de dag dat ze zogenaamd' verkozen' zijn, opeens tot een verlicht soort goden gaat behoren waardoor ze plots alles veel beter weten dan het volk waar ze tot net daarvoor nog behoorden.
Zeker wel! Het volk is er immers niet souverein maar de 'natie'. Met andere woorden: een kleine, politieke elite waar het volk nauwelijks of géén greep op heeft. We kunnen ze vandaag zelfs helem�*�*l niet meer via de verplichte verkiezingen wegstemmen als we ze kots-en kotsbeu zijn.

Dat geef ik grif toe, maar jij moet even grif toegeven dat CD&V en N-VA de enige twee partijen zijn die, zelfs in het toekomstige Vlaanderen, alle macht pertinent aan de 'natie' willen blijven voorbehouden. Met andere woorden: bij zichzelf inplaats van bij de souvereine Vlaming.

ikzelf vind het normaal dat politici meer weten dan mij. ik hoop toch dat het de bekwaamsten in de maatschappij zijn die onze maatschappij vorm geven, bovendien zijn zij daar voltijds mee bezig.
zelfs tijdens een legislatuur weten politici dat er ooit opnieuw verkiezingen komen. dus zullen ze proberen te doen wat een meerderheid vh volk wil. gebeurt dit niet (migrantenstemrecht), dan worden zij afgestraft. resultaat: de vlaamse regering bv legt nu de nadruk op verplichte inburgering en voert een eerder rechts migrantenbeleid (wat ik overigens goed vind en ook maar als voorbeeld geef).

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat zo?
Hoe dan?
Kunnen wij de politici die faalden uit de volgende regering houden?
Kunnen wij de rotwetten die zij ons opdrongen teniet doen?
Kunnen wij BHV splisten als zijzelf er de ballen niet voor aan hun lijf hebben?

als een meerderheid van de bevolking dat wil, ja.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit is het antwoord van BDW op de forumsessies.

Het is duidelijk dat Mijnheer Storme veel beter geïnformeerd is over het BROV dan BDW.

Het is evenzeer duidelijk aan welke kant Mijnheer Storme staat en aan welke kant BDW, lijkt me.

Het is, voor mij athans, nog duidelijker waarom BDW het tot voorzitter schopte terwijl Mijnheer Storme er bijna uitvloog bij de N-VA wegens zijn reactie op het Gentse arrest....

Resultaat: Mijnheer Storme heeft het democratisch gehalte dat de meerderheid in de N-VA voorlopig mist.

Alleen totalitairen schelden iemand met een andere mening uit voor ondemocratisch. ik dacht dat jullie daar al ervaring in hadden en tegen fulmineerden?

Het Gentse arrest had niks te maken met directe democratie, dus ik zie zelfs niet in wat dat hiermee te maken heeft, noch met het voorzitterschap. ik heb echter geen zin in die discussie.
Blijkbaar was er een kleine meerderheid tegen binnen de n-va en een grote minderheid voorstander.
Puur ideologisch lijken de sp.a en de cd&v mij grotere tegenstanders.

Ik ben overigens ook voor stemrecht ipv stemplicht, net als het Belang.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

als een meerderheid van de bevolking dat wil, ja.

En hoe weet je wat een meerderheid van de bevolking wil?

Via de verplichte verkiezing van de partij-parlementaire vertegenwoordiging?

Via de media, waar u ons naartoe stuurde, is bijvoorbeeld overduidelijk gebleken dat 'het volk' tegen het stemrecht was voor nationaliteitsweigeraars. Wellicht omdat 'de media' er zelf ook tegen waren anders hadden wij die kans op hulp van de media zeker niet gekregen.

Hebben wij daardoor het recht, dat voor nationaliteistbezitters een plicht is gebleven, kunnen tegenhouden?

En op welke wijze kan het volk die wet weer teniet doen?
Via zijn' zogenaamd verkozen parlementairen?

Kan het volk deze zwaar in de fout gaande 'volksvertegenwoordiging' naar huis sturen voor deze ongewenste wet of hen tenminste uit de volgende regering houden?

Kunnen wij al de onverkozen parlementairen NU naar huis sturen omdat ze hun plaats in het rode pluche kregen dankzij de wél verkozen kopstukken die welbewust aan kiezersbedrog deden omdat ze vertikten de plaats in te nemen waarvoor ze zich lieten verkiezen?

Komaan DrLieven! Maak uzelf wijs wat u wil maar bespaar ons aub die parlementaire fabeltjes.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

Alleen totalitairen schelden iemand met een andere mening uit voor ondemocratisch. ik dacht dat jullie daar al ervaring in hadden en tegen fulmineerden?

Wie scheldt mij hier nu uit voor 'totaltair' omdat het nu eenmaal een feit is dat wie de burger flagrant directe inspraak weigert niet democratisch bezig is?

Kun jij nu echt niet zien dat een 'natie' die zijn burgers uitsluitend aan de 'volksvertegenwoordiging' overlevert niet langer democratisch kan genoemd worden in de 21ste eeuw?

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En hoe weet je wat een meerderheid van de bevolking wil?

Via de verplichte verkiezing van de partij-parlementaire vertegenwoordiging?

Via de media, waar u ons naartoe stuurde, is bijvoorbeeld overduidelijk gebleken dat 'het volk' tegen het stemrecht was voor nationaliteitsweigeraars. Wellicht omdat 'de media' er zelf ook tegen waren anders hadden wij die kans op hulp van de media zeker niet gekregen.

Hebben wij daardoor het recht, dat voor nationaliteistbezitters een plicht is gebleven, kunnen tegenhouden?

En op welke wijze kan het volk die wet weer teniet doen?
Via zijn' zogenaamd verkozen parlementairen?

Kan het volk deze zwaar in de fout gaande 'volksvertegenwoordiging' naar huis sturen voor deze ongewenste wet of hen tenminste uit de volgende regering houden?

Kunnen wij al de onverkozen parlementairen NU naar huis sturen omdat ze hun plaats in het rode pluche kregen dankzij de wél verkozen kopstukken die welbewust aan kiezersbedrog deden omdat ze vertikten de plaats in te nemen waarvoor ze zich lieten verkiezen?

Komaan DrLieven! Maak uzelf wijs wat u wil maar bespaar ons aub die parlementaire fabeltjes.

dit debat draait uit op het cordon en dan hebt u gelijk.
maar tot nader order hebben de partijen die het migrantenstemrecht hebben goedgekeurd een meerderheid. hoe jammer ik dat ook vind.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie scheldt mij hier nu uit voor 'totaltair' omdat het nu eenmaal een feit is dat wie de burger flagrant directe inspraak weigert niet democratisch bezig is?

Kun jij nu echt niet zien dat een 'natie' die zijn burgers uitsluitend aan de 'volksvertegenwoordiging' overlevert niet langer democratisch kan genoemd worden in de 21ste eeuw?

ik heb u persoonlijk noch iemand anders uitgescholden voor totalitair. ik heb het over de duidelijke parallel, nl het bestempelen van iemand met een andere mening als ondemocratisch.

en dan een oprechte, inhoudelijke vraag: wat heeft de 21ste eeuw dat de 20ste eeuw niet had?

[Knuppel]

Wil je trouwens eens uitleggen wat jij zoveel gevaarlijker vindt aan directere democratie dan de verplichte verkiezingen, dat je meer bevreesd bent om de burger over slechts één (of een paar) punt (en) te laten oordelen dan over een resem partijen en hun volledige partijprogramma's?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

ik heb u persoonlijk noch iemand anders uitgescholden voor totalitair. ik heb het over de duidelijke parallel, nl het bestempelen van iemand met een andere mening als ondemocratisch.

Alleen totalitairen schelden iemand met een andere mening uit voor ondemocratisch.

Ik héb duidelijk een heel andere mening dan u...

en dan een oprechte, inhoudelijke vraag: wat heeft de 21ste eeuw dat de 20ste eeuw niet had?

De hoop dat het onafhankelijk Vlaanderen er in deze eeuw komt.
En dat de burger er souverein zal zijn inplaats van de dan, Vlaamse, 'natie'.

Ja toch?

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wil je trouwens eens uitleggen wat jij zoveel gevaarlijker vindt aan directere democratie dan de verplichte verkiezingen, dat je meer bevreesd bent om de burger over slechts één (of een paar) punt (en) te laten oordelen dan over een resem partijen en hun volledige partijprogramma's?

ik ben zelf gematigd voorstander heb ik al gezegd.
maar de stemmingmakerij hier irriteert me een beetje. da's alles.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

dit debat draait uit op het cordon en dan hebt u gelijk.
maar tot nader order hebben de partijen die het migrantenstemrecht hebben goedgekeurd een meerderheid. hoe jammer ik dat ook vind.

Precies, mijnheer drlieven. De PARTIJEN die zich tot elkaar gedoemd hebben, hadden een meerderheid.
Een partijpolitieke meerderheid die ze TEGEN hun kiezers in gebruikten.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De hoop dat het onafhankelijk Vlaanderen er in deze eeuw komt.
En dat de burger er souverein zal zijn inplaats van de dan, Vlaamse, 'natie'.

euhm, akkoord wat betreft onafhankelijkheid.
maar dat is toch niet het enige argument op mijn vraag. als jij spreekt over de 21ste eeuw bedoel je toch dat er intrinsiek iets essentieel is veranderd (bv: hogere scholing of zo)
of niet?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

ik ben zelf gematigd voorstander heb ik al gezegd.
maar de stemmingmakerij hier irriteert me een beetje. da's alles.

Ik begrijp dat de waarheid je irriteert.

Je 'antwoord' is echter niet echt een antwoord op mijn vraag.

Als je idd een 'gematigd' voorstander zou zijn van directe democratie, dan begrijp ik niet dat je de verdediging van zo'n ernstige zaak als de invoering van bindende referenda op volksinitiatief 'stemmingmakerij' kan noemen.

Al wat jij stemmingmakerij noemt zijn immers niets anders dan loodzware argumenten pro directe democratie!

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik begrijp dat de waarheid je irriteert.

Je 'antwoord' is echter niet echt een antwoord op mijn vraag.

welke vraag??
Overigens hebt u ook niet geantwoord op mijn stelling ivm het als ondemocratisch bestempelen van een discussiepartner. (u beweert dat het een persoonlijke aanval was, wat niet het geval is)

Als je idd een 'gematigd' voorstander zou zijn van directe democratie, dan begrijp ik niet dat je de verdediging van zo'n ernstige zaak als de invoering van bindende referenda op volksinitiatief 'stemmingmakerij' kan noemen.

Al wat jij stemmingmakerij noemt zijn immers niets anders dan loodzware argumenten pro directe democratie!

ik heb het over woorden als elitair, autoritair, particratie, etc.

niet over jullie inhoudelijke argumenten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

euhm, akkoord wat betreft onafhankelijkheid.
maar dat is toch niet het enige argument op mijn vraag. als jij spreekt over de 21ste eeuw bedoel je toch dat er intrinsiek iets essentieel is veranderd (bv: hogere scholing of zo)
of niet?

Hogere scholing zonder meer democratische bewustwording is vrij zinloos.

Misschien is het u nog niet opgevallen maar ik hoorde in de eerste jaren van 21ste eeuw al meer over de splitsing van Belgique praten in de media dan sinds 1830.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

welke vraag??
Overigens hebt u ook niet geantwoord op mijn stelling ivm het als ondemocratisch bestempelen van een discussiepartner. (u beweert dat het een persoonlijke aanval was, wat niet het geval is)

ik heb het over woorden als elitair, autoritair, particratie, etc.

niet over jullie inhoudelijke argumenten.

Ik zie wel wat/wie je precies bedoelt met die woorden maar ook ik blijf erbij dat partijen, waarin bij meerderheid beslist wordt dat ze de gewone burger, zoals ik, aan de particratie verkiezen te blijven uitleveren, elitair, autoritair en particratisch zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

welke vraag??

Wil je trouwens eens uitleggen wat jij zoveel gevaarlijker vindt aan directere democratie dan de verplichte verkiezingen, dat je meer bevreesd bent om de burger over slechts één (of een paar) punt (en) te laten oordelen dan over een resem partijen en hun volledige partijprogramma's?

[lievendr]

ik heb al geantwoord dat ik niet 'bevreesd' ben...

[Knuppel]

Ik zal mijn vraag anders stellen:

Waarom acht de meerderheid in de N-VA de burger beter in staat over een resem partijen, hun verschillende partijprogramma's en ganse rijen politieke gegadigden te oordelen dan over slechts één (of een paar) punt(en) die de burger bereid is zélf op tafel te brengen?