Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met academici en ideologen (2005) > Dirk Van Duppen - 11 april t.e.m.17 april
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Dirk Van Duppen - 11 april t.e.m.17 april Dr. Dirk Van Duppen is arts bij Geneeskunde voor het Volk. In zijn boek "De cholesteroloorlog: waarom geneesmiddelen zo duur zijn" kloeg hij de kosten van de farmaceutische industrie aan en lanceerde hij voorstellen rond de invoering van het kiwi-model. Dat laatste voorstel werd gretig overgenomen door vele politici (als was het hun eigen voorstel) en bezorgde dr Dirk Van Duppen aanwezigheid in vele (televisie)debatten.

 
 
Discussietools
Oud 12 april 2005, 22:17   #21
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo
Een patent houdt in dat je je informatie openbaar maakt. In het geval dat een bedrijf een middel tegen aids vindt én dat niet verder onderzoekt kan schenden van het patent toegelaten worden.
In TRIPS zijn daar specifieke voorwaarden voor voorzien.

Onderzoek gebeurt trouwens meer en meer door kleinere bedrijven die door grote overgenomen worden als hun resultaten interessant lijken. Kijk naar bvb Tibotec-Virco dat gekocht werd door J&J (waar de oprichters van Tibotec weggingen omdat ze er niet goed konden werken).
Patenten zijn noodzakelijk om innovatie in openheid mogelijk te maken. Hoe kan je anders investeren in dingen die soms miljarden kosten als je geen zekerheid hebt op bescherming ?

Als je het recht op patenten weghaalt, haal je de hele kenniseconomie onderuit. En winst maken is niet vies....het is het doel van een bedrijf dacht ik, niet ?

Plus, patenten vervallen vaak na een aantal jaren.....
Tavek is offline  
Oud 12 april 2005, 22:39   #22
Dirk Van Duppen
 
 
Dirk Van Duppen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 april 2005
Berichten: 37
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Patenten zijn noodzakelijk om innovatie in openheid mogelijk te maken. Hoe kan je anders investeren in dingen die soms miljarden kosten als je geen zekerheid hebt op bescherming ?

Als je het recht op patenten weghaalt, haal je de hele kenniseconomie onderuit. En winst maken is niet vies....het is het doel van een bedrijf dacht ik, niet ?

Plus, patenten vervallen vaak na een aantal jaren.....
Winst maken is inderdaad niet vies. Maar buitensporige winsten maken om de aandeelhouders een rendement van 27% op eigen vermogen zoals bij Big Farma(driemaal dat van het gemiddelde van de top 500 belangrijkste ondernemingen) is andere koek. Temeer als die buitensporige winst gemaakt wordt op kap van de zieken en de ziekteverzekering.

Patenten hebben hun waarde. Maar nu zien we in de praktijk dat patenten in handen van enkele monopolies wiens belangrijkste drijfveer de winst boven alles is, verworden tot instrumenten van stagnatie en achteruitgang i.p.v. innovatie.

Enkele voorbeelden:
De helft van het onderzoek van de farmaceutische industrie is NIET gericht op innovatie, maar zuiver op patentverlenging met als doel lucratieve markten te blijven monopoliseren. (onderzoek van Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur New England Journal of Medicine)

In een vorige reactie heb ik al uitgebreid geargumenteerd dat de zogenaamde hoge kosten in onderzoek een zwak excuus zijn voor Big Farma om hun prijzen torenhoog te houden.

Nog een paar aanvullingen:

Neem opnieuw het voorbeeld van Zocor.

De ontwikkelingskost voor een innovatief geneesmiddel bedraagt volgens de industrie zelf 800 miljoen $.

De verkoop van Zocor wereldwijd bedroeg in 2002 5.300 miljoen $.

Wat is de winstmarge voor dit geneesmiddel? Dat weten we niet, want de industrie weigert transparantie in de prijsstructuur van haar geneesmiddelen. Wat we wel weten is dat Zocor 40 mg in België, voor het uit patent ging, 184 euro kostte per doosje. Nu kost het goedkoopste generiek voor dezelfde verpakkingsgrootte 54 euro. Dus 130 euro of 70% extrawinstmarge per verpakking vergeleken met het goedkoopste generiek.

Op één jaar tijd is dus de ontwikkelingskost van Zocor in veelvoud terugverdiend. 15 jaar lang heeft het geneesmiddel echter een marktexclusiviteit kunnen behouden.

De genetische goldrush

Op dit moment zien we de meest perverse gevolgen van de patentering door monopolies in de patentering die aan de gang is met het menselijk erfelijk materiaal.

De professoren Cohen en Boyer van de Stanford universiteit en de universiteit van Californië zijn de ontdekkers van de recombinant DNA engineering (het kunstmatig produceren en manipuleren van erfelijk materiaal) de basis van de huidige biotechnologie en het genonderzoek.
Beide professoren weigerden - zoals de meeste van hun collega's - om principiële redenen hun ontdekkingen te patenteren. Zij zijn van mening dat kennis en wetenschap publiek bezit moeten zijn. Maar de recombinant DNA engineering wordt nu gecommercialiseerd door zowat alle grote farmacamultinationals.

De ontwikkeling van de kennis van het menselijke genoom, ons erfelijk materiaal, is een werk van tientallen jaren en van honderden wetenschappers. Maar het zijn privé-firma's die de financiële resultaten plukken via de patenten. Ze kunnen geen patent krijgen op de gensequentie zelf, want die is natuurlijk, maar wel op mogelijke toepassingen of afleidingen. En die zijn snel gevonden, hoe vaag of hypothetisch ook. Het Amerikaans patentbureau leverde tot midden 2002 1.300 patenten af op delen van het menselijke genoom.

Wetenschappers die aan de basis liggen van de ontdekking van ons erfelijk materiaal, zoals professor Sulston van het Engelse Sanger Center protesteren tegen deze commercialisering: 'Het is immoreel en te verafschuwen. Ik vind het verschrikkelijk beschamend dat dit belangrijke moment in de menselijke geschiedenis, het voltooien van onze kennis van het menselijke genoom, commercieel wordt uitgebuit. Genen zouden niet mogen gepatenteerd worden omdat ze een intrinsiek deel van iedere mens uitmaken, een gemeenschappelijk erfgoed dat wij allemaal moeten kunnen gebruiken.

Het voorbeeld van het borstkankergen

In 1990 werd het BRCA1 gen ontdekt, een stukje menselijk erfelijk materiaal gelegen op chromosoom 17. Vijf jaar later werd BRCA2 geïdentificeerd, gelegen op chromosoom 13. Beide genen zijn verantwoordelijk voor het ontstaan van een familiale vorm van borstkanker. Deze ontdekkingen waren de vrucht van het werk van honderden wetenschappers en tientallen onderzoeksinstituten.
Een aantal bedrijven deden een patentaanvraag op de normale sequentie van deze genen, op de mutaties (dit is een wijziging in die sequentie waardoor bijvoorbeeld borstkanker kan ontstaan) en op diagnostische tests voor het detecteren van die mutaties. Het gaat daarbij niet om patenten op het gen zelf maar op de beschrijving ervan en hun mogelijk gebruik ten behoeve van diagnostiek en geneesmiddelen.

In 1998 verwierf het Amerikaanse bedrijf Myriad Genetics de patentrechten op de ontwikkeling van commerciële labo?onderzoeken, op diagnostische tests en op behandelingen die gebaseerd zijn op de gensequenties. Het bedrijf bood al snel een eerste diagnostische test aan voor het opsporen van het borstkankergen. De test werd verkocht voor 900 dollar per stuk.106

In 2001 verleende het Europese Patentenbureau een patent aan Myriad Genetics op het diagnostische gebruik van het BRCA1 gen, waardoor het bedrijf in alle Europese landen een monopolie van twintig jaar op die belangrijke tests verkreeg. Het Franse overheidsinstituut Marie Curie ging in proces tegen deze gang van zaken. Het instituut had een diagnostische test ontwikkeld die minder dan 600 dollar kostte. Maar de patentering van de Amerikanen verhinderde dat deze test ter beschikking zou gesteld worden voor het opsporen van risicovrouwen voor borstkanker. Myriad Genetics dreef zijn prijs ondertussen op tot 2.500 dollar per test. Erger nog, de Franse onderzoekers konden door de beslissing van het Europese Patentenbureau ook geen gebruik meer maken van het gen voor verder onderzoek zonder te moeten betalen aan de Amerikaanse firma. I

In oktober 2001 stemde het Europese parlement een resolutie tegen dit soort van patenteringen, maar noch de Europese Commissie, die beslissingsbevoegdheid heeft in deze materie, noch het Europees Hooggerechtshof zagen problemen.
In mei 2004 schorste de oppositiekamer van het Europees Octrooibureau uiteindelijk het patent van Myriad Genetics. Daarmee worden de tests naar erfelijke borst? en eierstokkanker in ons land betaalbaar. Het bedrijf wil evenwel nog beroep aantekenen tegen de beslissing.

Dit verhaal geeft een voorsmaakje van wat ons te wachten staat nu de grote farmaceutische bedrijven hun middelen concentreren op de verdere patentering van het menselijk erfelijk materiaal.

patenten en advocatenkosten

Patenten remmen de studie en ontwikkeling van medicamenten ook door de grote toename van het aantal rechtszaken. De gemiddelde kost voor een patentbetwisting bedroeg tien jaar geleden al 350.000 dollar. Vooral de kleintjes zijn het slachtoffer van deze juridische patentoorlogen. De exponentiële toename van het aantal rechtszaken heeft het perverse effect dat middelen die aangewend zouden kunnen worden voor nuttig onderzoek, nu moeten dienen om advocaten en gerechtskosten te betalen. Onderzoekers moeten steeds vaker tijd besteden aan het opstellen van patentaanvragen en gerechtelijke dossiers.

Nog een rem op de vooruitgang is het feit dat de grote firma's niet gehaast zijn om succesgeneesmiddelen te vervangen of te verbeteren. Gezien ze het monopolie hebben om een bepaald middel twintig jaar lang te exploiteren worden ze niet gestimuleerd om iets anders te zoeken. Alleen wanneer het octrooi gaat verlopen, komt er een intensieve speurtocht op gang naar een vervanger. Hoewel die vervangers altijd als nieuwe, revolutionaire medicatie gepromoot worden, is dat meestal niet zo.
Als een geneesmiddel een vast marktaandeel veroverd heeft, wordt het voor concurrenten moeilijk het van die plaats te verdringen. Bedrijven investeren daarom in onderzoek naar middelen voor marktsegmenten waar ze nog een positie kunnen veroveren. Of ze kiezen voor lijnuitbreiding van succesnummers: dan worden substanties onder een andere vorm of met andere hulpstoffen op de markt gebracht. Ofwel investeren ze in me too's.
In plaats van een instrument dat innovatie stimuleert, wordt het octrooi dus een instrument dat het innovatieproces remt.

De toepassing van het Kiwimodel gaat het innovatieve onderzoek van de industrie juist stimuleren.

Vooreerst gebeurt er in het Kiwimodel een selectie van de beste geneesmiddelen door een team van onafhankelijke deskundigen op basis van objectieve wetenschappelijke criteria en studies. Dit voorkomt dat imitaties of duplicaten van bestaande kaskrakers die niet beter zijn dan wat al bestaat, worden terugbetaald. Het ontmoedigt de verspillende research naar ‘me too’s’ en moedigt de innovatieve research aan om met iets beter op de markt te kunnen komen.

Vervolgens gaat ook de drijfveer van de buitensporige marketing wegvallen, want dan is het voor de firma’s niet meer nodig om zoveel in reclame te steken om de artsen er maar van te overtuigen dat hun geneesmiddel een ietsje beter zou zijn dan al die andere imitaties. Reclame is de grootste uitgavenpost voor de farmaceutische firma’s, allemaal geld dat dan kan gaan naar zinvolle research en tewerkstelling… Tel daar nog bij de duizenden nieuwe jobs in de zorgsector die gefinancierd kunnen worden met de honderden miljoenen euro’s die het Kiwimodel zou kunnen opbrengen.
Dirk Van Duppen is offline  
Oud 13 april 2005, 19:42   #23
malinois
Gouverneur
 
malinois's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
Smile, mijn beste, je had gerust Dr Van Duppen zijn reactie helemaal kunnen lezen,
er is overigens veel verwarring tussen de noot dat hij "een communist" is en dat zijn kritiek op de pharma-industrie bijgevolg een "communistisch gekleurde" kritiek zou zijn .
In wezen kan je Dr.Van duppen's kritiek op de pharma-industrie een "consumerisitsche"
kritiek vinden �* la Ralph Nader - misschien is die ooit ook eens als communist gebrandmerkt, maar hij ziet zichzelf allerminst in die rol.

Dus laat ons die kritiek maar eens meer au sérieux nemen - Dr. Van duppen neemt bovendien de moeite uitgebreid en met relevante feiten de kritiek te beantwoorden
en verdient daarom alleeen al een pluim. Het blijft een feit we zien hier een industrie
die zich aan de normale wetten van een vrije markt weet te ontrekken door 2 voor haar gunstige feiten :

- ze verkoopt wat de mens het meest behoeft : gezondheid, langer leven, sex...
-ze heeft een mondiale monopoliepositie

(van een collectiviteit gesproken !)
En het aandeel van de ziekteverzekering dat naar de geneesmiddelensector vloeit is veel groter in België dan in onze buurlanden (die nochtans ook kapitalistische landen zijn).
malinois is offline  
Oud 13 april 2005, 19:45   #24
Jonas Elossov
Europees Commissaris
 
Jonas Elossov's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: Veurne
Berichten: 6.609
Stuur een bericht via MSN naar Jonas Elossov
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door malinois
En het aandeel van de ziekteverzekering dat naar de geneesmiddelensector vloeit is veel groter in België dan in onze buurlanden (die nochtans ook kapitalistische landen zijn).
Misschien eens kijken in de VS... Met geprivatiseerde gezondheidszorg, en een gezondheissysteem dat op niets, maar dan ook letterlijk op niets, trekt. De levensverwachting ligt er een stuk onder de levensverwachting in cuba (Buurland en nota bene ontwikkelingsland)... En nochtans geeft de VS nog stukken meer uit aan ziekteverzekering...
__________________
Jonas Elossov is offline  
Oud 13 april 2005, 20:19   #25
FallenByTheHand
Parlementslid
 
FallenByTheHand's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: internationaal
Berichten: 1.983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dirk Van Duppen
Winst maken is inderdaad niet vies.
Opportunist !!!!!
__________________
Lang Leve De Internationale !!!!

www.socialisme.be
FallenByTheHand is offline  
Oud 14 april 2005, 01:14   #26
Smile
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 27 juli 2004
Berichten: 73
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de opec landen mij een enorm bedrag zouden betalen om dergelijk soort auto van de markt te houden.
Zou je niet beter het cijfermateriaal lezen van de hoofdpersoon van dit forum?
Als je denkt dat het vervalst is, geef dan even de juiste cijfers.
Waarom zou ik "juiste" cijfers geven als cijfers geen betekenis hebben? Wat ik absoluut in dit forum niet wil doen, is vitten noch klakkeloos cijfers aannemen al kwamen ze van de beste. Ik neem niets aan dat ikzelf niet ervaren heb. Wat zoudt ge doen met het aanbod van de Opec landen? Het afwijzen? Waarom ik geen vertrouwen heb in de hoofdpersoon van dit forum komt daaruit voort dat ik in m'n leven te veel gazetten heb gelezen en te veel manipulatie van de lezer heb ervaren. Als gazetten zulks doen waarom dan ook Hoofdpersonen niet? Bestaat er een verschil tussen manipulatie door gazetten en door Hoofdpersonen door dit forum aanbevolen? Waarom geloven we altijd wat met grote trom wordt aangebracht ten koste van onze eigen oordeelkunde? Nogmaals, als ik pijn heb, neem ik een aspirine ongeacht wat de Hoofdpersoon er over moge denken. Ik denk voor mezelf, hij mag denken voor zichzelf maar als hij wetenschap met politiek verwart, kan hij beter zwijgen. Of, is het Wetenschap in dienst van Politiek? Gooi eens al uw kennis weg en denk daarna eens even na over maatschappij en leven als mens, als man of vrouw, als vader of moeder, als broer of zuster, als lid van een gemeenschap, kortom, als individu tussen medemensen. Tracht dan eens aan te voelen wat ge zef denkt of voelt, zonder Hoofdpersonen. Ikzelf ben lid van geen enkele club of organisatie. Alleen lid van m'n gezin. Ik laat me door niemand voor 'n kar spannen, door niemand. Al ware het God.
Smile is offline  
Oud 14 april 2005, 06:20   #27
Bece
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Misschien eens kijken in de VS... Met geprivatiseerde gezondheidszorg, en een gezondheissysteem dat op niets, maar dan ook letterlijk op niets, trekt. De levensverwachting ligt er een stuk onder de levensverwachting in cuba (Buurland en nota bene ontwikkelingsland)... En nochtans geeft de VS nog stukken meer uit aan ziekteverzekering...
Nogal logisch. De ziekteverzekering ligt daar volledig in handen van de prive. En die willen alleen maar winst, winst en nog eens winst maken. Dus boven op de directe kosten komt ook nog eens de winst van de verzekeringsmaatschapijen. Terwijl gezondheidszorg in Cuba gratis is voor iedereen. De dokters verdienen daar ook niet 10 keer zoveel als de arbeiders. en de specialisten geen 25 keer dat bedrag.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011
Bece is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:16.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be