Standpunt einde-loopbaan PVDA

[Supe®Staaf]

Op een folder van de PVDA las ik het volgende:
"Als de ouderen twee jaar langer werken, dan staan de jongeren twee jaar langer aan de dop."

Ik ben steeds beducht voor simplismen. Maar ik kan in deze redenering geen 'flaw' ontdekken.
De uitgaven voor een bruggepensioneerde dalen ten opzichte van zijn werkende toestand: (brug)pensioen is lager dan loon.
De uitgaven van een jonge dopper blijven doorlopen zolang die oudere (aan een hoger loon) blijft doorwerken.
De meerkost om de jongere aan het werk te zetten, kan toch gecompenseerd worden door de kleinere kost van de (brug)gepensioneerde?

Wie vertelt me waarom deze redenering al dan niet opgaat?
Gelieve goedkope grappen achterwege te laten over een Partij Van De Arbeid die pleit om snel met werken te stoppen.

Bijkomend vraagje aan onze regeerders (of althans hun nalopers hier op dit forum):
Waarom steeds globale maatregelen en iedereen over dezelfde kam scheren? Waarom geen specifieke benadering naargelang de sector en de nuttigheid en opbrengst van de tewerkgestelden in sector x-y-z?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een folder van de PVDA las ik het volgende:
"Als de ouderen twee jaar langer werken, dan staan de jongeren twee jaar langer aan de dop."

Ik ben steeds beducht voor simplismen. Maar ik kan in deze redenering geen 'flaw' ontdekken.
De uitgaven voor een bruggepensioneerde dalen ten opzichte van zijn werkende toestand: (brug)pensioen is lager dan loon.
De uitgaven van een jonge dopper blijven doorlopen zolang die oudere (aan een hoger loon) blijft doorwerken.
De meerkost om de jongere aan het werk te zetten, kan toch gecompenseerd worden door de kleinere kost van de (brug)gepensioneerde?

Wie vertelt me waarom deze redenering al dan niet opgaat?
Gelieve goedkope grappen achterwege te laten over een Partij Van De Arbeid die pleit om snel met werken te stoppen.

Bijkomend vraagje aan onze regeerders (of althans hun nalopers hier op dit forum):
Waarom steeds globale maatregelen en iedereen over dezelfde kam scheren? Waarom geen specifieke benadering naargelang de sector en de nuttigheid en opbrengst van de tewerkgestelden in sector x-y-z?

De basisfout zal wel zijn dat deze redenering ervan uitgaat dat het aantal jobs constant is.

Echte oplossingen moeten er voor zorgen dat er effectief méér jobs komen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De basisfout zal wel zijn dat deze redenering ervan uitgaat dat het aantal jobs constant is.

Juist.
De vraag is dan: Zijn schommelingen in het job-bestand o.i.v. automatisering, lagere vraag etc. van die orde van grootte om dit jobbestand niet als een bijna constante te behandelen?
Doorgaans lijkt het me logisch dat een gepensioneerde in een bedrijf vervangen wordt.
Wanneer de PVDA-redenering niet klopt, dan is dit m.i. te wijten aan het misbruiken van brugpensioen om fluctuaties in het jobbestand te camoufleren en wat in feite ontslagen zijn te maskeren.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Standpunt einde-loopbaan PVDA

Het is me niet helemaal duidelijk wat je met "einde-loopbaan" bedoelt.
De titel suggereert dat je het over de einde-loopbaan wil hebben, Een loopbaan dus, eentje die aan het einde van iets komt.

Uit de tekst kan ik echter opmaken dat je het over het loopbaaneinde hebt, het einde van een loopbaan dus.

't is zoals belbus of busbel, straatrand of Randstraat, wegrestaurant of Restaurantweg: de deelwoorden in de juiste volgorde zetten vermijdt verwarring.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Het is me niet helemaal duidelijk wat je met "einde-loopbaan" bedoelt.
De titel suggereert dat je het over de einde-loopbaan wil hebben, Een loopbaan dus, eentje die aan het einde van iets komt.

Ik heb me misschien wat ongelukkig uitgedrukt.

Uit de tekst kan ik echter opmaken dat je het over het loopbaaneinde hebt, het einde van een loopbaan dus.

Fijn zo.
Zelfs al gebruik ik verkeerde terminologie, je snapt toch wat ik bedoel.

't is zoals belbus of busbel, straatrand of Randstraat, wegrestaurant of Restaurantweg: de deelwoorden in de juiste volgorde zetten vermijdt verwarring.

Ik heb bij betreden van dit forum geen gelofte van duidelijkheid of éénduidigheid afgelegd.
Ook verwarring (stichten) kan een mens van pas komen.
Maar ik geef toe: in dit geval is er van kwaad opzet geen sprake.

PS
Geheel onbelangrijk, want on-topic: wat denk je van het PVDA-standpunt?

[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Het is me niet helemaal duidelijk wat je met "einde-loopbaan" bedoelt.
De titel suggereert dat je het over de einde-loopbaan wil hebben, Een loopbaan dus, eentje die aan het einde van iets komt.

Uit de tekst kan ik echter opmaken dat je het over het loopbaaneinde hebt, het einde van een loopbaan dus.

't is zoals belbus of busbel, straatrand of Randstraat, wegrestaurant of Restaurantweg: de deelwoorden in de juiste volgorde zetten vermijdt verwarring.

een geslaagde imitatie van een politicus die niet ter zake wenst te komen

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De basisfout zal wel zijn dat deze redenering ervan uitgaat dat het aantal jobs constant is.

Echte oplossingen moeten er voor zorgen dat er effectief méér jobs komen.

Inderdaad. Maar de jaren '60-gedachtengang van eindeloze economische groei gaat ook niet meer op. We zitten (onder andere door de beperkte 'aardse' reserve's) zowat op het maximum van wat we economisch kunnen produceren. Met enige simlpifiëring kan je dus stellen dat het BNP constant is. Als je niet ingrijpt, wordt dat constante BNP atijd maar door minder werkkrachten geproduceerd (automatisering, stijgende werkdruk,...). De overheid moet geen inspanningen doen om de ecomie verder te laten groeien (die zit toch al zowat op zijn limiet), maar om het werk te verdelen over meer mensen.

[driewerf]

Staaf, kan je zo vriendelijk zijn om de URL te posten waaruit je die zin hebt geplukt?
hartelijk dank.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een folder van de PVDA las ik het volgende:
"Als de ouderen twee jaar langer werken, dan staan de jongeren twee jaar langer aan de dop."

Ik ben steeds beducht voor simplismen. Maar ik kan in deze redenering geen 'flaw' ontdekken.

Er is er geen (grote).
Ik zie maar een verklaring, blijkbaar wilt een deel van de jeugd de jobs die door de ouderen gedaan werden niet doen. Denk aan de knelpuntberoepen.

De uitgaven voor een bruggepensioneerde dalen ten opzichte van zijn werkende toestand: (brug)pensioen is lager dan loon.

Klopt

De uitgaven van een jonge dopper blijven doorlopen zolang die oudere (aan een hoger loon) blijft doorwerken.
De meerkost om de jongere aan het werk te zetten, kan toch gecompenseerd worden door de kleinere kost van de (brug)gepensioneerde?

Waarschijnlijk is de kost om de jonge dopper aan het werk te zetten iets hoger dan de winst op de bruggepensioneerde.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

PS
Geheel onbelangrijk, want on-topic: wat denk je van het PVDA-standpunt?

In het bedrijf waar ik werk, - en ook bij mijn vorige werkgever - komt er geen vacature wanneer iemand met (brug)pensioen gaat.

Waarom? De boekhouding kan precies bereken hoeveel de voormalige werknemer kostte, doch het management heeft er meestal geen benul van hoeveel de (brug)gepensioneerde opbracht. Pas na enkele maanden blijkt soms dat het bedrijf schade lijdt door het vertrek: dalende productiviteit, kwaliteitsvermindering, gemiste orders door onderbemanning of gebrek aan ervaring...

Pas als er duidelijke schade is, wordt iemand aangeworven, een dertiger met een tiental jaar ervaring.

Er worden geen afgestudeerden aangenomen, want die zijn te duur voor wat ze aankunnen.

Daar zijn twee redenen voor:
- Het nettoloon van een jongere moet een flink stuk hoger liggen dan de werkloosheidsvergoeding.

- Bovenop het hoge brutoloon van de schoolverlater moet de werkgever ook hoge sociale lasten betalen, o.a. om de (brug)pensioenen te betalen. Niet het latere pensioen van de jongere, maar het huidig b=pensioen van de 58-plussers.

Mensen met tien jaar ervaring zijn ook erg duur, maar geen drie keer duurder dan een schoolverlater.

Daarom wordt er bij ons een (brug)gepensioneerde nooit vervangen door een schoolverlater. Als die bruggepensioneerde nu eens tot zijn 65e zou blijven werken, dan moet die schoolverlater zijn pensioen niet betalen, en wordt het voor bedrijven goedkoper om onervaren mensen aan te werven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Als die bruggepensioneerde nu eens tot zijn 65e zou blijven werken, dan moet die schoolverlater zijn pensioen niet betalen, en wordt het voor bedrijven goedkoper om onervaren mensen aan te werven.

Maar wel de werkloosheidsuitkering van de schoolverlater.
Of deze werkloze dan op dertig jarige leeftijd wel werkondervinding zal hebben moet ik niet vragen hé. Waarom een werkgever een onervaren kracht zou aanwerven bovenop de dure oude werknemer maar niet zonder de dure werkkracht is mij al helemaal een raadsel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een folder van de PVDA las ik het volgende:
"Als de ouderen twee jaar langer werken, dan staan de jongeren twee jaar langer aan de dop."

Ik ben steeds beducht voor simplismen. Maar ik kan in deze redenering geen 'flaw' ontdekken.
De uitgaven voor een bruggepensioneerde dalen ten opzichte van zijn werkende toestand: (brug)pensioen is lager dan loon.
De uitgaven van een jonge dopper blijven doorlopen zolang die oudere (aan een hoger loon) blijft doorwerken.
De meerkost om de jongere aan het werk te zetten, kan toch gecompenseerd worden door de kleinere kost van de (brug)gepensioneerde?

Wie vertelt me waarom deze redenering al dan niet opgaat?
Gelieve goedkope grappen achterwege te laten over een Partij Van De Arbeid die pleit om snel met werken te stoppen.

Bijkomend vraagje aan onze regeerders (of althans hun nalopers hier op dit forum):
Waarom steeds globale maatregelen en iedereen over dezelfde kam scheren? Waarom geen specifieke benadering naargelang de sector en de nuttigheid en opbrengst van de tewerkgestelden in sector x-y-z?

Wow Super... intelligente vraag. Ik ga een antwoord proberen te geven, maar wees genadig want het beantwoorden van een intelligente vraag is steeds een hondse ondankbare taak en dan zijn er nog miljoenen antwoorden voor anderen die zich geroepen voelen om afgebroken te worden.

Het antwoord is eigenlijk dat men vanaf een bepaalde leeftijd de werkdruk moet doen afnemen op een werknemer en ook het loon. 4/5 werken, 3/5 werken... minder druk... beetje uitbollen en genoeg tijd om de nieuwe wolven in het bedrijf diets te maken waar het om gaat. beetje de nieuwelingen de touwtjes tonen en nog die jobkes doen waar de nieuwelingen nog niet genoeg vertrouwd mee zijn. met loonverlies waarschijnlijk... maar dat geeft voor de meeste 55+ momenteel niet want de kadeekes zijn het huis uit en afgestudeerd en vaderke wilt enkel nog zijn huis verkopen om een appartement te kopen om met vrouw of vriendin te hokken.

Dat verminderde loon kan worden gestoken in de jonge wolf die 12 uur per dag op het werk spendeert omdat zijn wijfke momenteel zwanger is en binnen x maanden kunnen ze een beetje extra loon gebruiken.

[Soarece]

Graag wil ik hier de zaken verduidelijken .

EERST DE MENSEN,NIET DE WINST !!!

Terug naar het proletariaat en de gemeenschap van goederen,eigen bezit is diefstal !!!

“ ALS DE OUDEREN TWEE JAAR LANGER MOETEN WERKEN, DAN STAAN DE JONGEREN TWEE JAAR LANGER AAN DE DOP ”


-1- Vanaf 2008 kan je pas op 60 jaar op brugpensioen
Nu moet je 58 jaar zijn en 25 jaar gewerkt hebben. Vanaf 2008 wordt dat 60 jaar na 30 jaar werken (26 jaar voor de vrouwen). En in 2012 moet je 35 jaar gewerkt hebben (vrouwen 28 jaar). 40% van de mannen zullen zeker niet aan een loopbaan van 35 jaar op 60 jaar geraken. Velen zullen dus nog langer moeten werken.

-2- Speciale CAO-regelingen:
van 55, 56 of 57 jaar naar 58 jaar
Vandaag bestaan er CAO’s voor brugpensioen op 55, 56 en 57 jaar na 38 jaar werk in de metaal, chemie, textiel... Die worden nog 1 keer met 2 jaar verlengd. Na 2008 kunnen dergelijke CAO’s nog alleen maar voor wie 58 jaar is en mits een carrière van 35 jaar. En vanaf 2012 (2014 voor de vrouwen) pas na een carrière van 38 jaar. Maar amper 8% van de mannen en 5% van de vrouwen zijn voor hun 20 jaar beginnen werken ! En na 2012 kan die vereiste loopbaan zelfs verlengd worden tot 40 jaar.

-3- En wat met ‘zware’ arbeid?
De huidige CAO voor bouwvakkers en voor wie 20 jaar nachtwerk deed kunnen verlengd worden. Andere ‘zware beroepen’ hebben vanaf 2008 recht op brugpensioen vanaf 58 jaar mits een carrière van minstens 35 jaar. De regering zal later beslissen wat ‘zware arbeid’ is. Nu is enkel gezegd dat wisselende ploegen daar onder vallen

Eerst de mensen,
niet de winst

Partij van de Arbeid van België

-4- Beschikbaarheid en sancties bij herstructureringen!
Bij herstructureringen moet je je brugpensioen verdienen door eerst 6 maanden in een tewerkstellingscel te zitten In die periode moet je ijverig naar ander werk zoeken, zoniet wordt je gesanctioneerd. Voor bedienden worden die zes maanden als vooropzeg beschouwd.
Krijg je na 6 maanden je brugpensioen, dan moet je tot je 58 of 60 jaar ter beschikking blijven voor de arbeidsmarkt en iedere ‘passende’ job en vorming aanvaarden. Doe je dat niet dan wordt je zoals elke andere werkloze eerst geschorst, daarna definitief uitgesloten.

-5- Loonstop voor wie
in ploegen werkt
De regering geeft aan de patroons 415 miljoen euro om ploegenarbeid goedkoper te maken. De arbeiders moeten dan wel – in ruil voor werkzekerheid tot 2012 – een loonstop aanvaarden zoals in de Duitse metaalsector. Maar de inkt was nog niet droog of VW en Mercedes kondigden 1000-en ontslagen aan. De loonstop werd echter niet opgeheven!
-6- De sociale zekerheid wordt leeggezogen door de patroons!
De regering geeft 400 miljoen uit de staatskas aan de sociale zekerheid. Maar terzelfdertijd schenkt ze nog eens 960 miljoen euro aan de patroons in de vorm van vermindering van bijdrage aan de sociale zekerheid. Bovenop de 5 miljard van de vorige jaren.
Meer dan ooit de rangen sluiten!
De algemene staking van 7 oktober was een groot succes. Proficiat. Honderdduizenden, rood én groen, hebben aan de regering gezegd dat langer werken aan het huidige ritme, met stress en onzekerheid, onmogelijk is. En ook onaanvaardbaar als er 600.00 mensen werkloos zijn. Nu de regering op haar standpunt blijft moeten we meer dan ooit de rangen sluiten en samen in gemeenschappelijk vakbondsfront verder actie voeren. Alleen strijden loont!

We willen niet werken zoals in de VS
Al deze politici komen op voor de belangen van de
patroons. Die willen in heel Europa de mensen langer
doen werken. Zodat er meer concurrentie komt en er dus
meer kandidaten zijn voor eenzelfde job. Dan kunnen
ze de lonen verlagen, de contracten verslechteren en de
mensen nog harder doen werken. Zoals in de USA waar
er 37 millioen armen zijn. Onder hen velen, die werken!
Tijdens de algemene staking van vrijdag 7 october hebben
honderduizenden – rood én groen – getoond dat zij dat
niet zullen toelaten. Op die weg zullen zij voortgaan. Met de volledige steun van de PVDA, de enige partij
die in België het brugpensioen verdedigt. En die opkomt
voor een belasting op de fortuinen boven 500.000 euro
om de kosten van de vergrijzing op te vangen. PVDA-dokters: “Raken aan het brugpensioen, is raken aan het leven.”
De ministers houden alleen rekening met wat goed is voor de patroons. Maar weten ze wel wat de impact is van langer
werken op de gezondheid? De dokters van Geneeskunde voor het Volk – de groepspraktijken van de PVDA – weten dat
wel. Zij deden een ernstig onderzoek bij 1150 patiënten tussen de 50 en de 55 jaar. Twee op drie prille vijftigers kampen
met ernstige gezondheidsproblemen. Verontrustende uitschieter: meer dan vier op tien hebben beender- en spierletsels, wat
werken moeilijk, vaak onmogelijk, maakt. Het werk zelf is vaak de oorzaak. De kans op letsels van spier en gewrichten neemt
daarenboven snel toe boven
de 50 jaar. Medisch gezien, redenen genoeg om 50-plussers
niet langer te doen werken, maar hun verdiende rust te
geven.

Eerst de mensen, niet de winst,
daar gaat het om voor de PVDA.

Wat vind jij van de maatregelen?

Ministers op pensioen vanaf 52 jaar
Zoals alle volksvertegenwoordigers hebben de ministers van SP.a, PS, MR en VLD recht op een volwaardig pensioen (minimum
4.416 euro per maand) op 52 jaar na 20 jaar zetelen in het
parlement. En deze heren en dames beslissen dat je niet meer
op brugpensioen kan voor je 60ste en dat je minstens 38 jaar
zult moeten werken! CDV en CDH zwijgen omdat ze hetzelfde
willen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Staaf, kan je zo vriendelijk zijn om de URL te posten waaruit je die zin hebt geplukt?
hartelijk dank.

Sorry, maar ik heb een zeer ouderwetse bron geraadpleegd: een pamflet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Inderdaad. Maar de jaren '60-gedachtengang van eindeloze economische groei gaat ook niet meer op. We zitten (onder andere door de beperkte 'aardse' reserve's) zowat op het maximum van wat we economisch kunnen produceren.

De ernst van de eindigheid van het grondstoffentekort, daar heb ik niet direct zicht op. Het lijkt me voor ons land niet echt relevant.
Gezien ons gebrek aan wingewesten voor aardse grondstoffen, is België immers hoofdzakelijk een diensteneconomie.

Met enige simlpifiëring kan je dus stellen dat het BNP constant is. Als je niet ingrijpt, wordt dat constante BNP atijd maar door minder werkkrachten geproduceerd (automatisering, stijgende werkdruk,...). De overheid moet geen inspanningen doen om de ecomie verder te laten groeien (die zit toch al zowat op zijn limiet), maar om het werk te verdelen over meer mensen.

Bij een constant BNP en grosso modo constante hoeveelheid jobs, zou in theorie het 'vervangprocede' moeten opgeld maken, samen met het streven naar geboorte-evenwicht.
Automatisering lijkt me niet problematisch voor jobverlies: de 'automaten' moeten ook ontworpen, geproduceerd, hersteld en vervangen worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

In het bedrijf waar ik werk, - en ook bij mijn vorige werkgever - komt er geen vacature wanneer iemand met (brug)pensioen gaat.

Waarom? De boekhouding kan precies bereken hoeveel de voormalige werknemer kostte, doch het management heeft er meestal geen benul van hoeveel de (brug)gepensioneerde opbracht. Pas na enkele maanden blijkt soms dat het bedrijf schade lijdt door het vertrek: dalende productiviteit, kwaliteitsvermindering, gemiste orders door onderbemanning of gebrek aan ervaring...

Pas als er duidelijke schade is, wordt iemand aangeworven, een dertiger met een tiental jaar ervaring.

Duidelijk een kwestie van gebrek aan visie, vooruitziendheid vanwege jouw werkgever. De gierigheid bedriegt de wijsheid en hij schiet door mismanagement in eigen voet.

Er worden geen afgestudeerden aangenomen, want die zijn te duur voor wat ze aankunnen.

Daar zijn twee redenen voor:
- Het nettoloon van een jongere moet een flink stuk hoger liggen dan de werkloosheidsvergoeding.

- Bovenop het hoge brutoloon van de schoolverlater moet de werkgever ook hoge sociale lasten betalen, o.a. om de (brug)pensioenen te betalen. Niet het latere pensioen van de jongere, maar het huidig b=pensioen van de 58-plussers.

Mensen met tien jaar ervaring zijn ook erg duur, maar geen drie keer duurder dan een schoolverlater.

Het hogere nettoloon voor een werker lijkt me en fabeltje, maar is uiteraard sector en functie-afhankelijk. Zou het argument echt algemeen opgaan?
De hoge belastingen op arbeid ging de paarse ploeg aanpakken.
Politieke onwil is dus ook oorzaak van het probleem.

Daarom wordt er bij ons een (brug)gepensioneerde nooit vervangen door een schoolverlater. Als die bruggepensioneerde nu eens tot zijn 65e zou blijven werken, dan moet die schoolverlater zijn pensioen niet betalen, en wordt het voor bedrijven goedkoper om onervaren mensen aan te werven.

Foute redenering. Een werkloze schoolverlater betaalt geenszins de bruggepensioneerde. Hij krijgt een bestaansminimum, aangevuld met wat zijn werkende of (brug)gepensioneerde ouders hem extra toeschuiven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

Terug naar het proletariaat en de gemeenschap van goederen,eigen bezit is diefstal !!!

Joepie, geen loon meer maar iedereen gratis gezondheidszorg, onderwijs, een gelijk huisje van de staat, een uniform van de staat en dagelijks uw maaltijd van de staat.
Wanneer begint ge eraan ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

-1- Vanaf 2008 kan je pas op 60 jaar op brugpensioen
Nu moet je 58 jaar zijn en 25 jaar gewerkt hebben. Vanaf 2008 wordt dat 60 jaar na 30 jaar werken (26 jaar voor de vrouwen). En in 2012 moet je 35 jaar gewerkt hebben (vrouwen 28 jaar). 40% van de mannen zullen zeker niet aan een loopbaan van 35 jaar op 60 jaar geraken. Velen zullen dus nog langer moeten werken.

Schandalig, vijfendertig jaar moeten werken.
Dat overleeft geen mens.
Ik stel voor: beginnen werken op dertig. Drie jaar ouderschapverlof, vijf jaar loopbaanonderbreking, twee jaar kredieturen en op vijfenveertig op pensioen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

-2- Speciale CAO-regelingen:
van 55, 56 of 57 jaar naar 58 jaar
Vandaag bestaan er CAO’s voor brugpensioen op 55, 56 en 57 jaar na 38 jaar werk in de metaal, chemie, textiel... Die worden nog 1 keer met 2 jaar verlengd. Na 2008 kunnen dergelijke CAO’s nog alleen maar voor wie 58 jaar is en mits een carrière van 35 jaar. En vanaf 2012 (2014 voor de vrouwen) pas na een carrière van 38 jaar. Maar amper 8% van de mannen en 5% van de vrouwen zijn voor hun 20 jaar beginnen werken ! En na 2012 kan die vereiste loopbaan zelfs verlengd worden tot 40 jaar.

Hoeveel mensen zullen na 2008 nog een carrière van 38 jaar hebben op 55 jarige leeftijd?
Besluit:
Ze dronken een glas, ze deden een plas en alles bleef zoals het was.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

-3- En wat met ‘zware’ arbeid?
De huidige CAO voor bouwvakkers en voor wie 20 jaar nachtwerk deed kunnen verlengd worden. Andere ‘zware beroepen’ hebben vanaf 2008 recht op brugpensioen vanaf 58 jaar mits een carrière van minstens 35 jaar. De regering zal later beslissen wat ‘zware arbeid’ is. Nu is enkel gezegd dat wisselende ploegen daar onder vallen

Dus na 35 jaar werken in plaats van 38.
Wat is het probleem ?