De privacy van de burger komt in gevaar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Statistisch gezien is de kans dat je sterft tijdens een daad van terreur bijna onbestaand.
Moet ik daarom mijn privacy afstaan ?

Bijna onbestaand bestaat niet. Ofwel bestaat het, ofwel bestaat het niet. En de kans dat je sterft door terreur, is dus reëel.

Snel gerekend kom ik al aan 6 Belgen die dit jaar gestorven zijn door aanslagen.

Van statistieken gesproken, wat is de kans dat je in België gearresteerd en veroordeeld zult worden omwille van een andere mening erop na te houden, los van aanzetten tot geweld en dergelijke ? Dan moet je al serieus het varken uithangen.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bijna onbestaand bestaat niet. Ofwel bestaat het, ofwel bestaat het niet. En de kans dat je sterft door terreur, is dus reëel.

Snel gerekend kom ik al aan 6 Belgen die dit jaar gestorven zijn door aanslagen.

Van statistieken gesproken, wat is de kans dat je in België gearresteerd en veroordeeld zult worden omwille van een andere mening erop na te houden, los van aanzetten tot geweld en dergelijke ? Dan moet je al serieus het varken uithangen.

Daarom gebruik ik het woord bijna, en dat betekent: nog net niet helemaal.

Dus: nog net niet helemaal onbestaand; u kent de regel van drie.
6 op 11.2 miljoen inwoners ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Van statistieken gesproken, wat is de kans dat je in België gearresteerd en veroordeeld zult worden omwille van een andere mening erop na te houden, los van aanzetten tot geweld en dergelijke ?

Dat is een statistiek die je nooit zal kennen he. Hoeveel "fraudeurs" hebben geen problemen met het gerecht bijvoorbeeld ? Hoeveel mensen worden er niet opgepakt voor drugshandel ? Hoeveel geklasseerde "zelfmoorden" zijn er niet ? Hoeveel eigenaardige auto-ongelukken ?

Als het goed gedaan is, zal je het nooit weten he.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tijdelijk, waarom niet. Maar het mag geen normale zaak zijn. Want de staat is de vijand van het volk, en vooral de vijand van zij die daar iets (zelfs vreedzaam) willen tegen doen. Dus moeten privacy, anonimiteit en dergelijke hoog in het vaandel staan van iedereen die voor vrijheid is.

Stel dat jij een politiek schandaal wil melden. Een schandaal dat zo erg is, dat de betrokken politici best wel moorden of zo willen begaan om het gedekt te houden. Stel bijvoorbeeld dat je getuige bent van een verkrachting begaan door, ik zeg maar wat, een koninklijk familielid. Je hebt dat gefilmd en nu wil je dat bekend maken, maar zonder zelf in gevaar te komen. Wat denk je dat je best doet ?

De minste manier om getraceerd te worden zult ge met een "ongeluk" bekopen. Weet dat gans de staatsmachine, van minister tot rechter, achter uw gat zit. Hoe doe je het nu ?

Ik zie niet in wat de registratie van een prepaid kaart met je voorbeeld te maken heeft.
Maar je hebt een punt, die maatregels moeten tijdelijk zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een statistiek die je nooit zal kennen he. Hoeveel "fraudeurs" hebben geen problemen met het gerecht bijvoorbeeld ? Hoeveel mensen worden er niet opgepakt voor drugshandel ? Hoeveel geklasseerde "zelfmoorden" zijn er niet ? Hoeveel eigenaardige auto-ongelukken ?

Als het goed gedaan is, zal je het nooit weten he.

Je doet me aan iets denken..:


"Ruim 30 personen, rechtsreeks of onrechtstreeks betrokken bij de zaak Dutroux, zijn in allerlei verdachte omstandigheden overleden sinds Dutroux werd opgepakt. Zeven van deze getuigen zijn vermoord, tien hebben zelfmoord gepleegd, vijf zijn bij een verkeersgeval omgekomen en acht overleden op 'natuurlijke' wijze (zij het soms onder bizarre omstandigheden). Zo stierven enkele belangrijke getuigen door zelfmoord of een verkeersongeval, vlak voor de persoon in kwestie door de politie zou worden verhoord of kort nadat de getuige klacht had ingediend wegens doodsbedreigingen. Of ze werden vermoord.

Nochtans zag onderzoeksrechter Jacques Langlois geen verband tussen deze 30 doden, of wilde hij dit verband niet zien. Want Dutroux moest worden afgeschilderd als een perverse eenzaat, en alle pistes die Dutroux en zijn kompanen konden linken aan een ruimer netwerk van mensenhandelaars en andere onderwereldfiguren, werden snel afgesloten, of vaak zelfs helemaal niet onderzocht.

Over deze zaak verscheen in 2004 ook een boek met als titel "Dode getuigen. Dertig mensen die niet zullen spreken op het proces-Dutroux" van journalist Douglas De Coninck (uitgeverij Houtekiet)."

http://www.bloggen.be/onderzoek/archief.php?ID=2756988

Net zoals die pedofiliezaak in England, waar leden van de regering bij betrokken zijn:

https://www.corbettreport.com/pedoph...omment-page-1/

Om over die Vaticaanse vetzakken nog maar te zwijgen...

[Peche]

van Dutroux mag je niets zeggen. En ga je betogen en stenen gooien ben je een fascist. Op school is de solidariteit immers belangrijker dan opkomen voor kindermoord.
En diezelfde rechters bepalen hedendaags dezelfde wetten over het gespuis dat moorden jegens ons beraamd. Als we toen met zijn allen unaniem vooruit hadden gemarcheerd was het systeem vandaag wellicht anders.
Maar wij werden achteruit getrokken en moesten respect opbrengen voor andere zaken.
Nu staan ze voor een conflict waar de oplossing gebogen is naar het probleem.

En wat kan je dan nog doen? Iedereen trekt iedereen achteruit en dan is het logisch dat de ander je inhaalt. As sharia weldra een beter gerechtssysyeem als het eigen is, weet je het wel zeker?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

van Dutroux mag je niets zeggen. En ga je betogen en stenen gooien ben je een fascist. Op school is de solidariteit immers belangrijker dan opkomen voor kindermoord.
En diezelfde rechters bepalen hedendaags dezelfde wetten over het gespuis dat moorden jegens ons beraamd. Als we toen met zijn allen unaniem vooruit hadden gemarcheerd was het systeem vandaag wellicht anders.
Maar wij werden achteruit getrokken en moesten respect opbrengen voor andere zaken.
Nu staan ze voor een conflict waar de oplossing gebogen is naar het probleem.

En wat kan je dan nog doen? Iedereen trekt iedereen achteruit en dan is het logisch dat de ander je inhaalt. As sharia weldra een beter gerechtssysyeem als het eigen is, weet je het wel zeker?

Wat is het verschil tussen de sharia rechtspraak en de rechtspraak van het "eigen volk" ?
Ik zie er geen ! Lees de reacties van de "eigen volk" aanhang er maar eens aandachtig op na.

[Peche]

Eigen volk trok de rechtvaardigheidstrijders achteruit.
Kijkt toe wanneer pedos Martine opvangen.
Maar de Salah is een topterrorist ja dat wel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zie niet in wat de registratie van een prepaid kaart met je voorbeeld te maken heeft.

Het is een manier om anoniem te communiceren. Er zijn er andere, natuurlijk, maar die vereisen veel en veel meer voorzorgen. Alles wat anoniem via internet moet gaan, is bijzonder riskant als ze aan de andere kant "onbeperkte middelen" hebben. Je moet een veel grotere technische kennis hebben om geen basis fouten te maken en U traceerbaar te maken door een overheid.

Met een prepaid kaart is dat veel en veel eenvoudiger. Prepaid kaart cash kopen, telefoon cash kopen (bvb tweedehands) zonder identiteit achter te laten, en je bent zo goed als ontraceerbaar. Natuurlijk kan men wel het VERBAND tussen verschillende oproepen zien, en de ruwe geografische locatie: dus ideaal maar 1 keer gebruiken, op een plek die geen verband met je houdt (dus ver van uw woonst bvb).

Via internet gaat dat ook wel, maar zoals ik al zegde, technisch veel moeilijker om aan hetzelfde niveau van anonimiteit te geraken, en dat gaat wel om te chatten, maar praten is moeilijker. Tweedehands computer cash kopen, en enkel inloggen via publieke wifi punten op verre plekken die niks met U te maken hebben ; nadien computer vernietigen is het equivalent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Schoofzak. De regering is alles wat ze heeft verketterd, wat destijds door extreem rechts werd voorgesteld, momenteel zonder pardon en zonder weerstand, aan het uitvoeren. Tijdelijk.

Gij zijt ook nog niet gestorven van je eerste overdrijvinkske ...

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

'In het kader van terrorisme' Zulke versoepelingen hebben in het verleden altijd tot hetzelfde geleid: elke dissidente stem wordt een 'terrorist'.

Google eens naar statistiekjes van het aantal slachtoffers van terrorisme in de afgelopen eeuw en het aantal slachtoffers van democide in dezelfde periode. Terrorisme is misschien staatsvijand nummer één, de staat is nog steeds volksvijand nummer één.

Je moet flaminganten niet trachten te leren wat repressie van dissidente meningen wel betekent.

Hetgeen de nva, en bijgevolg gans de regering, voorstaat is heel genuanceerd en gemodereerd.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tijdelijk, waarom niet. Maar het mag geen normale zaak zijn. Want de staat is de vijand van het volk, en vooral de vijand van zij die daar iets (zelfs vreedzaam) willen tegen doen. Dus moeten privacy, anonimiteit en dergelijke hoog in het vaandel staan van iedereen die voor vrijheid is.

Stel dat jij een politiek schandaal wil melden. Een schandaal dat zo erg is, dat de betrokken politici best wel moorden of zo willen begaan om het gedekt te houden. Stel bijvoorbeeld dat je getuige bent van een verkrachting begaan door, ik zeg maar wat, een koninklijk familielid. Je hebt dat gefilmd en nu wil je dat bekend maken, maar zonder zelf in gevaar te komen. Wat denk je dat je best doet ?

De minste manier om getraceerd te worden zult ge met een "ongeluk" bekopen. Weet dat gans de staatsmachine, van minister tot rechter, achter uw gat zit. Hoe doe je het nu ?

Hier zie !!!
De roze balletten zijn er weer. Om te dienen als argument !!

.

[Peche]

Dat is normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier zie !!!
De roze balletten zijn er weer. Om te dienen als argument !!

Ik dacht er niet eens aan. Maar nu ge het zegt...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een manier om anoniem te communiceren. Er zijn er andere, natuurlijk, maar die vereisen veel en veel meer voorzorgen. Alles wat anoniem via internet moet gaan, is bijzonder riskant als ze aan de andere kant "onbeperkte middelen" hebben. Je moet een veel grotere technische kennis hebben om geen basis fouten te maken en U traceerbaar te maken door een overheid.

Met een prepaid kaart is dat veel en veel eenvoudiger. Prepaid kaart cash kopen, telefoon cash kopen (bvb tweedehands) zonder identiteit achter te laten, en je bent zo goed als ontraceerbaar. Natuurlijk kan men wel het VERBAND tussen verschillende oproepen zien, en de ruwe geografische locatie: dus ideaal maar 1 keer gebruiken, op een plek die geen verband met je houdt (dus ver van uw woonst bvb).

Via internet gaat dat ook wel, maar zoals ik al zegde, technisch veel moeilijker om aan hetzelfde niveau van anonimiteit te geraken, en dat gaat wel om te chatten, maar praten is moeilijker. Tweedehands computer cash kopen, en enkel inloggen via publieke wifi punten op verre plekken die niks met U te maken hebben ; nadien computer vernietigen is het equivalent.

Ja dat kan ik nog begrijpen, maar ook met een prepaid kunnen ze locatie bepalen, via zendmasten, zo hoorde ik van iemand die er veel meer van kent dan ikzelf.
Maar wil je echt anoniem bellen? Ga naar een volkscafé, met nog een vaste lijn en bel van daar uit. Of leen even een gsm van iemand, ook niet te achterhalen achteraf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat kan ik nog begrijpen, maar ook met een prepaid kunnen ze locatie bepalen, via zendmasten, zo hoorde ik van iemand die er veel meer van kent dan ikzelf.

Tuurlijk kan men de locatie bepalen (op enkele tientallen of honderden meters na) van de oproep. Maar men kan niet weten wie het was, en de nauwkeurigheid is te grof om bijvoorbeeld nadien met camerabeelden precies te weten wie het was. Als je ergens in een druk park of zo gaat bellen, dan is er geen kat die zal kunnen weten wie gebeld heeft.

Maar wil je echt anoniem bellen? Ga naar een volkscafé, met nog een vaste lijn en bel van daar uit. Of leen even een gsm van iemand, ook niet te achterhalen achteraf.

Zo anoniem is dat niet. Aangezien dat bellen perfect getraceerd kan worden naar de telefoon van dat cafe, zal men daar rap komen kijken. Laat staan dat het geen cabine is, en iedereen kan meeluisteren. De cafebaas en getuigen zullen U gezien hebben, en zoveel wordt er niet gebeld. Maar zelfs al zijt ge afgezonderd. Dat zal dus bijblijven en uw robotfoto kan gemaakt worden. Als ze de GSM van uw kennis getracked hebben, zal die ook kunnen vertellen aan wie hij die geleend heeft. Hoeveel keer per dag leent gij uw GSM uit ? Gij gaat goed weten aan wie, he.

Je wil geen mogelijke getuigen van uw communicatie, want eens er een fysisch spoor is, ben je eraan: alle klassieke opsporingsmiddelen kunnen dan aangewend worden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil geen mogelijke getuigen van uw communicatie, want eens er een fysisch spoor is, ben je eraan: alle klassieke opsporingsmiddelen kunnen dan aangewend worden.

Ooit al gehoord van codetaal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ooit al gehoord van codetaal?

Daar gaat het niet om. Het gaat om welke telefoon met welke andere belt. De Fransen zijn op het spoor gekomen van die plofmoslima in Saint Denis, omdat er communicaties zijn geweest tussen de telefoon die ze bij de plek van de aanslag hadden gevonden, en haar GSM. Wat er precies gezegd is speelt hierbij geen rol: het feit dat er een communicatie is geweest, is wat telt.
Een enkele communicatie levert natuurlijk niet veel op, maar als je meerdere links hebt naar dezelfde GSM van verdachte bronnen, is de kans groot dat je er ene te pakken hebt, ook al weet je totaal niet wat er gezegd werd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_analysis

Het is een van de beginnersfouten van te denken dat het belangrijke, de INHOUD is van uw boodschappen. Nee, veel informatie wordt vrijgegeven door wie met wie contact neemt.

Het is een van de anonimiteitsfouten in bitcoin bvb.

[strijkijzer]

Tegenwoordig wordt al ons surfgedrag OP NAAM bijgehouden en verkocht!! De data zijn niet langer anoniem zoals men ons heeft wijs gemaakt.

https://www.ndr.de/nachrichten/netzw...imnetz100.html

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tijdelijk, waarom niet. Maar het mag geen normale zaak zijn. Want de staat is de vijand van het volk, en vooral de vijand van zij die daar iets (zelfs vreedzaam) willen tegen doen. Dus moeten privacy, anonimiteit en dergelijke hoog in het vaandel staan van iedereen die voor vrijheid is.

Stel dat jij een politiek schandaal wil melden. Een schandaal dat zo erg is, dat de betrokken politici best wel moorden of zo willen begaan om het gedekt te houden. Stel bijvoorbeeld dat je getuige bent van een verkrachting begaan door, ik zeg maar wat, een koninklijk familielid. Je hebt dat gefilmd en nu wil je dat bekend maken, maar zonder zelf in gevaar te komen. Wat denk je dat je best doet ?

De minste manier om getraceerd te worden zult ge met een "ongeluk" bekopen. Weet dat gans de staatsmachine, van minister tot rechter, achter uw gat zit. Hoe doe je het nu ?

Op USB stick zetten, zorgen dat er geen DNA of vingerafdrukken op te vinden zijn. In x-voud in een brievenbus droppen met als bestemming alle kranten in de Belgie.